ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО УПК РФ
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Правовая регламентация возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 года 7
2. Процессуальные полномочия и виды решений суда апелляционной инстанции при выявлении нарушений, неустранимых в апелляционном порядке, по уголовно-процессуальному законодательству отдельных зарубежных стран: эвокация и решение о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции 20
3 Основания и процессуальный порядок возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции по УПК РФ 37
ЗЛ Основания принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство 37
3.2.Процессуальный порядок принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое
судебное разбирательство 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
ПРИЛОЖЕНИЕ А 71
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 71
ПРИЛОЖЕНИЕ В 72
ПРИЛОЖЕНИЕ Г 73
ПРИЛОЖЕНИЕ Д 75
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 76
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Правовая регламентация возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 года 7
2. Процессуальные полномочия и виды решений суда апелляционной инстанции при выявлении нарушений, неустранимых в апелляционном порядке, по уголовно-процессуальному законодательству отдельных зарубежных стран: эвокация и решение о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции 20
3 Основания и процессуальный порядок возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции по УПК РФ 37
ЗЛ Основания принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство 37
3.2.Процессуальный порядок принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое
судебное разбирательство 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
ПРИЛОЖЕНИЕ А 71
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 71
ПРИЛОЖЕНИЕ В 72
ПРИЛОЖЕНИЕ Г 73
ПРИЛОЖЕНИЕ Д 75
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 76
Актуальность темы исследования. Апелляционное производство является судебно-контрольной стадией уголовного судопроизводства. При этом законодатель именно апелляционному производству предопределил основную роль по исправлению судебных ошибок, поскольку только в указанной стадии осуществляется пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений в отношении всех их свойств - законности, обоснованности и справедливости, и именно суду апелляционной инстанции предоставлены полномочия по проведению судебного следствия (что отсутствует у судов кассационной и надзорной инстанции).
Одним из полномочий суда апелляционной инстанции является возвращение уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Такое полномочие должно рассматриваться в качестве исключительного, так как по общему правилу, суд апелляционной инстанции должен иметь возможность заменить собой суд первой инстанции и вынести новое решение по делу.
УПК РФ не конкретизирует случаи, когда суд апелляционной инстанции должен возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым предоставляет ему слишком широкие пределы дискреционного усмотрения, что может привести к злоупотреблению им своими полномочиями по возвращению уголовного дела в суд первой инстанции.
Все вышеперечисленное и определяет актуальность исследования.
Степень разработанности. Данная тема была предметом изучения многих ученных, таких как Т.Г. Бородинова, П.К. Барабанов, II.А. Колоколов, Н. Г. Стойко, О. Б. Семухина, К.Ф.Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, О.В.Шабунина, Л.Д. Калинкина, О.И., Андреева А.А. Рукавишникова, А.С. Червоткин, Н.В. Сидорова, А.В. Кудрявцева и другими. Однако, процессуальных работ, посвященных формам исправления судом
апелляционной инстанции нарушений, неустранимых в апелляционном порядке, по уголовно-процессуальному законодательству отдельных зарубежных стран практически не существует.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в различные исторические периоды времени, в современный период, в различных государствах.
Предмет исследования - система норм международного и отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующая возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц на данной стадии, а также судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью исследования выступает комплексное исследование процессуального порядка возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции, выявление проблем правоприменительной деятельности и выработка предложений и рекомендаций, направленных на устранение пробелов правового регулирования.
Достижение указанных целей определило постановку и решение следующих задач:
• выявить исторические этапы становления и развития правовой регламентации возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции;
• исследовать особенности правовой регламентации возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на отдельных этапах развития уголовно-процессуального законодательства;
• исследовать особенности правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве отдельных зарубежных стран способов процессуального реагирования суда апелляционной инстанции при выявлении неустранимых в суде нарушений ;
• исследовать сущность, содержание, значение возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции по УПК РФ;
• выявить проблемы, возникающие при возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на практике и предложить пути их разрешения.
Методологическая основа исследования представлена общенаучными (диалектика, анализ и синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, конкретизация) и специально-юридическими методами. К специально¬юридическим методам, использованным при проведении исследования, относятся: сравнительно-правовой метод; формально юридический метод; метод правового моделирования; историко-правовой метод; метод системного анализа права; метод экономического анализа права.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области теории и истории государства и права, конституционного, международного, уголовного права, уголовного судопроизводства. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, диссертационные работы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную основу работы составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Нидерландов, Англии, Уэльса), другие нормативные правовые акты, касающиеся исследуемого вопроса, а также решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется репрезентативными эмпирическими данными, полученными при личном изучении статистических данных и судебной практики рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) за 2015-2017 года в Кировском районном суде г. Томска, Ленинском районном суде г. Томска, (было проанализировано 100 решений, принятых на этапе рассмотрения апелляционных жалоб(прсдставлений). В работе использованы данные официальной статистики работы апелляционной инстанций, опубликованные на сайте sudact.ru.
Апробация. Отдельные положения магистерской диссертации были предметом обсуждения на XVII межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученных «Российское правоведение: трибуна молодого ученного» в 2017 году «Правовая регламентация возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 года» (Российское правоведение: трибуна молодого ученого Электронный ресурс Вып. 17 : [материалы XVII межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 30 марта - 1 апреля 2017 г., Томск] /Нац. исслед. Том. гос. ун-т ; [ред. кол.: В. А. Уткин (отв. ред.) и др.]).
Структура работы. Магистерская работа состоит из введения, трех глав, заключения, пяти приложений и списка литературы.
Одним из полномочий суда апелляционной инстанции является возвращение уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Такое полномочие должно рассматриваться в качестве исключительного, так как по общему правилу, суд апелляционной инстанции должен иметь возможность заменить собой суд первой инстанции и вынести новое решение по делу.
УПК РФ не конкретизирует случаи, когда суд апелляционной инстанции должен возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым предоставляет ему слишком широкие пределы дискреционного усмотрения, что может привести к злоупотреблению им своими полномочиями по возвращению уголовного дела в суд первой инстанции.
Все вышеперечисленное и определяет актуальность исследования.
Степень разработанности. Данная тема была предметом изучения многих ученных, таких как Т.Г. Бородинова, П.К. Барабанов, II.А. Колоколов, Н. Г. Стойко, О. Б. Семухина, К.Ф.Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, О.В.Шабунина, Л.Д. Калинкина, О.И., Андреева А.А. Рукавишникова, А.С. Червоткин, Н.В. Сидорова, А.В. Кудрявцева и другими. Однако, процессуальных работ, посвященных формам исправления судом
апелляционной инстанции нарушений, неустранимых в апелляционном порядке, по уголовно-процессуальному законодательству отдельных зарубежных стран практически не существует.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в различные исторические периоды времени, в современный период, в различных государствах.
Предмет исследования - система норм международного и отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующая возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов лиц на данной стадии, а также судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью исследования выступает комплексное исследование процессуального порядка возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции, выявление проблем правоприменительной деятельности и выработка предложений и рекомендаций, направленных на устранение пробелов правового регулирования.
Достижение указанных целей определило постановку и решение следующих задач:
• выявить исторические этапы становления и развития правовой регламентации возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции;
• исследовать особенности правовой регламентации возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на отдельных этапах развития уголовно-процессуального законодательства;
• исследовать особенности правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве отдельных зарубежных стран способов процессуального реагирования суда апелляционной инстанции при выявлении неустранимых в суде нарушений ;
• исследовать сущность, содержание, значение возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции по УПК РФ;
• выявить проблемы, возникающие при возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции на практике и предложить пути их разрешения.
Методологическая основа исследования представлена общенаучными (диалектика, анализ и синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, конкретизация) и специально-юридическими методами. К специально¬юридическим методам, использованным при проведении исследования, относятся: сравнительно-правовой метод; формально юридический метод; метод правового моделирования; историко-правовой метод; метод системного анализа права; метод экономического анализа права.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области теории и истории государства и права, конституционного, международного, уголовного права, уголовного судопроизводства. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, диссертационные работы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную основу работы составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Нидерландов, Англии, Уэльса), другие нормативные правовые акты, касающиеся исследуемого вопроса, а также решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется репрезентативными эмпирическими данными, полученными при личном изучении статистических данных и судебной практики рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) за 2015-2017 года в Кировском районном суде г. Томска, Ленинском районном суде г. Томска, (было проанализировано 100 решений, принятых на этапе рассмотрения апелляционных жалоб(прсдставлений). В работе использованы данные официальной статистики работы апелляционной инстанций, опубликованные на сайте sudact.ru.
Апробация. Отдельные положения магистерской диссертации были предметом обсуждения на XVII межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученных «Российское правоведение: трибуна молодого ученного» в 2017 году «Правовая регламентация возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 года» (Российское правоведение: трибуна молодого ученого Электронный ресурс Вып. 17 : [материалы XVII межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 30 марта - 1 апреля 2017 г., Томск] /Нац. исслед. Том. гос. ун-т ; [ред. кол.: В. А. Уткин (отв. ред.) и др.]).
Структура работы. Магистерская работа состоит из введения, трех глав, заключения, пяти приложений и списка литературы.
Становление апелляционного производства в России связано именно с судебной реформой 1864 года, в результате которой была сформирована апелляция в системном ее виде и утверждения приговора вышестоящей инстанции, выстраивается система проверки и пересмотра судебных решений, в том числе и в порядке апелляции.
Проанализировав нормы УСС 1864 года, можно сделать вывод о том, У УС 1864 года не предусматривал такой вид решения суда апелляционной инстанции как возвращение дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательства, так как апелляционный порядок проверки судебных решений тяготел к его полному типу: все ошибки должны быть устранены самим судом апелляционной инстанции. Все виды решений суда апелляционной инстанции выносились в форме приговора. Однако, практикой Правительствующего Сената было выработаны основания, по которым суд апелляционной инстанции возвращал уголовное дело в суд первой инстанции, когда обжалованный приговор суда первой инстанции не заключает в себе разрешения дела по существу, или когда он постановлен не обо всех обвиняемых, или не по всем предметам обвинения, или не содержит заключения по предъявленному по делу гражданского иска. Считалось, что перенесение решения этих вопросов в суд второй инстанции недопустимо, так как нарушает принцип последовательного прохождения уголовного дела.
Проанализировав уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, можно сделать вывод, что суд апелляционный инстанции в романо-германской правовой семье по общему правилу самостоятельно должен рассмотреть уголовное дело, не возвращая его в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако, из этого общего правила имеются исключения, так, например, в Германии это ст. 328 УПК (если участковый суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, то приговор подлежит отмене с передачей дела в нижестоящий суд для рассмотрения), в
Нидерландах ч. 2 ст. 423 УПК (возвращение дела в суд первой инстанции по ходатайству прокурора или подсудимого), во Франции - возвращение в суд первой инстанции происходит в том случае, если решение суда первой инстанции отменено, поскольку вынесено с превышением компетенции. В США дело обстоит иначе, т.к. апелляционный процесс США имеет смешанный апелляционно-кассационный характер, суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к дискреционному полномочию которого относится разрешение дела по существу.
Проанализировав основания возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время необходимо внести изменения в ст. 389.22 УПК РФ, т.к. это связано с тем, что в уголовном процессе России отсутствует институт эвокации, т.е. возможность перехода суда апелляционной инстанции к производству по правилам суда первой инстанции. Данный институт существует в гражданском и арбитражном процессе и позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно устранять выявленные нарушения, тем самым не затягивать сроки рассмотрения дела и не порождать волокиту. При этом ст. 389.22 УПК РФ не конкретизирует случаи, когда суд апелляционной инстанции должен возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым предоставляет ему слишком широкие пределы дискреционного усмотрения. Поэтому законодателю необходимо либо указать конкретные случаи и критерии, на основании которых суд апелляционной инстанции имел право вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо наоборот, указать случаи и критерии, когда он должен самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанции нарушения. В данном случае введение процедуры эвокации способствует исправлению непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, например, как неполное исследование доказательств по уголовному делу, что является одним из самых
распространенных оснований возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Введение процедуры эвокации соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Проанализировав нормы УСС 1864 года, можно сделать вывод о том, У УС 1864 года не предусматривал такой вид решения суда апелляционной инстанции как возвращение дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательства, так как апелляционный порядок проверки судебных решений тяготел к его полному типу: все ошибки должны быть устранены самим судом апелляционной инстанции. Все виды решений суда апелляционной инстанции выносились в форме приговора. Однако, практикой Правительствующего Сената было выработаны основания, по которым суд апелляционной инстанции возвращал уголовное дело в суд первой инстанции, когда обжалованный приговор суда первой инстанции не заключает в себе разрешения дела по существу, или когда он постановлен не обо всех обвиняемых, или не по всем предметам обвинения, или не содержит заключения по предъявленному по делу гражданского иска. Считалось, что перенесение решения этих вопросов в суд второй инстанции недопустимо, так как нарушает принцип последовательного прохождения уголовного дела.
Проанализировав уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, можно сделать вывод, что суд апелляционный инстанции в романо-германской правовой семье по общему правилу самостоятельно должен рассмотреть уголовное дело, не возвращая его в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако, из этого общего правила имеются исключения, так, например, в Германии это ст. 328 УПК (если участковый суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, то приговор подлежит отмене с передачей дела в нижестоящий суд для рассмотрения), в
Нидерландах ч. 2 ст. 423 УПК (возвращение дела в суд первой инстанции по ходатайству прокурора или подсудимого), во Франции - возвращение в суд первой инстанции происходит в том случае, если решение суда первой инстанции отменено, поскольку вынесено с превышением компетенции. В США дело обстоит иначе, т.к. апелляционный процесс США имеет смешанный апелляционно-кассационный характер, суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к дискреционному полномочию которого относится разрешение дела по существу.
Проанализировав основания возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время необходимо внести изменения в ст. 389.22 УПК РФ, т.к. это связано с тем, что в уголовном процессе России отсутствует институт эвокации, т.е. возможность перехода суда апелляционной инстанции к производству по правилам суда первой инстанции. Данный институт существует в гражданском и арбитражном процессе и позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно устранять выявленные нарушения, тем самым не затягивать сроки рассмотрения дела и не порождать волокиту. При этом ст. 389.22 УПК РФ не конкретизирует случаи, когда суд апелляционной инстанции должен возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым предоставляет ему слишком широкие пределы дискреционного усмотрения. Поэтому законодателю необходимо либо указать конкретные случаи и критерии, на основании которых суд апелляционной инстанции имел право вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо наоборот, указать случаи и критерии, когда он должен самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанции нарушения. В данном случае введение процедуры эвокации способствует исправлению непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, например, как неполное исследование доказательств по уголовному делу, что является одним из самых
распространенных оснований возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Введение процедуры эвокации соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Подобные работы
- Производство по уголовному делу в суде первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - Правовые акты органов судебной власти: понятие и правовое содержание (Уфимский Университет Науки и Технологий (Стерлитамакский филиал))
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2024 - Становление суда присяжных, особенности проверки и оценки
доказательств присяжными заседателями
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2020 - Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе (12.00.09.)
Диссертации (РГБ), уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе
Диссертация , юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002 - Прокурор в уголовном судопроизводстве: функции, полномочия, решения
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (Алтайский институт экономики (филиал СПбУТиЭ))
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1200 р. Год сдачи: 2018 - Участники уголовного судопроизводства
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики)
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2018