Эмпирический поворот в биоэтике как форма междисциплинарного диалога
|
Аннотация 2
Введение 3
Глава 1. Особенности биоэтики как науки 8
§1.1. Место биоэтики в структуре современного научного знания 8
§1.2. Философские и метод ©логические причины поворотов в биоэтике 25
§1.3. Причины и особенности эмпирического поворота в биоэтике 44
Глава 2. Роль биоэтики в организации междисциплинарного диалога 59
§ 2.1. Биоэтический диалог в современной науке и культуре 59
§ 2.2. Эмпирический поворот и его роль в организации биоэтического диалога 66
Заключение 71
Список литературы 74
Введение 3
Глава 1. Особенности биоэтики как науки 8
§1.1. Место биоэтики в структуре современного научного знания 8
§1.2. Философские и метод ©логические причины поворотов в биоэтике 25
§1.3. Причины и особенности эмпирического поворота в биоэтике 44
Глава 2. Роль биоэтики в организации междисциплинарного диалога 59
§ 2.1. Биоэтический диалог в современной науке и культуре 59
§ 2.2. Эмпирический поворот и его роль в организации биоэтического диалога 66
Заключение 71
Список литературы 74
Актуальность темы исследования:
Биоэтика как наука возникла на рубеже 60-70-х годов XX века. Основной причиной ее появления называют развитие технологий, в первую очередь биомедицинских, а ее главную задачу - защиту жизни, достоинства и личной свободы человека. В процессе своего становления и развития биоэтика прошла несколько этапов трансформаций. Биоэтика объединила ученых из таких различных академических дисциплин как медицина, право, философия и теология, для решения проблем, связанных с рисками развивающихся медицины и биотехнологий. Б.Г. Юдин также указывал на эту важную особенность современной биоэтики: «...все более заметное место в ней занимает деятельность, направленная на создание этических и юридических норм» . Выработка медицинских протоколов и рекомендаций, регулирующих исследования в области, на основе которых впоследствии разрабатываются технологии, ориентированные на диагностику, лечение и профилактику невозможны без биоэтического анализа.
Первоначально биоэтика проявила себя как нормативная дисциплина, опирающаяся на методологический аппарат философских теорий. Спустя два десятилетия стала ощущаться кризисность нормативного подхода, основанного на беспристрастности, непредвзятости, лишенного культурной обусловленности, что привело к сдвигу в сторону описательной этики и возникновению эмпирического поворота.
Многообразие векторов развития биоэтики определяется динамикой прогресса биомедицинских наук и технологий. Действительно, в биоэтике за короткое время ее существования (примерно 50 лет) появилось много различных моделей, таких как юридическая, гражданская, социобиологическая, субъективистская, прагматике-утилитаристская и другие. Она - образец науки постнеклассической (пользуясь терминологией В.С. Степина) междисциплинарной и трансдисциплинарной. Роль биоэтики в эпоху технонауки определяется теми функциями, которые она выполняет, и важнейшей ее функцией является функция диалога, притом речь идет о самых разных диалогах, это не только диалог научный, поскольку им ограничиться сегодня невозможно, ведь трансдисциплинарность биоэтики проявляется в том, что биоэтика организует диалог между учеными и представителями общественности - участниками экспериментов, пациентами, их родными, общественными пациентскими организациями, юристами, представителями религиозных конфессий. По словам Б.Г. Юдина, разработка биоэтических проблем требует не только проведения широких общественных дискуссий, но и принятия крайне ответственных решений, поскольку они тесно связаны с интересами как ныне живущих на планете людей, так и будущих поколений. Поэтому роль биоэтики как площадки, где разные социальные группы людей могут договариваться, и ее функция диалога являются очень важными. П. Д. Тищенко, рассматривает биоэтику с разных позиций: как социальный институт и как науку: «Биоэтика в качестве политического института, указывает на то, что она выражает классическое (аристотелевское) понимание политики как сферы согласования гражданских интересов и целей во имя общего блага» . А как наука она способна выполнять коммуникативную функцию, иными словами функцию диалога, для самых разных наук, то, что Павел Дмитриевич называет местом встречи, каналом коммуникации, пространством, где происходит междисциплинарное взаимодействие и взаимообмен. Проникновение гуманитарного знания в область медицины, биологии и в исследовательскую деятельность, способствует их ценностно-нормативной рефлексии. С другой стороны, она играет роль проводника знаний из биологии и медицины в область гуманитарных наук, способствуя появлению новых специализированных направлений в философии, социологии, экономике, психологии, праве и т.д.
Биоэтика как в теории, так и в практике имеет дело с «человекоразмерными» (по В.С. Степину) объектами, которые представляют собой саморазвивающиеся системы, характеризующиеся открытостью и саморегуляцией, поэтому диалоговое пространство биоэтики становится все шире. Какие новые виды диалога появились в последние десятилетия? Как развивается диалог биоэтики с другими науками? Поиск ответа на эти вопросы актуален как для определения роли биоэтики в регулировании научных исследований, так и для определения границ самой биоэтики.
Проблема исследования находит свое выражение в следующем вопросе: в чем причина трансформаций биоэтики как науки и какова роль эмпирического поворота в биоэтике?
Степень разработанности проблемы и теоретико-методологические основания исследования
Междисциплинарность и трансдисциплинарность как характеристики биоэтики, а также специфика поставленной проблемы потребовали анализа исследований в различных областях науки, затрагивающих тот или иной важный аспект.
Определение места биоэтики в структуре научного знания было бы невозможным без исследования трудов таких авторов как В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, Л.П. Киященко, В.А. Лекторской, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, П.Д. Тищенко, И.В. Черникова, В.С. Швырев, которые использовали постнеклассический подход в рассмотрении проблематики современной науки и в работах которых получила развитие постнеклассическая парадигма науки В.С. Степина.
Исследование трансдисциплинарности в отечественной философии науки представлено в работах В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, В.А. Бажанова, В.Г. Горохова, Д.В. Ефременко, И.Т. Касавина, Л.П. Киященко, Е.Н. Князевой, В.А. Лекторского, В.И. Моисеева, В.С. Степина, П.Д. Тищенко.
Использование трансдисциплинарных подходов в исследовании биоэтической проблематики находим в работах Е.Г. Гребенщиковой, Л.П. Киященко, В.И. Моисеева, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдина.
Постановка большинства биоэтических проблем принадлежит в основном зарубежному биоэтическому дискурсу. Сама реальность биоэтики проблематизируется, в частности, в трудах: В. Р. Поттера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, А. Хеллегерса. Проблематизация кейсов биомедицинской практики и помещение их в рамки биоэтнческого дискурса стала возможным благодаря работам таких авторов, как Д. Уайатт, Э. Пеллегрино, Э. Сгречча, В. Тамбоне.
В отечественной литературе исследование фундаментальных проблем биоэтики было начато работами И.Т. Фролова и Б.Г. Юдина, которые инициировали разработку статуса, причин появления биоэтики, ее роли в жизни современного общества в работах таких ученых как О.А. Донских, Л.В. Коновалова, Д.В. Михель, И.В. Михель, Т.В. Мишаткина, А.П. Огурцов, И.В. Силуянова, П.Д. Тищенко и др. Вопросы, касающиеся парадигмальности биоэтики, поднимались в работах Е. Г. Гребенщиковой, И. Т. Касавина, Л. П. Киященко, Т.В. Мещеряковой. Из зарубежных авторов - Б. Дженнингс, Т. Кох, Д.Т.Л. По-Ba, У. Т. Райх, и др. Е.Ф. Кук пишет о прагматическом дискурсе биоэтики.
Генезис биоэтики был рассмотрен в трудах Д. Каллахана, Ф. Каскайса, К. Козловски, С. Шер, И.В. Михель, В. Р. Поттера, Э. Сгречча, У. Т. Райха, В. Тамбоне, П.Д. Тищенко.
Антропологические основания биомедицины исследованы в работах А.С. Курленковой, Д. Мюллер, Л. Тернера, Б.Г. Юдина и др. К.Э. Малдонадо призывает расширить анализ антропологического базиса в биоэтике и обратить внимание исследователей на такие области знания, как антропология, социология, политология, этнография, демография, эстетика.
Проблемы биоэтики и медицины с социологической точки зрения были актуализированы в работах социологов Д. Вайс, де Вриза, Р. Фокс, К. Орфали, Д. Свази, Р., Л. Тернера.
М. Реймер, Н.Н. Седова, В.В. Савчук рассматривают биоэтику как социокультурный феномен, и характеризуют осуществленный с участием биоэтики культурологический поворот.
Анализ отечественной литературы показал, что понятие эмпирического поворота было исследовано недостаточно. Эмпирическая биоэтика исследовалась в работах Е.В. Брызгалиной, В.А. Ветрова, М. Кожевниковой, О. В. Летова. Из зарубежных авторов исследовали эмпирический поворот в биоэтике П. Борри, К. Дирикс, С. Херст, П. Шотсманс.
А. Блазимм, Е.В. Брызгалина, Э. Вайена, С. Саллок, Ф. Урсин, М. Шнайдер посвятили свои работы новому на сегодняшний день феномену цифровой биоэтики.
Методологической основой диссертационного исследования является концепция типов научной рациональности В. С. Степина.
Цель исследования заключается в выявлении философских, методологических (научных) детерминаций «эмпирического поворота» в биоэтике и его роли в междисциплинарном диалоге. Данная цель достигается путем последовательного решения следующих задач.
Задачи:
1. Определить особенности биоэтики как науки и место биоэтики в структуре современного научного знания.
2. Дать определение «поворота» в науке и выявить виды поворотов в биоэтике.
3. Установить причины и особенности эмпирического поворота в биоэтике.
4. Выявить место биоэтического диалога в современной культуре и науке (как особенность и главная задача биоэтики в современной культуре).
5. Обосновать роль эмпирического поворота как биоэтического диалога в науке.
Объект - биоэтика как наука.
Предмет исследования - изменения, которые претерпевала биоэтика на протяжении своей истории в области научных исследований.
Объем и структура - работа включает в себя введение, две главы, содержащие в общей сложности 5 параграфов, заключение, список литературы.
Биоэтика как наука возникла на рубеже 60-70-х годов XX века. Основной причиной ее появления называют развитие технологий, в первую очередь биомедицинских, а ее главную задачу - защиту жизни, достоинства и личной свободы человека. В процессе своего становления и развития биоэтика прошла несколько этапов трансформаций. Биоэтика объединила ученых из таких различных академических дисциплин как медицина, право, философия и теология, для решения проблем, связанных с рисками развивающихся медицины и биотехнологий. Б.Г. Юдин также указывал на эту важную особенность современной биоэтики: «...все более заметное место в ней занимает деятельность, направленная на создание этических и юридических норм» . Выработка медицинских протоколов и рекомендаций, регулирующих исследования в области, на основе которых впоследствии разрабатываются технологии, ориентированные на диагностику, лечение и профилактику невозможны без биоэтического анализа.
Первоначально биоэтика проявила себя как нормативная дисциплина, опирающаяся на методологический аппарат философских теорий. Спустя два десятилетия стала ощущаться кризисность нормативного подхода, основанного на беспристрастности, непредвзятости, лишенного культурной обусловленности, что привело к сдвигу в сторону описательной этики и возникновению эмпирического поворота.
Многообразие векторов развития биоэтики определяется динамикой прогресса биомедицинских наук и технологий. Действительно, в биоэтике за короткое время ее существования (примерно 50 лет) появилось много различных моделей, таких как юридическая, гражданская, социобиологическая, субъективистская, прагматике-утилитаристская и другие. Она - образец науки постнеклассической (пользуясь терминологией В.С. Степина) междисциплинарной и трансдисциплинарной. Роль биоэтики в эпоху технонауки определяется теми функциями, которые она выполняет, и важнейшей ее функцией является функция диалога, притом речь идет о самых разных диалогах, это не только диалог научный, поскольку им ограничиться сегодня невозможно, ведь трансдисциплинарность биоэтики проявляется в том, что биоэтика организует диалог между учеными и представителями общественности - участниками экспериментов, пациентами, их родными, общественными пациентскими организациями, юристами, представителями религиозных конфессий. По словам Б.Г. Юдина, разработка биоэтических проблем требует не только проведения широких общественных дискуссий, но и принятия крайне ответственных решений, поскольку они тесно связаны с интересами как ныне живущих на планете людей, так и будущих поколений. Поэтому роль биоэтики как площадки, где разные социальные группы людей могут договариваться, и ее функция диалога являются очень важными. П. Д. Тищенко, рассматривает биоэтику с разных позиций: как социальный институт и как науку: «Биоэтика в качестве политического института, указывает на то, что она выражает классическое (аристотелевское) понимание политики как сферы согласования гражданских интересов и целей во имя общего блага» . А как наука она способна выполнять коммуникативную функцию, иными словами функцию диалога, для самых разных наук, то, что Павел Дмитриевич называет местом встречи, каналом коммуникации, пространством, где происходит междисциплинарное взаимодействие и взаимообмен. Проникновение гуманитарного знания в область медицины, биологии и в исследовательскую деятельность, способствует их ценностно-нормативной рефлексии. С другой стороны, она играет роль проводника знаний из биологии и медицины в область гуманитарных наук, способствуя появлению новых специализированных направлений в философии, социологии, экономике, психологии, праве и т.д.
Биоэтика как в теории, так и в практике имеет дело с «человекоразмерными» (по В.С. Степину) объектами, которые представляют собой саморазвивающиеся системы, характеризующиеся открытостью и саморегуляцией, поэтому диалоговое пространство биоэтики становится все шире. Какие новые виды диалога появились в последние десятилетия? Как развивается диалог биоэтики с другими науками? Поиск ответа на эти вопросы актуален как для определения роли биоэтики в регулировании научных исследований, так и для определения границ самой биоэтики.
Проблема исследования находит свое выражение в следующем вопросе: в чем причина трансформаций биоэтики как науки и какова роль эмпирического поворота в биоэтике?
Степень разработанности проблемы и теоретико-методологические основания исследования
Междисциплинарность и трансдисциплинарность как характеристики биоэтики, а также специфика поставленной проблемы потребовали анализа исследований в различных областях науки, затрагивающих тот или иной важный аспект.
Определение места биоэтики в структуре научного знания было бы невозможным без исследования трудов таких авторов как В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, Л.П. Киященко, В.А. Лекторской, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, П.Д. Тищенко, И.В. Черникова, В.С. Швырев, которые использовали постнеклассический подход в рассмотрении проблематики современной науки и в работах которых получила развитие постнеклассическая парадигма науки В.С. Степина.
Исследование трансдисциплинарности в отечественной философии науки представлено в работах В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, В.А. Бажанова, В.Г. Горохова, Д.В. Ефременко, И.Т. Касавина, Л.П. Киященко, Е.Н. Князевой, В.А. Лекторского, В.И. Моисеева, В.С. Степина, П.Д. Тищенко.
Использование трансдисциплинарных подходов в исследовании биоэтической проблематики находим в работах Е.Г. Гребенщиковой, Л.П. Киященко, В.И. Моисеева, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдина.
Постановка большинства биоэтических проблем принадлежит в основном зарубежному биоэтическому дискурсу. Сама реальность биоэтики проблематизируется, в частности, в трудах: В. Р. Поттера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, А. Хеллегерса. Проблематизация кейсов биомедицинской практики и помещение их в рамки биоэтнческого дискурса стала возможным благодаря работам таких авторов, как Д. Уайатт, Э. Пеллегрино, Э. Сгречча, В. Тамбоне.
В отечественной литературе исследование фундаментальных проблем биоэтики было начато работами И.Т. Фролова и Б.Г. Юдина, которые инициировали разработку статуса, причин появления биоэтики, ее роли в жизни современного общества в работах таких ученых как О.А. Донских, Л.В. Коновалова, Д.В. Михель, И.В. Михель, Т.В. Мишаткина, А.П. Огурцов, И.В. Силуянова, П.Д. Тищенко и др. Вопросы, касающиеся парадигмальности биоэтики, поднимались в работах Е. Г. Гребенщиковой, И. Т. Касавина, Л. П. Киященко, Т.В. Мещеряковой. Из зарубежных авторов - Б. Дженнингс, Т. Кох, Д.Т.Л. По-Ba, У. Т. Райх, и др. Е.Ф. Кук пишет о прагматическом дискурсе биоэтики.
Генезис биоэтики был рассмотрен в трудах Д. Каллахана, Ф. Каскайса, К. Козловски, С. Шер, И.В. Михель, В. Р. Поттера, Э. Сгречча, У. Т. Райха, В. Тамбоне, П.Д. Тищенко.
Антропологические основания биомедицины исследованы в работах А.С. Курленковой, Д. Мюллер, Л. Тернера, Б.Г. Юдина и др. К.Э. Малдонадо призывает расширить анализ антропологического базиса в биоэтике и обратить внимание исследователей на такие области знания, как антропология, социология, политология, этнография, демография, эстетика.
Проблемы биоэтики и медицины с социологической точки зрения были актуализированы в работах социологов Д. Вайс, де Вриза, Р. Фокс, К. Орфали, Д. Свази, Р., Л. Тернера.
М. Реймер, Н.Н. Седова, В.В. Савчук рассматривают биоэтику как социокультурный феномен, и характеризуют осуществленный с участием биоэтики культурологический поворот.
Анализ отечественной литературы показал, что понятие эмпирического поворота было исследовано недостаточно. Эмпирическая биоэтика исследовалась в работах Е.В. Брызгалиной, В.А. Ветрова, М. Кожевниковой, О. В. Летова. Из зарубежных авторов исследовали эмпирический поворот в биоэтике П. Борри, К. Дирикс, С. Херст, П. Шотсманс.
А. Блазимм, Е.В. Брызгалина, Э. Вайена, С. Саллок, Ф. Урсин, М. Шнайдер посвятили свои работы новому на сегодняшний день феномену цифровой биоэтики.
Методологической основой диссертационного исследования является концепция типов научной рациональности В. С. Степина.
Цель исследования заключается в выявлении философских, методологических (научных) детерминаций «эмпирического поворота» в биоэтике и его роли в междисциплинарном диалоге. Данная цель достигается путем последовательного решения следующих задач.
Задачи:
1. Определить особенности биоэтики как науки и место биоэтики в структуре современного научного знания.
2. Дать определение «поворота» в науке и выявить виды поворотов в биоэтике.
3. Установить причины и особенности эмпирического поворота в биоэтике.
4. Выявить место биоэтического диалога в современной культуре и науке (как особенность и главная задача биоэтики в современной культуре).
5. Обосновать роль эмпирического поворота как биоэтического диалога в науке.
Объект - биоэтика как наука.
Предмет исследования - изменения, которые претерпевала биоэтика на протяжении своей истории в области научных исследований.
Объем и структура - работа включает в себя введение, две главы, содержащие в общей сложности 5 параграфов, заключение, список литературы.
Биоэтика на всем пути своего существования претерпевала и продолжает претерпевать разного рода трансформации, связанные с изменениями в ее предметном поле, которые в свою очередь требовали новых подходов внутри науки, изменения исследовательского ракурса и новых методологических сдвигов. Биоэтика, порожденная противоречиями между развивающимися технологиями и человеческими ценностями, начинаясь как нормативная наука, постепенно двигалась в сторону описательности. Как следствие - нормативный дискурс вытеснялся эмпирическим.
«За сорок лет своего существования биоэтическое движение сформировало как бы новое человеческое измерение, в рамках которого население индустриально развитых стран обучается ощущать помимо всего прочего также и особую проблематизированность своего бытия, особую угрозу своей фундаментальной самоидентификации, т.е. своему человеческому достоинству и праву на самодетерминацию» (курсив автора).
Безусловно, биоэтика нацелена на практику (и практика здравоохранения, биомедицинских исследований требует ее вмешательства в качестве эксперта), но она не сможет дать ничего нового, не развив свой методологический аппарат, не совершив перехода от философского уровня познания к эмпирическому. Развитие биоэтики - это развитие науки в рамках общей методологии науки. Появление эмпирического поворота - это закономерный результат развития науки, движущейся по пути от нормативности к описательности, от абстрактных теоретических построений к исследованиям фактов, от «как должно быть» к «как оно есть».
1. В ходе проделанной работы были выявлены особенности биоэтики как науки. В первую очередь они выражены ее характеристиками такими как междисциплинарность и трансдисциплинарность. Биоэтика объединяет знания и методы из различных дисциплин, включая медицину, философию, право, теологию, социологию, психологию и биологию. Она способна осуществлять интеграцию знаний и методов из различных дисциплин для решения сложных проблем клинической и биомедицинской практики.
Для определения места, которое занимает биоэтика в структуре научного знания, была использована типология научной рациональности В.С. Степина. Рассматривая биоэтику с точки зрения критериев типологии научной рациональности, мы пришли к выводу, что биоэтика - образец науки постнеклассической, т.к. она имеет дело с человекоразмерными объектами, а также характеризуется конвергенцией естественнонаучного и гуманитарного знания.
2. Было дано определение понятию «поворот» в науке. Под поворотом в науке мы понимаем значительное и систематическое изменение в научной дисциплине, включающее пересмотр и обновление основных теорий, методов, принципов и подходов. Повороты в биоэтике были обусловлены ее методологической кризисностью. Мы рассмотрели появление и особенности антропологического, культурологического и реляционного поворотов. Для антропологического поворота, характерным является приоритет культурных и социальных факторов в формировании этических практик. Культурологический поворот базируется на использовании культурных детерминант и исследовании влияния культурных факторов на принятие этических решений в биомедицине и клинической практике. Реляционный поворот учитывает социальные и культурные взаимосвязи действующих индивидов. Эти обозначенные повороты мы рассматриваем как три различные формы эмпирического поворота.
3. Были установлены причины и особенности эмпирического поворота в биоэтике. Эмпирический поворот в биоэтике представляет собой сдвиг в акцентах с абстрактных философских рассуждений к исследованию реальных, практических данных и опыта, связанных с этическими вопросами в медицине и биотехнологиях. Эмпирический поворот послужил появлению такому направлению в биоэтике как эмпирическая биоэтика, для которой характерно стремление лучше понимать контекст, в котором принимаются медицинские и исследовательские решения. Это включает изучение мнений пациентов, испытуемых, ученых, медицинского персонала, общественности и других участников, а также анализ реальных последствий применения технологий. Был описан цифровой поворот в биоэтике, обусловленный интенсивной цифровизацией всех сфер общества, здравоохранения и науки.
Во второй главе мы рассмотрели роль биоэтики в организации междисциплинарного диалога.
4. Были выявлены следующие типы диалога в биоэтике: 1) диалог врач- пациент; 2) диалог между медициной и философией; 3) диалог между этикой и политикой; 4) общественный диалог; 5) диалог между биоэтикой и правом.
Биоэтический диалог играет важную роль в согласовании интересов и целей различных общественных акторов в области здравоохранения и биомедицины. Расширение диалогового пространства способно повысить доверие общественности и медицинского сообщества к биоэтическим рекомендациям. Понимание того, что этические выводы основаны на реальных фактах и опыте, делает их более приемлемыми и легитимными. Этот диалог проявляется через работу этических комитетов, разного рода общественных организаций.
5. Биоэтический диалог может разворачиваться в рамках междисциплинарной коммуникации, либо в рамках трансдисциплинарной коммуникации, когда участниками диалога помимо ученых становятся представители общественности, политики, бизнеса и других социальных сообществ. Эмпирический поворот в биоэтике способствует более широкому вовлечению различных групп в биоэтический диалог. Это позволяет учитывать разнообразные перспективы и интересы, что особенно важно в условиях, где технологии могут иметь различные социальные, культурные и экономические последствия.
Таким образом, решение всех поставленных задач позволяет нам сделать вывод о том, что цель исследования была достигнута. Тот факт, что биоэтика находится в состоянии трансформаций, которые она будет претерпевать на протяжении долгого времени, в силу постоянного развития техники и технологий, делает неизбежными столкновения с новыми методологическими вызовами. Это позволяет предположить перспективность дальнейшей работы в рамках данной тематики.
«За сорок лет своего существования биоэтическое движение сформировало как бы новое человеческое измерение, в рамках которого население индустриально развитых стран обучается ощущать помимо всего прочего также и особую проблематизированность своего бытия, особую угрозу своей фундаментальной самоидентификации, т.е. своему человеческому достоинству и праву на самодетерминацию» (курсив автора).
Безусловно, биоэтика нацелена на практику (и практика здравоохранения, биомедицинских исследований требует ее вмешательства в качестве эксперта), но она не сможет дать ничего нового, не развив свой методологический аппарат, не совершив перехода от философского уровня познания к эмпирическому. Развитие биоэтики - это развитие науки в рамках общей методологии науки. Появление эмпирического поворота - это закономерный результат развития науки, движущейся по пути от нормативности к описательности, от абстрактных теоретических построений к исследованиям фактов, от «как должно быть» к «как оно есть».
1. В ходе проделанной работы были выявлены особенности биоэтики как науки. В первую очередь они выражены ее характеристиками такими как междисциплинарность и трансдисциплинарность. Биоэтика объединяет знания и методы из различных дисциплин, включая медицину, философию, право, теологию, социологию, психологию и биологию. Она способна осуществлять интеграцию знаний и методов из различных дисциплин для решения сложных проблем клинической и биомедицинской практики.
Для определения места, которое занимает биоэтика в структуре научного знания, была использована типология научной рациональности В.С. Степина. Рассматривая биоэтику с точки зрения критериев типологии научной рациональности, мы пришли к выводу, что биоэтика - образец науки постнеклассической, т.к. она имеет дело с человекоразмерными объектами, а также характеризуется конвергенцией естественнонаучного и гуманитарного знания.
2. Было дано определение понятию «поворот» в науке. Под поворотом в науке мы понимаем значительное и систематическое изменение в научной дисциплине, включающее пересмотр и обновление основных теорий, методов, принципов и подходов. Повороты в биоэтике были обусловлены ее методологической кризисностью. Мы рассмотрели появление и особенности антропологического, культурологического и реляционного поворотов. Для антропологического поворота, характерным является приоритет культурных и социальных факторов в формировании этических практик. Культурологический поворот базируется на использовании культурных детерминант и исследовании влияния культурных факторов на принятие этических решений в биомедицине и клинической практике. Реляционный поворот учитывает социальные и культурные взаимосвязи действующих индивидов. Эти обозначенные повороты мы рассматриваем как три различные формы эмпирического поворота.
3. Были установлены причины и особенности эмпирического поворота в биоэтике. Эмпирический поворот в биоэтике представляет собой сдвиг в акцентах с абстрактных философских рассуждений к исследованию реальных, практических данных и опыта, связанных с этическими вопросами в медицине и биотехнологиях. Эмпирический поворот послужил появлению такому направлению в биоэтике как эмпирическая биоэтика, для которой характерно стремление лучше понимать контекст, в котором принимаются медицинские и исследовательские решения. Это включает изучение мнений пациентов, испытуемых, ученых, медицинского персонала, общественности и других участников, а также анализ реальных последствий применения технологий. Был описан цифровой поворот в биоэтике, обусловленный интенсивной цифровизацией всех сфер общества, здравоохранения и науки.
Во второй главе мы рассмотрели роль биоэтики в организации междисциплинарного диалога.
4. Были выявлены следующие типы диалога в биоэтике: 1) диалог врач- пациент; 2) диалог между медициной и философией; 3) диалог между этикой и политикой; 4) общественный диалог; 5) диалог между биоэтикой и правом.
Биоэтический диалог играет важную роль в согласовании интересов и целей различных общественных акторов в области здравоохранения и биомедицины. Расширение диалогового пространства способно повысить доверие общественности и медицинского сообщества к биоэтическим рекомендациям. Понимание того, что этические выводы основаны на реальных фактах и опыте, делает их более приемлемыми и легитимными. Этот диалог проявляется через работу этических комитетов, разного рода общественных организаций.
5. Биоэтический диалог может разворачиваться в рамках междисциплинарной коммуникации, либо в рамках трансдисциплинарной коммуникации, когда участниками диалога помимо ученых становятся представители общественности, политики, бизнеса и других социальных сообществ. Эмпирический поворот в биоэтике способствует более широкому вовлечению различных групп в биоэтический диалог. Это позволяет учитывать разнообразные перспективы и интересы, что особенно важно в условиях, где технологии могут иметь различные социальные, культурные и экономические последствия.
Таким образом, решение всех поставленных задач позволяет нам сделать вывод о том, что цель исследования была достигнута. Тот факт, что биоэтика находится в состоянии трансформаций, которые она будет претерпевать на протяжении долгого времени, в силу постоянного развития техники и технологий, делает неизбежными столкновения с новыми методологическими вызовами. Это позволяет предположить перспективность дальнейшей работы в рамках данной тематики.
