ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД В ТРАДИЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ
|
Реферат
Введение 6
Глава 1. «Идеальный тип» Макса Вебера 9
1.1. Предварительные замечания 9
1.2. Основания концепции «идеального типа» Макса Вебера 11
1.3. Понятие «идеального типа» 16
1.4. Значение «идеального типа» при построении типологии 23
Глава 2. Типология культуры Освальда Шпенглера 27
2.1. Основания типологии культуры О. Шпенглера 27
2.2. Типология культуры О. Шпенглера 30
2.3. Значение пра-символа в структуре типа 34
2.4. Стадии развития культуры 35
2.5. Специфика и значение подхода к типологии культуры О. Шпенглера 36
Глава 3. Типология культуры Питирима Сорокина 42
3.1. Метод «интегрализма» П. Сорокина 42
3.2. Двухуровневая структура типологии культуры П. Сорокина 45
3.3. Значение типологии культуры П. Сорокина 52
Заключение 55
Список литературы 58
Введение 6
Глава 1. «Идеальный тип» Макса Вебера 9
1.1. Предварительные замечания 9
1.2. Основания концепции «идеального типа» Макса Вебера 11
1.3. Понятие «идеального типа» 16
1.4. Значение «идеального типа» при построении типологии 23
Глава 2. Типология культуры Освальда Шпенглера 27
2.1. Основания типологии культуры О. Шпенглера 27
2.2. Типология культуры О. Шпенглера 30
2.3. Значение пра-символа в структуре типа 34
2.4. Стадии развития культуры 35
2.5. Специфика и значение подхода к типологии культуры О. Шпенглера 36
Глава 3. Типология культуры Питирима Сорокина 42
3.1. Метод «интегрализма» П. Сорокина 42
3.2. Двухуровневая структура типологии культуры П. Сорокина 45
3.3. Значение типологии культуры П. Сорокина 52
Заключение 55
Список литературы 58
Тема: Типологический метод в традиции исследования культуры.
Объект исследования: Типологический метод в исследовании культуры.
Предмет исследования: Типологические модели культуры Макса Вебера, Освальда Шпенглера и Питирима Сорокина.
Проблема: Какие сущностные черты каждого из подходов позволяют
обозначенным исследователям претендовать на адекватность результатов типологического познания культур?
Цель: Выявление и анализ характеристик в понятии «типа» и типологиях культур, которые позволяют достичь данным типологическим моделям объективных и общезначимых научных результатов, с учетом культурно-исторической специфики.
Задачи исследования:
1. Выявить значение типа и типологии как научного метода и средства познания.
2. Проанализировать специфические особенности, которые свойственны типологическому методу в социогуманитарной сфере познания.
3. Рассмотреть концепцию «идеального типа» Макса Вебера, и определить на каких основаниях он формируется. Выяснить в чем эвристическое значение данного средства, и какое влияние он оказал на дальнейшую традицию исследования культур посредством типологического построения.
4. Рассмотреть и проанализировать типологию культуры Освальда Шпенглера. Выявить особенности предлагаемого Шпенглером подхода и зафиксировать его место в традиции исследования культуры.
5. Рассмотреть типологию культуры Питирима Сорокина и проанализировать ее специфические свойства, которые позволяют достичь адекватных и объективных исследовательских результатов.
Актуальность:
Типология является одним из основных и распространенных методов познания в социогуманитарной области, что говорит о расположении к этому самой ее логической структуры. Тем не менее, вокруг обращения к данному методу не терял своей актуальности вопрос о конкретных способах, через которые мы типологию конструируем, поскольку в случае гуманитарного познания, где учет специфики изучаемого объекта особенно остро стоит, нет однозначной и готовой формулы. При этом перенос способов обращения к нему аналогично из естественнонаучной области на гуманитарную, без ввода ряда свойств, опирающихся на специфику, мы принимаем неудовлетворительным. Конструирование же чистого способа оказывается так же малоэффективным, поскольку получаемые результаты сталкиваются с проблемой общезначимости и научности. Достоинство типологии оказывается, как раз, в ее универсальном характере, который, однако, требует, при конкретных построениях, учета специфических особенностей, конфигурирующих способ, что будет еще продемонстрировано при анализе рассматриваемых авторов. В связи с этим встает запрос на четкий и систематический анализ касательно специфики и места типологии в гуманитарных дисциплинах, в частности, в традиции исследования культуры, поскольку он представлен недостаточно разработанным, из-за чего возможности типологии выглядят размытыми, либо связываются строго с ее опытом в рамках естественных наук.
Так, мы можем наблюдать множество конкретных типологий, но при этом сам по себе этот метод и возможности его использования требуют рефлексивной проработки. Многие конкретные предложения моделей типа и типологии требуют внимательного исследования, анализа и реконструкции логики автора, либо попытки высветить скрытые возможности, заложенные в работе, поскольку не все концепции, которые тем не менее имеют колоссальное виляние, являются прозрачными и очевидными. Так, например, при анализе «идеального типа» Вебера исходно не очевидно, какой статус он занимает - априорный или же конструируемый из эмпирической реальности. Разбирая Шпенглера, можно столкнуться с рядом положений, которые на первый взгляд противоречат друг другу, однако анализ этих противоречий в системе может натолкнуть на важную установку, которая уже в более прозрачном виде обнаруживается при дальнейшей разработке этого вопроса - в воззрениях Питирима Сорокина. Таким образом, является значимым тщательно и системно подвергнуть данные концепции анализу, а также провести их соотношение между собой.
Перспективность рассмотрения же именно культуры как объекта типологий связана с ее специфическими чертами. Ее анализ вмещает в себя основные проблемы социогуманитарного познания и в наиболее общем, целостном виде их затрагивает, помогая в последствии более продуктивно переключиться уже и на более частные области, поскольку, будучи целостностью, она состоит из частей, обозначенных как экономика, политика, искусство и так далее. Каждая эта отдельная область, которая входит в формирующее поле культуры, связана с проблемами социогуманитарного исследования.
Подчеркнем, что именно этот метод оказывается связующим между естественными науками и социогуманитарными, в результате чего его рассмотрение особенно актуально в условиях складывании новой конвергентной парадигмы, демонстрирующей сближение наук и синтез исследовательского инструментария.
Данный синтез, который бы учитывал и специфику социогуманитарной области, и обращался бы к методам и критериям свойственным натурализму (поскольку определенные законы, как обобщающие и задающие логику культурной модели, которые мы определяем как развивающуюся, нам необходимы), мы можем обнаружить у Макса Вебера, который в первую очередь теоретически анализировал возможность такого подхода, и в конкретных и наглядных типологических моделях культур у Освальда Шпенглера и Питирима Сорокина.
...
Объект исследования: Типологический метод в исследовании культуры.
Предмет исследования: Типологические модели культуры Макса Вебера, Освальда Шпенглера и Питирима Сорокина.
Проблема: Какие сущностные черты каждого из подходов позволяют
обозначенным исследователям претендовать на адекватность результатов типологического познания культур?
Цель: Выявление и анализ характеристик в понятии «типа» и типологиях культур, которые позволяют достичь данным типологическим моделям объективных и общезначимых научных результатов, с учетом культурно-исторической специфики.
Задачи исследования:
1. Выявить значение типа и типологии как научного метода и средства познания.
2. Проанализировать специфические особенности, которые свойственны типологическому методу в социогуманитарной сфере познания.
3. Рассмотреть концепцию «идеального типа» Макса Вебера, и определить на каких основаниях он формируется. Выяснить в чем эвристическое значение данного средства, и какое влияние он оказал на дальнейшую традицию исследования культур посредством типологического построения.
4. Рассмотреть и проанализировать типологию культуры Освальда Шпенглера. Выявить особенности предлагаемого Шпенглером подхода и зафиксировать его место в традиции исследования культуры.
5. Рассмотреть типологию культуры Питирима Сорокина и проанализировать ее специфические свойства, которые позволяют достичь адекватных и объективных исследовательских результатов.
Актуальность:
Типология является одним из основных и распространенных методов познания в социогуманитарной области, что говорит о расположении к этому самой ее логической структуры. Тем не менее, вокруг обращения к данному методу не терял своей актуальности вопрос о конкретных способах, через которые мы типологию конструируем, поскольку в случае гуманитарного познания, где учет специфики изучаемого объекта особенно остро стоит, нет однозначной и готовой формулы. При этом перенос способов обращения к нему аналогично из естественнонаучной области на гуманитарную, без ввода ряда свойств, опирающихся на специфику, мы принимаем неудовлетворительным. Конструирование же чистого способа оказывается так же малоэффективным, поскольку получаемые результаты сталкиваются с проблемой общезначимости и научности. Достоинство типологии оказывается, как раз, в ее универсальном характере, который, однако, требует, при конкретных построениях, учета специфических особенностей, конфигурирующих способ, что будет еще продемонстрировано при анализе рассматриваемых авторов. В связи с этим встает запрос на четкий и систематический анализ касательно специфики и места типологии в гуманитарных дисциплинах, в частности, в традиции исследования культуры, поскольку он представлен недостаточно разработанным, из-за чего возможности типологии выглядят размытыми, либо связываются строго с ее опытом в рамках естественных наук.
Так, мы можем наблюдать множество конкретных типологий, но при этом сам по себе этот метод и возможности его использования требуют рефлексивной проработки. Многие конкретные предложения моделей типа и типологии требуют внимательного исследования, анализа и реконструкции логики автора, либо попытки высветить скрытые возможности, заложенные в работе, поскольку не все концепции, которые тем не менее имеют колоссальное виляние, являются прозрачными и очевидными. Так, например, при анализе «идеального типа» Вебера исходно не очевидно, какой статус он занимает - априорный или же конструируемый из эмпирической реальности. Разбирая Шпенглера, можно столкнуться с рядом положений, которые на первый взгляд противоречат друг другу, однако анализ этих противоречий в системе может натолкнуть на важную установку, которая уже в более прозрачном виде обнаруживается при дальнейшей разработке этого вопроса - в воззрениях Питирима Сорокина. Таким образом, является значимым тщательно и системно подвергнуть данные концепции анализу, а также провести их соотношение между собой.
Перспективность рассмотрения же именно культуры как объекта типологий связана с ее специфическими чертами. Ее анализ вмещает в себя основные проблемы социогуманитарного познания и в наиболее общем, целостном виде их затрагивает, помогая в последствии более продуктивно переключиться уже и на более частные области, поскольку, будучи целостностью, она состоит из частей, обозначенных как экономика, политика, искусство и так далее. Каждая эта отдельная область, которая входит в формирующее поле культуры, связана с проблемами социогуманитарного исследования.
Подчеркнем, что именно этот метод оказывается связующим между естественными науками и социогуманитарными, в результате чего его рассмотрение особенно актуально в условиях складывании новой конвергентной парадигмы, демонстрирующей сближение наук и синтез исследовательского инструментария.
Данный синтез, который бы учитывал и специфику социогуманитарной области, и обращался бы к методам и критериям свойственным натурализму (поскольку определенные законы, как обобщающие и задающие логику культурной модели, которые мы определяем как развивающуюся, нам необходимы), мы можем обнаружить у Макса Вебера, который в первую очередь теоретически анализировал возможность такого подхода, и в конкретных и наглядных типологических моделях культур у Освальда Шпенглера и Питирима Сорокина.
...
В представленной работе, мы рассмотрели те типологические подходы, в контексте исследования культуры, которые остро схватили проблему стабильности культурных образований и попытку их объективного отображения. Материал, который был рассмотрен, позволяет увидеть переход к качественно новой парадигме в области социогуманитарного исследования, и в частности, применения типологического метода, заключающейся в сближении естественнонаучной и гуманитарной методологий. Вместо фрагментарного разделения методов по дисциплинам, мы обнаруживаем целостный взгляд, позволяющий адаптировать методы к специфике культурных объектов таким образом, чтобы соблюсти при этом и критерии научного знания, проявляющиеся в общезначимости. Это демонстрирует собой новый курс в практике изучения социокультурных объектов, который направлен на открытость и конвергенцию.
Как видим типологический метод стал использоваться в контексте противостояния однобокому механистическому подходу в естественных науках. Это тем более интересно, если обратить внимание на становление типологии исходно в точных науках. По - настоящему этот поворот к осознанию эвристической ценности произошел с исследованиями Макса Вебера и его концепцией «идеального типа», которая стала следствием глубоких и основополагающих размышлений относительно методологии исторически-социального знания. Развитие, идей, заложенных немецким философом, мы увидели на примере построения конкретных типологий культуры у Освальда Шпенглера и Питирима Сорокина, каждый из которых последовательно совершенствовал и углублял наработки предшественников, качественно преобразовывая их в связи с собственными идеями.
По итогам исследования, можно сказать, что определенной идеализации и утопичности при рассмотрении культур нам не избежать в силу того, что в сам момент исследования мы включены в этот процесс постоянного движения, а потому принимаем за окончательную лишь определенную предшествующую фазу этого процесса. Поэтому в силу такого свойства вынуждены предложить общий взгляд на положение дел, но при этом, предполагая открытость, не вычислять чистые абстрактные формы, но попробовать схватить тотальность рассматриваемого универсума, от которого уже в последствии пойдут более частные уточнения. Но важно подчеркнуть, что такая тотальность не может базироваться исключительно на общих свойствах, необходим и конкретный анализ. Если же постепенно в ходе развертывания культуры появляются значимые отклонения от первоначальных допущений, то важно исследовать их природу и понимать в каком направлении они осуществляются. В рассматриваемых моделях данный вопрос снимался через совмещение идеально-типической картины с циклическим распадом культурных детерминант. Однако даже если отвлечься от конкретных воззрений вокруг «кризиса культуры», сами исследования наталкивают нас на исследование природы отклонений и попытку их обоснования. Их редукция приводит лишь к наивной утопической картине, которая не приближает к реальным образованиям. Это уместно только в случае «идеального типа» как средства для понимания и изучения конкретного эмпирического материала. Более того, даже он, взятый именно как средство, подталкивает нас к выявлению этих отклонений. Тогда как само изучение этих отклонений и приближает нас к культуре и пониманию ее как процесса и ее направлений движения.
Немаловажный вопрос о том, с чего мы должны начинать типологическое построение, начиная с построения формальной структуры модели, в контекст которой культуры будут погружены, или же начиная с эмпирических проявлений культуры и, выделив их свойства, приступить к оформлению типологической системы, решается следующим образом. Как удалось обнаружить, даже в случае «идеального типа» Вебера, который претендует на априорность, мы можем исходить с обеих позиций, совмещая критерии научного познания, ясности, общезначимости с требованиями которая предъявляет сама специфика реального мира. При этом главной остается установка на модернизацию средств, или их гибридизацию, сквозь призму самого объекта исследования, чтобы изучение было адекватным и соразмерным. Вебер, Шпенглер и Сорокин настаивают на соответствующей степени гибкости типологии, чтобы подвергнуть ее такому преобразованию.
Выделение внутреннего ядра культуры выступает основанием для преодоления локализации культур во времени, поскольку это неизменный центр тяжести. В первую очередь типология стремится как раз отобразить именно «душу» культуры как основание, вокруг которого культура и развивается. Так, с точки зрения самой культурной значимости, мы видим переход от одномерности «европоцентризма» к многомерности различных культур, каждая из которых имеет собственную самостоятельную значимость. Сама идея истории трансформируется в философию культуры, что мы наблюдаем у Шпенглера, совершившего поворот от наивного подхода, предполагавшего рассматривать историю через одну конкретную линию, которая демонстрирует лишь процесс развития одной конкретной культуры, в данном случае европейской, но игнорируя развитие других культур.
...
Как видим типологический метод стал использоваться в контексте противостояния однобокому механистическому подходу в естественных науках. Это тем более интересно, если обратить внимание на становление типологии исходно в точных науках. По - настоящему этот поворот к осознанию эвристической ценности произошел с исследованиями Макса Вебера и его концепцией «идеального типа», которая стала следствием глубоких и основополагающих размышлений относительно методологии исторически-социального знания. Развитие, идей, заложенных немецким философом, мы увидели на примере построения конкретных типологий культуры у Освальда Шпенглера и Питирима Сорокина, каждый из которых последовательно совершенствовал и углублял наработки предшественников, качественно преобразовывая их в связи с собственными идеями.
По итогам исследования, можно сказать, что определенной идеализации и утопичности при рассмотрении культур нам не избежать в силу того, что в сам момент исследования мы включены в этот процесс постоянного движения, а потому принимаем за окончательную лишь определенную предшествующую фазу этого процесса. Поэтому в силу такого свойства вынуждены предложить общий взгляд на положение дел, но при этом, предполагая открытость, не вычислять чистые абстрактные формы, но попробовать схватить тотальность рассматриваемого универсума, от которого уже в последствии пойдут более частные уточнения. Но важно подчеркнуть, что такая тотальность не может базироваться исключительно на общих свойствах, необходим и конкретный анализ. Если же постепенно в ходе развертывания культуры появляются значимые отклонения от первоначальных допущений, то важно исследовать их природу и понимать в каком направлении они осуществляются. В рассматриваемых моделях данный вопрос снимался через совмещение идеально-типической картины с циклическим распадом культурных детерминант. Однако даже если отвлечься от конкретных воззрений вокруг «кризиса культуры», сами исследования наталкивают нас на исследование природы отклонений и попытку их обоснования. Их редукция приводит лишь к наивной утопической картине, которая не приближает к реальным образованиям. Это уместно только в случае «идеального типа» как средства для понимания и изучения конкретного эмпирического материала. Более того, даже он, взятый именно как средство, подталкивает нас к выявлению этих отклонений. Тогда как само изучение этих отклонений и приближает нас к культуре и пониманию ее как процесса и ее направлений движения.
Немаловажный вопрос о том, с чего мы должны начинать типологическое построение, начиная с построения формальной структуры модели, в контекст которой культуры будут погружены, или же начиная с эмпирических проявлений культуры и, выделив их свойства, приступить к оформлению типологической системы, решается следующим образом. Как удалось обнаружить, даже в случае «идеального типа» Вебера, который претендует на априорность, мы можем исходить с обеих позиций, совмещая критерии научного познания, ясности, общезначимости с требованиями которая предъявляет сама специфика реального мира. При этом главной остается установка на модернизацию средств, или их гибридизацию, сквозь призму самого объекта исследования, чтобы изучение было адекватным и соразмерным. Вебер, Шпенглер и Сорокин настаивают на соответствующей степени гибкости типологии, чтобы подвергнуть ее такому преобразованию.
Выделение внутреннего ядра культуры выступает основанием для преодоления локализации культур во времени, поскольку это неизменный центр тяжести. В первую очередь типология стремится как раз отобразить именно «душу» культуры как основание, вокруг которого культура и развивается. Так, с точки зрения самой культурной значимости, мы видим переход от одномерности «европоцентризма» к многомерности различных культур, каждая из которых имеет собственную самостоятельную значимость. Сама идея истории трансформируется в философию культуры, что мы наблюдаем у Шпенглера, совершившего поворот от наивного подхода, предполагавшего рассматривать историю через одну конкретную линию, которая демонстрирует лишь процесс развития одной конкретной культуры, в данном случае европейской, но игнорируя развитие других культур.
...
Подобные работы
- ПОТЕНЦИАЛ КУЛЬТУРЫ СТАРООБРЯДЧЕСТВА В РАЗВИТИИ ТУРИЗМА НА АЛТАЕ
Бакалаврская работа, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2022 - ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ
МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ
Бакалаврская работа, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2018 - МОТИВ СОБЛАЗНА В РУССКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ АГИОГРАФИИ И ЛИТЕРАТУРЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ
Бакалаврская работа, филология. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2016 - ВИДЕОИГРЫ «WORLD OF WARCRAFT», «MINECRAFT», «WORLD OF TANKS» КАК ЭЛЕМЕНТ МАССОВОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ 2016 гг.)
Бакалаврская работа, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2016 - ВИДЕОИГРЫ «WORLD OF WARCRAFT», «MINECRAFT», «WORLD OF TANKS» КАК ЭЛЕМЕНТ МАССОВОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ (2008-2016 гг.)
Бакалаврская работа, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2016 - Формирование культуры поведения у младших школьников
Бакалаврская работа, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Неформальные методы работы с обучающимися как средство повышения культуры чтения в современной детской и подростковой прозе
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Концепт «детство» в русской лингвокультуре (на фоне китайской)
Магистерская диссертация, лингвистика. Язык работы: Русский. Цена: 5000 р. Год сдачи: 2016 - Гендерный подход в воспитании мальчиков на основе культурно-исторических традиций казачества
Дипломные работы, ВКР, психология. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2020