Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АГЕНТА ЗА «УДАЧУ»

Работа №184605

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

экономика

Объем работы72
Год сдачи2023
Стоимость4245 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
14
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1 Библиографический обзор 6
1.1 Теория принципал-агента 6
1.2 Развитие количественной теории принятия решений как теоретического описания мотивов агента в ситуации неопределенности 12
2 Модель вознаграждения за результат 24
3 Эксперимент 28
3.1 Метод 28
3.2 Гипотезы классической теории контрактов 30
3.3 Гипотезы «расширенной» модели 39
Заключение 49
Список использованных источников и литературы 51
Приложение А Согласие на обработку данных 55
Приложение Б Инструкция для участников эксперимента 56
Приложение В Бланки участника эксперимента 57
Приложение Г Опрос №1 58
Приложение Д Презентация для эксперимента 59
Приложение Е Тест на понимание инструкции (Опрос №2) 61
Приложение Ж Опрос №3 62
Приложение И Опрос №4 63
Приложение К Анкета SVO 64
Приложение Л Работа инструмента «Регрессия» MS Excel для гипотезы 8

Неопределенность - к сожалению (по крайней мере для представителей homo economicus), неотъемлемая часть реальной жизни. Еще в Древней Греции (качественно) и в Китае (количественно) 3000 лет назад люди начали обсуждать и формализовывать такие понятия как «неопределенность», «случай(-ность)», «шанс» и «удача». В экономическом мейнстриме «неопределенность» или «риск» закрепились только в 20-м веке [17] благодаря неоклассикам - Дж. Кейнсу и Ф. Найту. В то же время Ф. Найт [36] попробовал разграничить понятия «риск» и «неопределенность»: «истинная» неопределенность - это отсутствие каких-либо количественных знаний о каком-либо возможном происшествии, риск же поддается расчету на основе прошлых частотных распределений, т.е. является измеримым количественным параметром. В анализе Дж. Кейнса [35] всякий раз, когда полные последствия сегодняшних экономических решений проявляются через много дней в будущем, будет преобладать неопределенность, и экономическое поведение нельзя будет описать как «результат средневзвешенного количества количественных выгод, умноженных на количественные вероятности». Дж. Кейнс [34,35] писал, что неопределенность возникает, когда нет никаких научных оснований для формирования какой-либо вычисляемой вероятности. Концепция признает некоторую фундаментальную степень невежества, предел знания и существенную непредсказуемость будущих событий.
До 1940-х или 1950-х годов формальному анализу поддавались только ситуации простого обмена товарами и услугами. Более сложные обменные операции, с различием во времени и месте распределения, а также с распределением риска, начали формально анализироваться только с введением К. Эрроу [2] и Ж. Дебрё [18] идеи «зависимых от государства» товаров и формулировкой теории «выбора при неопределенности» Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна [53].
В конце 1960-х и 1970-х годах произошел еще один концептуальный прорыв с введением «частной информации» и «скрытых действий» в договорных условиях. Понятия «совместимости стимулов» и стимулов к «говорению правды» послужили основой для теории стимулов и экономики информации. Они также предоставили первые формальные инструменты теории фирмы, корпоративных финансов и, в более общем плане, теории экономических институтов.
Тем не менее, сто лет спустя отношение к неопределенности в практике еще до конца не формализовано и действия реальных акторов зачастую расходятся с предложенными экономистами моделями.
Поэтому данная работа посвящена не только изучению поведения принципала в рамках составления контракта в условиях неопределенности, но и с точки зрения различных моделей принятия решений, как агентом, так и принципалом.
Объект исследования: Принципал-агентские отношения.
Предмет исследования: Вознаграждение в принципал-агентских отношениях в условиях неопределенности.
Цель исследования: Эмпирическая проверка дискретной модели оптимального контракта принципал-агента в условиях неопределенности.
В рамках данной работы были сформулированы следующие задачи:
1) Изучить теоретический аспект принципал-агентских отношений c точки зрения классической теории контрактов
2) Изучить существующие модели принятия решений;
3) Разработать инструментарий экономического эксперимента;
4) Проверить набор гипотез, сформулированных в рамках классической теории контрактов:
a. Гипотеза 1: Начальники не платят за бездействие (бросок только 1 -й монеты).
b. Гипотеза 2.1: При одном броске вознаграждение за «решку» равно вознаграждению за «орла».
c. Гипотеза 2.2: При двух бросках вознаграждение за две «решки» равно вознаграждению за одного «орла» и одну «решку».
d. Гипотеза 2.3: При двух бросках вознаграждение за одного «орла» и одну «решку» равно вознаграждению за двух «орлов».
e. Гипотеза 2.4: Вознаграждение за одного «орла» при одном броске равно вознаграждению за две «решки» при двух бросках.
f. Гипотеза 2.5: Вознаграждение за одного «орла» и одну «решку» при двух бросках равно вознаграждению за одного «орла» при одном броске.
g. Гипотеза 3.1: Разность значений контракта между ситуацией 1 «орел», 1 «решка» и ситуацией 2 «решки» равна разнице значений контракта между ситуацией 2 «орла» и ситуацией 1 «орел», 1 «решка».
h. Гипотеза 3.2: Разность значений контракта между ситуацией 1 «орел» и ситуацией 1 «решка» равна разнице значений контракта между ситуацией 2 «орла» и ситуацией 1 «орел», 1 «решка».
i. Гипотеза 3.3: Разность значений контракта между ситуацией 1 «орел» и ситуацией 1 «решка» равна разности значений контракта между ситуацией 1 «орел», 1 «решка» и ситуацией 2 «решки».
j. Гипотеза 4: Ожидаемый выигрыш Начальника при 2-х брошенных монетах равен 9 ECU (без учета стартовых 10 ECU).
k. Гипотеза 5: Ожидаемый чистый выигрыш Подчиненного, бросившего вторую монету, больше, чем ожидаемый чистый выигрыш Подчиненного, бросившего только 1 монету.
5) Проверить набор гипотез, сформулированных в рамках «расширенной» модели:
a. Гипотеза 1: Испытуемые, имевшие опыт руководства, платят за «работу» больше, чем те, кто такого опыта не имел.
b. Гипотеза 2: Испытуемые, имевшие опыт работы под прямым руководством, платят за «работу» больше, чем те, кто такого опыта не имел.
c. Гипотеза 3: Испытуемые, которые отнесли себя к женскому полу, выставляют более высокие значения в контрактах, чем те, которые отнесли себя к мужскому.
d. Гипотеза 4: Томичи выдвигают более щедрые контракты, чем испытуемые из других населенных пунктов.
e. Гипотеза 5: Испытуемые, у которых есть руководители высокого уровня среди близких, выставляют более высокие контракты, чем испытуемые, у которых таких близких нет.
f. Гипотеза 5.1: Испытуемые, имеющие родителей-руководителей, выставляют более высокие контракты, чем испытуемые, у которых родители не являются руководителями.
g. Гипотеза 6.1: Испытуемые, проживавшие в общежитии, выставляют более высокие контракты, чем испытуемые, которые проживали с родителями.
h. Гипотеза 6.2: Испытуемые, проживавшие в квартире (своей или съемной), выставляют более высокие контракты, чем испытуемые, которые проживали с родителями.
i. Гипотеза 6.3: Испытуемые, проживавшие в квартире (своей или съемной), выставляют более высокие контракты, чем испытуемые, которые проживали в общежитии.
j. Гипотеза 7: Испытуемые категории «Individualistic» выставляют более высокие контракты, чем испытуемые категории «Prosocial».
k. Гипотеза 8: Испытуемые выставляют контракты согласно заявленным в опросе распределениям прибылям и убыткам.
6) Обобщить и систематизировать полученные результаты.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Подводя итоги, я бы хотел вернуться к поставленным задачам и соответствующим им выводам.
Был изучен теоретический аспект принципал-агентских отношений. Как показал библиографический обзор, агентская теория - все еще развивающаяся область исследовательской экономики, которая охватывает разные сферы деятельности. В рамках данной работы был изучен контрактный подход к принципал-агентским отношением (что в определенный момент сформировало отдельную область - теорию контрактов). Большая часть изученных работ была посвящена проблеме асимметрии информации до и после заключения контракта. Для предстоящего эксперимента меня прежде всего интересовало пост-контрактное поведение, называемое моральным риском, в частности моральный риск при ненаблюдаемых усилиях. Были изученные как основополагающие работы в данной области, которые сформировали некоторый базис последующих исследований, так и более современные, в которых предложенные ранее модели применяются для описания отношений, выходящих за рамки трудовых. Основываясь на проведенном библиографическом обзоре, можно заключить, что в реальной жизни действующие лица весьма регулярно отклоняются от предписанного моделями оптимального поведения, причем в большом числе случаев такое отклонение не получается однозначно интерпретировать.
Были изучены основные модели теории принятия решений. Учитывая достижения данной области, возможности для интерпретации парадоксов и отклонений расширяются, однако ни одна из моделей все еще не может дать полностью обобщенное описание.
Был разработан инструментарий экономического эксперимента. Под эксперимент была адаптирована модель, предложенная Хольмстрёмом. Были произведены все необходимые расчеты и поправки. В рамках нашей модели было найдено «ожидаемое решение задачи максимизации» путем последовательного применения предпосылок и условий. Для расчетов во время и после эксперимента использовался пакет MS Excel, при помощи которого были созданы необходимые функции и автоматические таблицы. Не могу сказать, что данный пакет является оптимальным инструментом для нужд данного эксперимента, однако всю необходимую работу однозначно можно провести в нем.
Все основные сформулированные гипотезы были проверены. Результаты проверки гипотез были когерентны проведенным исследованиям, рассмотренными ранее в работе. В процессе обработки результатов были рождены новые предположения и гипотезы, которые нуждаются в дальнейшем исследовании. Также после проведенного эксперимента у нас 49
остались массивы дополнительных данных, которые собирались с целью углубленного изучения. Все эти данные будут положены в основу последующих исследований.
В связи с вышесказанным, могу сказать, что цель данной исследовательской работы была успешно достигнута, но также был сформирован вектор для дальнейшей работы.



1. Allais M. Le comportement de 1'homme rationnel devant le risque: critique des postulats et axiomes de l'dcole amdricaine // Econometrica: Journal of the econometric society. - 1953. - №21(4). - P. 503-546.
2. Arrow K. J. The Role of Securities in the Optimal Allocation of Risk-bearing // The Review of Economic Studies. - 1964. - № 31(2). - P. 91-96.
3. Baron J., Hershey J. C. Outcome Bias in Decision Evaluation // Journal of Personality and Social Psychology. - 1988. - № 54(4). - P. 569-579.
4. Berle A. A. The Modern Corporation and Private Property // A. A. Berle, G. C. Means.
- New York: Routledge, 1991. - 434 p.
5. Bernoulli D. Exposition of a new theory on the measurement of risk // Econometrica. - 1954. - №22(1). - P. 23-36.
6. Bertrand M., Mullainathan S. Are CEOs Rewarded for Luck? The Ones Without Principals Are // The Quarterly Journal of Economics. - 2001. - № 116(3). - P. 901-932.
7. Bolton G. E., Katok E. An experimental test for gender differences in beneficent behavior // Economics Letters. - 1995. - №. 48(3-4). - P. 287-292.
8. Bolton P. Contract Theory // P. Bolton, M. Dewatripont. - Cambridge: The MIT Press, 2005. - 724 p.
9. Britannica Academic [Electronic resource] // Encyclopedia Britannica - 2021. - URL: academic-eb-com.proxy.lib.umich.edu/levels/collegiate/article/decision-theory/273553 (access date: 12.05.2023).
10. Brownback A., Kuhn M. A. Understanding outcome bias // Games and Economic Behavior. - 2019. - № 117. - P. 342-360.
11. Byrnes J. P., Miller D. C., Schafer W. D. Gender differences in risk taking: A meta-analysis // Psychological bulletin. - 1999. - №. 125(3). - P. 367.
12. Caplin A., Leahy J. Psychological expected utility theory and anticipatory feelings // The Quarterly Journal of Economics. - 2001. - №. 116(1). - P. 55-79.
13. Charness G., Gneezy U. Strong evidence for gender differences in risk taking // Journal of Economic Behavior & Organization. - 2012. - №. 83(1). - P. 50-58.
14. Conte A., Hey J. D., Moffatt P. G. Mixture models of choice under risk // Journal of Econometrics. - 2011. - №. 162(1). - P. 79-88.
15. Cox J. C., Deck C. A. When are women more generous than men? // Economic Inquiry.
- 2006. - №. 44(4). - P. 587-598.
16. Cyert R. M. A Behavioral Theory of the Firm (2nd ed.) // R. M. Cyert, J. G. March. - Cambridge: Wiley-Blackwell, 1992. - 272 p.
17. Davidson L. Uncertainty in economics // L. Davidson. - London: Palgrave Macmillan, 1999. - 466 p.
18. Debreu G. Theory of Value: An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium // G. Debreu. - New York: John Wiley & Sons, 1959. - 114 p.
19. De Finetti B. Theory of probability: A critical introductory treatment. // B. de Finetti.
- John Wiley & Sons, 2017. - 608 p.
20. DellaVigna S. et al. The importance of being marginal: Gender differences in generosity // American Economic Review. - 2013. - №. 103(3). - P. 586-590.
21. Dufwenberg M., Muren A. Generosity, anonymity, gender // Journal of Economic Behavior & Organization. - 2006. - №. 61(1). - P. 42-49.
22. Eisenhardt K. M. Agency Theory: An Assessment and Review // The Academy of Management Review. - 1989. - № 14(1). - P. 57-74.
23. Ellsberg D. Risk, ambiguity, and the Savage axioms // The quarterly journal of economics. - 1961. - №. 75(4). - P. 643-669.
24. Gauriot R., Page L. Fooled by performance randomness: over-rewarding luck // Review of Economics and Statistics. - 2020. - № 101(4). - P. 658-666.
25. Gilboa I., Schmeidler D. Maxmin expected utility with non-unique prior // Journal of mathematical economics. - 1989. - №. 18(2). - P. 141-153.
26. Gneezy U., Rustichini A. Pay enough or don't pay at all // The Quarterly journal of economics. - 2000. - №. 115(3). - P. 791-810.
27. Gul F., Pesendorfer W. Expected uncertain utility theory // Econometrica. - 2014. - №. 82(1). - P. 1-39.
28. Gurdal M. Y., Miller J. B., Rustichini A. Why Blame? // Journal of Political Economy.
- 2013. - № 121(6). - P. 1205-1247.
29. Harris M., Raviv A. Optimal Incentive Contracts with Imperfect Information // Journal of Economic Theory. - 1979. - № 20. - P. 231-259.
30. Holmstrom B. Moral Hazard and Observability // The Bell Journal of Economics. - 1979. - № 10(1). - P. 74-91.
31. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. - 1976. - № 3(4). - P. 305-360.
32. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk // Econometrica. - 1979. - № 47(2). - P. 263-292.
33. Keren G. B., Wagenaar W. A. On the psychology of playing blackjack: Normative and descriptive considerations with implications for decision theory // Journal of Experimental Psychology: General. - 1985. - №. 114(2). - P. 133.
34. Keynes J. M. A Treatise on Probability // J. M. Keynes. - London: Macmillan and Company, 1921. - 466 p.
35. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest and Money // J. M. Keynes.
- London: Macmillan and Company, 1936. - 403 p.
36. Knight F. H. Risk, Uncertainty, and Profit // F. H. Knight. - Boston: Houghton Mifflin Company, 1921. - 381 p.
37. Konig-Kersting C. et al. Good decision vs. good results: Outcome bias in the evaluation of financial agents // C. Konig-Kersting, M. Pollmann, J. Potters, S.T. Trautmann. - Theory and Decision. - 2020. - № 90. - P. 31-61.
38. MacCrimmon K. R. Descriptive and normative implications of the decision-theory postulates // Risk and uncertainty: Proceedings of a conference held by the International Economic Association. - Palgrave Macmillan UK, 1968. - P. 3-32.
39. Murphy R. O., Ackermann K. A. Social Value Orientation: Theoretical and Measurement Issues in the Study of Social Preferences // Personality and Social Psychology Review. - 2013. - № 18(1). - P. 13-41.
40. Nelson J. A. Not-so-strong evidence for gender differences in risk taking // Feminist Economics. - 2016. - №. 22(2). - P. 114-142.
41. Nilakant V., Hayagreeva R. Agency Theory and Uncertainty in Organizations: An Evaluation // Organization Studies. - 1994. - № 15(5). - P. 649-672.
42. North D. W. A tutorial introduction to decision theory // IEEE transactions on systems science and cybernetics. - 1968. - №. 4(3). - P. 200-210.
43. Pascal B. Pensdes // B. Pascal - Dezobry et E. Magdeleine, 1852.
44. Peltzman S. The Effects of Automobile Safety Regulation // Journal of Political Economy. - 1975. - № 83(4). - P. 677-725.
45. Prendergast C. The Provision of Incentives in Firms // Journal of Economic Literature.
- 1999. - № 37(1). - P. 7-63.
46. Ramsey F. P. Truth and probability // Readings in Formal Epistemology: Sourcebook.
- 2016. - P. 21-45.
47. Rowell D., Connelly L. B. A History of the Term "Moral Hazard"// The Journal of Risk and Insurance. - 2012. - № 79(4). - P. 1051-1075.
48. Savage L. J. The foundations of statistics // L. J. Savage. - Courier Corporation, 1972.
- 331 p.
49. Schmeidler D. Integral representation without additivity // Proceedings of the American mathematical society. - 1986. - №. 97(2). - P. 255-261.
50. Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein S. Behavioral decision theory // Annual review of psychology. - 1977. - №. 28(1). - P. 1-39.
51. Quiggin J. A theory of anticipated utility // Journal of economic behavior & organization. - 1982. - №. 3(4). - P. 323-343.
52. Tversky A., Kahneman D. Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty // Journal of Risk and uncertainty. - 1992. - №. 5. - P. 297-323.
53. Von Neumann J. Theory of Games and Economic Behavior // J. von Neumann, O. Morgenstern. - Princeton: Princeton University Press, 1944. - 625 p.
54. Wald A. Contributions to the theory of statistical estimation and testing hypotheses // The Annals of Mathematical Statistics. - 1939. - №. 10(4). - P. 299-326.
55. Wald A. Statistical decision functions which minimize the maximum risk // Annals of Mathematics. - 1945. - №. 46(2). - P. 265-280.
56. Wald A. Statistical Decision Functions // The Annals of Mathematical Statistics. - 1949. - №. 20(2). - P. 165-205.
57. Zinkhan G. M., Karande K. W. Cultural and gender differences in risk-taking behavior among American and Spanish decision makers // The Journal of social psychology. - 1991. - №. 131(5). - P. 741-742.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.