ПАРИЖСКАЯ КОММУНА: ДИСКУССИИ СОВЕТСКОЙ И ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
|
Аннотация 3
Введение 3
1 Парижская коммуна: предмет споров в 1871-1917 гг. 11
1.1 Парижская коммуна: многоплановое событие из истории 19 в 11
1.2 Споры о Парижской коммуне в 1871-1917 гг.: идеолого-политический аспект 23
2 Парижская коммуна: дискуссии советской и западной историографии в 1917-1991 гг. ...35
2.1 Советская и западная историография Парижской коммуны: краткий обзор 35
2.2 Дискуссии советской и западной историографии 46
3 Символическое и идеологическое наполнение работ по дискуссионным проблемам
Парижской коммуны 58
3.1 Символическое и идеологическое наполнение работ по дискуссионным проблемам
Парижской коммуны 58
3.2 Трансформация дискуссий о Парижской коммуне в 1871-1991 гг.: преемственности
и разрывы 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 75
Введение 3
1 Парижская коммуна: предмет споров в 1871-1917 гг. 11
1.1 Парижская коммуна: многоплановое событие из истории 19 в 11
1.2 Споры о Парижской коммуне в 1871-1917 гг.: идеолого-политический аспект 23
2 Парижская коммуна: дискуссии советской и западной историографии в 1917-1991 гг. ...35
2.1 Советская и западная историография Парижской коммуны: краткий обзор 35
2.2 Дискуссии советской и западной историографии 46
3 Символическое и идеологическое наполнение работ по дискуссионным проблемам
Парижской коммуны 58
3.1 Символическое и идеологическое наполнение работ по дискуссионным проблемам
Парижской коммуны 58
3.2 Трансформация дискуссий о Парижской коммуне в 1871-1991 гг.: преемственности
и разрывы 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 75
Актуальность.
Общественная. Парижская коммуна - 72-дневное событие, произошедшее в 1871 году, более 150 лет назад, так сильно потрясшее мир, в свое время повлияло значительным образом на всю европейскую и мировую историю. Будучи долгое время предметом политических манипуляций, она теперь по-новому живет в памяти активистов различных современных движений. На нее оглядываются представители феминистского движения, коммуналистского, анархо-синдикалистского, марксистского и др., предлагая ей различные интерпретации и ища в ней разные смыслы. Однако долгое время Парижская коммуна жила в господстве одного вида интерпретации - марксистской, наиболее ярко выраженной в советской историографии. С такой интерпретации были не согласны западные историки. Дискуссии советской и западной историографии по Парижской коммуне сыграли важную роль в современном понимании Парижской коммуны и ее восприятии современными различными движениями.
Научная. Современная научная литература во Франции и англоязычных странах, прежде всего, в Англии и США, уделяет большое внимание памяти Парижской коммуны, политическим мероприятиям, связанным с Коммуной и использованиям прошлого Коммуны. Однако в этой обширной литературе удивительно мало места отводится спорам советской и западной историографии Парижской коммуны, которые также могут быть интересны с этой точки зрения. Данная работа имеет целью в некоторой степени заполнить этот пробел.
Степень изученности темы. Данная тема не является в достаточной степени изученной. Возможно, причинами являются, с одной стороны, недостаточное внимание, которое современные российские историки уделяют истории Парижской коммуне и советской историографии Коммуны, а с другой - недостаточное внимание, которое западные историки уделяют советской историографии Парижской коммуны. Тем не менее, имеется большое количество работ, которые так или иначе пересекаются с данной темой исследования. Прежде всего, это работы, где оценивались различные исторические нарративы, в которые была встроена Парижская коммуна, в том числе марксистский. Интерес представляют и исследования, которые были посвящены изучению влияния Парижской коммуны на развитие революционного, рабочего, социалистического движения, в общем, и марксизма-ленинизма, в частности. Помимо этого, важны работы, в которых освещаются различные проблемы памяти Коммуны в тех или иных социальных группах и политические акции, связанные с этой памятью.
В общем историографию изучения данной проблемы можно разделить на 3 этапа: 1917-1970, 1971-1990, 1991-2024.
В 1917-1970 гг. было написано большое количество работ, которые были посвящены тем или иным интерпретациям Парижской коммуны и политики властей относительно последствия влияния Парижской коммуны. В первую очередь, это работы англоязычных авторов. Французские авторы уделяли данной теме в виду политических соображений, мало внимания. Советские же историки писали в основном в негативном ключе обо всех историографиях, кроме марксисткой, и давали мало содержательной информации о каких-либо западных нарративах.
Перечень англоязычных работ следует начать с книги американского исследователя Эдварда Мэзона , написанной им в 1930 году. В ней автор уделяет большое внимание изучению формирования и использования коммунистического «мифа» о Парижской коммуне, который используется в целях коммунистической пропаганды. Такой концепции придерживался и другой американский историк Кранцберг . Формирование марксистского мифа в среде французских социалистов и изучение памяти Коммуны в ближайшие годы после ее подавления изучал английский исследователь Д. Джоган .
Изучением места Парижской коммуны в истории Франции занимался французский историк Д. Буржен . Современное состояние дел в изучении Парижской коммуны высказал Р. Бреси . Р. Бреси обозначил определенные пробелы в изучении Парижской коммуны. Р. Бреси и заявил о том, что советская историография сейчас очень много хороших работ написала.
Обзоры на французскую и английскую историографию давали советские историки: П.М. Керженцев и О.Л. Вайнтшейн . Комментарий к наиболее важным французским и английским работам дал Я.И. Дразнинас .
В 1971-1990 гг., когда идеологический накал дискуссий спадает, на передний план в изучении обозначенных проблем выходит французская историография. Французскими авторами прежде всего изучались такие темы, как влияние Парижской коммуны на дальнейшее революционное движение и революционную мысль . В данных исследованиях влияние Коммуны на последующую революционную мысль избавилось от негативных коннотаций. Ж. Гайар изучал мифологический аспект историографии Коммуны . Особое внимание французские авторы уделяли столетию Парижской коммуны . Данные работы интересны постольку, поскольку в честь столетия Парижской коммуны были созваны несколько коллоквиумов и конференций, в одной из которых приняли участие и советские авторы.
Изучали некоторые аспекты влияния Коммуны на дальнейшее развитие революционного движения и марксистский нарратив истории Парижской коммуны и английские историки. Так, например, в честь 100-летия Парижской коммуны был выпущен сборник «Парадигма для революций?», в котором освещались проблемы влияния Парижской коммуны на социализм, реакцию английской общественности на Парижскую коммуну и др. Шукла Р. Изучал английскую историографию Парижской коммуны, где он разделял марксистских историков от немарксистских .
В Советском союзе зарубежной историографией Парижской коммуны занимались Я.И. Дразнинас и Н.Г. Федоровский .
С 1991 г. работ об истории политической и идейной борьбы вокруг памяти Коммуны становится в разы больше. В это время смещается интерес с влияния Парижской коммуны на революционное движение на образы Коммуны в памяти французов и Европы и на политические использование прошлого Коммуны в истории.
Наиболее важные работы писались французскими историками. Так, например, проблему политического использования прошлого исследовал Эрик Фурнье . Ограничиваясь территориальными рамками Парижа, Эрик Фурнье показал, как различные политические силы использовали память о Коммуне в своих интересах. В таком же ключе написана работа о политике и репрезентациях Парижской коммуны во Франции в 1871- 1914 гг. Бертрана Тийе . Интересной работой является «Коммуна 1871: утопия или современность» , сборник статей, в котором затрагиваются самые различные аспекты интерпретаций, памяти и основанной на ней политики.
Помимо этого, имеется большое число статей, которые посвящены тем или иным аспектам наследия коммуны, памяти о ней и о ее участниках. К таким статьям можно отнести следующие работы: «Назвать конъюнктуру: Коммуна 1871 года» , «от воспоминаний баррикад до воспламеняющихся представлений» , «Оживленное прошлое: Коммуна в современных обязательствах» , ««Жертвы были без имени и без числа». Луиза Мишель и вспоминание смертей Парижской коммуны» , «Сфинкс перед лицом образов» , «Место призраков (1871/1968). Апеллирования к прошлому для вскармливания будущего» . В этих статьях прослеживается трансформация памяти о Коммуне, то, каким образом она создавалась и как использовалась. В первую очередь в этих статьях используется материал французского прошлого.
Что касается историографии Парижской коммуны, то французские историки уделяли ей меньше внимания. Тем не менее, мы можем выделить сборник статей под редакцией Марка Сезара и Лора Гадино «Коммуна 1871 года: перепрочтение», в которой в 4 части различные авторы разбирают вопросы истории памяти Коммуны, ее коммеморации, историографии и др.
Большое количество работ, которые могут показаться интересными, написали англоязычные авторы. Причем следует отметить, что англоязычные авторы чаще затрагивают историографию и различные исторические нарративы Парижской коммуны. Так, например, в книге Джонсона Мартина «Рай объединений», автор в конце книги делает краткий обзор основных течений и направлений историографии . В «Коммунальной роскоши» Кристин Росс рассматривает не только политическую циркуляцию идей между различными общественными мыслителями, но и делает краткую историографическую сводку Парижской коммуны. Помимо этого, она дает определенную критику марксисткой версии истории Парижской коммуны . Однако у данных авторов историография Парижской коммуны лишь косвенно касается советской историографии - скорее, критикуется лишь марксистская в принципе.
Такая же ситуация видна и в книге одно из крупнейших современных историков Парижской коммуны Роберта Томбса. В своей работе автор в конце книги выделяет всего 4 нарратива истории Парижской коммуны: марксистский, анти-коммунарский,
коммунарский, республиканский. Автор в данной работе рассматривает и борьбу между этими нарративами, однако советскую историографию автор упоминает лишь как наиболее ортодоксальную из марксистской .
Определенную ценность представляет выпускная работа Луиза Зацмана «Репрезентации Коммуны», в которой автор повествует о сразу нескольких важных для нашего исследования тем: образы коммунаров среди версальцев и самих коммунаров, образ Коммуны у Маркса и Бакунина, краткий историографический обзор англоязычной литературы .
К книгам и статьям, которые представляют косвенный интерес, можно отнести несколько работ. Во-первых, книга Джона Мерримана «Резня: жизнь и смерть Парижской коммуны» , в которой автор в конце книги описывает последствия Парижской коммуны для Франции и Парижа. Во-вторых, работу Брайана Вемпа «Парижская коммуна и французские правые», в которой автор исследует то, как Парижская коммуна воспринималась противниками Коммуны . Во-третьих, различные статьи, в которых так или иначе затрагивается тема образов, представлений и легенд, связанных с Коммуной: «La Petroleuse: изображающие революцию» , «Пространство памяти: Париж и Пост-коммунальный страх» , «Насколько кровавой была кровавая неделя?» . В данных работах авторы пытаются разоблачать некоторые очень популярные легенды и образы, которые окутали Парижскую коммуну, и определить их влияние на представления о Коммуне.
Еще одной интересной книгой, в которой затрагиваются аспекты политики Третьей республики по отношению к Коммуне и память о Коммуне во французском обществе, является «Коммеморативная травма» Питера Старра .
Таким образом, можно констатировать, что дискуссии советской и западной историографии в исторической литературе почти не исследованы. Если речь в работах и идет относительно борьбы между нарративами истории Коммуны, то внимание уделяется марксистской историографии, но не советской.
Объект исследования: история и историография Парижской коммуны
Предмет исследования: работы историков по дискуссионным проблемам истории Парижской коммуны
Цель исследования: выявить основное содержание, этапы становления и развития дискуссий в историографии Парижской коммуны, причины споров и их социокультурную основу
Задачи исследования:
1. Охарактеризовать основное содержание, социокультурные факторы, условия и
характер дискуссий по истории Парижской коммуны до 1917 г.
2. Охарактеризовать основное содержание, социокультурные факторы, условия и
этапы развития дискуссий по истории Парижской коммуны в 1917-1991 гг.
3. Выявить символическое и идеологическое наполнение и социокультурные факторы узловых проблем в дискуссиях по истории Парижской коммуны в их временном измерении
Хронологические рамки: в работе исследуется период с 1871 по 1991 гг. Нижняя рамка обусловлена событиями Парижской коммуны. Верхняя рамка обусловлена распадом Советского Союза.
Территориальные рамки: СССР, Франция, Англия и США.
Методологической основой являются следующие принципы и методы
В работе применялись ключевые для исторического исследования принципы: принцип историзма, объективизма и системности, позволяющие проводить качественный исторический научный анализ.
В качестве методов исторического исследования в работе применялись, помимо основных историко-генетического, историко-описательного, историко-сравнительного и проблемно-хронологического методов, позволяющих изучить предмет исследования в его развитии и социальном, политическим, культурном и идейном контексте, используется также критический дискурс-анализ Нормана Фэрклоу.
Использование критического дискурс-анализа Нормана Фэрклоу позволяет понять, в рамках каких дискурсов проходили дискуссии по проблемам истории Парижской коммуны и какое влияние эти дискуссии имели на национальные историографии и политические мероприятия тех или иных общественных групп. Важным положением данной теории дискурс-анализа является категория интертекстуальности, являющаяся неотъемлемой составляющей в деле изучения историографии Парижской коммуны, в которой дискуссии проходили зачастую в рамках интерпретаций того или иного текста, а значит активных ссылок на текст .
Помимо этого, автором использовался подход к рассмотрению истории как определенной формы исторической памяти, так как позволяет понять в каких парадигмах мышления писали свои работы те или иные историки. Данная идея выражена в главе «История как социальная память» в работе «Что такое культурная история?» .
Источниковую базу составляют следующие группы источников:
1. В первую группу источников входят монографии, научные статьи и рецензии, в которых затрагиваются дискуссионные проблемы историографии Парижской коммуны. Эти источники по сути являются главным предметом исследования
2. Во вторую группу источников входят монографии, научные статьи, коллективные труды, посвященные в целом Парижской коммуне. Они позволяют в общем плане взглянуть на историографию Парижской коммуны в той или иной стране, понять место Парижской коммуны в национальной историографии. Помимо этого, в них затрагиваются дискуссионные проблемы истории Парижской коммуны.
3. К третьей группе источников относятся мемуары и воспоминания коммунаров, с одной стороны, являющиеся важным источником для изучения самой Парижской коммуны, а с другой - послужившие основой для появления тех или иных интерпретаций
4. К четвертой группе источников можно отнести работы философов, политических деятелей, публицистов 19 - начала 20 вв., посвященные Парижской коммуне. Многие из этих работ сформировали главные векторы направления развития тех или иных интерпретаций.
Структура работы: текст состоит из введения, первой, второй и третьей главы, заключения и списка использованной литературы и источников.
Первая глава состоит из двух разделов. Первый раздел посвящен описанию событий 1871 года в Париже с целью показать сложный, многоплановый характер Парижской коммуны, выявить отдельные моменты, которые не могут объясняться однобоко. Во втором разделе изображено то, как и кем эти самые отдельные моменты искажались, в каких целях, с какими мотивами, в рамках каких воззрений и в какой общественно-политической обстановке.
Во вторую главу входят два раздела. Первый раздел посвящен краткому обзору мировой и советской историографии Парижской коммуны. Второй раздел раскрывает дискуссии советской и мировой историографии, их характер, этапы развития.
Третья глава состоит из двух разделов. В первом разделе ставится цель выйти через рассмотрение символических и идеологических наполнений работ по дискуссионным проблемам истории Парижской коммуны на проблемы исторической памяти национальных историографий и составляющих ее социальных групп. Второй раздел посвящен временному измерению дискуссий мировой и советской историографии с целью выявить, в каких обстоятельствах и по каким причинам менялся характер дискуссий, какие это имело последствия.
В заключении автор работы делает выводы исследования.
Общественная. Парижская коммуна - 72-дневное событие, произошедшее в 1871 году, более 150 лет назад, так сильно потрясшее мир, в свое время повлияло значительным образом на всю европейскую и мировую историю. Будучи долгое время предметом политических манипуляций, она теперь по-новому живет в памяти активистов различных современных движений. На нее оглядываются представители феминистского движения, коммуналистского, анархо-синдикалистского, марксистского и др., предлагая ей различные интерпретации и ища в ней разные смыслы. Однако долгое время Парижская коммуна жила в господстве одного вида интерпретации - марксистской, наиболее ярко выраженной в советской историографии. С такой интерпретации были не согласны западные историки. Дискуссии советской и западной историографии по Парижской коммуне сыграли важную роль в современном понимании Парижской коммуны и ее восприятии современными различными движениями.
Научная. Современная научная литература во Франции и англоязычных странах, прежде всего, в Англии и США, уделяет большое внимание памяти Парижской коммуны, политическим мероприятиям, связанным с Коммуной и использованиям прошлого Коммуны. Однако в этой обширной литературе удивительно мало места отводится спорам советской и западной историографии Парижской коммуны, которые также могут быть интересны с этой точки зрения. Данная работа имеет целью в некоторой степени заполнить этот пробел.
Степень изученности темы. Данная тема не является в достаточной степени изученной. Возможно, причинами являются, с одной стороны, недостаточное внимание, которое современные российские историки уделяют истории Парижской коммуне и советской историографии Коммуны, а с другой - недостаточное внимание, которое западные историки уделяют советской историографии Парижской коммуны. Тем не менее, имеется большое количество работ, которые так или иначе пересекаются с данной темой исследования. Прежде всего, это работы, где оценивались различные исторические нарративы, в которые была встроена Парижская коммуна, в том числе марксистский. Интерес представляют и исследования, которые были посвящены изучению влияния Парижской коммуны на развитие революционного, рабочего, социалистического движения, в общем, и марксизма-ленинизма, в частности. Помимо этого, важны работы, в которых освещаются различные проблемы памяти Коммуны в тех или иных социальных группах и политические акции, связанные с этой памятью.
В общем историографию изучения данной проблемы можно разделить на 3 этапа: 1917-1970, 1971-1990, 1991-2024.
В 1917-1970 гг. было написано большое количество работ, которые были посвящены тем или иным интерпретациям Парижской коммуны и политики властей относительно последствия влияния Парижской коммуны. В первую очередь, это работы англоязычных авторов. Французские авторы уделяли данной теме в виду политических соображений, мало внимания. Советские же историки писали в основном в негативном ключе обо всех историографиях, кроме марксисткой, и давали мало содержательной информации о каких-либо западных нарративах.
Перечень англоязычных работ следует начать с книги американского исследователя Эдварда Мэзона , написанной им в 1930 году. В ней автор уделяет большое внимание изучению формирования и использования коммунистического «мифа» о Парижской коммуне, который используется в целях коммунистической пропаганды. Такой концепции придерживался и другой американский историк Кранцберг . Формирование марксистского мифа в среде французских социалистов и изучение памяти Коммуны в ближайшие годы после ее подавления изучал английский исследователь Д. Джоган .
Изучением места Парижской коммуны в истории Франции занимался французский историк Д. Буржен . Современное состояние дел в изучении Парижской коммуны высказал Р. Бреси . Р. Бреси обозначил определенные пробелы в изучении Парижской коммуны. Р. Бреси и заявил о том, что советская историография сейчас очень много хороших работ написала.
Обзоры на французскую и английскую историографию давали советские историки: П.М. Керженцев и О.Л. Вайнтшейн . Комментарий к наиболее важным французским и английским работам дал Я.И. Дразнинас .
В 1971-1990 гг., когда идеологический накал дискуссий спадает, на передний план в изучении обозначенных проблем выходит французская историография. Французскими авторами прежде всего изучались такие темы, как влияние Парижской коммуны на дальнейшее революционное движение и революционную мысль . В данных исследованиях влияние Коммуны на последующую революционную мысль избавилось от негативных коннотаций. Ж. Гайар изучал мифологический аспект историографии Коммуны . Особое внимание французские авторы уделяли столетию Парижской коммуны . Данные работы интересны постольку, поскольку в честь столетия Парижской коммуны были созваны несколько коллоквиумов и конференций, в одной из которых приняли участие и советские авторы.
Изучали некоторые аспекты влияния Коммуны на дальнейшее развитие революционного движения и марксистский нарратив истории Парижской коммуны и английские историки. Так, например, в честь 100-летия Парижской коммуны был выпущен сборник «Парадигма для революций?», в котором освещались проблемы влияния Парижской коммуны на социализм, реакцию английской общественности на Парижскую коммуну и др. Шукла Р. Изучал английскую историографию Парижской коммуны, где он разделял марксистских историков от немарксистских .
В Советском союзе зарубежной историографией Парижской коммуны занимались Я.И. Дразнинас и Н.Г. Федоровский .
С 1991 г. работ об истории политической и идейной борьбы вокруг памяти Коммуны становится в разы больше. В это время смещается интерес с влияния Парижской коммуны на революционное движение на образы Коммуны в памяти французов и Европы и на политические использование прошлого Коммуны в истории.
Наиболее важные работы писались французскими историками. Так, например, проблему политического использования прошлого исследовал Эрик Фурнье . Ограничиваясь территориальными рамками Парижа, Эрик Фурнье показал, как различные политические силы использовали память о Коммуне в своих интересах. В таком же ключе написана работа о политике и репрезентациях Парижской коммуны во Франции в 1871- 1914 гг. Бертрана Тийе . Интересной работой является «Коммуна 1871: утопия или современность» , сборник статей, в котором затрагиваются самые различные аспекты интерпретаций, памяти и основанной на ней политики.
Помимо этого, имеется большое число статей, которые посвящены тем или иным аспектам наследия коммуны, памяти о ней и о ее участниках. К таким статьям можно отнести следующие работы: «Назвать конъюнктуру: Коммуна 1871 года» , «от воспоминаний баррикад до воспламеняющихся представлений» , «Оживленное прошлое: Коммуна в современных обязательствах» , ««Жертвы были без имени и без числа». Луиза Мишель и вспоминание смертей Парижской коммуны» , «Сфинкс перед лицом образов» , «Место призраков (1871/1968). Апеллирования к прошлому для вскармливания будущего» . В этих статьях прослеживается трансформация памяти о Коммуне, то, каким образом она создавалась и как использовалась. В первую очередь в этих статьях используется материал французского прошлого.
Что касается историографии Парижской коммуны, то французские историки уделяли ей меньше внимания. Тем не менее, мы можем выделить сборник статей под редакцией Марка Сезара и Лора Гадино «Коммуна 1871 года: перепрочтение», в которой в 4 части различные авторы разбирают вопросы истории памяти Коммуны, ее коммеморации, историографии и др.
Большое количество работ, которые могут показаться интересными, написали англоязычные авторы. Причем следует отметить, что англоязычные авторы чаще затрагивают историографию и различные исторические нарративы Парижской коммуны. Так, например, в книге Джонсона Мартина «Рай объединений», автор в конце книги делает краткий обзор основных течений и направлений историографии . В «Коммунальной роскоши» Кристин Росс рассматривает не только политическую циркуляцию идей между различными общественными мыслителями, но и делает краткую историографическую сводку Парижской коммуны. Помимо этого, она дает определенную критику марксисткой версии истории Парижской коммуны . Однако у данных авторов историография Парижской коммуны лишь косвенно касается советской историографии - скорее, критикуется лишь марксистская в принципе.
Такая же ситуация видна и в книге одно из крупнейших современных историков Парижской коммуны Роберта Томбса. В своей работе автор в конце книги выделяет всего 4 нарратива истории Парижской коммуны: марксистский, анти-коммунарский,
коммунарский, республиканский. Автор в данной работе рассматривает и борьбу между этими нарративами, однако советскую историографию автор упоминает лишь как наиболее ортодоксальную из марксистской .
Определенную ценность представляет выпускная работа Луиза Зацмана «Репрезентации Коммуны», в которой автор повествует о сразу нескольких важных для нашего исследования тем: образы коммунаров среди версальцев и самих коммунаров, образ Коммуны у Маркса и Бакунина, краткий историографический обзор англоязычной литературы .
К книгам и статьям, которые представляют косвенный интерес, можно отнести несколько работ. Во-первых, книга Джона Мерримана «Резня: жизнь и смерть Парижской коммуны» , в которой автор в конце книги описывает последствия Парижской коммуны для Франции и Парижа. Во-вторых, работу Брайана Вемпа «Парижская коммуна и французские правые», в которой автор исследует то, как Парижская коммуна воспринималась противниками Коммуны . Во-третьих, различные статьи, в которых так или иначе затрагивается тема образов, представлений и легенд, связанных с Коммуной: «La Petroleuse: изображающие революцию» , «Пространство памяти: Париж и Пост-коммунальный страх» , «Насколько кровавой была кровавая неделя?» . В данных работах авторы пытаются разоблачать некоторые очень популярные легенды и образы, которые окутали Парижскую коммуну, и определить их влияние на представления о Коммуне.
Еще одной интересной книгой, в которой затрагиваются аспекты политики Третьей республики по отношению к Коммуне и память о Коммуне во французском обществе, является «Коммеморативная травма» Питера Старра .
Таким образом, можно констатировать, что дискуссии советской и западной историографии в исторической литературе почти не исследованы. Если речь в работах и идет относительно борьбы между нарративами истории Коммуны, то внимание уделяется марксистской историографии, но не советской.
Объект исследования: история и историография Парижской коммуны
Предмет исследования: работы историков по дискуссионным проблемам истории Парижской коммуны
Цель исследования: выявить основное содержание, этапы становления и развития дискуссий в историографии Парижской коммуны, причины споров и их социокультурную основу
Задачи исследования:
1. Охарактеризовать основное содержание, социокультурные факторы, условия и
характер дискуссий по истории Парижской коммуны до 1917 г.
2. Охарактеризовать основное содержание, социокультурные факторы, условия и
этапы развития дискуссий по истории Парижской коммуны в 1917-1991 гг.
3. Выявить символическое и идеологическое наполнение и социокультурные факторы узловых проблем в дискуссиях по истории Парижской коммуны в их временном измерении
Хронологические рамки: в работе исследуется период с 1871 по 1991 гг. Нижняя рамка обусловлена событиями Парижской коммуны. Верхняя рамка обусловлена распадом Советского Союза.
Территориальные рамки: СССР, Франция, Англия и США.
Методологической основой являются следующие принципы и методы
В работе применялись ключевые для исторического исследования принципы: принцип историзма, объективизма и системности, позволяющие проводить качественный исторический научный анализ.
В качестве методов исторического исследования в работе применялись, помимо основных историко-генетического, историко-описательного, историко-сравнительного и проблемно-хронологического методов, позволяющих изучить предмет исследования в его развитии и социальном, политическим, культурном и идейном контексте, используется также критический дискурс-анализ Нормана Фэрклоу.
Использование критического дискурс-анализа Нормана Фэрклоу позволяет понять, в рамках каких дискурсов проходили дискуссии по проблемам истории Парижской коммуны и какое влияние эти дискуссии имели на национальные историографии и политические мероприятия тех или иных общественных групп. Важным положением данной теории дискурс-анализа является категория интертекстуальности, являющаяся неотъемлемой составляющей в деле изучения историографии Парижской коммуны, в которой дискуссии проходили зачастую в рамках интерпретаций того или иного текста, а значит активных ссылок на текст .
Помимо этого, автором использовался подход к рассмотрению истории как определенной формы исторической памяти, так как позволяет понять в каких парадигмах мышления писали свои работы те или иные историки. Данная идея выражена в главе «История как социальная память» в работе «Что такое культурная история?» .
Источниковую базу составляют следующие группы источников:
1. В первую группу источников входят монографии, научные статьи и рецензии, в которых затрагиваются дискуссионные проблемы историографии Парижской коммуны. Эти источники по сути являются главным предметом исследования
2. Во вторую группу источников входят монографии, научные статьи, коллективные труды, посвященные в целом Парижской коммуне. Они позволяют в общем плане взглянуть на историографию Парижской коммуны в той или иной стране, понять место Парижской коммуны в национальной историографии. Помимо этого, в них затрагиваются дискуссионные проблемы истории Парижской коммуны.
3. К третьей группе источников относятся мемуары и воспоминания коммунаров, с одной стороны, являющиеся важным источником для изучения самой Парижской коммуны, а с другой - послужившие основой для появления тех или иных интерпретаций
4. К четвертой группе источников можно отнести работы философов, политических деятелей, публицистов 19 - начала 20 вв., посвященные Парижской коммуне. Многие из этих работ сформировали главные векторы направления развития тех или иных интерпретаций.
Структура работы: текст состоит из введения, первой, второй и третьей главы, заключения и списка использованной литературы и источников.
Первая глава состоит из двух разделов. Первый раздел посвящен описанию событий 1871 года в Париже с целью показать сложный, многоплановый характер Парижской коммуны, выявить отдельные моменты, которые не могут объясняться однобоко. Во втором разделе изображено то, как и кем эти самые отдельные моменты искажались, в каких целях, с какими мотивами, в рамках каких воззрений и в какой общественно-политической обстановке.
Во вторую главу входят два раздела. Первый раздел посвящен краткому обзору мировой и советской историографии Парижской коммуны. Второй раздел раскрывает дискуссии советской и мировой историографии, их характер, этапы развития.
Третья глава состоит из двух разделов. В первом разделе ставится цель выйти через рассмотрение символических и идеологических наполнений работ по дискуссионным проблемам истории Парижской коммуны на проблемы исторической памяти национальных историографий и составляющих ее социальных групп. Второй раздел посвящен временному измерению дискуссий мировой и советской историографии с целью выявить, в каких обстоятельствах и по каким причинам менялся характер дискуссий, какие это имело последствия.
В заключении автор работы делает выводы исследования.
В данной работе были прослежены развитие, содержание и характер дискуссий советских и западных историков по проблемам истории Парижской коммуны. Мы выяснили, что эти дискуссии, проводившиеся в широком идейно-политическом и социокультурном контексте эпохи, были одним из этапов споров о Парижской коммуне в мировом сообществе.
Мы показали, как Парижская коммуна, являясь крайне сложным в своем понимании событием, породила множество различных интерпретаций. Этому способствовала как то, что Коммуна сама по себе была многоплановым явлением, несводимым к каким-либо упрощениям, так и особый идейный и политический контекст, в котором возникла Коммуна. История Коммуны наполнена различными деталями и нюансами, умолчание или затушевывание которых приводила разных мыслителей и историков к искажению истории Коммуны. Так, например, далеко не все мероприятия, проводимые Коммуной, можно назвать социалистическими по своему характеру.
Это искажение возникло сразу же после провозглашения Парижской коммуны. Различные мыслители и общественные и политические деятели жили в то время, когда такое значительное событие, как Парижская коммуна могла породить различные толкования. Эти различные версии интерпретации Коммуны имели в себе политический и идеологический подтекст. Парижская коммуна, таким образом, была настолько политизированным событием, что под ее влиянием шел ход дальнейшей политической и общественной жизни европейских государств, Франции в особенности. Такое политизированное событие, как Парижская коммуна вызвала множество различных интерпретаций, которые можно свести к следующим пяти: версии анти-коммунаров, марксистов, анархистов, либералов (республиканцев) и коммунаров. Эти версии, представленные различными политическими и общественными силами, боролись друг с другом за право присвоения Парижской коммуны себе для определенных политических целей. Главный вопрос, вокруг которого велись споры, был вопрос о значении и причинах Парижской коммуны. В зависимости от той или иной интерпретации Парижская коммуна имела разное историческое значение и была вызвана разными причинами.
Данные версии продолжали существовать и в 20 веке. В зависимости от страны и эпохи доминировала та или иная версия. Существуя в определенном идейном, культурном и политическом контексте, версии могли видоизменяться, однако суть версий от этого не менялась. В СССР доминировала почти все время существования страны марксистская версия, основа которой заключалась в применении концепции диктатуры пролетариата к Парижской коммуне. В Англии и США доминировала либеральная версия. Франция имела наиболее сложные взаимоотношения между этими версиями ввиду значительного и сложного влияния, которая Парижская коммуна оказала на французское общество. С 1971 года во Франции в истории Парижской коммуны стала доминировать республиканская версия, учитывавшая аргументы как коммунарской, так и марксистской версии.
Столкновение различных версий, имеющих определенную идеолого-политическую основу, особо остро развилось в 20 веке между различными национальными историографиями. Наиболее острая борьба шла между марксисткой версией, представленной советской историографией, и либеральной. Историю дискуссий советской и западной историографии можно поделить на два периода: 1917-1971 и 1971-1991 гг. Для первого периода характерна острая борьба между советскими и западными историками, главным образом по вопросам характера и значения Парижской коммуны. Советские историки обвиняли западных историков в «реакционности», «буржуазности» и отрицании пролетарского характера диктатуры пролетариата. Западные же историки, в основном англо-американские, считали марксистскую версию Парижской коммуны «мифом», следовательно советскую - лишь продолжением этого мифа. Однако мы выяснили, что данное противостояние сложно назвать дискуссиями, так как западные историки критиковали советских, ссылаясь только на Маркса и Ленина, не обращая внимания на самих советских историков, обвиняя их в идеологизированности, а советские же историки могли критиковать западных только по той причине, что они отказывались признавать пролетарский характер Парижской коммуны. С 1971 года идеологическая конфронтация между историками значительно ослабевает, что приводит к более нейтральному и плодородному научному диспуту, ссылками друг на друга, дискуссиями по проблемам, не имеющим сильного политического звучания: состав Совета Коммуны, роль Национальной гвардии в восстании 18 марта и т.д.
Данные версии, идейно заряженные, долгое время были наполнены различным символическим и идеологическим содержанием, которое использовалось различными сторонами в политических целях. Главная идея, которая закладывалась марксистской версией, заключалась в классовой борьбе. С уменьшением влияния этой теории в Советском союзе подчеркивание пролетарского характера Парижской коммуны в советских работах стало меньше. В версии анти-коммунаров наиболее важными были образы: p6troleuses и вандалы. Свои образы имели и коммунары, главными из которых являются «Кровавая неделя» и сбор 8000 людей во Дворце Тюильри в день, когда версальцы вошли в Париж. Использование этих образов и паттернов повествования имели определенные политические цели. Все они так или иначе использовались различными социальными и политическими группами для продвижения своих идей и интересов.
Споры о Парижской коммуне на протяжении долгого времени имели эту политическую и идеологическую нагрузку. Если в 1871-1917 гг. эти споры возникали непосредственно под влиянием того резонанса, которая вызвала Коммуна, то в 1917-1971 гг. споры о Коммуне продолжались уже под влиянием, которое имела на Парижскую коммуну марксистская версия, представленная по большей части советскими историками и преследующая определенные политические требования и идеологические цели. В 1971 году происходит радикальный разрыв в содержаниях и целях дискуссий по Парижской коммуне. Если до 1971 года споры о Коммуне были вызваны в первую очередь борьбой за легитимизацию, то с 1971 года, когда, Коммуна, перестав иметь такую мощную идеологическую нагрузку, дискуссии начали иметь научное значение.
Таким образом, можно сделать вывод, что споры о Парижской коммуне на протяжении около 100 лет имели мощное политическое и идеологическое звучание. Когда же марксистская революционная теория начала увядать, а Коммуна перестала быть таким политизированным событием, историки начали дискутировать не только о значении и характере Парижской коммуны, но и о различных аспектах ее истории, что продолжается и по сей день.
Мы показали, как Парижская коммуна, являясь крайне сложным в своем понимании событием, породила множество различных интерпретаций. Этому способствовала как то, что Коммуна сама по себе была многоплановым явлением, несводимым к каким-либо упрощениям, так и особый идейный и политический контекст, в котором возникла Коммуна. История Коммуны наполнена различными деталями и нюансами, умолчание или затушевывание которых приводила разных мыслителей и историков к искажению истории Коммуны. Так, например, далеко не все мероприятия, проводимые Коммуной, можно назвать социалистическими по своему характеру.
Это искажение возникло сразу же после провозглашения Парижской коммуны. Различные мыслители и общественные и политические деятели жили в то время, когда такое значительное событие, как Парижская коммуна могла породить различные толкования. Эти различные версии интерпретации Коммуны имели в себе политический и идеологический подтекст. Парижская коммуна, таким образом, была настолько политизированным событием, что под ее влиянием шел ход дальнейшей политической и общественной жизни европейских государств, Франции в особенности. Такое политизированное событие, как Парижская коммуна вызвала множество различных интерпретаций, которые можно свести к следующим пяти: версии анти-коммунаров, марксистов, анархистов, либералов (республиканцев) и коммунаров. Эти версии, представленные различными политическими и общественными силами, боролись друг с другом за право присвоения Парижской коммуны себе для определенных политических целей. Главный вопрос, вокруг которого велись споры, был вопрос о значении и причинах Парижской коммуны. В зависимости от той или иной интерпретации Парижская коммуна имела разное историческое значение и была вызвана разными причинами.
Данные версии продолжали существовать и в 20 веке. В зависимости от страны и эпохи доминировала та или иная версия. Существуя в определенном идейном, культурном и политическом контексте, версии могли видоизменяться, однако суть версий от этого не менялась. В СССР доминировала почти все время существования страны марксистская версия, основа которой заключалась в применении концепции диктатуры пролетариата к Парижской коммуне. В Англии и США доминировала либеральная версия. Франция имела наиболее сложные взаимоотношения между этими версиями ввиду значительного и сложного влияния, которая Парижская коммуна оказала на французское общество. С 1971 года во Франции в истории Парижской коммуны стала доминировать республиканская версия, учитывавшая аргументы как коммунарской, так и марксистской версии.
Столкновение различных версий, имеющих определенную идеолого-политическую основу, особо остро развилось в 20 веке между различными национальными историографиями. Наиболее острая борьба шла между марксисткой версией, представленной советской историографией, и либеральной. Историю дискуссий советской и западной историографии можно поделить на два периода: 1917-1971 и 1971-1991 гг. Для первого периода характерна острая борьба между советскими и западными историками, главным образом по вопросам характера и значения Парижской коммуны. Советские историки обвиняли западных историков в «реакционности», «буржуазности» и отрицании пролетарского характера диктатуры пролетариата. Западные же историки, в основном англо-американские, считали марксистскую версию Парижской коммуны «мифом», следовательно советскую - лишь продолжением этого мифа. Однако мы выяснили, что данное противостояние сложно назвать дискуссиями, так как западные историки критиковали советских, ссылаясь только на Маркса и Ленина, не обращая внимания на самих советских историков, обвиняя их в идеологизированности, а советские же историки могли критиковать западных только по той причине, что они отказывались признавать пролетарский характер Парижской коммуны. С 1971 года идеологическая конфронтация между историками значительно ослабевает, что приводит к более нейтральному и плодородному научному диспуту, ссылками друг на друга, дискуссиями по проблемам, не имеющим сильного политического звучания: состав Совета Коммуны, роль Национальной гвардии в восстании 18 марта и т.д.
Данные версии, идейно заряженные, долгое время были наполнены различным символическим и идеологическим содержанием, которое использовалось различными сторонами в политических целях. Главная идея, которая закладывалась марксистской версией, заключалась в классовой борьбе. С уменьшением влияния этой теории в Советском союзе подчеркивание пролетарского характера Парижской коммуны в советских работах стало меньше. В версии анти-коммунаров наиболее важными были образы: p6troleuses и вандалы. Свои образы имели и коммунары, главными из которых являются «Кровавая неделя» и сбор 8000 людей во Дворце Тюильри в день, когда версальцы вошли в Париж. Использование этих образов и паттернов повествования имели определенные политические цели. Все они так или иначе использовались различными социальными и политическими группами для продвижения своих идей и интересов.
Споры о Парижской коммуне на протяжении долгого времени имели эту политическую и идеологическую нагрузку. Если в 1871-1917 гг. эти споры возникали непосредственно под влиянием того резонанса, которая вызвала Коммуна, то в 1917-1971 гг. споры о Коммуне продолжались уже под влиянием, которое имела на Парижскую коммуну марксистская версия, представленная по большей части советскими историками и преследующая определенные политические требования и идеологические цели. В 1971 году происходит радикальный разрыв в содержаниях и целях дискуссий по Парижской коммуне. Если до 1971 года споры о Коммуне были вызваны в первую очередь борьбой за легитимизацию, то с 1971 года, когда, Коммуна, перестав иметь такую мощную идеологическую нагрузку, дискуссии начали иметь научное значение.
Таким образом, можно сделать вывод, что споры о Парижской коммуне на протяжении около 100 лет имели мощное политическое и идеологическое звучание. Когда же марксистская революционная теория начала увядать, а Коммуна перестала быть таким политизированным событием, историки начали дискутировать не только о значении и характере Парижской коммуны, но и о различных аспектах ее истории, что продолжается и по сей день.
Подобные работы
- АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ:ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ (07.00.03)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2004 - АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004