ПОЭЗИЯ РУССКОГО СИМВОЛИЗМА КАК ОТРАЖЕНИЕ СУЩНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЗНАКА
|
АННОТАЦИЯ 3
Введение 3
1 Глава. знак, символ и их отношение к реальности 8
1.1 Знак 8
1.2 Символ 21
1.3 Денотация, коннотация и значение знака 22
1.4 Соотношение Текста и Реальности 24
2 глава. Знак (символ) в поэзии русского символизма 27
2.1 Социокультурный контекст 27
2.2 Представления о знаке (символе) в поэзии русского символизма и особенности
означивания 29
3 глава. Специфика способов репрезентации сущностных характеристик знака в поэзии русского символизма 36
Заключение 42
Литература 45
Введение 3
1 Глава. знак, символ и их отношение к реальности 8
1.1 Знак 8
1.2 Символ 21
1.3 Денотация, коннотация и значение знака 22
1.4 Соотношение Текста и Реальности 24
2 глава. Знак (символ) в поэзии русского символизма 27
2.1 Социокультурный контекст 27
2.2 Представления о знаке (символе) в поэзии русского символизма и особенности
означивания 29
3 глава. Специфика способов репрезентации сущностных характеристик знака в поэзии русского символизма 36
Заключение 42
Литература 45
Данная выпускная квалификационная работа посвящена теме "Поэзия русского символизма как отражение сущностных характеристик знака.”.
Актуальность исследования. Исследования, посвящённые культурно-философскому осмыслению движения символистов, их основных идей и влияния на современную культуру и философию появляются с завидной регулярностью. Многие исследователи отмечают12, что данная тема до сих не изучено до конца, а те параллели, которые можно провести с современным творчеством и влияние, которое оказали поэты- символисты на современные культурные и философские дискурсивные практики, являются актуальной темой для изучения. Например, работа “Феномен архитекстуальности и метасинонимии в поэтическом тексте (на материале стихотворения Бориса Рыжего)” , в которой указывается явное влияние и взаимосвязь современного поэтического творчества с работами Блока, Сологуба и Мандельштама (Мандельштама мы можем в некоторой степени причислять к символистам, так как его творческий путь начинался и формировался именно в контексте этого течения, а множество его работ строились на антагонизме с Блоком ). Наше исследование посвящено теоретическому осмыслению и нахождению связей между творчеством символистов (а также осмыслению советско-российскими теоретиками литературы и лингвистами творчества символистов) и основными концептами и идеями философии языка, чтобы показать какие стратегии означивания использовали символисты и как это репрезентирует природу знака. Благодаря анализу творческого наследия символистов становится возможным, во-первых, проверить адекватность некоторых теоретических построений относительно языка, которые представляет философия языка, во-вторых, получить материал для анализа различных языковых феноменов, и, в-третьих, показать предвосхищение теоретических открытий философов и лингвистов, которые содержатся в литературном, и в частности, в поэтическом тексте. С одной стороны, знак - уже давно является предметом рефлексии в философской традиции, и такие исследователи, как Ф. Соссюр, Ч. Пирс, У. Эко, Э. Бенвенист тематизировали структуру и природу знака, выделили его сущностные характеристики. С другой стороны, существует множество исследователей, которые акцентировали свое внимание на специфике художественного и поэтического языка, специфике художественного произведения, теоретически обосновывали способы влияния поэтического языка на реципиента (читателя) и на самого автора. Среди исследователей этого направления Р. Барта, Р. Якобсона, также У. Эко, Ю. Лотмана и многих других. Также в данном направлении работали такие авторы как Лакофф и Джонсон, Гаспаров, Долгополов, Смирнов и друге. В своей работе мы попытаемся объединить эти две исследовательские традиции и на примере поэзии русского символизма посмотреть, как поэтический текст репрезентирует сущностные характеристики знака, какие стратегии означивания использует.
Проблема исследования. Проблема исследования может быть сформулирована в виде следующего вопроса: способна ли поэзия адекватно репрезентировать сущность знака? Решение данной проблемы позволит синтезировать представления исследователей знака и поэзии, чтобы в итоге рассмотреть какими средствами поэзия работает со знаком, какие характеристики отражает и насколько эффективно это происходит. В нашей работе особое внимание уделяется рассмотрению иконического и индексального типов знака. Первый тип в основном акцентируется на работе метафоры, которая, по сути, проникает во все области нашей жизнедеятельности и выступает одной из его основ; индексальные же знаки показаны через диаграмматические и метонимические пласты восприятия, которые способствуют выстраиванию поэтического текста наподобие других видов искусств.
Цель исследования: выяснить, способна ли поэзия русского символизма адекватно отражать сущностные характеристики знака.
Задачи исследования:
1) рассмотреть, что такое знак и символ;
2) выявить, как знак соотносится с реальностью;
3) эксплицировать представления о знаке (символе) в поэзии русского символизма;
4) рассмотреть особенности означивания в поэзии русского символизма;
5) выяснить, как поэтический язык отражает сущностные характеристики знака.
Поэтапно решая данные задачи, мы сможем, во-первых, дать ответ на вопрос, что из себя представляет знак и символ, и какие именно его сущностные черты могут быть репрезентированы в поэтическом тексте, во-вторых, эксплицировать как соотносится знак с окружающим нас миром; в-третьих, проанализировать представления о знаке в поэзии русского символизма и тематизировать специфику означиваня, в-четвертых, провести сравнительный анализ представлений русских символистов с теоретическими разработками философов языка и лингвистов, которые определяют современный дискурс языка и знака, и выявить сходства и различия, в-пятых, на основании выявленных сходств определить, как поэзия русского символизма отражает сущностные характеристики знака.
Объект исследования: поэзия русского символизма.
Предмет исследования: концепция знака в поэзии русского символизма.
Теоретико-методологические основания исследования: основными методами исследования является герменевтический метод и метод сравнительного анализа. Герменевтический метод позволит нам создать историко-философский контекст эпохи и реконструировать представления о природе знака представителей философии языка и поэтов-символистов. Метод сравнительного анализа позволит нам выявить сходства и различия в интерпретации сущности и природы знака, различных стратегий означивания в философии языка и поэтов-символистов.
В своём анализе поэзии русского символизма мы будем опираться на работы А. Белого, так как, с нашей точки зрения, именно его работы наиболее релевантно отражают общие представления о знаке и стратегиях означивания характерные для поэзии русского символизма.
Положения, выносимые на защиту:
1) Были рассмотрены основные концепции знака, и выделены основные характеристика знака, которые заключаются в следующем: в структуре знака выделяются три элемента (Репрезентамен, Объект, Интерпретанта), сама процедура интерпретации знака требует наличия интерпретирующего сознания, наличия определённого опыта у субъекта, позволяющего интерпретировать знак. Выявлены особенности символа: символ является знаком, который в силу своей специфики размывает объект, делает его неоднозначным и многогранным (ввиду собственной полисемии) и в большой степени взаимодействует с интерпретантной стороной.
2) Выявлены уровни взаимодействия знака с реальностью. Так как знак является неотъемлемой частью человеческой культуры, то, с одной стороны, он является определённым выразителем окружающего нас мира, с другой стороны, он эту реальность конституирует. Как, к примеру, метафора и метонимия, являющиеся разновидностями знака, содержатся в нашей обыденной речи и позволяют упрощать коммуникативные акты, в текстах же они выступают как проводники смысла, и позволяют выстраивать ассоциативно-семантические сети для реализации новых способов означивания. Сам семиозис является процессом развёртывания интерпретант, соответственно, предстаёт для нас на коннотативном уровне, отсюда следует высокая сложность в нахождении уровня денотативного, то есть уровня “изначального значения”, или же невозможность нахождения вовсе.
3) Были проанализированы представления о знаке (символе) в поэзии русского символизма. Символ представляет собой структуру, внутри которой, посредством понимания, встречи и творческой интерпретации, мы можем раскрыть и приблизиться к царству истины, скрытому от обыденного восприятия. Модель Пирса-Якобсона (которой многие придерживаются с некоторыми оговорками) рассматривает символ как совершенно произвольный, продукт простого соглашения, символисты, помимо признания необходимости эмпирической связи, утверждают, что символ также несет в себе связь с высшей сущностью, напоминает неоплатонические воззрения. Тем не менее, они признают, что звучание слова не имеет прямой связи с его физической формой, что побуждает их намеренно размывать семантические границы.
4) Были рассмотрены особенности означивания в поэзии русского символизма. Поэты стремились согласовать поэзию с другими видами искусства и дать возможность словесному искусству исследовать новые пути самовыражения и стремиться к этой неосязаемой сфере символизма. Поэты-символисты придавали стихотворению структуру наподобие музыкальных фраз, форма и порядок слов довлели над конвенционально принятой семантикой, из-за чего создавалась определённая семантическая пустота, заполняемая ассоциациями, возникающими у интерпретирующего сознания. Также ввиду особенной структуры поэты старались ассоциативно, согласно общему звучанию стихотворения, воссоздать ассоциативно вызвать эмоции, вызываемые созерцанием живописи.
5) Были выявлены возможности поэзия отражать сущностные характеристики знака. Во-первых, стихотворения поэтов-символистов были направлены на реципиента, чтобы он мог ассоциативно интерпретировать содержащиеся в тексте смыслы - это соотносится с положением Пирса о необходимости интерпретирующего сознания. Во-вторых, создание семантической опустошённости было призвано принудить реципиента к процессу развёртывания интерпретант, что является основой процесса семиозиса. В- третьих, семантическая опустошённость была также призвана к размытию смысла, что коррелирует с идеей Барта об отсутствии чистой денотации. В- четвёртых, представление о символе как об особом знаке, который необходимо отсылает к присутствию определённого опыта для успешной его интерпретации. В-пятых, подражание другим видам искусства коррелирует с идей иконических знаков, в частности, диаграмматических. В-шестых, особое внимание к метафоре и метонимии, использование которых выводило эти тропы из обычного представления художественного приёма и выводило на уровень, который необходимо понять, чтобы адекватно интерпретировать полностью стихотворение, а чаще - окружающую действительность, что коррелирует с идеями Лакоффа-Джонсона и Якобсона относительно данных языков феноменов.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, который включает 41 источник.
Актуальность исследования. Исследования, посвящённые культурно-философскому осмыслению движения символистов, их основных идей и влияния на современную культуру и философию появляются с завидной регулярностью. Многие исследователи отмечают12, что данная тема до сих не изучено до конца, а те параллели, которые можно провести с современным творчеством и влияние, которое оказали поэты- символисты на современные культурные и философские дискурсивные практики, являются актуальной темой для изучения. Например, работа “Феномен архитекстуальности и метасинонимии в поэтическом тексте (на материале стихотворения Бориса Рыжего)” , в которой указывается явное влияние и взаимосвязь современного поэтического творчества с работами Блока, Сологуба и Мандельштама (Мандельштама мы можем в некоторой степени причислять к символистам, так как его творческий путь начинался и формировался именно в контексте этого течения, а множество его работ строились на антагонизме с Блоком ). Наше исследование посвящено теоретическому осмыслению и нахождению связей между творчеством символистов (а также осмыслению советско-российскими теоретиками литературы и лингвистами творчества символистов) и основными концептами и идеями философии языка, чтобы показать какие стратегии означивания использовали символисты и как это репрезентирует природу знака. Благодаря анализу творческого наследия символистов становится возможным, во-первых, проверить адекватность некоторых теоретических построений относительно языка, которые представляет философия языка, во-вторых, получить материал для анализа различных языковых феноменов, и, в-третьих, показать предвосхищение теоретических открытий философов и лингвистов, которые содержатся в литературном, и в частности, в поэтическом тексте. С одной стороны, знак - уже давно является предметом рефлексии в философской традиции, и такие исследователи, как Ф. Соссюр, Ч. Пирс, У. Эко, Э. Бенвенист тематизировали структуру и природу знака, выделили его сущностные характеристики. С другой стороны, существует множество исследователей, которые акцентировали свое внимание на специфике художественного и поэтического языка, специфике художественного произведения, теоретически обосновывали способы влияния поэтического языка на реципиента (читателя) и на самого автора. Среди исследователей этого направления Р. Барта, Р. Якобсона, также У. Эко, Ю. Лотмана и многих других. Также в данном направлении работали такие авторы как Лакофф и Джонсон, Гаспаров, Долгополов, Смирнов и друге. В своей работе мы попытаемся объединить эти две исследовательские традиции и на примере поэзии русского символизма посмотреть, как поэтический текст репрезентирует сущностные характеристики знака, какие стратегии означивания использует.
Проблема исследования. Проблема исследования может быть сформулирована в виде следующего вопроса: способна ли поэзия адекватно репрезентировать сущность знака? Решение данной проблемы позволит синтезировать представления исследователей знака и поэзии, чтобы в итоге рассмотреть какими средствами поэзия работает со знаком, какие характеристики отражает и насколько эффективно это происходит. В нашей работе особое внимание уделяется рассмотрению иконического и индексального типов знака. Первый тип в основном акцентируется на работе метафоры, которая, по сути, проникает во все области нашей жизнедеятельности и выступает одной из его основ; индексальные же знаки показаны через диаграмматические и метонимические пласты восприятия, которые способствуют выстраиванию поэтического текста наподобие других видов искусств.
Цель исследования: выяснить, способна ли поэзия русского символизма адекватно отражать сущностные характеристики знака.
Задачи исследования:
1) рассмотреть, что такое знак и символ;
2) выявить, как знак соотносится с реальностью;
3) эксплицировать представления о знаке (символе) в поэзии русского символизма;
4) рассмотреть особенности означивания в поэзии русского символизма;
5) выяснить, как поэтический язык отражает сущностные характеристики знака.
Поэтапно решая данные задачи, мы сможем, во-первых, дать ответ на вопрос, что из себя представляет знак и символ, и какие именно его сущностные черты могут быть репрезентированы в поэтическом тексте, во-вторых, эксплицировать как соотносится знак с окружающим нас миром; в-третьих, проанализировать представления о знаке в поэзии русского символизма и тематизировать специфику означиваня, в-четвертых, провести сравнительный анализ представлений русских символистов с теоретическими разработками философов языка и лингвистов, которые определяют современный дискурс языка и знака, и выявить сходства и различия, в-пятых, на основании выявленных сходств определить, как поэзия русского символизма отражает сущностные характеристики знака.
Объект исследования: поэзия русского символизма.
Предмет исследования: концепция знака в поэзии русского символизма.
Теоретико-методологические основания исследования: основными методами исследования является герменевтический метод и метод сравнительного анализа. Герменевтический метод позволит нам создать историко-философский контекст эпохи и реконструировать представления о природе знака представителей философии языка и поэтов-символистов. Метод сравнительного анализа позволит нам выявить сходства и различия в интерпретации сущности и природы знака, различных стратегий означивания в философии языка и поэтов-символистов.
В своём анализе поэзии русского символизма мы будем опираться на работы А. Белого, так как, с нашей точки зрения, именно его работы наиболее релевантно отражают общие представления о знаке и стратегиях означивания характерные для поэзии русского символизма.
Положения, выносимые на защиту:
1) Были рассмотрены основные концепции знака, и выделены основные характеристика знака, которые заключаются в следующем: в структуре знака выделяются три элемента (Репрезентамен, Объект, Интерпретанта), сама процедура интерпретации знака требует наличия интерпретирующего сознания, наличия определённого опыта у субъекта, позволяющего интерпретировать знак. Выявлены особенности символа: символ является знаком, который в силу своей специфики размывает объект, делает его неоднозначным и многогранным (ввиду собственной полисемии) и в большой степени взаимодействует с интерпретантной стороной.
2) Выявлены уровни взаимодействия знака с реальностью. Так как знак является неотъемлемой частью человеческой культуры, то, с одной стороны, он является определённым выразителем окружающего нас мира, с другой стороны, он эту реальность конституирует. Как, к примеру, метафора и метонимия, являющиеся разновидностями знака, содержатся в нашей обыденной речи и позволяют упрощать коммуникативные акты, в текстах же они выступают как проводники смысла, и позволяют выстраивать ассоциативно-семантические сети для реализации новых способов означивания. Сам семиозис является процессом развёртывания интерпретант, соответственно, предстаёт для нас на коннотативном уровне, отсюда следует высокая сложность в нахождении уровня денотативного, то есть уровня “изначального значения”, или же невозможность нахождения вовсе.
3) Были проанализированы представления о знаке (символе) в поэзии русского символизма. Символ представляет собой структуру, внутри которой, посредством понимания, встречи и творческой интерпретации, мы можем раскрыть и приблизиться к царству истины, скрытому от обыденного восприятия. Модель Пирса-Якобсона (которой многие придерживаются с некоторыми оговорками) рассматривает символ как совершенно произвольный, продукт простого соглашения, символисты, помимо признания необходимости эмпирической связи, утверждают, что символ также несет в себе связь с высшей сущностью, напоминает неоплатонические воззрения. Тем не менее, они признают, что звучание слова не имеет прямой связи с его физической формой, что побуждает их намеренно размывать семантические границы.
4) Были рассмотрены особенности означивания в поэзии русского символизма. Поэты стремились согласовать поэзию с другими видами искусства и дать возможность словесному искусству исследовать новые пути самовыражения и стремиться к этой неосязаемой сфере символизма. Поэты-символисты придавали стихотворению структуру наподобие музыкальных фраз, форма и порядок слов довлели над конвенционально принятой семантикой, из-за чего создавалась определённая семантическая пустота, заполняемая ассоциациями, возникающими у интерпретирующего сознания. Также ввиду особенной структуры поэты старались ассоциативно, согласно общему звучанию стихотворения, воссоздать ассоциативно вызвать эмоции, вызываемые созерцанием живописи.
5) Были выявлены возможности поэзия отражать сущностные характеристики знака. Во-первых, стихотворения поэтов-символистов были направлены на реципиента, чтобы он мог ассоциативно интерпретировать содержащиеся в тексте смыслы - это соотносится с положением Пирса о необходимости интерпретирующего сознания. Во-вторых, создание семантической опустошённости было призвано принудить реципиента к процессу развёртывания интерпретант, что является основой процесса семиозиса. В- третьих, семантическая опустошённость была также призвана к размытию смысла, что коррелирует с идеей Барта об отсутствии чистой денотации. В- четвёртых, представление о символе как об особом знаке, который необходимо отсылает к присутствию определённого опыта для успешной его интерпретации. В-пятых, подражание другим видам искусства коррелирует с идей иконических знаков, в частности, диаграмматических. В-шестых, особое внимание к метафоре и метонимии, использование которых выводило эти тропы из обычного представления художественного приёма и выводило на уровень, который необходимо понять, чтобы адекватно интерпретировать полностью стихотворение, а чаще - окружающую действительность, что коррелирует с идеями Лакоффа-Джонсона и Якобсона относительно данных языков феноменов.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, который включает 41 источник.
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1) Головной функциональной задачей знаков является отражение значения сущностей в реальном мире, а также репрезентировать сенсорно -эмпирически полученные данные, которые содержатся в нашем опыте взаимодействия с окружающей действительностью. Знак состоит из трёх неотъемлемых частей - Репрезентамен - материальный элемент знака, его форма, то, из чего он состоит; Объект - это то, к чему отсылает знак в реальном мире; Интерпретанта - смысл, который производит знак, ассоциация, или идея; также немаловажно интерпретирующее сознание, только благодаря нему осуществляется процесс семиозиса. Знак всегда является замещением или репрезентацией какого-либо реального объекта путём репрезентации некоторых его признаков, либо при наделении чего-то абстрактного символическим, конвенциональным значением. Также для знака крайне важно наличие определённого опыта, который позволяет превратить нечто в этот самый знак. Также мы рассмотрели особенности символа, который выступает знаком, однако таким знаком, который в силу своей специфики размывает объект, делает его неоднозначным и многогранным (ввиду собственной полисемии) и в большой степени взаимодействует с интерпретантной стороной.
2) Выявлены уровни взаимодействия знака с реальностью. Так как знак является неотъемлемой частью человеческой культуры, то, с одной стороны, он является определённым выразителем окружающего нас мира, с другой стороны, он эту реальность конституирует. Как, к примеру, метафора и метонимия, являющиеся разновидностями знака, содержатся в нашей обыденной речи и позволяют упрощать коммуникативные акты, в текстах же они выступают как проводники смысла, и позволяют выстраивать ассоциативно-семантические сети для реализации новых способов означивания. Сам семиозис является процессом развёртывания интерпретант, соответственно, предстаёт для нас на коннотативном уровне, отсюда следует высокая сложность в нахождении уровня денотативного, то есть уровня “изначального значения”, или же невозможность нахождения вовсе.
3) Были рассмотрены особенности восприятия знака в среде русских поэтов- символистов. Символ, как его воспринимают символисты, представляет собой структуру, внутри которой, посредством понимания, встречи и творческой интерпретации, мы можем раскрыть и приблизиться к царству истины, скрытому от обыденного восприятия. Здесь различие становится очевидным: в то время как модель Пирса-Якобсона (которой многие придерживаются с некоторыми оговорками) рассматривает символ как совершенно произвольный, продукт простого соглашения, символисты, помимо признания необходимости эмпирической связи, утверждают, что символ также несет в себе связь с высшей сущностью, напоминает неоплатонические воззрения. Тем не менее, они признают, что звучание слова не имеет прямой связи с его физической формой, что побуждает их намеренно размывать семантические границы. Они стремятся согласовать поэзию с другими видами искусства и дать возможность словесному искусству исследовать новые пути самовыражения и стремиться к этой неосязаемой сфере символизма.
4) Рассмотрены особенности означивания в поэзии русского символизма, показано как символы в поэтическом тексте репрезентируют индексальные и иконические знаки. Метафора и метонимии, в принципе, являются неотъемлемой частью нашей жизни и способом её восприятия, поэтому используя данные инструменты, символисты старались придать новые значения устоявшимся фразам, а также воплотить на бумаге важность и повсеместность этих феноменов. И мы можем сделать вывод, что уровень метафорический - всегда уровень коннотативный, который отражает идеологические установки, и всегда растворяется в поиске денотата, так как семантическое поле метафоры может быть размыто благодаря художественным приёмам. А поэзия ввиду своей специфики и поэтической функции способна к отражению сущностных характеристик знака, она репрезентирует его особенности и способна к раскрытию сокрытых в языке метафор, символов путём развёртывания знака. Ввиду стремления поэтами согласовать поэзию с другими видами искусства и дать возможность словесному искусству исследовать новые пути самовыражения и стремиться к этой неосязаемой сфере символизма, поэты- символисты придавали стихотворения структуру музыкальных фраз, форма и порядок слов довлели над конвенционально принятой семантикой, из -за чего создавалась определённая семантическая пустота, заполняемая ассоциациями, возникающими у интерпретирующего сознания. Также ввиду особенной структуры поэты старались ассоциативно, согласно общему звучанию стихотворения, вызвать эмоции, подобные тем, которые возникают в процессе созерцания живописи.
5) Выявлено, что поэзия способна к отражению сущностных характеристик знака на основании следующих положений: во-первых, стихотворения поэтов- символистов были направлены на наличие реципиента, чтобы он мог
ассоциативно интерпретировать содержащиеся в тексте смыслы - это
соотносится с положением Пирса о необходимости интерпретирующего сознания. Во-вторых, создание семантической опустошённости было призвано принудить реципиента к процессу развёртывания интерпретант, что является основой процесса семиозиса. В-третьих, семантическая опустошённость была также призвана к размытию смысла, что коррелирует с идеей Барта об отсутствии чистой денотации. В-четвёртых, представление о символе как об особом знаке, который необходимо отсылает к присутствию определённого опыта для успешной его интерпретации. В-пятых, подражание другим видам искусства коррелирует с идей иконических знаков, в частности, диаграмматических. В - шестых, особое внимание к метафоре и метонимии, использование которых выводило эти тропы из обычного представления художественного приёма и выводило на уровень, который необходимо понять, что адекватно интерпретировать полностью стихотворение, а чаще - окружающую действительно, что коррелирует с идеями Лакоффа-Джонсона и Якобсона относительно данных языков феноменов.
1) Головной функциональной задачей знаков является отражение значения сущностей в реальном мире, а также репрезентировать сенсорно -эмпирически полученные данные, которые содержатся в нашем опыте взаимодействия с окружающей действительностью. Знак состоит из трёх неотъемлемых частей - Репрезентамен - материальный элемент знака, его форма, то, из чего он состоит; Объект - это то, к чему отсылает знак в реальном мире; Интерпретанта - смысл, который производит знак, ассоциация, или идея; также немаловажно интерпретирующее сознание, только благодаря нему осуществляется процесс семиозиса. Знак всегда является замещением или репрезентацией какого-либо реального объекта путём репрезентации некоторых его признаков, либо при наделении чего-то абстрактного символическим, конвенциональным значением. Также для знака крайне важно наличие определённого опыта, который позволяет превратить нечто в этот самый знак. Также мы рассмотрели особенности символа, который выступает знаком, однако таким знаком, который в силу своей специфики размывает объект, делает его неоднозначным и многогранным (ввиду собственной полисемии) и в большой степени взаимодействует с интерпретантной стороной.
2) Выявлены уровни взаимодействия знака с реальностью. Так как знак является неотъемлемой частью человеческой культуры, то, с одной стороны, он является определённым выразителем окружающего нас мира, с другой стороны, он эту реальность конституирует. Как, к примеру, метафора и метонимия, являющиеся разновидностями знака, содержатся в нашей обыденной речи и позволяют упрощать коммуникативные акты, в текстах же они выступают как проводники смысла, и позволяют выстраивать ассоциативно-семантические сети для реализации новых способов означивания. Сам семиозис является процессом развёртывания интерпретант, соответственно, предстаёт для нас на коннотативном уровне, отсюда следует высокая сложность в нахождении уровня денотативного, то есть уровня “изначального значения”, или же невозможность нахождения вовсе.
3) Были рассмотрены особенности восприятия знака в среде русских поэтов- символистов. Символ, как его воспринимают символисты, представляет собой структуру, внутри которой, посредством понимания, встречи и творческой интерпретации, мы можем раскрыть и приблизиться к царству истины, скрытому от обыденного восприятия. Здесь различие становится очевидным: в то время как модель Пирса-Якобсона (которой многие придерживаются с некоторыми оговорками) рассматривает символ как совершенно произвольный, продукт простого соглашения, символисты, помимо признания необходимости эмпирической связи, утверждают, что символ также несет в себе связь с высшей сущностью, напоминает неоплатонические воззрения. Тем не менее, они признают, что звучание слова не имеет прямой связи с его физической формой, что побуждает их намеренно размывать семантические границы. Они стремятся согласовать поэзию с другими видами искусства и дать возможность словесному искусству исследовать новые пути самовыражения и стремиться к этой неосязаемой сфере символизма.
4) Рассмотрены особенности означивания в поэзии русского символизма, показано как символы в поэтическом тексте репрезентируют индексальные и иконические знаки. Метафора и метонимии, в принципе, являются неотъемлемой частью нашей жизни и способом её восприятия, поэтому используя данные инструменты, символисты старались придать новые значения устоявшимся фразам, а также воплотить на бумаге важность и повсеместность этих феноменов. И мы можем сделать вывод, что уровень метафорический - всегда уровень коннотативный, который отражает идеологические установки, и всегда растворяется в поиске денотата, так как семантическое поле метафоры может быть размыто благодаря художественным приёмам. А поэзия ввиду своей специфики и поэтической функции способна к отражению сущностных характеристик знака, она репрезентирует его особенности и способна к раскрытию сокрытых в языке метафор, символов путём развёртывания знака. Ввиду стремления поэтами согласовать поэзию с другими видами искусства и дать возможность словесному искусству исследовать новые пути самовыражения и стремиться к этой неосязаемой сфере символизма, поэты- символисты придавали стихотворения структуру музыкальных фраз, форма и порядок слов довлели над конвенционально принятой семантикой, из -за чего создавалась определённая семантическая пустота, заполняемая ассоциациями, возникающими у интерпретирующего сознания. Также ввиду особенной структуры поэты старались ассоциативно, согласно общему звучанию стихотворения, вызвать эмоции, подобные тем, которые возникают в процессе созерцания живописи.
5) Выявлено, что поэзия способна к отражению сущностных характеристик знака на основании следующих положений: во-первых, стихотворения поэтов- символистов были направлены на наличие реципиента, чтобы он мог
ассоциативно интерпретировать содержащиеся в тексте смыслы - это
соотносится с положением Пирса о необходимости интерпретирующего сознания. Во-вторых, создание семантической опустошённости было призвано принудить реципиента к процессу развёртывания интерпретант, что является основой процесса семиозиса. В-третьих, семантическая опустошённость была также призвана к размытию смысла, что коррелирует с идеей Барта об отсутствии чистой денотации. В-четвёртых, представление о символе как об особом знаке, который необходимо отсылает к присутствию определённого опыта для успешной его интерпретации. В-пятых, подражание другим видам искусства коррелирует с идей иконических знаков, в частности, диаграмматических. В - шестых, особое внимание к метафоре и метонимии, использование которых выводило эти тропы из обычного представления художественного приёма и выводило на уровень, который необходимо понять, что адекватно интерпретировать полностью стихотворение, а чаще - окружающую действительно, что коррелирует с идеями Лакоффа-Джонсона и Якобсона относительно данных языков феноменов.
