Тема: НОВО-ОГАРЕВСКИЙ ПРОЦЕСС И ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ

Переговоры в Ново-Огарево являются составной частью общего процесса работы над новым Союзным договором, вопрос заключения которого был вызван межнациональными проблемами, охватившими СССР в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Об этом свидетельствуют вспышки национальной розни, охватившие страну, и последовавшие затем декларации о суверенитете союзных республик, ярко иллюстрирующие так называемый «парад суверенитетов ».
Актуальность темы исследования
Ново-Огаревские переговоры начались уже после Всесоюзного референдума по вопросу сохранения Союза (март 1991 г.) и были остановлены Беловежским соглашением, подписанным в декабре 1991 года, результат которого - прекращение существования Союза Советских Социалистических республик. Его правопреемником стала Российская Федерация. С тех пор прошло более двадцати пяти лет, и, в принципе, этот срок можно считать достаточным для рассмотрения указанных событий, и, в частности, Ново-Огаревского процесса и его результатов в историческом аспекте. За это время в стране сменились и политический режим, и социально- экономическая система, и в определенной мере система ценностей. Похожие изменения характерны и для других республик бывшего Союза, которые с 1991 года стали независимыми государствами. Исчезновение с карты мира Советского Союза кардинально повлияло на соотношение сил в мире и, соответственно, на систему международных отношений.
За прошедший период историки провели глубокий анализ наиболее значимых событий того времени на базе накопленного обширного фактического материала, позволившего выработать концептуальные подходы и теоретическое обоснование к исследованию целого ряда вопросов, связанных с распадом Советского Союза. Однако, очевидно, что проблема такого масштаба, как развал СССР и связанные с ней события не были и не могли быть достаточно изучены за прошедший период. В этой связи представляется целесообразным более детально остановиться на Ново-Огаревском процессе работы над новым Союзным договором, которая осуществлялась руководством Советского Союза и союзных республик с целью проведения реформы национально-государственного устройства СССР.
Целью реформы было подписание нового Союзного договора вместо Договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года, который, по мнению ряда юристов, утратил свою силу еще в 1924 году в связи с принятием первой Конституции СССР. Согласно новому Союзному договору должен был быть создан Союз Советских Суверенных Республик, а также выстроена новая система отношений между Союзом и его республиками. Но история распорядилась по-другому, и планируемому Договору не суждено было быть подписано, а переговоры в Ново-Огарево закончились совсем не теми результатами, которые его инициаторы планировали получить. Тем не менее, тема Ново-Огаревских переговоров является значимой для современной отечественной истории, так как позволяет более детально рассмотреть отдельные моменты и выявить причины, которые привели к распаду огромной страны. С другой стороны, и это делает ее особенно актуальной в аспекте сегодняшних проблем - данные переговоры представляет собой опыт выстраивания национальных отношений в многонациональном государстве между политическим руководством центра и политическими лидерами союзных республик. Изучение подобного опыта по урегулированию межнациональных отношений является важным для такого многонационального государства, каким является сегодня Российская Федерация. Актуальность выбранной темы возрастает также в свете происходящего на постсоветском пространстве процесса экономической реинтеграции ряда бывших советских республик, для которого учет предыдущего и позитивного, и негативного опыта межнациональных взаимоотношений нельзя переоценить.
Степень изученности
За время, прошедшее после развала Союза, который ознаменовал окончание Ново- Огаревского процесса, появилось много работ в России и за рубежом, рассматривающих различные аспекты работы над новым Договором и анализирующих связанные с ним обстоятельства и причины развала Советского Союза. Изучение данной литературы показывает, что переговоры в Ново-Огарево, связанные с разработкой Договора о новом Союзе (апрель-март 1991 г.) - рассматриваются, как правило, в связи с вопросом изучения причин распада СССР.
После «крушения» СССР совещания в Ново-Огарево, как основной этап разработки нового Союзного договора, рассматривался преимущественно в контексте объяснения причин развала СССР. В.В. Согрин, занимающийся исследованием политических вопросов современной истории России, был практически первым, кто подошел к анализу исторических событий последнего этапа существования Союза комплексно. Он объяснял причины крушения Союза, не противопоставляя субъективным факторам объективные . Субъективные причины он трактовал как сепаратистские настроения Б.Н. Ельцина и Л.М. Кравчука, а непоследовательность и противоречивость политики М.С. Горбачева как руководителя Союза интерпретировал как «фактор Горбачёва». Ново-Огаревский период работы над Союзным договором В.В. Согрин анализировал в аспекте противоборства М.С. Горбачева иБ.Н. Ельцина, отмечая несостоятельность М.С. Горбачева противостоять требованиям Б.Н. Ельцина как руководителя РСФСР ни по одному принципиальному политическому вопросу".
И.Я. Фроянов также указывает на жесткую борьбу М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина, и подчеркивает ее роль в «крушении» Ново-Огаревского процесса и, соответственно, в «провале» подписания нового Договора. Он отмечает, что в развале Союза виноваты и Союзный центр, и союзные республики, однако, основной пафос своей критики он адресует лично М.С. Горбачёву, как руководителю Союза, который «пошел на поводу» у лидеров республик и не смог отстоять идею федерации, переведя фактически ликвидацию многонационального государства в аспект юридических формальностей. По мнению И.Я. Фроянова, из Союзного договора поэтапно убирались в процессе его разработки «социалистические, советские и федеративные начала» . Договор о Союзе Суверенных Государств, предлагаемый для подписания 20 августа 1991 года был согласно его оценки, конфедеративным и, по сути, преобразовывал Союз «в клуб независимых республик» .
Наиболее подробно вопросы, связанные с новым Союзным договором рассматривает в своей монографии «Распад Советского Союза: Этнополитический анализ» С.В. Четко. Ключевую роль в развале Союза он отводит российским радикалам, во главе которых стоял Б.Н. Ельцин. Именно он, по мнению С.В. Четко, подрывал власть внутри страны и поддерживал национал-сепаратистские настроения в республиках. Согласно позиции автора монографии, процесс распада Союза не был вызван объективными факторами, и не они сыграли ключевую роль, поскольку накануне перестройки Советский Союз не был еще «при смерти» и мог быть реформирован и в плане своего политического статуса, и в контексте решения социально- экономических проблем, стоящих перед страной. С.В. Чешко подвергает критике политику М. С. Горбачева в отношении межнациональных отношений, считая ее «никуда негодной». Саму инициативу нового Договора он рассматривает как ошибочную и считает, что было вполне реально нормализовать отношения между республиками и федеральным центром. Для этого, по его мнению, властям требовалось сделать следующее: изменить соответствующие статьи в Конституции СССР и проследить их безоговорочное выполнение.
По мнению С.В. Чешко, существовала альтернатива созданию нового Союзного договора. М.С. Горбачев мог бы провести референдум и тем самым подтвердить государственное устройство Советского Союза как федеративного государств. Также было необходимо проведение ряда реформ по государственному устройству СССР, в том числе четкое разделение полномочий союзных и республиканских органов власти с расширением полномочий последних, возможное исключение из Конституции статьи 72, дающей республикам право выходить из состава союзного государство. Однако, подчеркивает С.В. Чешко, что все эти преобразования М.С. Горбачеву следовало сделать до середины 1989 года, т.е. до 1-го Съезда народных депутатов или во время его проведения. После Съезда в союзных республиках уже возобладали сепаратистские настроения. Таким образом, подводит итог С.В. Чешко, время было упущено, а Горбачев совершил ошибку, согласившись разрабатывать новый Союзный договор.
Анализируя условия работы над новым Союзным договором, С.В. Чешко отмечает, что в ходе переговоров в Ново-Огарево большинство участников пренебрежительно относились к трактовке понятий политико-правового содержания. А М.С. Горбачев допустил, по его мнению, ошибку, ставшую роковой для судьбы СССР, когда дал согласие совместить федеративные и конфедеративные принципы в Союзе . Результатом стало нагромождение противоречий и неологизмов в тексте Союзного договора. Все это вело к ослаблению единого союзного государства и укрепляло позиции союзных республик, а проекты Договора, разработанные в весенний и летний период 1991 года в Ново-Огарево, не могли, по мнению С.В. Чешко, удовлетворить полностью ни сторонников федерации, ни сторонников конфедерации. Резюмируя, он отмечает, что все эти факторы существенно нивелировали эффективность переговорного процесса в Ново-Огарево.
Для понимания результатов и последствий Ново-Огаревского процесса, закончившегося «крушением» Союза, очень существенным является вывод, который делает С.В. Чешко, анализируя проект Союзного договора, предложенный на рассмотрение уже после ГКЧП. По его мнению, содержательно данный проект был «хуже всех предыдущих», так как представлял собой модель построения «внутренне еще более противоречивого федеративно-конфедеративного государственного образования». Далее он поясняет, что в сложившихся на тот момент исторических условиях такой вариант Договора носил наиболее реалистичный характер. «Именно реалистичность предложенного для подписания Договора стала причиной появления Беловежского соглашения, которое исключало участие Горбачева» .
Р.Г. Пихоя, изучающий тексты проектов Союзного договора, разработанных в период Ново-Огаревского процесса, также считает причиной его несостоятельности позицию Центра, властные органы которого не хотели согласиться с перераспределением полномочий в пользу республиканских властей в новом реформируемом Союзе. Именно этим он объясняет трудности Ново-Огаревского процесса: «Стоило добиться каких-то результатов на пути к взаимным договоренностям, как сразу же возникало противодействие в лице Верховного Совета СССР и ЦК КПСС» .
Бывший сотрудник Аппарата Президента СССР З.А. Станкевич даёт в своей монографии политико-правовую оценку событий конца 1980-х - начала 1990-х гг., которые привели к развалу союзной государственности. Он приходит к выводу, что его распад явился результатом кризиса союзной государственности. Этот кризис реализовался, по мнению З.А. Станкевича, как в крушении идеи «консервативной модернизации», которая соответствовала проводимой КПСС национальной политике, так и в усилении сепаратистских настроении в республиках, которые, по его мнению, заболели «детской болезнью суверенности» в период перехода к более демократичным формам взаимоотношений между Союзом и республиками.
Как свидетель и участник Ново-Огаревского процесса, З.А. Станкевич считал, что сама реформа Советского Союза на более демократической договорной основе была по своей сути конструктивной, хотя, в принципе, он оценивал ее как рискованную. По его мнению, разработка нового Договора до 23 апреля 1991 года отвечала в целом цели сохранения суверенного Союза как федеративного многонационального государства . Однако, нарастание кризиса и затягивание переговоров по новому Договору вынудили М.С. Горбачев весной 1991 года сделать выбор между правовым «форматом» дальнейших преобразований Союза и политическими действиями сообразно текущей ситуации. Горбачев предпочел второй вариант выхода из кризиса. Такой выбор обусловил, по мнению З.А. Станкевича, «новоогаревский процесс», ведущий к формированию конфедеративного государства, что, в свою очередь, обострило отношение внутри власти союзного уровня и привело к созданию ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) и к развалу СССР. Он делает вывод,
что крах государства был невозможен без «суверенизации» РСФСР. Ее преобразование в «обычную» республику, было, по своей сути, уже «нацелено» на разрушение Союза. Показательно в этом плане высказывание З.А. Станкевича о том, что «суверенизация» РСФСР явилась субъективным фактором, а значимость объективных факторов в ее реализации была ничтожной. В этой связи следует заметить, что З.А. Станкевич признает, что провалу идеи Союзного договора способствовали также руководители и других республик. Они активно выхолащивали федеративное начало реформируемого Союза и фактически «не воспринимали даже самых рациональных аргументов своих оппонентов в пользу сохранения элементарной управляемости страной» 1". Особо нужно отметить, что в монографии З.А. Станкевича наиболее полно проанализирован политико-правовой аспект разрабатываемого Союзного договора.
Д.Л. Златопольский, профессор юридического факультета МГУ, также дает оценку проекту Договора, представленному на подписание 20 августа, с правовой точки зрения, и делает вывод, что такой Договор неизбежно приводил к развалу федеративного государства . Свое мнение он обосновывал тем, что создаваемая конфедерация предполагала переход от общего государственного единства к международному объединению независимых государств.
В отличие от проанализированных выше монографий, авторы которых, как юристы, делают акцент на правовом аспекте нового Договора, А.С. Барсенков, профессор исторического факультета МГУ, концентрирует свое внимание на борьбе за власть между лидерами Союза и республик . Анализируя переговоры в Ново-Огарево, в контексте данного политического противостояния, он показал огромную пропасть, разделяющую позиции лидеров Союза и республик. Развал Союза, с позиции А.С. Барсенкова, является закономерным, поскольку в контексте проходившей в стране в этот период суверенизации республик переговоры могли состояться «...только при молчаливом согласии Президента СССР на конфедеративное устройство будущего Союза». Особо следует отметить, что А.С. Барсенков выражает весьма нетипичное для историографической науки постперестроечного периода мнение по поводу роли «путча» в «судьбе» Ново-Огаревского процесса. Он полагает, что ГКЧП не повлиял на реформирование Союза, а перевел латентную форму его дезинтеграции в открытый процесс, который послужил импульсом для нового периода последовательного демонтажа союзных структур.
Практически противоположную А.С. Барсенкову позицию относительно проекта Договора о Союзе Суверенных Государств, представленному к подписанию, выражает историк А.В. Шубин. Он считает, что данный проект закреплял реформирование Союза в федеративное государственное образование с сохранением общесоюзного рынка и равных прав всех граждан СССР, для составных частей которого характерна широкая автономия. Юридические противоречия в Союзном договоре А.В. Шубин объясняет политическим противостоянием национальных лидеров и союзного Центра, хотя одновременно он трактует согласие Горбачева разрабатывать новый Договор как ошибочное. Принятое союзным центром в 1990 году решение перезаключить Союзный договор легитимизировало, по мнению А.В. Шубина, тенденции, которые были разрушительными для Советского Союза.
А.В. Сидоров, анализируя причины распада СССР, также, как и рассмотренные выше авторы, пишет о кардинальном несовпадении взглядов союзных и республиканских руководителей по многим вопросам: членство в новом Союзе, собственность, налоги и т.д. С его точки зрения попытки М.С. Горбачёва «.. лавировать между различными крыльями политического спектра» только препятствовали реализации антикризисных программ» 1Е>.
Для темы данной работы представляется продуктивной точка зрения на Ново-Огаревский процесс и его результаты американского историка С. Коэна. Резюмируя свой анализ Ново- Огаревских переговоров, он пишет, что попытка реформировать Союзный договор потерпела крах не потому, что такое реформирование было невозможно, а потому, что протест ГКЧП «сорвал» подписание Договора о Союзе Суверенных Государств . На аналогичных позициях стоит в этом вопросе итальянский политолог Дж. Кьеза, который провел детальный анализ Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. Он рассматривает Ново-Огаревские переговоры «как окончание войны РСФСР с горбачевским центром» и считает, что разработанный по его итогам Союзный договор был провален из-за ГКЧП-1.
Итальянский исследователь Дж. Боффа, характеризуя советскую политическую модель, рассматривая причины развала Союза, квалифицирует их как внутренние и внешние. Анализируя их соотношение, он делает акцент на проблему национализма. Подчеркивая активное участие российской власти в развале союзной государственности, Дж. Боффа замечает, что в этот период «...пересеклись пути русского национализма как культурного и политического течения, сложившегося в ходе, по крайней мере, двух десятилетий, и такого амбициозного лидера, как Борис Ельцин» 2‘.
Работы, рассмотренные выше, в той или иной мере освещают вопросы Ново-Огаревского процесса, связанного с разработкой проектов нового Договора. Они отличаются и степенью наполняемости фактическим материалом, и теми акцентами, которые делают их исследователи. Исходя из последнего, проанализированные работы можно классифицировать следующим образом:
- Работы, в которых исследуется юридическая сторона проблемы, и даются правовые оценки проектов нового Договора (З.А. Станкевич, Д.Л. Златопольский).
- Работы, в которых изучается политическая направленность разработки нового Договора в контексте выработки консенсуса между союзной и республиканскими властями (А.С. Барсенков, А.В. Сидоров, А.В. Шубин).
- Работы, в которых создание нового Договора исследуется в аспекте межнациональных и межреспубликанских противоречий в конце 1980-х гг. (С.В. Чешко).
- Работы обобщающего характера отечественных и зарубежных исследователей по проблемам перестройки, затрагивающие, в том числе, переговоры в Ново-Огарево и его последствия (В.В. Согрин, И.Ю. Фроянов, Р.Г. Пихоя, С. Коэн, Дж. Кьеза).
Обобщая проведенный историографический обзор проблемы Ново-Огаревского процесса можно резюмировать, что он изучался в основном на фоне таких глобальных проблем как развал Советского Союза, его причины и последствия. Между тем, Ново-Огаревские совещания непосредственно связаны с последним периодом «жизни» Советского Союза и заканчиваются Беловежским соглашением вместе с крахом союзной государственности. В этой связи целесообразно остановиться на более детальном его изучении как составной части единого процесса работы над новым Договором и рассмотреть его влияние на распад страны.
Объектом исследования является деятельность руководителей Союза и союзных республик, связанная с реформой его государственного устройства в аире ле-декабре 1991 года
Предмет изучения данной работы - контент нового Союзного договора, разрабатываемый союзными и республиканскими лидерами и политическими элитами в Ново- Огарево (апрель-декабрь 1991).
Цель настоящего исследования - выявление особенностей Ново-Огаревских совещаний как составной части общего процесса разработки нового Договора.
Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:
• показать, что Ново-Огаревские совещания являются составной частью единого процесса разработки нового Союзного Договора;
• выявить причины постановки союзным руководством вопроса о пересмотре Договора от 30 декабря 1922 года и дать характеристику первоначальному проекту нового Договора;
• изучить материалы Ново-Огаревских совещаний руководства Союза и союзных республик в апреле-июле 1991 года и показать тенденции их изменений;
• провести сравнительно-сопоставительный анализ видения союзными и республиканскими руководителями и их политическими элитами концепции реформы союзной федерации;
• дать оценку проекту Договора о Союзе Суверенных Государств, предложенному к подписанию 20 августа 1991 года и проследить его взаимосвязь с событиями в августе-декабре того же года, закончившимися развалом СССР.
Хронологические рамки исследования охватывают период с апреля по декабрь 1991 года. Нижняя граница начинается после Всесоюзного референдума по вопросу сохранения Советского Союза (17 марта 1991 г.). Выбор большинства придал новые импульсы переговорному процессу, который возобновились в апреле. Верхняя хронологическая граница определяется рядом событий, которые привели к развалу СССР: заключение Беловежского соглашения о фактической ликвидации 8 декабря 1991 года Советского Союза, юридическое закрепление этого решения Алма-Атинской декларацией 21 декабря того же года
Территориальными рамками исследования являются границы СССР в апреле-декабре 1991 г.
Методологическую основу работы составляют следующие общенаучные принципы исследования: историзм, системность и научная объективность.
Принцип историзма в данной работе заключается в изучении Ново-Огаревского процесса в развитии и взаимодействии с общим процессом реформирования Союза и непосредственной связи с конкретными историческими личностями и событиям его породившими.
В основе системного подхода лежит представление, что любое явление можно рассматривать, с одной стороны, как подсистему или элемент более крупного образования, а с другой - как сложную самостоятельную систему. В этом смысле Ново-Огаревские совещания можно рассматривать и как часть более сложного образования - общего процесса разработки нового Союзного договора, а также как самостоятельный объект исследования.
Принцип объективности ставит в качестве исследовательского приоритета всесторонний учет исторических фактов, составляющих предмет данной работы.
Наряду с фундаментальными научными принципами в работе использовался комплекс общеисторических методов:
- Применение сравнительно-сопоставительного и сравнительно-исторического методов позволило сопоставить различные проекты Союзного договора и этапы его разработки, а также концептуальное видение руководством СССР и союзных республик реформы Союза.
- Метод социально-экономического анализа, предусматривающий учет социально- экономических условий, исторической обстановки и происходящих изменений, рассмотрение процессов в контексте исторического развития, также применяется в данной работе.
- Проблемно-хронологический метод позволяет выделить этапы подготовки нового Союзного договора. Он также обусловил структуру работы и способствовал исследованию поставленных проблем во временной последовательности с выявлением количественных и качественных перемен.
Источниковую базу работы составляют опубликованные материалы. К ним относятся, прежде всего, нормативно-правовые акты, которые регулируют вопросы национально-государственного устройства СССР: Договор об образовании СССР 1922 г.-3, Законы СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР»-4 и «О
23 Договор об образовании СССР // Портал «Архивы России». Федеральное архивное агентство. URL: http://u^vw.rusarchives.ru/projects/statehood/09-02-deklaraciya-obrazovanie-sssr-1922.shtml(дата обращения: 18.05.2017).
24 Закон СССР отЗ апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL:
http://docs.cntd.ru/document/902002993 (дата обращения: 20.05.2017). разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации», а также Декларации о суверенитете союзных республик.
Официальные документы КПСС дают возможность определить базовые векторы национальной политики партии в изучаемый период истории и показать особенности обсуждения проектов нового Договора на партийных форумов. Они представляют собой материалы Пленумов ЦК КПСС-7. Особенно интересными в аспекте изучаемой темы являются документы Политбюро ЦК КПСС о его работе в 1985-1991 годах. Некоторые из них входят в подготовленный сотрудниками Горбачев-Фонда сборник документов .
Вышедшие за последние 25 лет сборники документов открывают исследователям широкий спектр проблем последнего периода существования Союза. В этой связи следует назвать сборники документов «Союз можно было сохранить»-9 и «К Союзу Суверенных 30 народов» .
Отдельную группу источников составляют политические мемуары Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР М.С. Горбачёва и его помощников В.А. Медведева, Г.Х. Шахназаров, А.С. Черняева, А.С. Грачева3-, а также должностных лиц РСФСР: Б.Н. Ельцина, Р.П. Хасбулатова, В.Б. Исакова . Данные мемуары дают представление о том историческом периоде, в который проходили Ново-Огаревские переговоры и шла работа над новым Союзным договором, а также позволяют лучше понять взаимоотношения между союзным центром и республиками и в определенной степени объясняют позиции их лидеров по концептуальным вопросам реформирования Союза.

Купить

Проведенный анализ значительного количества источников и научной литературы, связанной как с процессом работы над новым Союзным договором в Ново-Огаерево, так и с судьбоносными для СССР событиями, дважды помешавшими его подписанию, позволил сделать ряд выводов, которые в обобщенном виде представлены в данном заключении.
1. Руководство Союза ССР в конце 1980-х гг. начинает задумываться над причинами, вызвавшими такую ситуацию в стране, которая вылилась в межнациональные конфликты. Однако, те решения, которые были приняты на XIX Всесоюзной партийной конференцией (28 июня - 1 июля 1988 г.) свидетельствуют о том, что хотя руководство Союза понимало, что решение проблемы связано с изменение «стратегии национальной политики партии», оно пока не прибегало к поиску реально действенных решений. С другой стороны, те решения, как было показано в первой главе работы, которые принимались лидером страны для урегулирования межнациональных конфликтов, имели обратный эффект и только усугубляли ситуацию. Об этом свидетельствовало принятие всеми союзными республиками Деклараций о суверенитете.
Нарастание межнациональных конфликтов в республиках и связанный с ними «парад суверенитетов» явились причиной постановки руководством Советского Союза во главе с М.С. Горбачёвым вопроса о необходимости пересмотра существующей системы отношений между Союзом и союзными республиками.
Результатом дискуссий на пленуме ЦК КПСС в феврале 1990 г. и Третьем Съезде народных депутатов СССР в марте 1990 г. явилось принятие решения о создании нового Союзного договора, работа над которым была активно возобновлена в Ново-Огарево после Всесоюзного референдума о сохранении Советского Союза, и Ново-Огаревские совещания, как было показано в данной работе, явились продолжением общего процесса работы над новым Договором, согласно которому предполагалось выработать четкое разграничение полномочий между союзными и республиканскими органами власти.
2. Ново-Огаревские совещания можно разделить на два этапа: первый проходил до событий 19-20 августа 1991 года, второй - после.
Хотя, что результаты референдума о сохранении СССР оправдали надежды М.С. Горбачева, ему во время переговоров пришлось очень сложно, так как он оказался «зажатым», с одной стороны, консервативно настроенными соратниками по Политбюро ЦК КПСС, с другой - радикалами во главе с Б.Н. Ельциным. Этим объясняется его колеблющаяся позиция на переговорах первого этапа Ново-Огаревского совещания, когда он то присоединялся к доводам союзного парламента и итогам референдума, то шел навстречу республикам. С этим связано то «верхушечное», по словам Лукьянова, соглашение, которое отразилось на содержании и первого, и второго вариантов Договора, разработанных в период Ново-Огаревского процесса. Однако выявленные между ними отличия демонстрируют явную тенденцию к изменению текста проекта в направлении от федерации к конфедерации. Если сам термин в проекте еще не упоминается, то «сдача позиций» федерального Центра конфедеративно настроенным лидерам республик уже прослеживается.
Во втором ново-огаревском варианте проекта Союзного Договора, также как и в его июньском варианте, не было ни слова о едином экономическом пространстве и единой банковской системе Союза. Последствия этого для существования Союза, как единого государственного образования, очевидны и были обусловлены стремлением союзных республик не быть подконтрольными Центру.
3. Несогласие соратников Президента СССР с проектом нового Договора, который, по их мнению, носил не федеративный, а конфедеративный характер, привело к выступлению ГКЧП 19-21 августа 1991 г., сорвавшему планируемое на 20 августа 1991 года, подписание Договора о Союзе Суверенных Государств. Выступив публично во время ГКЧП с критикой Договора и пообещав провести широкое всенародное обсуждение проекта нового Союзного договора, участники ГКЧП не предложили и не смогли предложить конкретного механизма, с помощью которого данное обсуждение могло быть проведено.
4. Второй этап работы над проектом Союзного договора в Ново-Огарево проходил уже после событий 19-20 августа, в период которых Б.Н. Ельцин показал себя решительным руководителем, способным решать проблемные вопросы и, если понадобиться, повести за собой народ. Неудавшийся «путч» придал лидеру России еще больше уверенности и усилил его противостояние Горбачеву, которое в явной или менее явной форме поддерживали лидеры всех союзных республик. Экономическая ситуация в стране только усугубляла противоборство Центра и республик. Все это объясняет контент нового проекта Союзного договора, выработанный на втором и последнем этапе Ново-Огаревских переговоров. Самое главное и основное отличие данного проекта от предыдущих состояло в изменении статуса обновленного союза с федеративного на конфедеративный. Все остальные перечисленные в параграфе 3.2. изменения и нововведения в проекте Договора являются конкретизацией конфедеративного принципа организации Союза и свидетельствуют фактически об отказе Союзному центру в полномочиях для полноценного руководства государством.
Руководству Союза в лице М.С. Горбачева не хватило решительности проявить в критический момент твердость по вопросу сохранения и обновления Союза как федеративного государства, в то время как лидеры республик сознательно вели политику, направленную на развал СССР. Ее итогом стали Беловежское соглашение и Алма-Атинская декларация в декабре 1991 года, оформившая прекращение существования Советского Союза как единого государства. Данные события ознаменовали завершение Ново-Огаревского процесса и поставили много вопросов о его роли в распаде СССР.
Купить