ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС 1993 Г.: ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПОДХОДЫ

Аннотация 3
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 «Октябрь 1993»: анализ по горячим следам 11
Глава 2 Историография 2000-х гг. о событиях политического кризиса 1993 г.
в России 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 63

Купить

Для многих людей советской эпохи, можно сказать абсолютно точно, наступил переломный момент после событий августа 1991 г., когда произошёл крах КПСС, а затем последовавший моментально распад СССР. Потрясение, с которым столкнулся советский гражданин, считавший себя таковым 75 лет, наверное, тяжело с чем-то сравнить. В 1993 г., теперь уже российскому гражданину, возможно ещё с мышлением человека советского, пришлось снова впасть в состояние шока и непонимания. Снова историческая драма, снова противостояние двух политических сторон. Снова жители наблюдают трагические события, и им приходится как-то соотносить себя с этими событиями. По оценке академика Ю.А. Полякова, события осени 1993 г. как бы вобрали в себя отдельные черты Ходынской катастрофы, кровавого воскресения, августа 91-го года .
Ещё недавно люди делали выбор, кому они доверяют развитие страны - части старой советской партийной и хозяйственной номенклатуры или части номенклатуры и среднестатусной интеллигенции нескольких крупнейших городов России - сторонницы плюралистического демократического режима власти по западному образцу . Народ, сделав выбор в пользу последних, сталкивается с тем, что в 1993 г. они оформились в две неформальные политические силы и противостоят друг другу: это радикально реформаторская сила, включавшая Правительство, Администрацию Президента и монетаристский блок министров в Совете Министров РФ. Вторая сила - это центристская, непримиримая оппозиция - Верховный Совет РФ, Съезд народных депутатов и «советская вертикаль» в регионах. Противостояние двух политических сил между собой являлось политическим кризисом.
История октябрьских событий 1993 г. - это один из самых трагических сюжетов современной истории и, вместе с тем, один из самых востребованных. Это был общий кризис власти, порождённый множеством причин, но в основании, которого лежал конфликт между президентом и исполнительной властью в лице правительства, с одной стороны, и Съездом народных депутатов, и Верховным советом - органом законодательной власти, с другой стороны. Кульминацией конфликта стали по хронологии события 3-4 октября: митинги на разных площадях Москвы, штурм Мэрии, стрельба у телецентра «Останкино», митинг у Моссовета и обстрел Дома Правительства Российской Федерации, который в 1992 -1993-х годах назывался Дом Советов России, или Белый дом. Были раненые и погибшие, что порождало непонимание - почему пролилось столько крови.
С одной стороны, данный конфликт решил проблему двоевластия, которая сложилась в 1993 г., но с другой стороны встаёт вопрос, поднимающий актуальность данной темы, о возможности решения проблемы во властных структурах страны мирным путём. Была ли такая возможность или был только выход из конфликта путём применения силы? Насильственный характер конфликта, характеризующийся силовым разгоном Съезда народных депутатов и Верховного совета, привёл к тому, что расстрел Белого дома и пролитую кровь на улицах Москвы за эти два дня, администрации Ельцина будут ещё долго вспоминать и ставить в укор.
Вопросы о том, что являлось причинами, факторами и предпосылками 3-4 октября, кто был в итоге виноват, и как именовать эти события, являлись актуальными и 25 лет назад, и 10 лет назад, и являются актуальными и по сей день. Единого мнения и ответа на эти вопросы нет, зато есть достаточное количество исследований на эту тему, которые в силу различных факторов, доводов анализируют и отвечают на актуальные вопросы: Почему? Зачем? Кто и как? И большинство ответов кроется в причинах конфликта, на которые в данном исследовании сделан упор. К примеру, одной из причин, является то, что на момент кризиса, Российской Федерации, как государству, было всего два года. Не было выработано никаких механизмов власти, и опыта решения возникшего конфликта так же не было. Тернистый путь развития государства в России, становление его на демократический путь произошёл, сопровождаясь пролитием крови. Причин, которые привели к именно такому исходу конфликта, было много.
Даже смотря ретроспективно на российскую историю только ХХ века, видно, что у России всегда было много проблем: власть не работала с населением; гражданского общества не существовало; политическая культура подталкивала скорее не к поиску компромисса, а к силовым действиям. Проводя параллели с настоящим, в общественно-политической системе современной России не произошло заметных сдвигов, что делает возможным повторения «октября 93» в случае обострения ситуации по какой-либо причине. Следовательно, сохраняется необходимость выявления глубинных причин, которые привели к вооруженному противостоянию в октябре 1993 г. Наряду с этим, накоплен значительный фактический материал о рассматриваемых событиях, а также появляются новые теоретико-методологические подходы к изучению кризисных эпох. Это позволяет глубже понять ситуацию начала 1990-х гг. в России, и дать взвешенные оценки активным участникам и самому политическому процессу.
Степень изученности. Несмотря на тот факт, что существует достаточное количество исследований по политическому кризису 1993 г., историографических работ, в которых представлен анализ этих исследований не много.
Одной из первых попыток дать обзор о состоянии исследований и источников стал доклад Ю.А. Полякова в 1993 г. на круглом столе «Октябрьские события 1993 г. в России в контексте времени». Автор говорил о том, что исследовательских работ крайне мало, все силы исследователей брошены на сбор информации, т.е. источников. В конце ноября уже была подготовлена «Белая книга» группой профессора А. Бузгалина про расследование обстоятельств государственного переворота. В декабре 1993г., спустя 2 месяца после событий, сбор фактов вело около десяти газет и около двадцати общественных организаций и групп .
Историк М.Б. Аллакулыев в 2010г. произвёл колоссальную историографическую работу, он проанализировал более 30-ти трудов, среди которых были работы участников событий, историков, политологов, к примеру, таких как Р.Г. Пихоя, В.В. Согрин, Л.Ф. Шевцова, В. Пастухов, А.Н. Медушевский и т.д. Проанализировав работы, М.Б. Аллакулыев в своей статье сконцентрировал внимание на причинах, выделяемыми авторами и разграничил периодизацию историографии на постсоветский и современный периоды .
Е.Н. Струкова внесла огромный вклад в развитие историографии, благодаря своему докладу, с которым выступила на Московской конференции «Политико-конституционный кризис осени 1993 г.: источники, интерпретации и перспективы изучения» 17 октября 2013 г. Доклад был посвящён анализу исследовательских работ, изданных с 1993 г. по 2010-е г. и существовавших, на тот момент, историографических проблем 5.
Е.Н. Струкова обозначила в докладе условные периоды исследования, и первым явился «период анализа по горячим следам ситуации». Первой общественной группой выделенного автором периода, занимавшейся расследованием событий октября 1993 г., научным анализом и обобщением данных явилась «Люди октября 1993 г.», под руководством историка и общественного деятеля Михаила Гефтера . Вторая группа исследователей была представлена Александром Бузгалиным и Андреем Колгановым, авторы книги «Кровавый октябрь в Москве». Затем была выпущена статья «Четвёртая политическая система и её социально-исторический кризис» Павла Волобуева. Последним же исследованием, выделенного периода анализа по «горячим следам» стала монография Александра Зевелева и Юрия Павлова «Расколотая власть».
Следующий период начинался с работы Р.Г. Пихои, и после него историография пополнилась значительным количеством работ. Одним из важных трудов в историографии явилась работа Н.И. Чувашовой, в которой она приводит подходы изученных ею историков в оценке событий, причин . Так В.В. Локосов, трактует трагические события, как институциональный конфликт, обусловленный противоречием между советской и президентской формами правления. Историки Ш.М. Мунчаев и В.М. Устинов описывают конфликт, как борьбу за власть в правящей верхушке, облеченную в форму борьбы сторонников и противников реформ. В.Н. Дахин выдвигает версию о внутриэлитном конфликте, вызванным расхождением мнений по поводу вариантов перехода к демократии и рыночной экономике, который принял форму противоборства законодательной и исполнительной властей. Д.Е Фурман считает, что события октября были вызваны наложением ряда конфликтов .
Цель: выявить и показать в динамике основные исследовательские подходы и оценки событий политического кризиса 1993 г., что позволит приблизиться к консенсусной трактовке выбранного периода в истории нашей страны.
Задачи:
- Рассмотреть и систематизировать (по основным факторам) оценки политического кризиса в исследованиях 1990-х гг. (после кризиса) и в 2000-е гг.
- Показать различия исследовательских подходов в выделенные периоды.
- Определить возможность приближения к исследовательскому консенсусу относительно оценки кризиса 1992-1993 г.
Объект исследования: труды отечественных учёных-историков, предметом исследования которых стали кризисные события 1993 г. в России.
Предмет исследования: исследовательские подходы и их
трансформация на протяжении второй половины 1990-х - конца 2010-х гг.
Хронологические рамки: нижней хронологической границей является конец 1993 г., когда прошли первые обсуждения кризиса специалистами- исследователями; верхней хронологической рамкой является начало 2010 -х гг., что связано с выходом работ, отражающих современное состояние исследований по заявленной теме.
Методологическая база исследования представлена основными и базовыми принципами - историзма, системности и сравнительного анализа. Принцип историзма позволяет рассмотреть предпосылки, причины, факторы политического кризиса 1993г., для того, чтобы сложилась полная картина событий. Помогает рассмотреть все этапы развития кризиса от его зарождения до его конца в исторической ретроспективе. Принцип системности предполагает, что события будут рассмотрены как единая система, обладающая своей структурой и свойствами, в которой все элементы взаимодействую между собой. Сравнительный анализ помогает выявить различия между двумя периодами исследования кризиса, чтобы иметь представления об особенности и значимости каждого периода .
Источниковедческая база довольно обширная. Под источниками в данной работе подразумеваются исследования историков, политологов, юристов, участников конференций по политическому кризису 1993 г.
Первыми источниками явились доклады круглого стола, 1993 г., которые легли в сборник «Новый октябрь в оценке историков». Авторы докладов, А.Н. Сахаров, М. Рейман, Ю.С. Борисов, Ю.А. Поляков, Дж. Хоскинг . Исследователи рассмотрели события в общеисторическом контексте, причины произошедшего историки видели в прошлом страны, в её строе, пришедшем нам в наследство из прошлого.
Основным источником в исследовании явились работы Р.Г. Пихои. Он ввел понятие - конституционно-политический кризис. Это позволило рассматривать дальнейшее изучение событий Белого дома, как результат конституционного кризиса в стране.
Доклады на Московской и Парижской конференции, в 2013 г., таких исследователей как С.В. Журавлёва, Г.О. Павловского, А. Береловича , О.М. Здравомысловой так же являются важными источниками, характеристика каждого исследовательского подхода подробно дана в работе. Так же, интересны доклады таких участников конференции как, С.А. Филатова, Г.А. Сатарова, С.Н. Красавченко, В.В. Аксючица, В.Л. Шейниса. Но, несмотря на то, что на конференции они выступали как докладчики, субъективное мнение, связанное с поддержкой той стороны, к которой они принадлежали в 1993г. приводило к спорам между собой, на вопрос о том, кто виноват в конфликте .
Т. Г Морщакова , М.Ю. Осипов дали оценку политического кризиса с позиции мнения и права. Где высказали своё мнение о советской Конституции, указав многочисленные правки, вносимые в неё; о деятельности Верховного Совета и Съезда народных депутатов, уточнив тот факт, что они превышали свои полномочия. Заслуживает отдельного внимания исследовательская работа С. Н. Кондрашова, в которой так же дана оценка политическому кризису .
Поскольку работа носит историографический характер, то более детальная характеристика исследовательских работ о кризисе 1993 г. в России будет дана в тексте квалификационной работы.
Глава 1 «Октябрь 1993»: анализ по горячим следам.
Первым периодом исследования являются труды исследователей с 1994 г. до начала 2000-х годов. Перед исследователями стояли задачи: собрать все источники и документы по октябрю 1993 г. и, на основании этих источников, высказать свой подход в оценивании конфликта. Задачи были непростые, т.к. достаточно сложно оценивать события, по которым не прошло определённого времени. Потому что можно столкнуться с необъективностью и эмоциональностью в оценке со стороны автора.
Разделение исследования на два периода изучения событий, до начала 2000-х г. и с начала 2000-х до наших дней, характеризуется несколькими фактами. Во-первых, это тот факт, что в конце 1990-х - начале 2000-х гг. количество исследований историков сократилось, так же прекратили деятельность общественные центры по расследованию событий, к примеру «Люди октября 1993 г.», под руководством М. Гефтера .
С другой стороны, именно в этот период выходит огромное количество источников мемуарного характера А. Руцкого, Р. Хасбулатова, Ю. Воронина и д. р. Однако, данные источники довольно субъективны, поэтому в данном исследовании позиции участников событий будут представлены, но только не как участники событий, а как участники научной конференции со своими докладами. Так же, в связи с отсутствием исторических исследований, в это время появляются жанры расследований, литературно-художественной, в лучшем случае историко-публицистической прозы, где догадки автора, не подкрепленные документальными источниками, образуют причудливую смесь с фактами, которые имели место. Это такие авторы, как А. Проханов, Ю. Власов, Ю. Петухов, которые в силу своего жанра не могут являться достоверными данными для оценки событий. В 1999 г. и 2001 г. выходят исторические исследования таких авторов, как Л.Н. Шевцова и В.В. Согрин. Но поистине важный период, который дал толчок к следующим исследованиям явился 2002 г. И начало второго периода в исследовании событий октября 1993 г., связано с Р.Г. Пихоя. Начиная с него, пошёл всплеск исторических исследований, которые продолжают издаваться и по сей день. То есть, должно было пройти 10 лет, что бы тема трагический событий октября 1993 г. обрела новое звучание .
Во-вторых, деление исследований именно по такому принципу связанно со сменой власти. С 7 мая 2000 г. президентом Российской Федерации становится В.В. Путин, эпоха Б.Н. Ельцина уходит в историю, а с проведением новым президентом курса на укрепление государства - меняется взгляд на процессы 1990-х гг.
Одни из первых исследовательских подходов по политическому кризису 1993 г. были представлены на круглом столе российских и зарубежных исследователей «Октябрьские события 1993 г. в России в контексте времени», проходившем в ИРИ РАН 10 декабре 1993 г.
На круглом столе присутствовало около 11 историков из России (А.Н. Сахаров, Ю.Н. Поляков, В.П. Дмитренко, и др.) Великобритании (П. Данкен, Р. Сервис), Германии (М. Рейман). А затем их доклады составили сборник «Новый Октябрь в оценке историков», который вышел в 1994 г. Данные оценки очень важны для понимания того, как рассматривали события 1993 г. спустя столь короткий промежуток времени.
Один из докладов «Что привело к октябрю 1993 г.» был озвучен М. Рейманом. Михаил Рейман рассмотрел события октября 1993 г. через призму процессов российской истории последних 75-80 лет. Начиная с 1917 г., он проследил период становления советской системы. Система изначально была в таком же положении, к которому пришла Россия в 1993 г. В 1917г. у России не было большого выбора, потому что тогда рушилась имперская традиционная система российской жизни, а под этой системой не оказалось другой системы. Поэтому, для 1917 г. был характерен распад всех элементов жизни, ведь стране ещё нужно было пройти этапы, чтобы сформировать новую систему, систему промышленного общества, промышленной цивилизации, того, в чем Россия тех годов отставала. И большевики в далеком 1917 г. начали строить своё государство. Они построили мощный строй, который привёл в 1945 г. к тому, что Советский Союз оказался в положении страны-победительницы. Под построенной системой здесь понимается Советская республика, со своими представительными органами государственной власти - Советами, командно-административной экономикой, образованием, судебной системой и т.д. Далее, начиная с 1953 г. ставятся глобальные задачи, такие как обогнать Америку, построить основы коммунизма, и профессор, говорит о том, что в стране произошло перенапряжение общества, перенапряжение экономики, чтобы осуществить такие глобальные задачи. И обществу попросту не хватило энергии и ресурсов на новации и совершенствования своей внутренней системы. Оказалось, что страна, начав в 1917 г., как отсталая страна, к 1985 г. в рамках Западного мира считалась отсталой, с нерешёнными внутренними проблемами.
Докладчик приходит к выводу, что построенная большевиками советская система была неспособна конкурировать с другими системами, приспосабливаться к новым условиям и развиваться дальше. Прогресса никакого не было, это и привело всю систему к разложению. А произошедшее осеннее событие, стало последним этапом жизни властных и административных структур советского периода. Начался процесс окончательного распада тех структур, с которыми страна имела дело в прошедшие 70 лет своей истории и процесс возникновения новых структур. Причину в распаде советской системы, докладчик видит в конфронтации советского общества с окружающим миром, в особенности после 1985 г., когда Советский Союз проиграл мирное соревнование с конкурирующими странами Запада и Америки, точнее советская система не смогла составлять конкуренцию системам других стран .
Так же на круглом столе были высказаны и другие позиции. Интересна позиция А.Н. Сахарова. Профессор рассматривает события октября ещё глубже и временные рамки, в которых исследует конфликт, они в разы больше, чем 70-80 лет. Андрей Николаевич связывает противостояния 1993 г. с историческими факторами развития России, обуславливая это тем, что нельзя рассматривать октябрьские события просто как схватка у Белого дома двух противоборствующих сторон. А произошедшее надо связывать с прошлым, со всем строем нашей истории, с тем, что пришло к нам в наследство из прошлого. Ряд факторов развития нашей страны выделяются автором, т.к. именно они привели к тому, что в итоге превратилось в одну из катастрофных страниц нашей истории. Этими факторами явились: милитаризованность общества; главенствующая роль государства в истории, которая не считалась с народом, как с личностями; слабая реформистская линия в России, реформаторы не могли полноправно осуществлять реформы и уступали силовым методам общественного развития; народ, готовый к социальному реваншу, мщению, ответу за тяжелейшее насилие и оскорбление личности, которому подвергался в дореволюционный период; полуграмотное общество и номенклатура. Все эти факторы, или по-другому проблемы, нужно брать во внимание, анализируя октябрьские события 1993 г.
В контексте российской истории, Сахаров делает упор в своем выступлении на XX век. Весь драматизм XX века А.Н. Сахаров рассматривает как некую «плату», которое платит общество, чтобы прийти к цивилизованному обществу, к демократии. Это необходимый этап, который надо пройти и некоторые страны его уже прошли. На Западе, кровь, на которой поднималась демократия, пролилась полтораста-двести лет, примером тому является Французская Великая революция, революции 1830-х и 1840-х гг. Парижская коммуна, с гильотиной и залпами орудий с одной стороны, а с другой стороны с демократическими ценностями, которые постепенно формировались во французском обществе, новыми традициями, с парламентом . Профессор говорит о том, что Россия только в конце XX в. находится на стадии развития, которую Западная Европа миновала, по крайней мере, в XIX в.
Советский Союз переходил от полуфеодального дореволюционного общества к России нового времени. Но этот переход осуществлялся очень тяжело, и даже ухудшил антидемократические тенденции российской действительности. Самой страшной платой на пути к цивилизации, Сахаров считает, не просто гражданскую войну, когда единый народ встаёт друг против друга, нэп, коллективизацию и леденящие душу репрессии 1930-х годов, а тот факт, что народ, который поднялся с низов, вышел из деревень, но ещё оставался неграмотен, этот народ допустил снова насилие и пренебрежение над свой личностью, этот народ во время репрессий сдавал и доносил друг на друга. Народ принял условия игры государства и не противился, а участвовал в том, что диктовалось сверху. И это мнение показывает, что в этом, виноваты не только руководители, бюрократия, номенклатура, которая создала такие ужасные условия, а народ, большая его часть, которая участвовала в этом.
Здесь, профессор подводит слушателей к тому, что к 1993 г. на политической поверхности, и на других уровнях, главными действующими лицами были дети и внуки тех полуграмотных участников событий 1920-40-х годов, которые ворвались на общественную арену после революции .
Помимо этого автор отмечает, что и в номенклатуре страны были неграмотные люди, например, к 1981г. больше половины номенклатуры были выходцами из семей крестьян и неквалифицированных рабочих, а выходцев из интеллигенции почти не было. А в 1990-е годы, на смену Горбачёвской власти пришла средняя и мелкая номенклатура, как назвал их А.Н. Сахаров, «вожди» и «вождишки» второго и третьего эшелона. Конкретно в октябрьские дни 1993г. решения по обе стороны баррикад принимали в основном выходцы из среды крестьян и неквалифицированных рабочих, имевших соответствующую психологию, преданные определённым российским и советским традициям, привычкам. В этом случае задаётся вопрос, могли ли по-другому решаться вопросы, касающиеся борьбы властей - нет, не могли.
В итоге, докладчик подводит к выводу, что октябрьские события 1993г. в России - это то, к чему пришло наше общество. Это уровень нашей цивилизации, уровень нашего развития, уровень решения политических проблем таким образом. А.Н. Сахаров, хотел донести, что историческое происшествие 3-4 октября - это «тяжелейшая драматическая дань» , которую российское общество должно заплатить, чтобы прийти к демократии, свободе и другим ценностям, характерным высшей степени цивилизованного государства. И события 1993г. нужно рассматривать в контексте всей истории России, нужно учитывать огромное количество факторов, чтобы давать оценку.
Ещё один историк, Ю.С. Борисов, представил свою концепцию, где рассмотрел катастрофу 3-4 октября не как следствие произвола и чьей-то команды, а как следствие переплетения политического, идейного, нравственного, психологического, социального, экономического кризиса и «раскола сознания» людей . И отметил, что это не первый кризис, который страна переживает. Примеры этих кризисов - Смута XVII и Революция 1917 г., общим у всех этих катастроф было то, что Россия каждый раз переживала неблагоприятные для неё последствия столкновений с внешним миром и испытывала потребность в модернизации. Самой важной причиной было прекращение правления наследственной династии XVII век - конец Рюриковичей, 1917 г. - конец Романовых, а 1990-е г. - пресечение самодержавия КПСС - династии её генсеков. Падение власти, стержня государства и общества, всегда приводило к трагичному распаду прежнего общества. В разное время вырывалось накопленное годами недовольство, ненависть.
Джеффри Хоскинг, профессор Лондонского университета, сложившееся двоевластие связывал с глубокими корнями советской системы, выделяя два аспекта этой системы - национальную политику Советского государства, под которой подразумевалась разбитая территория СССР на республики с этническими названиями. Это было ошибкой, которая сыграла свою роль в 1990-х годах, когда пошёл так называемый «парад суверенитетов», объявление независимости, развал. Ошибка заключалась в том, что, когда власть Москвы начала падать, регионы начали опираться на свой народ и отделяться от центра. Вторым аспектом стала экономическая политика советского государства, которая характеризовалась давлением Госплана, отсутствием рынка, отсутствием нормальной системы отношений между производителем и покупателем. Со всеми этими проблемами столкнулось новое правительство после Распада СССР, и так и не смогло прийти к каким-то обоюдным решениям по поводу решения экономических проблем. Ещё одним моментом стало то, что Верховный Совет и президент вели себя в соответствии со старыми аппаратными законами, и депутаты продолжали вести себя по-аппаратному, группировались вокруг персональных лидеров, которые обеспечивали им доступ к привилегиям и благам .
Можно сказать, что для историков это было первым шагом в изучении событий, произошедших в Москве спустя два месяца. Идея проведения круглого стола с одной стороны, очень правильная и нужная, т.к. масштабность происшествия велика и чем быстрее историки приступят к её изучению, тем быстрее придёт понимание того, почему это случилось. Но с другой стороны, это дело опасное. Опасно в том плане, что события ещё живы в памяти. Газеты, телевидение, журналы спешат давать оценку событиям, обвиняют тех или иных в том, что произошло. Современники событий часто бывают неспособны адекватно оценить то, что происходит с ними и перед ними и нужно, что бы прошло какое-то определённое время, что бы произошедшее смогло обрасти фактами и уложиться в головах людей. У выступающих получилось уйти от обвинений и получилось рассмотреть и проанализировать события в историческом контексте без эмоций. Как сказал в своей работе Ю.С. Борисов, важнейшая гарантия блокирования эмоций и научного анализа современности - это поставить произошедшее в более общую связь времён .
.....
Купить