РУССКАЯ АРМИЯ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ: НА ПОЛЕ БИТВЫ И ВНЕ ЕГО
|
АННОТАЦИЯ 3
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 «Генералы готовятся к прошедшей войне» 13
1.1. Изменения в тактике и стратегии ведения боевых действий в русской армии 13
1.2. Изменения в тактике и стратегии ведения боевых действий в армиях союзников 17
Глава 2 Военно-техническая база Российской империи и европейской коалиции в период
Крымской войны 22
2.1 Общая характеристика состояния вооруженных сил противостоящих сторон 22
2.2 Виды вооружений России и антироссийской коалиции, эффективность их применения .. 30
Глава 3 Милосердие и гуманизм на войне 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 62
ПРИЛОЖЕНИЯ 68
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 «Генералы готовятся к прошедшей войне» 13
1.1. Изменения в тактике и стратегии ведения боевых действий в русской армии 13
1.2. Изменения в тактике и стратегии ведения боевых действий в армиях союзников 17
Глава 2 Военно-техническая база Российской империи и европейской коалиции в период
Крымской войны 22
2.1 Общая характеристика состояния вооруженных сил противостоящих сторон 22
2.2 Виды вооружений России и антироссийской коалиции, эффективность их применения .. 30
Глава 3 Милосердие и гуманизм на войне 47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 62
ПРИЛОЖЕНИЯ 68
Одним из важных вопросов в европейских международных отношениях XIX - н. XX века был восточный вопрос - комплекс проблем и противоречий в истории международных отношений, связанный с ослаблением Османской империи и началом раздела ее владений между европейскими державами, а также с освободительной борьбой балканских народов за независимость. Крымская война стала ожидаемым исходом этих противоречий и логическим завершением всей политики Николая I в отношении Османской империи. Защита христианского православного населения и установление благоприятного режима черноморских проливов были одними из целей войн 1806-1812 гг. и 1828-1829 гг.
Вершиной русского влияния в Константинополе стало подписание в 1833 г. Ункяр- Искелессийского договора о военном русско-турецком союзе, как следствие Египетского кризиса 1831-1833 гг. Этот документ подтвердил условия Андрианопольского мира 1829 г., а также расширил влияние Российской империи на Ближнем Востоке - Россия становилась господствующей державой на Черном море, поскольку по требованию России Порта должна была закрыть проливы для иностранных судов. Англия предприняла шаги к дезавуированию этого соглашения, восприняв его, как угрозу своему положению в Средиземноморском регионе. В 1840 г. была подписана первая лондонская конвенция. Уже не Россия, а ряд «великих держав» - Великобритания, Пруссия и Австрия гарантировали турецкий суверенитет, а проливы в мирное время закрывались как для иностранных, так и для русских судов.
Конвенция 1841 г. (вторая лондонская конвенция) была подписана при участии Франции. Этот документ провозглашал окончательный отход от условий Ункяр- Искелессийского договора - вводился международный контроль за прохождением судов по проливам, а в мирное время военным судам проход через них был запрещен. Это был провал дипломатии Николая I, связанный с тем, что Российская империя потеряла доминирующее положение в вопросе Черноморских проливов, которое было предоставлено ей по Ункяр- Искелесийскому договору. В свою очередь, заключение Лондонских конвенций подтвердило победу английской дипломатии в политике сдерживания Российской империи в средиземноморском регионе.
Потерпев неудачу в дипломатическом противостоянии, Николай I, в конечном итоге, выбрал военный вариант решения Восточного вопроса, начав военные действия против «больного человека Европы» в 1853 г.
Однако европейские страны стремились ограничить влияние России, не допустить ее усиления на Балканах и утраты Турцией суверенитета, поэтому они вступили в военно-политическое противостояние с ней, что привело к новой большой войне, спустя почти четыре десятилетия после наполеоновских войн.
Актуальность исследования военно-технического аспекта Крымской войны обусловлена необходимостью понимания руководством страны того, что наличие сильной, хорошо вооруженной армии - это существенная гарантия безопасности государства. Боеспособность и эффективность воинских подразделений на поле боя, использование современной техники всегда были и будут основаниями, которые позволяют политическому руководству надеяться на решение задач, возложенных на вооруженные силы. Численность и материально-техническая оснащенность армии это, в том числе, и показатель экономического развития страны.
Экономическая и техническая отсталость государства, которая явилась одной из причин поражения России в Крымской войне, несовершенство военно-технической базы, нехватка боеприпасов, медикаментов, продовольствия на фронте, плохие условия службы и санитарные условия в армии Российской империи, могут быть наглядным примером того, что без своевременных преобразований как в экономике, так и в подготовке, обучении личного состава, своевременном перевооружении, полноценном оснащении, обеспечении армии трудно соперничать с более успешными противниками.
Крымская кампания привела к смене исторического этапа в России, повлекла за собой Великие реформы, в том числе и в военной сфере. Восточная война раскрыла очевидные, явные трудности и сложности внутреннего развития России. Именно поэтому обращение к данной теме позволяет осмысливать особенности и процесс модернизации России до настоящего времени.
Армия и флот остаются важнейшими инструментами оказания внешнеполитического давления и демонстрации военной мощи. Ее применение в военных конфликтах чревато обнажением ряда серьезных недостатков, что может в конечном итоге привести к социально-политическому кризису. Примером тому могут служить русско-японская война 1904-1905 гг. как одна из причин Первой русской революции, Первая мировая война как одна из причин крушения четырех европейских империй - Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской. По меткому замечанию В.О. Ключевского «история ничему не учит, а только наказывает за невыученные уроки» .
Степень изученности темы. Историография периода Крымской войны достаточно обширна, в ней можно выделить три периода: дореволюционный (1863-1917 гг.), советский (1917-1991 гг.) и современный (1992-2022 гг.). Каждый из этих периодов имеет ряд отличительных черт.
Дореволюционный период. Первые исследовательские работы стали появляться уже после окончания Крымской войны, с целью определить характер военных действий и причины неудач в войне. Авторами становились как историки, так и непосредственные участники боевых действий.
Например, генерал от инфантерии, русский и советский военный историк и теоретик, А.М. Зайончковский (1862-1926 гг.) подготовил большую работу «Восточная война 1853- 1856» (год изд.: 1908-1913 гг.), которая была основана на источниках возникших, что называется, «по горячим следам» - воспоминания, письма, вахтенные журналы, статистические данные, иллюстративный материал в виде таблиц, схем. Главная цель работы заключалась в представлении максимально полного фактологического обзора прошедшей войны. А.М. Зайончковский описывал подробным образом и посольство князя А.С. Меньшикова, и весь ход военных действий.
Член Военного совета Российской империи 1881 г., генерал-лейтенант, М.И.
Богданович написал большой труд по истории Крымской войны . Автор, используя документы и работы предшествующих историков (в том числе и иностранных), ставил целью показать и аргументировать причину поражения Российской империи, которую он видел в неумении русского командования извлечь выгоды из сражений с армиями антироссийской коалиции.
Русский историк, академик, генерал-лейтенант, Н.Ф. Дубровин - автор трехтомного произведения по истории Крымской войны и обороне Севастополя . Известно, что эта работа была заказана императорским двором и после написания не прошла цензуры в силу использования секретной документации, поэтому труд историка был опубликован много позже, после истечения срока секретности. В качестве источников Н.Ф. Дубровин не использовал дипломатическую переписку, поэтому не смог в полной мере раскрыть и понять всю природу, первопричину войны и дальнейших событий. Ярко выраженной особенностью данной монографии является оправдание внешнеполитических действий императорской власти, приукрашивание хода военной кампании.
В целом, трудам дореволюционного периода присуще желание проанализировать проблему во всей ее многогранности и сложности, с использованием различных видов доступных источников, а также обоснование и защита имперского порядка, акцентирование героизма русских солдат и офицеров.
Советская историография была сосредоточена (в силу партийной принадлежности ее авторов), в основном, на изложении событий Крымской войны, как одной из причин проведения крестьянской реформы 1861 г., показатель кризиса феодально-крепостнического хозяйства.
В работах Е.В. Тарле «Крымская война» , И.В. Бестужева «Крымская война 1853— 1856 гг.» были рассмотрены те сюжеты Крымской войны, которые, по мнению авторов, были неверно переданы дореволюционной историографией.
В труде о Крымской войне И. В. Бестужева были поставлены и решены многие важные вопросы: о сущности Восточной войны, международных отношениях того периода, даны характеристики состояний армий стран-участниц.
Академик Е. В. Тарле на основании большого количества архивного и печатного материала и взяв за методологическую основу исследования труды классиков марксизма- ленинизма, описал все противоречия между странами в Малой Азии и Европе к середине 19 века, подробно охарактеризовал противоборство в дипломатии соперничающих стран, остановился на характеристике экономической сферы участников военных действий. Подчеркивались имевшиеся разногласия между Англией и Францией, более подробно описывались боевые действия на всех театрах.
Эволюция в формах и методах ведения войны была описана в труде А.А. Свечина «Эволюция военного искусства» , охватившего период с древнейших времен до наших дней.
Путь развития и эволюции ручного стрелкового оружия изложен в работе В.Г. Федорова «Эволюция стрелкового оружия» . Советский историк давал подробное описание развития стрелкового вооружения с XIX века (в первой части произведения) до введения автоматического оружия (во второй части). Разбив книгу на пять исторических периодов, автор подробно характеризовал вооружение каждой эпохи.
В целом, советские историки видели главной причиной поражения России в войне самодержавие и крепостное право. По их мнению, проиграл не русский народ, а царский режим.
Современная историография демонстрирует некоторые новые подходы к изучению Крымской кампании, изменение взглядов на причины начала войны и поражения в ней России.
Например, в статье Д.Л. Каптарь «Крымская война: новые подходы к оценке итогов» (2017) , автор писал, что поражение в войне не было столь позорным и трагичным, как его обычно преподносят. По мнению автора, на Николая I и его государственную систему клеветали либералы эпохи Александра II, некоторые офицеры николаевской эпохи и, конечно, советские историки, находившиеся под идеологическим давлением и контролем.
Автор анализировал политические замыслы, поставленные западноевропейской коалицией и то, в какой мере они были достигнуты. В статье приводятся различные данные против утверждения о существенном техническом отставании в оснащении русской армии и подчеркивается, что соотношение потерь России и ее противников вполне сопоставимо друг с другом. Это позволяет говорить об успешности действий русских солдат и офицеров, а также эффективности государственной системы в целом. В статье также показаны методы информационной войны XIX в. и проводится параллель с методиками «мягкой силы», столь широко распространенной в наше время. Автор приходит к выводу, что большая доля критики в адрес николаевской России носит тенденциозный характер и объясняется, в основном, политическими мотивами.
Коллективом авторов была подготовлена большая работа по истории Крымской войны . Работа содержит в себе анализ военных и послевоенных публикаций журнала «Современник», также широко представлены воспоминания очевидцев (зуава, французских офицеров, протестантского священника, русского офицера, матроса, корреспондента). Все эти сведения позволяют воссоздать картину войны с разных сторон и точек зрения.
Другим современным историком, пишущем о Крымской войне, стал В.В. Дегоев (статья «Странная» Крымская война ). Автор данной статьи ничего не говорит о военно-технической стороне конфликта и состоянии армий перед войной, основной упор сделан им на дипломатические просчеты Николая I. Автор придерживается точки зрения о том, что западная коалиция, настроенная агрессивно и враждебно против Российской империи в Восточном вопросе, имела цель подорвать авторитет и положение России в этом деле и присоединить отделявшиеся части Османской империи. Интересно отметить, что В.В. Дегоев часть вины за поражение перекладывал на бывших союзников России (Австрия и Пруссия), у которых были собственные идеологические и геополитические цели.
Развивается и другая, менее русофильская точка зрения о причинах начала войны и роли России в ней. Так, О.Р. Айрапетов считает, что Российская империя провоцировала агрессию, желая захватить проливы военным путем. Россия стремилась к протекторату над странами Балкан, в условиях распада Османской империи. Страны же Европы выступали за сохранение ее целостности.
Автором, позиция которого объединяла две предыдущие, стала Л.В. Мельникова . Она пишет о равной ответственности и вине всех государств. Каждая страна преследовала вполне определенные захватнические цели. Л.В. Мельникова говорит о традиционной историографической оценке спора о Святых землях между Россией и Францией и преподносит это как формальный повод для развязывания войны, в которой обе державы осуществляли собственные цели.
Таким образом, в современной отечественной историографии наблюдается разделение мнений историков относительно причин, истоков войны и места каждого государства в данном противостоянии. Одна точка зрения развивает идею враждебного отношения и поведения западно-европейских государств в деле Восточного вопроса. Другая - говорит о вине Российской империи, как агрессивно-настроенной державы, жаждущей получить контроль над проливами и Черным морем. Промежуточная позиция не выделяет отдельно виновника войны, будь то Россия или одна из стран антироссийской коалиции.
Объект исследования - Крымская война 1853-1856 гг.
Предмет исследования - количественные и качественные характеристики вооружений армий стран-участниц Крымской войны, военно-техническая база, вспомогательные средства обеспечения военных действий, стратегия и тактика ведения боевых действий, характер взаимодействия (военный и невоенный) между армиями.
Цель данной работы заключается в характеристике боевых и технических характеристик русской армии, в сопоставлении с армиями антироссийской коалиции накануне и в годы Крымской войны, в раскрытии форм невоенного взаимодействия воюющих армий как социального и гуманитарного аспекта.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1) Определить степень изменения и различия в тактико-стратегическом отношении армии Российской империи и союзной;
2) Провести сравнительный анализ качественных и количественных характеристик вооруженных сил России и ее противников в годы Крымской войны (сухопутная армия, флот, стрелковое и другое вооружение);
3) рассмотреть факторы и виды взаимодействия воюющих армий, сравнить их взаимоотношения на поле битвы и вне его.
Хронологические рамки работы включают в себя период 3О-х-50-х гг. XIX в. Выбор данного периода объясняется, с одной стороны, временными рамками Восточной войны, с другой стороны, довоенным отрезком, когда были приняты на вооружение те виды вооружений, которые использовались в Крымской войне.
Территориальные рамки представлены основными и второстепенными театрами военных действий Крымской войны - преимущественно Крымским полуостровом, а также Черноморским побережьем, Балтийским морем, Северным морем, российским Дальним Востоком.
Методологическая база исследования - это комплекс различных средств, используемых в процессе изучения информации, которые формулируются исходя из предмета исследования и вида информации . Методология основана на применении как общенаучных, так и специальных исторических методов, а также ряде исследовательских подходов. Сравнительно-исторический метод является основным методом данной работы и применяется при выявлении и характеристике изменений, произошедших в процессе перевооружения и введении новых образцов оружия, изменение в тактике в рассматриваемых странах. Также как общенаучные исследовательские методы, используются принцип историзма и системный анализ. Первый дает возможность рассматривать изучаемый период в совокупности с теми историческими условиями, в которых и происходило исследуемое событие. Второй - позволяет применять как метод анализа, так и метод синтеза при исследовании.
В число специальных научных методов входит и историко -генетический метод, который подразумевает под собой последовательное раскрытие свойств явлений и процессов, их изменений в процессе исторического движения. Он заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких -либо фактов, событий и явлений. Данный метод позволяет рассмотреть причины отсталости Российской империи в военно-техническом аспекте и последствия этого, выраженные в поражении русской армии в войне. Метод имагологического анализа был использован при выработке и трактовке обобщенной парадигмы образа врага.
В процессе подбора информации и источников применялись следующие методы: библиографический поиск источников, литературы; агрегация и систематизация материалов. Выбор источников был обусловлен территориальными и временными рамками. Описание, аналитическое исследование, обобщение и синтез были использованы на стадии систематизации информации, и ее анализа.
Исследование основано на следующих видах источников:
1. Военная статистика - военно-статистический сборник 1867 г. , который представляет собой важнейший исторический источник, дающий обширные сведения о военном ведомстве и армии периода Восточной войны. Это регулярное статистическое исследование о важнейших государствах Европы, проводимое Военным министерством Российской империи. Необходимо отметить, что сборник состоит не только из статистических материалов, касающихся русской армии, но и содержит справочную статистику по ряду европейских стран, в частности Великобритании, Франции. Данный источник дает возможность для сравнения количества вооружения, солдат и офицеров, лошадей, хозяйств армий, способов комплектования, сроков службы и т.д. стран-участниц Крымской войны.
2. Источники личного происхождения. Письма Н.И. Пирогова ; дневники, письма, воспоминания А.С. Меншикова , материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя , сборник рукописей, представленных е. и. в. государю наследнику о севастопольской обороне севастопольцами , историко-политические письма и записки впродолжении Крымской войны , мемуары английского солдата Тимоти Гоуинга .
Отдельного внимания заслуживает Британская экспедиция в Крым У.Х. Рассела, который оставил записки и журналистские заметки, сделанные в период пребывания в самый разгар военных действий во время Восточной войны в Крыму. Записи были опубликованы самим журналистом в 2-х томах и являются информативным источником периода Крымской войны со стороны англичан .
Переписка и дневник князя А. С. Меншикова, главнокомандующего военными и сухопутными войсками в Крыму с сентября 1854 по февраль 1855 г., представляет собой взгляд с российской стороны. Этот источник содержит множество дипломатических деталей, военный аспект, подробнейшее описание событий в период с 1853 по 1855 гг . В данном сборнике документы делятся на две части: во-первых, это копии дневников, во-вторых, это рескрипты русских императоров Николая I и Александра II, обращенные к князю А.С. Меншикову, дающие возможность для анализа положения русской армии и политических и военных решений в период войны.
Ценным письменным источником можно назвать «Севастопольские письма» Н.И. Пирогова 1850-х гг . Известный хирург описывал не только медицинские и санитарные условия, но и общую картину событий, военных действий, положения русской армии, ее обеспечение оружием, провиантом и т.д. Будучи лично участником и наблюдателем обороны Севастополя, Н.И. Пирогов сообщал сведения, касающиеся состояния (обеспечения, снабжения, вооружения и пр.) русской армии в Крыму.
Особый интерес представляют «Материалы для истории Крымской войны и обороны» под редакцией публициста и военного историка, генерала Н. Дубровина. Это 5-томная коллекция документов, сведений о Крымской войне. Дипломатическая и военная официальная переписка, а также, воспоминания непосредственных участников обороны Севастополя, разнообразные публикации русской и зарубежной прессы, позволяющие сравнить военно-техническое состояние, тактические установки, количественные данные войск союзной коалиции и русской армии.
Сборник рукописей, представленных е. и. в. государю наследнику о севастопольской обороне севастопольцами представляет собой собрание воспоминаний самих участников севастопольской обороны в период Восточной войны. Выделяется этот источник, прежде всего, тем, что большинство рукописей представлено анонимно, без званий, это позволяло давать правдивую информацию, формирующую реальную картину событий войны .
В сравнении с другими письменными источниками, мемуары английского солдата, Тимоти Гоуинга , показывают и дают возможность для анализа событий Крымской кампании с противоположной стороны. Он, сражаясь в Крыму на стороне союзной армии, описывает не только медицинские и санитарные условия, но и общую картину событий, военных действий, мысли и чувства солдат и офицеров английской армии, различные формы и виды взаимодействий союзников между собой и союзной армии с русскими офицерами и солдатами.
В «...письмах убитого офицера» , урожденного г. Херсона, лейтенант Август Карлович Комстадиус, содержится характеристика и подробное описание нескольких месяцев осажденного Севастополя 1855 г.: боевых действий, поведения союзной армии, его отношение к происходящему, положение русской армии в осажденном городе и пр.
3. Литературный источник - «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого , который будучи в Крыму во время войны был участником и наблюдателем боевых действий и вживую наблюдал за происходящим. Рассказы о Крымской войне - по сути, репортажи c места событий, переданные в художественном стиле. Они являются ценным источником, описывающим оборону осажденного города, военные действия, состояние медицины и госпиталей, отношения в армии и взаимоотношения противостоящих друг другу на поле битвы и вне его войск.
Структура работы соответствует содержанию. Она обусловлена целями и задачами исследования и представлена тремя главами. В рамках первой главы рассматривается изменение тактического аспекта в рамках Крымской кампании в странах-участницах, а также условия службы солдат обеих армий. Вторая глава содержит в себе анализ и сравнительную характеристику разных видов вооружения России и союзной армии. Третья глава: Милосердие и гуманизм на войне, в рамках которой делается попытка обратиться к факторам и видам невоенных и военных взаимодействий русской и союзной армии на поле боя на основе мемуаров и личных писем участников войны.
Апробация работы. Участие и выступление в Школе молодых ученых «Человек на войне в Средние века и Новое время» в Москве с 3 по 10 декабря 2022 г., организованной Лабораторией западноевропейских и средиземноморских исторических исследований Государственного академического университета гуманитарных наук, институт всеобщей истории РАН с докладом на тему: «Факторы формирования и восприятия образа врага на войне (на примере Крымской войны 1853-1856 гг.)».
Вершиной русского влияния в Константинополе стало подписание в 1833 г. Ункяр- Искелессийского договора о военном русско-турецком союзе, как следствие Египетского кризиса 1831-1833 гг. Этот документ подтвердил условия Андрианопольского мира 1829 г., а также расширил влияние Российской империи на Ближнем Востоке - Россия становилась господствующей державой на Черном море, поскольку по требованию России Порта должна была закрыть проливы для иностранных судов. Англия предприняла шаги к дезавуированию этого соглашения, восприняв его, как угрозу своему положению в Средиземноморском регионе. В 1840 г. была подписана первая лондонская конвенция. Уже не Россия, а ряд «великих держав» - Великобритания, Пруссия и Австрия гарантировали турецкий суверенитет, а проливы в мирное время закрывались как для иностранных, так и для русских судов.
Конвенция 1841 г. (вторая лондонская конвенция) была подписана при участии Франции. Этот документ провозглашал окончательный отход от условий Ункяр- Искелессийского договора - вводился международный контроль за прохождением судов по проливам, а в мирное время военным судам проход через них был запрещен. Это был провал дипломатии Николая I, связанный с тем, что Российская империя потеряла доминирующее положение в вопросе Черноморских проливов, которое было предоставлено ей по Ункяр- Искелесийскому договору. В свою очередь, заключение Лондонских конвенций подтвердило победу английской дипломатии в политике сдерживания Российской империи в средиземноморском регионе.
Потерпев неудачу в дипломатическом противостоянии, Николай I, в конечном итоге, выбрал военный вариант решения Восточного вопроса, начав военные действия против «больного человека Европы» в 1853 г.
Однако европейские страны стремились ограничить влияние России, не допустить ее усиления на Балканах и утраты Турцией суверенитета, поэтому они вступили в военно-политическое противостояние с ней, что привело к новой большой войне, спустя почти четыре десятилетия после наполеоновских войн.
Актуальность исследования военно-технического аспекта Крымской войны обусловлена необходимостью понимания руководством страны того, что наличие сильной, хорошо вооруженной армии - это существенная гарантия безопасности государства. Боеспособность и эффективность воинских подразделений на поле боя, использование современной техники всегда были и будут основаниями, которые позволяют политическому руководству надеяться на решение задач, возложенных на вооруженные силы. Численность и материально-техническая оснащенность армии это, в том числе, и показатель экономического развития страны.
Экономическая и техническая отсталость государства, которая явилась одной из причин поражения России в Крымской войне, несовершенство военно-технической базы, нехватка боеприпасов, медикаментов, продовольствия на фронте, плохие условия службы и санитарные условия в армии Российской империи, могут быть наглядным примером того, что без своевременных преобразований как в экономике, так и в подготовке, обучении личного состава, своевременном перевооружении, полноценном оснащении, обеспечении армии трудно соперничать с более успешными противниками.
Крымская кампания привела к смене исторического этапа в России, повлекла за собой Великие реформы, в том числе и в военной сфере. Восточная война раскрыла очевидные, явные трудности и сложности внутреннего развития России. Именно поэтому обращение к данной теме позволяет осмысливать особенности и процесс модернизации России до настоящего времени.
Армия и флот остаются важнейшими инструментами оказания внешнеполитического давления и демонстрации военной мощи. Ее применение в военных конфликтах чревато обнажением ряда серьезных недостатков, что может в конечном итоге привести к социально-политическому кризису. Примером тому могут служить русско-японская война 1904-1905 гг. как одна из причин Первой русской революции, Первая мировая война как одна из причин крушения четырех европейских империй - Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской. По меткому замечанию В.О. Ключевского «история ничему не учит, а только наказывает за невыученные уроки» .
Степень изученности темы. Историография периода Крымской войны достаточно обширна, в ней можно выделить три периода: дореволюционный (1863-1917 гг.), советский (1917-1991 гг.) и современный (1992-2022 гг.). Каждый из этих периодов имеет ряд отличительных черт.
Дореволюционный период. Первые исследовательские работы стали появляться уже после окончания Крымской войны, с целью определить характер военных действий и причины неудач в войне. Авторами становились как историки, так и непосредственные участники боевых действий.
Например, генерал от инфантерии, русский и советский военный историк и теоретик, А.М. Зайончковский (1862-1926 гг.) подготовил большую работу «Восточная война 1853- 1856» (год изд.: 1908-1913 гг.), которая была основана на источниках возникших, что называется, «по горячим следам» - воспоминания, письма, вахтенные журналы, статистические данные, иллюстративный материал в виде таблиц, схем. Главная цель работы заключалась в представлении максимально полного фактологического обзора прошедшей войны. А.М. Зайончковский описывал подробным образом и посольство князя А.С. Меньшикова, и весь ход военных действий.
Член Военного совета Российской империи 1881 г., генерал-лейтенант, М.И.
Богданович написал большой труд по истории Крымской войны . Автор, используя документы и работы предшествующих историков (в том числе и иностранных), ставил целью показать и аргументировать причину поражения Российской империи, которую он видел в неумении русского командования извлечь выгоды из сражений с армиями антироссийской коалиции.
Русский историк, академик, генерал-лейтенант, Н.Ф. Дубровин - автор трехтомного произведения по истории Крымской войны и обороне Севастополя . Известно, что эта работа была заказана императорским двором и после написания не прошла цензуры в силу использования секретной документации, поэтому труд историка был опубликован много позже, после истечения срока секретности. В качестве источников Н.Ф. Дубровин не использовал дипломатическую переписку, поэтому не смог в полной мере раскрыть и понять всю природу, первопричину войны и дальнейших событий. Ярко выраженной особенностью данной монографии является оправдание внешнеполитических действий императорской власти, приукрашивание хода военной кампании.
В целом, трудам дореволюционного периода присуще желание проанализировать проблему во всей ее многогранности и сложности, с использованием различных видов доступных источников, а также обоснование и защита имперского порядка, акцентирование героизма русских солдат и офицеров.
Советская историография была сосредоточена (в силу партийной принадлежности ее авторов), в основном, на изложении событий Крымской войны, как одной из причин проведения крестьянской реформы 1861 г., показатель кризиса феодально-крепостнического хозяйства.
В работах Е.В. Тарле «Крымская война» , И.В. Бестужева «Крымская война 1853— 1856 гг.» были рассмотрены те сюжеты Крымской войны, которые, по мнению авторов, были неверно переданы дореволюционной историографией.
В труде о Крымской войне И. В. Бестужева были поставлены и решены многие важные вопросы: о сущности Восточной войны, международных отношениях того периода, даны характеристики состояний армий стран-участниц.
Академик Е. В. Тарле на основании большого количества архивного и печатного материала и взяв за методологическую основу исследования труды классиков марксизма- ленинизма, описал все противоречия между странами в Малой Азии и Европе к середине 19 века, подробно охарактеризовал противоборство в дипломатии соперничающих стран, остановился на характеристике экономической сферы участников военных действий. Подчеркивались имевшиеся разногласия между Англией и Францией, более подробно описывались боевые действия на всех театрах.
Эволюция в формах и методах ведения войны была описана в труде А.А. Свечина «Эволюция военного искусства» , охватившего период с древнейших времен до наших дней.
Путь развития и эволюции ручного стрелкового оружия изложен в работе В.Г. Федорова «Эволюция стрелкового оружия» . Советский историк давал подробное описание развития стрелкового вооружения с XIX века (в первой части произведения) до введения автоматического оружия (во второй части). Разбив книгу на пять исторических периодов, автор подробно характеризовал вооружение каждой эпохи.
В целом, советские историки видели главной причиной поражения России в войне самодержавие и крепостное право. По их мнению, проиграл не русский народ, а царский режим.
Современная историография демонстрирует некоторые новые подходы к изучению Крымской кампании, изменение взглядов на причины начала войны и поражения в ней России.
Например, в статье Д.Л. Каптарь «Крымская война: новые подходы к оценке итогов» (2017) , автор писал, что поражение в войне не было столь позорным и трагичным, как его обычно преподносят. По мнению автора, на Николая I и его государственную систему клеветали либералы эпохи Александра II, некоторые офицеры николаевской эпохи и, конечно, советские историки, находившиеся под идеологическим давлением и контролем.
Автор анализировал политические замыслы, поставленные западноевропейской коалицией и то, в какой мере они были достигнуты. В статье приводятся различные данные против утверждения о существенном техническом отставании в оснащении русской армии и подчеркивается, что соотношение потерь России и ее противников вполне сопоставимо друг с другом. Это позволяет говорить об успешности действий русских солдат и офицеров, а также эффективности государственной системы в целом. В статье также показаны методы информационной войны XIX в. и проводится параллель с методиками «мягкой силы», столь широко распространенной в наше время. Автор приходит к выводу, что большая доля критики в адрес николаевской России носит тенденциозный характер и объясняется, в основном, политическими мотивами.
Коллективом авторов была подготовлена большая работа по истории Крымской войны . Работа содержит в себе анализ военных и послевоенных публикаций журнала «Современник», также широко представлены воспоминания очевидцев (зуава, французских офицеров, протестантского священника, русского офицера, матроса, корреспондента). Все эти сведения позволяют воссоздать картину войны с разных сторон и точек зрения.
Другим современным историком, пишущем о Крымской войне, стал В.В. Дегоев (статья «Странная» Крымская война ). Автор данной статьи ничего не говорит о военно-технической стороне конфликта и состоянии армий перед войной, основной упор сделан им на дипломатические просчеты Николая I. Автор придерживается точки зрения о том, что западная коалиция, настроенная агрессивно и враждебно против Российской империи в Восточном вопросе, имела цель подорвать авторитет и положение России в этом деле и присоединить отделявшиеся части Османской империи. Интересно отметить, что В.В. Дегоев часть вины за поражение перекладывал на бывших союзников России (Австрия и Пруссия), у которых были собственные идеологические и геополитические цели.
Развивается и другая, менее русофильская точка зрения о причинах начала войны и роли России в ней. Так, О.Р. Айрапетов считает, что Российская империя провоцировала агрессию, желая захватить проливы военным путем. Россия стремилась к протекторату над странами Балкан, в условиях распада Османской империи. Страны же Европы выступали за сохранение ее целостности.
Автором, позиция которого объединяла две предыдущие, стала Л.В. Мельникова . Она пишет о равной ответственности и вине всех государств. Каждая страна преследовала вполне определенные захватнические цели. Л.В. Мельникова говорит о традиционной историографической оценке спора о Святых землях между Россией и Францией и преподносит это как формальный повод для развязывания войны, в которой обе державы осуществляли собственные цели.
Таким образом, в современной отечественной историографии наблюдается разделение мнений историков относительно причин, истоков войны и места каждого государства в данном противостоянии. Одна точка зрения развивает идею враждебного отношения и поведения западно-европейских государств в деле Восточного вопроса. Другая - говорит о вине Российской империи, как агрессивно-настроенной державы, жаждущей получить контроль над проливами и Черным морем. Промежуточная позиция не выделяет отдельно виновника войны, будь то Россия или одна из стран антироссийской коалиции.
Объект исследования - Крымская война 1853-1856 гг.
Предмет исследования - количественные и качественные характеристики вооружений армий стран-участниц Крымской войны, военно-техническая база, вспомогательные средства обеспечения военных действий, стратегия и тактика ведения боевых действий, характер взаимодействия (военный и невоенный) между армиями.
Цель данной работы заключается в характеристике боевых и технических характеристик русской армии, в сопоставлении с армиями антироссийской коалиции накануне и в годы Крымской войны, в раскрытии форм невоенного взаимодействия воюющих армий как социального и гуманитарного аспекта.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1) Определить степень изменения и различия в тактико-стратегическом отношении армии Российской империи и союзной;
2) Провести сравнительный анализ качественных и количественных характеристик вооруженных сил России и ее противников в годы Крымской войны (сухопутная армия, флот, стрелковое и другое вооружение);
3) рассмотреть факторы и виды взаимодействия воюющих армий, сравнить их взаимоотношения на поле битвы и вне его.
Хронологические рамки работы включают в себя период 3О-х-50-х гг. XIX в. Выбор данного периода объясняется, с одной стороны, временными рамками Восточной войны, с другой стороны, довоенным отрезком, когда были приняты на вооружение те виды вооружений, которые использовались в Крымской войне.
Территориальные рамки представлены основными и второстепенными театрами военных действий Крымской войны - преимущественно Крымским полуостровом, а также Черноморским побережьем, Балтийским морем, Северным морем, российским Дальним Востоком.
Методологическая база исследования - это комплекс различных средств, используемых в процессе изучения информации, которые формулируются исходя из предмета исследования и вида информации . Методология основана на применении как общенаучных, так и специальных исторических методов, а также ряде исследовательских подходов. Сравнительно-исторический метод является основным методом данной работы и применяется при выявлении и характеристике изменений, произошедших в процессе перевооружения и введении новых образцов оружия, изменение в тактике в рассматриваемых странах. Также как общенаучные исследовательские методы, используются принцип историзма и системный анализ. Первый дает возможность рассматривать изучаемый период в совокупности с теми историческими условиями, в которых и происходило исследуемое событие. Второй - позволяет применять как метод анализа, так и метод синтеза при исследовании.
В число специальных научных методов входит и историко -генетический метод, который подразумевает под собой последовательное раскрытие свойств явлений и процессов, их изменений в процессе исторического движения. Он заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких -либо фактов, событий и явлений. Данный метод позволяет рассмотреть причины отсталости Российской империи в военно-техническом аспекте и последствия этого, выраженные в поражении русской армии в войне. Метод имагологического анализа был использован при выработке и трактовке обобщенной парадигмы образа врага.
В процессе подбора информации и источников применялись следующие методы: библиографический поиск источников, литературы; агрегация и систематизация материалов. Выбор источников был обусловлен территориальными и временными рамками. Описание, аналитическое исследование, обобщение и синтез были использованы на стадии систематизации информации, и ее анализа.
Исследование основано на следующих видах источников:
1. Военная статистика - военно-статистический сборник 1867 г. , который представляет собой важнейший исторический источник, дающий обширные сведения о военном ведомстве и армии периода Восточной войны. Это регулярное статистическое исследование о важнейших государствах Европы, проводимое Военным министерством Российской империи. Необходимо отметить, что сборник состоит не только из статистических материалов, касающихся русской армии, но и содержит справочную статистику по ряду европейских стран, в частности Великобритании, Франции. Данный источник дает возможность для сравнения количества вооружения, солдат и офицеров, лошадей, хозяйств армий, способов комплектования, сроков службы и т.д. стран-участниц Крымской войны.
2. Источники личного происхождения. Письма Н.И. Пирогова ; дневники, письма, воспоминания А.С. Меншикова , материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя , сборник рукописей, представленных е. и. в. государю наследнику о севастопольской обороне севастопольцами , историко-политические письма и записки впродолжении Крымской войны , мемуары английского солдата Тимоти Гоуинга .
Отдельного внимания заслуживает Британская экспедиция в Крым У.Х. Рассела, который оставил записки и журналистские заметки, сделанные в период пребывания в самый разгар военных действий во время Восточной войны в Крыму. Записи были опубликованы самим журналистом в 2-х томах и являются информативным источником периода Крымской войны со стороны англичан .
Переписка и дневник князя А. С. Меншикова, главнокомандующего военными и сухопутными войсками в Крыму с сентября 1854 по февраль 1855 г., представляет собой взгляд с российской стороны. Этот источник содержит множество дипломатических деталей, военный аспект, подробнейшее описание событий в период с 1853 по 1855 гг . В данном сборнике документы делятся на две части: во-первых, это копии дневников, во-вторых, это рескрипты русских императоров Николая I и Александра II, обращенные к князю А.С. Меншикову, дающие возможность для анализа положения русской армии и политических и военных решений в период войны.
Ценным письменным источником можно назвать «Севастопольские письма» Н.И. Пирогова 1850-х гг . Известный хирург описывал не только медицинские и санитарные условия, но и общую картину событий, военных действий, положения русской армии, ее обеспечение оружием, провиантом и т.д. Будучи лично участником и наблюдателем обороны Севастополя, Н.И. Пирогов сообщал сведения, касающиеся состояния (обеспечения, снабжения, вооружения и пр.) русской армии в Крыму.
Особый интерес представляют «Материалы для истории Крымской войны и обороны» под редакцией публициста и военного историка, генерала Н. Дубровина. Это 5-томная коллекция документов, сведений о Крымской войне. Дипломатическая и военная официальная переписка, а также, воспоминания непосредственных участников обороны Севастополя, разнообразные публикации русской и зарубежной прессы, позволяющие сравнить военно-техническое состояние, тактические установки, количественные данные войск союзной коалиции и русской армии.
Сборник рукописей, представленных е. и. в. государю наследнику о севастопольской обороне севастопольцами представляет собой собрание воспоминаний самих участников севастопольской обороны в период Восточной войны. Выделяется этот источник, прежде всего, тем, что большинство рукописей представлено анонимно, без званий, это позволяло давать правдивую информацию, формирующую реальную картину событий войны .
В сравнении с другими письменными источниками, мемуары английского солдата, Тимоти Гоуинга , показывают и дают возможность для анализа событий Крымской кампании с противоположной стороны. Он, сражаясь в Крыму на стороне союзной армии, описывает не только медицинские и санитарные условия, но и общую картину событий, военных действий, мысли и чувства солдат и офицеров английской армии, различные формы и виды взаимодействий союзников между собой и союзной армии с русскими офицерами и солдатами.
В «...письмах убитого офицера» , урожденного г. Херсона, лейтенант Август Карлович Комстадиус, содержится характеристика и подробное описание нескольких месяцев осажденного Севастополя 1855 г.: боевых действий, поведения союзной армии, его отношение к происходящему, положение русской армии в осажденном городе и пр.
3. Литературный источник - «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстого , который будучи в Крыму во время войны был участником и наблюдателем боевых действий и вживую наблюдал за происходящим. Рассказы о Крымской войне - по сути, репортажи c места событий, переданные в художественном стиле. Они являются ценным источником, описывающим оборону осажденного города, военные действия, состояние медицины и госпиталей, отношения в армии и взаимоотношения противостоящих друг другу на поле битвы и вне его войск.
Структура работы соответствует содержанию. Она обусловлена целями и задачами исследования и представлена тремя главами. В рамках первой главы рассматривается изменение тактического аспекта в рамках Крымской кампании в странах-участницах, а также условия службы солдат обеих армий. Вторая глава содержит в себе анализ и сравнительную характеристику разных видов вооружения России и союзной армии. Третья глава: Милосердие и гуманизм на войне, в рамках которой делается попытка обратиться к факторам и видам невоенных и военных взаимодействий русской и союзной армии на поле боя на основе мемуаров и личных писем участников войны.
Апробация работы. Участие и выступление в Школе молодых ученых «Человек на войне в Средние века и Новое время» в Москве с 3 по 10 декабря 2022 г., организованной Лабораторией западноевропейских и средиземноморских исторических исследований Государственного академического университета гуманитарных наук, институт всеобщей истории РАН с докладом на тему: «Факторы формирования и восприятия образа врага на войне (на примере Крымской войны 1853-1856 гг.)».
Поражение в Крымской войне было не только следствием дипломатических неудач николаевской внешней политики. Самонадеянность императора и вера в непобедимость русского оружия, опирающиеся на череду предыдущих и впечатляющих побед, вступили в противоречие с реальным военно-техническим и организационным состоянием российской армии.
Русская армия героически обороняла Севастополь, однако она опиралась еще на дух и технику периода наполеоновских войн. Преобладало вооружение устаревшего образца, отстававшее от новейших разработок. Идеи победоносности и превосходства, доставшиеся николаевским полководцам от полководцев эпохи наполеоновских войн не получили подтверждения в новой военной кампании.
В русском военном ведомстве наблюдалось перенасыщение высшим командным составом (на 1 генерала приходилось 44 солдата).
Крымская война носила позиционный характер, это давало возможность для массивного внедрения новейших образцов ручного оружия, новой военно-морской техники: различные образцы нарезного оружия, паровой флот, новые артиллерийские пушки, морские мины и т.д.
Восточная война была первой войной, в которой победа не зависела от количества участвующих человеческих сил. Важное значение в ней получили уровень образования генералов и офицеров, уровень технической оснащенности, качественная боевая и тактическая подготовка.
Делая выводы о снабжении войск во время войны, отметим, что Россия располагала всем необходимым для успешного ведения боевых действий, но дело было в несвоевременной доставке грузов, продуктов, боеприпасов, вооружения из-за плохого состояния или полного отсутствия дорог.
Говоря о финансовых итогах для России, следует отметить, что, невзирая на большой недостаток в бюджете, реформа Е.Ф. Канкрина дала свой результат, курс русского рубля за время Крымской войны упал незначительно, лишь до 93 коп. Денежные средства, потраченные на ведение боевых действий Крымской кампании, у Российской империи равнялись 800 млн. рублей, Англия потратила 76 млн. фунтов стерлингов. Французское правительство истратило 45 млн. фунтов. Турецкое государство воспользовалось денежной помощью со стороны англичан и получило в долг от Англии 7 млн. фунтов стерлингов. А позднее, в 1858 г., было объявлено о банкротстве казны турецкого султана .
Формирование русской армии проводилось на базе изжившей себя рекрутской системы. Срок службы варьировался от 22 до 25 лет, это послужило препятствием для обеспечения квалифицированных резервов.
По словам Н.Н. Обручева, Россия в Крымскую войну перемобилизовалась , то есть мобилизовано было в четыре раза больше солдат, чем было необходимо для противостояния в Крыму. Такой перевес в количестве солдат был вызван угрозой западной границе со стороны Австрии, а также возможностью нападения на Балтийском театре военных действий. Обе угрозы заставили воевать ограниченным числом войск в Крыму, без переброски дополнительных дивизий, что оказалось недостаточным для поражения противника. Такое огромное количество мобилизованных оказалось неэффективным, бессмысленным, по большей части, в связи с отсутствием хороших дорог.
Российская империя имела огромную армию (по численности), но не смогла сконцентрировать свои силы на важнейших, решающих театрах войны.
Всего в ходе Восточной войны армия коалиции потеряла около 47,4 тыс. солдат и офицеров. Войска Российской империи понесли следующие потери: убито - около 24,7 тыс. человек, умерло от ран - около 16 тыс. человек, то есть в совокупности боевые потери для нашей армии составили 46 тыс. человек .
Судя по ведомости численности убыли сухопутных войск в составе севастопольского гарнизона всего на службе состояло 149 732 чел., при этом на комплектование прибыло только 19 806 чел., то есть всего предполагалось сухопутных войск быть 169 538 чел., убыло 138 658 чел., выздоравливало при этом 53 262 чел.
Ведомость убыли по полковым спискам в Севастополе сообщает следующее: в период 1854-1856 гг. переведенных и командированных солдат было 125; убитых - 15 162; раненых - 49 418; контуженных - 23 464; без вести пропавших или взятых в плен - 4 294; умерших - 8 455; заболевших - 37 740. Всего убыло 138 658 чел.
Ведомость убыли войск по ежедневным рапортам Севастопольского гарнизона показывает, что убитыми числились 17 015 чел., ранеными - 58 272 чел., контуженными - 15 174; без вести пропавшими - 3 564. Всего было 94 025 чел.
Число умерших на Крымском полуострове в госпиталях равнялось 44 711 чел.; в полковых лазаретах - 3 857; от холеры (в госпиталях) - 3 557. Итого: 52 125 чел.
Из вышеприведенных сведений можно сделать следующий вывод: цифры больных и раненых, вероятнее всего занижены, их число было намного больше указанного. Сопоставляя и сравнивая смертность русских и французских солдат, следует отметить, что в очерке медицинской и госпитальной части русских войск в Крыму отмечено, что из всей армии (309 270 чел.) умерло в перевязочных пунктах и в госпиталях примерно 63 тыс. чел. В русских же госпиталях на ноябрь 1855 г. зафиксирована смерть 85,7 тыс. чел. Плюс убитые на поле боя - около 15 тыс. чел.
Таким образом, смертность вследствие болезней (бушевала холера, тиф) и плохих санитарных условий, отсутствия или нехватки врачей была намного чаще и больше. За весь период войны от болезней умерло 75 тыс. 375 французов, 17 тыс. 225 англичан, 24,5 тыс. турок, 2 тыс. 166 сардинцев. Итак, всего потери вне боев войск союзников составили 119 тыс. 426 человек .
Санитарные условия в русской армии были плохи не только во время войны, но и в мирное время, поэтому количество смертей при отсутствии войны было очень высоким. Нехватка врачей, госпиталей, само неудовлетворительное состояние их, отсутствие нужного оборудования - вот, как можно охарактеризовать санитарные итоги Крымской войны. Российские небоевые потери составили 88 тыс. 755 человек. Небоевые потери союзной армии равнялись 110 тыс. 266 человек .
Всего в период войны небоевые потери в 2,2 раза превышали боевые : «...треть - умирает, треть - возвращается во Францию по ранению или болезни» .
Крымская война не имеет никаких аналогий, совпадений, единства с войнами против Наполеона начала XIX века. В этой войне стратегия и тактика отходят на второй план, хотя в наполеоновских войнах занимали одно из главных мест в правилах уничтожения врагов. Восточная война выдвигает вперед материальное противостояние, ведь позиционность войны, борьбы за Севастополь показала неважность плохой готовности русских войск в тактическом отношении перед материальными обстоятельствами.
Конечно, не стоит расценивать материальный фактор, как причину поражения в войне, ведь, невзирая на ничтожные средства в военном бюджете, у Российской империи было достаточно накопленного вооружения перед войной для недлительного противостояния. Однако длительная, затянувшаяся война, а главное, ее позиционность, требовали большой работы непосредственно во время самих боевых действий, во время войны. Участники антирусской коалиции сумели это сделать, они перевооружились уже во время войны, причем новые виды оружия были намного лучше и качественнее вооружения русского солдата.
Противостояние, по сути, было равным, несмотря на преимущество противника по новизне и качеству вооружений, особенно на первых порах. Об этом свидетельствует высказывание К. Маркса: «в несколько часов русские заставили замолчать огонь французских батарей и в течение всего дня вели почти равный бой с английскими батареями... Защита русских сильно отрезвила победителей при Альме» .
Российское государство не смогло должным образом проявить свой творческий потенциал, сымпровизировать в период Крымской войны, плохо решались или вообще не были решены проблемы транспорта, обеспечения и снабжения армии, был большой недостаток в оружии и боеприпасах. Именно от этого (транспортировки и сообщения) и зависел успех русских войск на севастопольском театре военных действий.
Таким образом, делая вывод, можно сказать, что Российская армия и флот заметно отставали по количеству и оснащенности от союзной армии. Вооружение русских войск в середине XIX века сильно уступало европейскому вооружению, причиной этому было техническое отставание страны, а Восточная война ярко продемонстрировала это отставание в военно-техническим аспекте.
Во-первых, союзная армия была прекрасно вооружена улучшенным, новым оружием, состояние которого было очень хорошим в силу его новизны, а также правильного, бережного обращения и чистки оружия. Так, английские вооруженные силы взяли на вооружение именно перед началом военных действий новое нарезное оружие, которое было в хорошем состоянии.
Во-вторых, большая часть союзных войск, кроме турецкой, уже не имела на вооружении кремневого оружия. Войска Порты были вооружены подобным видом оружия лишь в очень маленьком количестве (часть резервных войск). Русская армия имела такое вооружение сразу в нескольких родах войск.
Нарезное оружие союзных войск было надежнее и лучше с технической и качественной точки зрения, французские штуцерные ружья были более совершенны в сравнении с литтихскими штуцерами, английские нарезные ружья (винтовки) заряжались пулями системы Минье, калибр которых был уже уменьшен. Стоит заметить, что в России Крымская война и стала непосредственной причиной появления пули системы Минье и уменьшения ее калибра, именно после окончания, после поражения в войне в 1858 году вводятся пули Минье. Появление личного оружия в английской армии также имело место быть и сыграло важную роль в скорострельности. Испытанный в Крымской войне, кольт получил огромное распространение по всему миру, начался так называемый «культ револьвера». В том числе и в Российской империи.
Англо-французский флот был в большинстве своем паровым. В то время как русский флот - парусным. В период Крымской кампании в море преобладал именно паровой флот. Многие ученые и исследователи полагают, что причиной поражения в Восточной войне для Российской империи стало военно-техническое отставание не только сухопутной армии, но и военно-морских сил. Но, проведя подробный анализ, мы выяснили, что русские парусные корабли были лучше, они превосходили парусные суда англо-французского флота по артиллерийским показателям настолько, что кораблестроители Франции и Англии занялись введением броневой защиты для своих боевых кораблей.
Вспоминая о затоплении целой эскадры парусных судов русскими моряками («За мостом в две линии были затоплены остатки русского флота. Первую составляли три судна на 84 пушки, одно на 120 и один линейный корабль на 110 орудий. Вторую - 7-пушечный, 6- пушечный и 13-пушечный пароходы, а также корабль на 84 пушки... в мелких заливах и бухтах Северной стороны были затоплены пароходы; 5 военных бригов, корветов и одна шхуна-яхта были также затоплены или посажены на мель», - писал У.Х. Рассел ), возникает вопрос: почему эти корабли не были использованы более эффективно? Ведь оставшиеся незатопленными русские пароходо-фрегаты «Владимир» и «Херсонес» не раз оказывали поддержку сухопутным войскам своим огнём, а также выходили в море для атак кораблей противника. При том, стоит отметить, что потопленные корабли все равно не препятствовали русским кораблям выходить с севастопольского рейда, то есть, это не преградило бы путь и эскадре союзников. А если так, то насколько больше пользы обороне Севастополя могли принести незатопленные боевые корабли на его рейде?
К тому же можно предположить, что часть кораблей Черноморского флота, при своевременном распределении по другим портам Чёрного моря, могла бы разделить силы союзного флота и сделать его действия менее эффективными. Возможности максимально полезного использования сил русского Черноморского флота в условиях превосходства противника на море, очевидно, не были заранее продуманы и испробованы.
Крымская война обнажила большое отставание Российской империи от стран Запада, особенно заметным оно было в экономике (в Англии, Франции уже была завершена промышленная революция, активно строились железные дороги, использовались паровые суда). В этот период особо проявилось устаревание способа комплектования русской армии, в отличие от развивающихся капиталистических государств, в Российской империи еще со времен Петра Великого действовала система рекрутских наборов, она была тесно связана с крепостным правом. В то же время в Европе действовала всеобщая воинская повинность.
Поражение в Восточной войне привело к проведению целого ряда реформ Александра II (реформа армии Д. Милютина, социально-экономические реформы (в том числе и отмена крепостного права в 1861 г.) и т.д.).
Скорее всего, если бы Восточная война позднее приняла горячую фазу, то большинство преобразований в военной сфере были бы произведены. Многие в отечественной историографии обвиняют напрямую императора Российской империи Николая I в поражении русской армии. Проведя исследовательскую работу, изучив материал и источники, можно сделать вывод о том, что политика царя не была направлена на пренебрежение техническим прогрессом или военно-техническими реформами, вину Николая I можно снискать лишь в его чрезмерной убежденности в противостоянии исключительно с одной Османской империей, на военный конфликт с Портой хватило бы и имеющегося арсенала вооружения, боеприпасов, и денежных средств. Однако дипломатические просчеты привели к конфронтации в отношениях с самым технически развитым государством не только на континенте, но и в мире - Англией - в особенности в период после осуществленного промышленного переворота и активного перевооружения армии и флота.
Милосердие и уважение к врагу, проявленные со стороны воюющих сторон друг к другу, взаимное уважение офицеров воюющих армий - все это стало следствием меняющегося мировоззрения военнослужащих каждой из армий, несмотря на разворачивающиеся военные действия и порожденные ими военные зверства. Моральный фактор на войне занимал важное место. Однако помощь раненым солдатам и офицерам армии врага, их лечение, рукопожатия между офицерами сочетались с обстрелом русскими солдатами раненых французских бойцов и медсестер, пытавшихся помочь им. Как и на любой войне сталкиваются два лица человека: жестокость и справедливое уважение к врагу.
Формируемый образ врага и с одной, и с другой стороны до начала кампании (и в первое время войны) представал в патриотических для каждого государства эпитетах. Непосредственно на поле боя, после кровопролитных боев, обмена пленными, ранеными, даже дружескими посиделками союзников и русских отношение друг другу стало меняться. Этому служили длительность войны, плохое состояние армий (по части снабжения, санитарных условий и пр.), тяжелое положение войск. Как следствие, образ врага начал
деформироваться, меняться, стал более мобильным, увеличивается количество форм невоенного взаимодействия армий.
Крымскую войну часто называют «последней рыцарской войной»: на поле битвы обе армии воевали до последнего, очень жестко и нередко жестоко; вне боя, во время кратких перемирий мы видим множество примеров взаимодействия и контактов на фоне взаимного уважения и проявления человечности, в частности такое гуманное отношение можно отнести к военнопленным. Английский журналист У.Х. Рассел пишет: «... беспримерная доблесть, излишняя храбрость и бесшабашная смелость, напоминающая о лучших рыцарских временах.»
Таким образом, Крымская война стала особым фактором для ускоренного развития военного дела в России и мире, а также военно-морского искусства. Большинство стран начали переход к нарезному вооружению, заменяя им гладкоствольное, к паровому флоту вместо парусного, с этого момента меняется форма ведения войны - войны приобретают позиционный характер. Этот военный конфликт стал отправной точкой, рубежом в проверке военно-технического потенциала, мощи страны.
Отсутствие взаимного расчеловечивания противника, неимение образа врага, обусловленного исключительно военными действиями, способствовало не только проявлению гуманизма в период Крымской войны, но и скорому восстановлению межгосударственных отношений между бывшими противниками.
Восточная война - это проигрыш России на политической и дипломатической мировой арене, но, невзирая на это, она позволила совершить множество открытий в различных сферах. Самым известным открытием в русской военно-полевой медицине этого периода считается применение гипсовой повязки русским хирургом Н.И. Пироговым, что дало возможность убыстрить и облегчить процесс лечения переломов. Он привлекал к работе женщин в качестве «сестер милосердия», а также использовал абсолютно новый метод ухода за ранеными, подразделяя их на тех, кому необходимо оказать медицинскую помощь незамедлительно, сделать операцию в полевых условиях, и на тех, кто был ранен легко и мог быть доставлен вглубь страны для прохождения дальнейшего лечения.
Итак, эта война сыграла важную роль в историческом развитии России, всего мира, а, главное, в военном деле; она была временем трансформации, переломным моментом в ведении военных действий, стала репетицией, прототипом будущих мировых войн.
Русская армия героически обороняла Севастополь, однако она опиралась еще на дух и технику периода наполеоновских войн. Преобладало вооружение устаревшего образца, отстававшее от новейших разработок. Идеи победоносности и превосходства, доставшиеся николаевским полководцам от полководцев эпохи наполеоновских войн не получили подтверждения в новой военной кампании.
В русском военном ведомстве наблюдалось перенасыщение высшим командным составом (на 1 генерала приходилось 44 солдата).
Крымская война носила позиционный характер, это давало возможность для массивного внедрения новейших образцов ручного оружия, новой военно-морской техники: различные образцы нарезного оружия, паровой флот, новые артиллерийские пушки, морские мины и т.д.
Восточная война была первой войной, в которой победа не зависела от количества участвующих человеческих сил. Важное значение в ней получили уровень образования генералов и офицеров, уровень технической оснащенности, качественная боевая и тактическая подготовка.
Делая выводы о снабжении войск во время войны, отметим, что Россия располагала всем необходимым для успешного ведения боевых действий, но дело было в несвоевременной доставке грузов, продуктов, боеприпасов, вооружения из-за плохого состояния или полного отсутствия дорог.
Говоря о финансовых итогах для России, следует отметить, что, невзирая на большой недостаток в бюджете, реформа Е.Ф. Канкрина дала свой результат, курс русского рубля за время Крымской войны упал незначительно, лишь до 93 коп. Денежные средства, потраченные на ведение боевых действий Крымской кампании, у Российской империи равнялись 800 млн. рублей, Англия потратила 76 млн. фунтов стерлингов. Французское правительство истратило 45 млн. фунтов. Турецкое государство воспользовалось денежной помощью со стороны англичан и получило в долг от Англии 7 млн. фунтов стерлингов. А позднее, в 1858 г., было объявлено о банкротстве казны турецкого султана .
Формирование русской армии проводилось на базе изжившей себя рекрутской системы. Срок службы варьировался от 22 до 25 лет, это послужило препятствием для обеспечения квалифицированных резервов.
По словам Н.Н. Обручева, Россия в Крымскую войну перемобилизовалась , то есть мобилизовано было в четыре раза больше солдат, чем было необходимо для противостояния в Крыму. Такой перевес в количестве солдат был вызван угрозой западной границе со стороны Австрии, а также возможностью нападения на Балтийском театре военных действий. Обе угрозы заставили воевать ограниченным числом войск в Крыму, без переброски дополнительных дивизий, что оказалось недостаточным для поражения противника. Такое огромное количество мобилизованных оказалось неэффективным, бессмысленным, по большей части, в связи с отсутствием хороших дорог.
Российская империя имела огромную армию (по численности), но не смогла сконцентрировать свои силы на важнейших, решающих театрах войны.
Всего в ходе Восточной войны армия коалиции потеряла около 47,4 тыс. солдат и офицеров. Войска Российской империи понесли следующие потери: убито - около 24,7 тыс. человек, умерло от ран - около 16 тыс. человек, то есть в совокупности боевые потери для нашей армии составили 46 тыс. человек .
Судя по ведомости численности убыли сухопутных войск в составе севастопольского гарнизона всего на службе состояло 149 732 чел., при этом на комплектование прибыло только 19 806 чел., то есть всего предполагалось сухопутных войск быть 169 538 чел., убыло 138 658 чел., выздоравливало при этом 53 262 чел.
Ведомость убыли по полковым спискам в Севастополе сообщает следующее: в период 1854-1856 гг. переведенных и командированных солдат было 125; убитых - 15 162; раненых - 49 418; контуженных - 23 464; без вести пропавших или взятых в плен - 4 294; умерших - 8 455; заболевших - 37 740. Всего убыло 138 658 чел.
Ведомость убыли войск по ежедневным рапортам Севастопольского гарнизона показывает, что убитыми числились 17 015 чел., ранеными - 58 272 чел., контуженными - 15 174; без вести пропавшими - 3 564. Всего было 94 025 чел.
Число умерших на Крымском полуострове в госпиталях равнялось 44 711 чел.; в полковых лазаретах - 3 857; от холеры (в госпиталях) - 3 557. Итого: 52 125 чел.
Из вышеприведенных сведений можно сделать следующий вывод: цифры больных и раненых, вероятнее всего занижены, их число было намного больше указанного. Сопоставляя и сравнивая смертность русских и французских солдат, следует отметить, что в очерке медицинской и госпитальной части русских войск в Крыму отмечено, что из всей армии (309 270 чел.) умерло в перевязочных пунктах и в госпиталях примерно 63 тыс. чел. В русских же госпиталях на ноябрь 1855 г. зафиксирована смерть 85,7 тыс. чел. Плюс убитые на поле боя - около 15 тыс. чел.
Таким образом, смертность вследствие болезней (бушевала холера, тиф) и плохих санитарных условий, отсутствия или нехватки врачей была намного чаще и больше. За весь период войны от болезней умерло 75 тыс. 375 французов, 17 тыс. 225 англичан, 24,5 тыс. турок, 2 тыс. 166 сардинцев. Итак, всего потери вне боев войск союзников составили 119 тыс. 426 человек .
Санитарные условия в русской армии были плохи не только во время войны, но и в мирное время, поэтому количество смертей при отсутствии войны было очень высоким. Нехватка врачей, госпиталей, само неудовлетворительное состояние их, отсутствие нужного оборудования - вот, как можно охарактеризовать санитарные итоги Крымской войны. Российские небоевые потери составили 88 тыс. 755 человек. Небоевые потери союзной армии равнялись 110 тыс. 266 человек .
Всего в период войны небоевые потери в 2,2 раза превышали боевые : «...треть - умирает, треть - возвращается во Францию по ранению или болезни» .
Крымская война не имеет никаких аналогий, совпадений, единства с войнами против Наполеона начала XIX века. В этой войне стратегия и тактика отходят на второй план, хотя в наполеоновских войнах занимали одно из главных мест в правилах уничтожения врагов. Восточная война выдвигает вперед материальное противостояние, ведь позиционность войны, борьбы за Севастополь показала неважность плохой готовности русских войск в тактическом отношении перед материальными обстоятельствами.
Конечно, не стоит расценивать материальный фактор, как причину поражения в войне, ведь, невзирая на ничтожные средства в военном бюджете, у Российской империи было достаточно накопленного вооружения перед войной для недлительного противостояния. Однако длительная, затянувшаяся война, а главное, ее позиционность, требовали большой работы непосредственно во время самих боевых действий, во время войны. Участники антирусской коалиции сумели это сделать, они перевооружились уже во время войны, причем новые виды оружия были намного лучше и качественнее вооружения русского солдата.
Противостояние, по сути, было равным, несмотря на преимущество противника по новизне и качеству вооружений, особенно на первых порах. Об этом свидетельствует высказывание К. Маркса: «в несколько часов русские заставили замолчать огонь французских батарей и в течение всего дня вели почти равный бой с английскими батареями... Защита русских сильно отрезвила победителей при Альме» .
Российское государство не смогло должным образом проявить свой творческий потенциал, сымпровизировать в период Крымской войны, плохо решались или вообще не были решены проблемы транспорта, обеспечения и снабжения армии, был большой недостаток в оружии и боеприпасах. Именно от этого (транспортировки и сообщения) и зависел успех русских войск на севастопольском театре военных действий.
Таким образом, делая вывод, можно сказать, что Российская армия и флот заметно отставали по количеству и оснащенности от союзной армии. Вооружение русских войск в середине XIX века сильно уступало европейскому вооружению, причиной этому было техническое отставание страны, а Восточная война ярко продемонстрировала это отставание в военно-техническим аспекте.
Во-первых, союзная армия была прекрасно вооружена улучшенным, новым оружием, состояние которого было очень хорошим в силу его новизны, а также правильного, бережного обращения и чистки оружия. Так, английские вооруженные силы взяли на вооружение именно перед началом военных действий новое нарезное оружие, которое было в хорошем состоянии.
Во-вторых, большая часть союзных войск, кроме турецкой, уже не имела на вооружении кремневого оружия. Войска Порты были вооружены подобным видом оружия лишь в очень маленьком количестве (часть резервных войск). Русская армия имела такое вооружение сразу в нескольких родах войск.
Нарезное оружие союзных войск было надежнее и лучше с технической и качественной точки зрения, французские штуцерные ружья были более совершенны в сравнении с литтихскими штуцерами, английские нарезные ружья (винтовки) заряжались пулями системы Минье, калибр которых был уже уменьшен. Стоит заметить, что в России Крымская война и стала непосредственной причиной появления пули системы Минье и уменьшения ее калибра, именно после окончания, после поражения в войне в 1858 году вводятся пули Минье. Появление личного оружия в английской армии также имело место быть и сыграло важную роль в скорострельности. Испытанный в Крымской войне, кольт получил огромное распространение по всему миру, начался так называемый «культ револьвера». В том числе и в Российской империи.
Англо-французский флот был в большинстве своем паровым. В то время как русский флот - парусным. В период Крымской кампании в море преобладал именно паровой флот. Многие ученые и исследователи полагают, что причиной поражения в Восточной войне для Российской империи стало военно-техническое отставание не только сухопутной армии, но и военно-морских сил. Но, проведя подробный анализ, мы выяснили, что русские парусные корабли были лучше, они превосходили парусные суда англо-французского флота по артиллерийским показателям настолько, что кораблестроители Франции и Англии занялись введением броневой защиты для своих боевых кораблей.
Вспоминая о затоплении целой эскадры парусных судов русскими моряками («За мостом в две линии были затоплены остатки русского флота. Первую составляли три судна на 84 пушки, одно на 120 и один линейный корабль на 110 орудий. Вторую - 7-пушечный, 6- пушечный и 13-пушечный пароходы, а также корабль на 84 пушки... в мелких заливах и бухтах Северной стороны были затоплены пароходы; 5 военных бригов, корветов и одна шхуна-яхта были также затоплены или посажены на мель», - писал У.Х. Рассел ), возникает вопрос: почему эти корабли не были использованы более эффективно? Ведь оставшиеся незатопленными русские пароходо-фрегаты «Владимир» и «Херсонес» не раз оказывали поддержку сухопутным войскам своим огнём, а также выходили в море для атак кораблей противника. При том, стоит отметить, что потопленные корабли все равно не препятствовали русским кораблям выходить с севастопольского рейда, то есть, это не преградило бы путь и эскадре союзников. А если так, то насколько больше пользы обороне Севастополя могли принести незатопленные боевые корабли на его рейде?
К тому же можно предположить, что часть кораблей Черноморского флота, при своевременном распределении по другим портам Чёрного моря, могла бы разделить силы союзного флота и сделать его действия менее эффективными. Возможности максимально полезного использования сил русского Черноморского флота в условиях превосходства противника на море, очевидно, не были заранее продуманы и испробованы.
Крымская война обнажила большое отставание Российской империи от стран Запада, особенно заметным оно было в экономике (в Англии, Франции уже была завершена промышленная революция, активно строились железные дороги, использовались паровые суда). В этот период особо проявилось устаревание способа комплектования русской армии, в отличие от развивающихся капиталистических государств, в Российской империи еще со времен Петра Великого действовала система рекрутских наборов, она была тесно связана с крепостным правом. В то же время в Европе действовала всеобщая воинская повинность.
Поражение в Восточной войне привело к проведению целого ряда реформ Александра II (реформа армии Д. Милютина, социально-экономические реформы (в том числе и отмена крепостного права в 1861 г.) и т.д.).
Скорее всего, если бы Восточная война позднее приняла горячую фазу, то большинство преобразований в военной сфере были бы произведены. Многие в отечественной историографии обвиняют напрямую императора Российской империи Николая I в поражении русской армии. Проведя исследовательскую работу, изучив материал и источники, можно сделать вывод о том, что политика царя не была направлена на пренебрежение техническим прогрессом или военно-техническими реформами, вину Николая I можно снискать лишь в его чрезмерной убежденности в противостоянии исключительно с одной Османской империей, на военный конфликт с Портой хватило бы и имеющегося арсенала вооружения, боеприпасов, и денежных средств. Однако дипломатические просчеты привели к конфронтации в отношениях с самым технически развитым государством не только на континенте, но и в мире - Англией - в особенности в период после осуществленного промышленного переворота и активного перевооружения армии и флота.
Милосердие и уважение к врагу, проявленные со стороны воюющих сторон друг к другу, взаимное уважение офицеров воюющих армий - все это стало следствием меняющегося мировоззрения военнослужащих каждой из армий, несмотря на разворачивающиеся военные действия и порожденные ими военные зверства. Моральный фактор на войне занимал важное место. Однако помощь раненым солдатам и офицерам армии врага, их лечение, рукопожатия между офицерами сочетались с обстрелом русскими солдатами раненых французских бойцов и медсестер, пытавшихся помочь им. Как и на любой войне сталкиваются два лица человека: жестокость и справедливое уважение к врагу.
Формируемый образ врага и с одной, и с другой стороны до начала кампании (и в первое время войны) представал в патриотических для каждого государства эпитетах. Непосредственно на поле боя, после кровопролитных боев, обмена пленными, ранеными, даже дружескими посиделками союзников и русских отношение друг другу стало меняться. Этому служили длительность войны, плохое состояние армий (по части снабжения, санитарных условий и пр.), тяжелое положение войск. Как следствие, образ врага начал
деформироваться, меняться, стал более мобильным, увеличивается количество форм невоенного взаимодействия армий.
Крымскую войну часто называют «последней рыцарской войной»: на поле битвы обе армии воевали до последнего, очень жестко и нередко жестоко; вне боя, во время кратких перемирий мы видим множество примеров взаимодействия и контактов на фоне взаимного уважения и проявления человечности, в частности такое гуманное отношение можно отнести к военнопленным. Английский журналист У.Х. Рассел пишет: «... беспримерная доблесть, излишняя храбрость и бесшабашная смелость, напоминающая о лучших рыцарских временах.»
Таким образом, Крымская война стала особым фактором для ускоренного развития военного дела в России и мире, а также военно-морского искусства. Большинство стран начали переход к нарезному вооружению, заменяя им гладкоствольное, к паровому флоту вместо парусного, с этого момента меняется форма ведения войны - войны приобретают позиционный характер. Этот военный конфликт стал отправной точкой, рубежом в проверке военно-технического потенциала, мощи страны.
Отсутствие взаимного расчеловечивания противника, неимение образа врага, обусловленного исключительно военными действиями, способствовало не только проявлению гуманизма в период Крымской войны, но и скорому восстановлению межгосударственных отношений между бывшими противниками.
Восточная война - это проигрыш России на политической и дипломатической мировой арене, но, невзирая на это, она позволила совершить множество открытий в различных сферах. Самым известным открытием в русской военно-полевой медицине этого периода считается применение гипсовой повязки русским хирургом Н.И. Пироговым, что дало возможность убыстрить и облегчить процесс лечения переломов. Он привлекал к работе женщин в качестве «сестер милосердия», а также использовал абсолютно новый метод ухода за ранеными, подразделяя их на тех, кому необходимо оказать медицинскую помощь незамедлительно, сделать операцию в полевых условиях, и на тех, кто был ранен легко и мог быть доставлен вглубь страны для прохождения дальнейшего лечения.
Итак, эта война сыграла важную роль в историческом развитии России, всего мира, а, главное, в военном деле; она была временем трансформации, переломным моментом в ведении военных действий, стала репетицией, прототипом будущих мировых войн.
Подобные работы
- НАРОДЫ КАВКАЗА В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ СССР В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (07.00.02)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2004 - НАРОДЫ КАВКАЗА В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ СССР В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004