ПРОБЛЕМА ПРЕОДОЛЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПОРАЖЕНИЯ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ (1923-1945 ГГ.)
|
АННОТАЦИЯ 3
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. От Лозанны до конференции в Монтрё (1923-1936 гг.) 16
1.1. Вхождение Турции в международное сообщество: попытки урегулирования
внешнеполитических противоречий между сторонами 16
1.2. Советско-турецкие дипломатические связи в контексте поствоенного урегулирования 28
Глава 2. Внешняя политика Турецкой республики в 1936-1945 гг 41
2.1. Многовекторность: попытки балансирования в контексте военной напряжённости 41
2.2. Обострение советско-турецких отношений и их перспективы 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. От Лозанны до конференции в Монтрё (1923-1936 гг.) 16
1.1. Вхождение Турции в международное сообщество: попытки урегулирования
внешнеполитических противоречий между сторонами 16
1.2. Советско-турецкие дипломатические связи в контексте поствоенного урегулирования 28
Глава 2. Внешняя политика Турецкой республики в 1936-1945 гг 41
2.1. Многовекторность: попытки балансирования в контексте военной напряжённости 41
2.2. Обострение советско-турецких отношений и их перспективы 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТ
Актуальность темы исследования. Турецкая республика, образованная в 1923 году, на протяжении многих десятилетий шла по пути модернизации. Помимо всего прочего стоит говорить о том, что страна шла по пути политической модернизации. Трактовать её можно, как процесс трансформации общества, который связан с изменением и обновлением институтов политической системы, и характером политических отношений. Причём модернизация в таком случае осуществлялась через ориентацию на внешние условия, то есть путём заимствования опыта развитых стран . Одним из условий успешной модернизации государства является активная внешняя политика, направленная преимущественно на сотрудничество со странами Запада .
Европейские державы долгое время являлись образцом для не западных обществ. Особенно это проявилось в ходе экспансии на Восток, которая повлекла за собой модернизацию и вестернизацию восточных обществ . В начале XX века в состав колониальной системы входили также полуколониальные государства, сохранявшие формальную самостоятельность. Однако в то же время они обладали большой зависимостью от западных государств, что выражалось в наличии неравноправных договоров, денежных займов от иностранных кредиторов, навязанных «союзов» . Полуколонией была и Османская империя, которая потерпела поражение в Первой мировой войне и вскоре оказалась фактически оккупирована силами интервентов. Пиком колониальной политики европейских держав в отношении Турции стал Севрский мирный договор, заключённый в 1920 году. Общая риторика, отражённая в данном договоре, представляла собой империалистическое представление о мироустройстве, согласно которому каждое из государств стремилось получить максимум выгод путём агрессии по отношению к проигравшей стороне, а право решать те или иные вопросы должно было оставаться у небольшого числа передовых стран. Среди них можно выделить, например, Великобританию и Францию.
Заключение Севрского мирного договора во многом способствовало развитию масштабного национально-освободительного движения против интервентов. Когда же силами кемалистов война была выиграна и образовалась Турецкая республика, начался период вхождения данной страны в международное сообщество. Последствия послевоенного урегулирования сформировали определённый контекст, в котором развивалась турецкая внешняя политика, что нашло отражение в конкретных действиях турецкого руководства в межвоенный период и в годы Второй мировой войны .
В 1920-е - первой половине 1940-х гг. турецкая внешняя политика была направлена, во-первых, на преодоление внешнеполитической изоляции, сложившейся в результате поражения Османской империи в Первой мировой войне (1914-1918 гг.) и последующего послевоенного урегулирования. Во-вторых, характер внешней политики говорил и о стремлении защитить турецкие национальные интересы по мере возможностей (территориальные претензии, пересмотр режима Проливов и т.д.) с опорой на сотрудничество преимущественно со странами Запада, а также с СССР.
Если говорить о внешнеполитическом положении Турции в обозначенный выше период, то страна существовала и развивалась в двух ипостасях. Первая предполагала, что Турция - «объект» внешней политики. Как оказалось, бывшая полуколония не может в полной мере рассчитывать на самостоятельность в своих делах. Неравноправные экономические условия, а также внешнеполитическая незащищённость, сохраняли зависимость страны и обуславливали её проигрыш в соперничестве с более развитыми государствами . Кроме того, Турция становилась ареной борьбы между государствами. Ещё в годы Второй мировой войны, регион Ближнего и Среднего Востока играл значительную стратегическую роль. Например, для Великобритании наличие сухопутных и морских путей для транспортировки той же самой нефти обеспечивало в том числе британские экономические интересы. Германия, например, стремилась обеспечить свой южный фланг с помощью Турции в ходе подготовки нападения на СССР. Кроме Востока Союзники и страны «оси» стремились также закрепиться на Балканах и склонить здешние государства (в том числе Турцию) к сотрудничеству .
Вторая же ипостась отражала положение Турции в качестве «страны-субъекта» - государства, стремящегося преодолеть изоляцию, сформировать военно-политическую, экономическую и дипломатическую основы для обеспечения защиты интересов . Сюда же можно отнести стремление проводить более независимую внешнюю политику.
Политический курс, заложенный при Мустафе Кемале (Ататюрке), и получивший развитие в будущем, можно охарактеризовать, как кемализм. Это идеология, предусматривавшая вестернизацию турецкого общества, переход от традиционного уклада к светскому внутри страны и от экспансионизма к сотрудничеству во внешней политике. При таком подходе в Турции с 1920-х - 1930-х гг. на долгие десятилетия отказались от имперского и исламского прошлого. На первый план вышла вестернизация, предполагавшая качественное обновление страны и сотрудничество с Западом . Таким образом Мустафа Кемаль, направивший Турцию в сторону «европейской цивилизации», определил вектор ее развития на весь ХХ век .
В течении ХХ века Турции активно интегрировалась в политическое и экономическое пространство Запада. Государство вступило в такие структуры, как: Совет Европы - 1949 г., Североатлантический альянс (НАТО) - 1952 г., Организация
экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) - 1961 г., Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) - 1973 г., Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) - 1991 г., Европейский таможенный союз - 1995 г. Своеобразным итогом
многолетнего взаимодействия стало получение Турцией статуса страны-кандидата в Европейский союз на Хельсинкском саммите 1999 г.
Изначально руководимая Р. Т. Эрдоганом Партия справедливости и развития, придя к власти в 2002 году, продолжала политический курс, заложенный Ататюрком. Данная концепция в современном варианте получила название «Ноль проблем с соседями» . Евроинтеграция Турции несла в себе такие положительные моменты, как решение демографических проблем Европы (снижение уровня великовозрастной части европейского населения), решение вопроса о нехватке трудовых ресурсов. Также Турция могла бы стать успешным примером мусульманского государства, перенявшего демократические принципы (сочетание исламских и либерально-демократических ценностей) .
Однако к середине 2000-х годов обозначилась стагнация по вопросу о вступлении Турции в ЕС. В политической элите Турции сформировалось представление о том, что европейские ценности и практики соответствуют турецким реалиям лишь частично и тогда, когда это не противоречит национальным интересам Турции . В последние же годы Турция и вовсе отходит от ориентации на Запад.
О том, что Турция остаётся чужой для стран Запада заявляют противники членства страны в ЕС. . Речь идёт о неевропейском характере государства. Здесь могут подразумеваться допустимые границы расширения интеграционного проекта. С турецкой же стороны это объясняют расизмом и исламофобией, которые «царят в Европе» . При всём этом сотрудничество между Турцией и Западом настолько тесное и масштабное, что на данный момент Турецкая республика остаётся государством, зависящим от Запада в экономическом плане . Здесь имеются в виду финансовая нестабильность и отсутствие самостоятельного доступа к углеводородным ресурсам. Подобная ситуация возникла во время раздела Османской империи и послевоенного урегулирования, когда Севрский договор отрезал Турцию от источников доступа к углеводородам . Кроме того, попытки обеспечения безопасности Турции обуславливали военное партнёрство с Западом, что делало государство зависимым от западных стран через различные договорённости, обязательства, а также сотрудничество в рамках организаций и пр. .
В настоящее время в Турции актуализируется синдром «имперской великодержавности». Он проявляется в идеи восстановления влияния Турции с опорой на османское наследие, которое являлось «пиком могущества и развития Турции». . Турецкое руководство предпринимает шаги на формирование своего собственного внешнеполитического пространства, собственной системы, в которой Турция бы занимала главенствующее положение .
Пытаясь стать региональным лидером, турецкое руководство разрабатывает и осуществляет внешнеполитические доктрины и концепции. Одной из них является доктрина «Стратегической глубины» (доктрина «неоосманизма»), разработанная при непосредственном участии бывшего премьер-министра Турции Ахмеда Давутоглу. Для неё характерны: «Турция как центральное государство», «мягкая сила», «ноль проблем с соседями», «историческое наследие», сотрудничество в ряде сфер. Главной же целью здесь является вынесение вглубь турецкой территории стратегически важных центров развития государства за счет воссоздания «османского пространства» .
Фактом, свидетельствующим об изменении внешнеполитического курса Турции, является также доктрина «голубой родины». Она выражается в конкретных географических измерениях, которые отражают зоны суверенитета и юрисдикции Турции, включая внешние границы территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа . Подразумевается, что в установленных турецкой стороной географических рамках будут приниматься меры по защите национальных интересов, и при этом, в «голубую родину» в определённой степени попадают экономические зоны других государств Восточного Средиземноморья . Данная риторика основывается на тезисе о том, что Турция находится в «окружении врагов», где главный враг - Запад, который покушается на турецкие национальные интересы. Это является и своеобразным оправданием действий Анкары, «легитимацией» нового курса, представляющего собой стремление к большей самостоятельности и влиянию в регионе . Здесь можно упомянуть конфликт с Кипром с отстаиванием интересов Анкары в сфере энергетики , а также морское соглашение с Ливией и увеличение бурения в Восточном Средиземноморье .
Другим регионом, который жизненно важен для Турции, является Черноморский регион. С начала 2000-х годов главной опорой Турции в Чёрном море становится Россия . Связано это во многом с ростом напряжённости между Турцией и Западом . Так, в ходе конфликта на Украине турецкая сторона заявила о том, что будет продолжать поддерживать диалог с РФ . Одновременно с этим турецкое руководство подчёркивает важность Конвенции Монтрё, которая обеспечивает мир и стабильность в Черноморском регионе, и заявляет о том, что не допустит спекуляций с данным документом . Несмотря на это между РФ и Турцией существует специфические взаимоотношения, которые характеризуются одновременно сотрудничеством и соперничеством. После известных событий 2014 года, когда Российская Федерация вернула себе Крым, Черноморский регион вновь стал объектом соперничества между Западом, Турцией и Россией .
В более широком смысле Турция, безусловно, участвует в расширении влияния региональных стран в рамках формирования многополярного мира. Региональный уровень безопасности в системе международных отношений всё больше выходит на первый план на фоне растущей многополярности и всё более определяющей роли региональных систем или отдельных стран в вопросах глобального устройства . Так, в сентябре 2019 года Р. Т. Эрдоган, выступая на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций раскритиковал структуру и систему принятия важных решений управления миром внутри ООН, когда пять постоянных членов Совета Безопасности ООН имеют привилегированный статус .
Кроме того, одной из главных целей турецкой внешней политики остаётся урегулирование конфликтов и укрепление стабильности в близлежащих территориях . То есть, с одной стороны, Турция, как минимум, стремится войти в круг стран, которые бы играли решающую роль в контексте формирования многополярного мира. С другой стороны, пока этот процесс всё ещё идёт, большое внимание руководство уделяет ближнему зарубежью, со странами которого следует взаимодействовать, но для этого они должны быть мирными и стабильными .
Таким образом, если в нулевые годы руководство страны продолжало проводить курс Ататюрка, то уже с середины 2010-х годов Турция переходит к ещё более жёстким методам ведения внешней политики, которые отражаются в росте экспансионизма, разработке доктрины «голубой родины», актуализации «имперского» синдрома . После неудавшегося в 2016 году государственного переворота усилились авторитарные черты в режиме Эрдогана, а Европейский союз и США были обвинены в организации государственного переворота . Факты роста турецкого авторитаризма и экспансионизма сигнализируют Западу о том, что стремление к евроинтеграции теперь не является определяющим фактором для внешней политики страны .
Европейские инвестиции уже являются большим плюсом для Турции, в то время как сохранение статуса страны-кандидата удобно Евросоюзу. Так, депутаты Европарламента, отвечающие за связи с Турцией, заявили, что о включении в ЕС этой страны не может быть и речи. Поскольку, с точки зрения представителей Европейского Союза, очевиден факт отступления от верховенства закона и фундаментальных свобод в Турции, дальнейшее сотрудничество по вопросу о членстве находится в тупике. Кроме того, расширение ЕС в сторону Востока может в будущем создать проблемы, связанные с трудностями региона .
Внешнеполитические процессы и проблемы, с которыми сталкивается Турция, привели к актуализации так называемого «синдрома выживания». Выражается он в представлении о том, что Турция находится в окружении врагов (внутренних и внешних). С одной стороны, здесь можно говорить об особенности политической риторики турецкого руководства, которая подразумевает действия, направленные на консолидацию турецкого общества перед «общим врагом», а также обеспечение защиты национальных интересов . Кроме того, стоит сказать о наличии исторической травмы, имеющейся у турецкого общества, и связано это, прежде всего, с событиями столетней давности, когда была угроза полного расчленения страны. В данном контексте главной задачей представляется защита того, что оставил после себя Ататюрк . Наконец, со стороны турецких политиков делаются заявления об угрозе расширения влияния Запада, что может сильно ударить по внешнеполитическим позициям Турции . В 2020 году Министр иностранных дел Мевлют Чавушоглу сказал: «Европейский союз (ЕС) не имеет права принимать решения в Восточном Средиземноморье. Этот вопрос касается не только Турции и ЕС, но и касается всех стран Восточного Средиземноморья... Решения, принятые ЕС по таким вопросам, как наша углеродная деятельность в Восточном Средиземноморье, операция «Источник мира» и Ливия, обострили наши отношения. Нам нужно понимать друг друга по этим вопросам, которые стали проблемой. У нас есть усилия для этого в рамках ЕС и взаимно. Мы надеемся, что они дадут результаты» .
Вышеупомянутый «синдром выживания» имеет более выразительное название, и здесь стоит говорить о таком термине, как «Севрский синдром». «Севрский синдром» - представление о "заговоре", который предполагает, что иностранные государства препятствуют становлению Турции в качестве равноправного партнёра по отношению к более развитым странам, а также угрожают её независимости и территориальной целостности. Основой для названия является Севрский мирный договор, который был заключён в 1920 году, и как говорилось ранее, стал пиком экспансионистской политики западных держав в отношении к Турции. Как известно, данный договор так и не вступил в силу, но именно он приобрёл большую роль в плане дальнейшей истории Турецкой республики. И это мы можем увидеть, исходя из того, что в современной Турции актуализируется проблема «Севрского синдрома».
В территориальном плане термин «Севрский синдром» помимо европейских стран затрагивает также и США. Это связано, прежде всего, с событиями, происходившими в ходе послевоенного урегулирования, когда «американцы хотели разделить Турцию через создание автономий» . Здесь имеются в виду «14 пунктов Вильсона», а именно 12 пункт, в котором говорилось о том, что национальности, проживающие на территории Османской империи, должны получить гарантии существования и абсолютно нерушимые условия автономного развития.
Если отойти от привычных формулировок «Севрского синдрома» и придать ему иную коннотацию, то мы можем трактовать данный термин как собирательный образ внешней политики Турецкой республики. Он включает в себя определённые черты внешней политики Турции, а также и специфику её внешнеполитического положения . И речь здесь идёт именно о внешней политике Турции в 20-е-40-е годы XX века, о чём было кратко упомянуто в самом начале (ориентация на Запад, преодоление международной изоляции, две ипостаси существования государства и пр.).
Обозначенные ранее моменты, связанные с сущностью турецкой внешней политики (процессом её трансформации), обуславливают постановку проблемы, которую можно сформулировать следующим образом: проблема внешнеполитического взаимодействия Турции с международным сообществом в 1920-е-1940-е годы. По мнению автора работы, внешнеполитические процессы указанного периода, имевшие отношение к Турции и ряду иностранных государств (западных, восточных и пр.), стоит рассматривать именно как «Севрский синдром», сущность которого с точки зрения внешнеполитической специфики межгосударственных отношений не раскрыта.
Кроме внешней политики Турции, речь идёт также и о международном контексте, который сформировался вокруг этой страны (межвоенный период, Вторая мировая война), оказавший влияние на положение государства. Поэтому, как уже говорилось ранее, имеет смысл затронуть непосредственно первые два с небольшим десятилетия существования Республики (1923-1945 гг.), когда при первых руководителях страны происходило
формирование её внешнеполитического курса в процессе вхождения в международное сообщество, сопровождавшееся рядом трудностей. Касались они, во-первых, урегулирования ряда нерешённых в начале 1920-ых годов вопросов, которые имели преимущественно экономический и территориальный характер. Во-вторых, немаловажными являлись проблема безопасности Турции, вопрос о её положении по отношению к другим государствам, а также места страны в изменяющейся международной системе.
Значение «Севрского синдрома» заключается в том, что его характерные черты, которые в данной работе будут обозначены, тесно связаны с сегодняшней Турцией. Это необходимо учитывать на фоне двух причин. Во-первых, страна является одним из ключевых региональных государств, которое стремится участвовать не только в локальных, но и в глобальных процессах. И здесь затрагиваются вопросы безопасности, экономики, сфер влияния, а также в целом определяется характер взаимодействия стран. Турция как государство, занимающее важное геополитическое положение, безусловно, оказывает влияние на конструирование специфики региональной и, возможно, международной систем. Во-вторых, черты, которые приобретает современная турецкая внешняя политика, а также сохраняющееся сочетание роли «объекта» и «субъекта» в условиях формирования многополярного мира, также создают необходимость научного обоснования «Севрского синдрома», который, по мнению автора работы, проявился в 1920-е-1940-е годы.
Степень изученности. Историографию, используемую в данной работе, тематически можно разделить на исследования, посвящённые непосредственно Турции, и на работы более общего характера. К первой группе можно отнести работу Ивановой И.И., где раскрывается эволюция ближневосточной политики Турции . Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. в «Очерках истории Турции» затрагивают экономический аспект внешней политики Турции, а также уделяют большое внимание советско-турецким отношениям в 20-е-30-е годы . Проблему англо-турецких отношений в 1930-е годы затрагивает в своей книге Л.Т. Живкова . О том, что Турция, пытаясь обезопасить себя на внешнеполитическом контуре, стремилась к сотрудничеству как с Западом, так и с Советским Союзом, пишет в своём исследовании Фахир Армаоглу. При этом он указывает, что вина за упадок советско-турецких отношений в 30-е годы лежит на СССР . Роль экономической зависимости Турции от Запада в своей работе обозначил И. Бутаев . Н.Г. Киреев в монографии «История Турции. XX век» пишет о том, что турецкое руководство несмотря на сотрудничество с СССР, не стремилось к отказу от западного влияния в виде капиталовложений, но в то же время оно пыталось усилить роль Турции в сотрудничестве с иностранными государствами . Специфику германо-турецких отношений в предвоенные и военные годы раскрывает в своих статьях А.Г. Постников. Одним из его утверждений является то, что Турция являлась объектом борьбы между Германией, Великобританией и СССР.
Работы более общего характера представляют собой исследования, затрагивающие аспекты международных отношений, в контексте которых находилась Турция: Богатуров А.Д. , Родригес А.М. , Ланда Р.Г. и др.
С опорой на исследования будет предпринята попытка обобщить и в определённой степени систематизировать материал, а также придать научное обоснование «Севрскому синдрому», о котором имеется недостаточно информации в историографии, посвящённой первым двум десятилетиям существования Турецкой республики.
Объект — внешняя политика Турции в 1923-1945 гг.
Предмет — шаги турецкого руководства, направленные на преодоление последствий поражения Османской империи в Первой мировой войне (с последующей иностранной интервенцией).
Цель исследования — выявить специфику внешнеполитических связей Турецкой республики с иностранными государствами для характеристики процесса взаимоотношений нового государственного образования (бывшей полуколонии) с международным сообществом в 1923-1945 гг.
Задачи:
1. Выделить основные сферы взаимодействия Турецкой республики с иностранными государствами.
2. Установить факторы, влияющие на развитие взаимоотношений между Турцией и иностранными государствами.
3. Определить риторику иностранных государств по отношению к Турции.
4. Выделить этапы турецкой внешней политики в изучаемый период, определить их характерные черты и степень изменений.
Хронологические рамки исследования. Нижней границей является 1923 год — завершение Лозаннской мирной конференции. Верхняя граница — 1945 год - Турция объявляет войну Германии с целью дальнейшего членства в ООН.
Территориальные рамки — преимущественно территория Турецкой республики как государства, проводящего свой внешнеполитический курс. Также территории, которые так или иначе были связаны с турецкой внешней политикой (Балканы, Сирия, Ирак, территория Ближнего и Среднего Востока).
Источниковая база. Получение результатов обеспечивается привлечением документальных источников и источников личного происхождения. В работе использовались договоры, соглашения, пакты, которые Турция заключала в указанный период. Помимо этого, были привлечены документы внешней политики государств, которые прямо или косвенно взаимодействовали с Турцией (СССР, Англия, Франция, США, Германия и др.), а также документы из архива Лиги Наций. Документы преимущественно относятся к периоду 1923-1945 гг., однако в работе отчасти привлекались источники, которые выходят за рамки периода, с целью объяснения фактов, особенностей и т.д. (Севрский мирный договор, соглашение Сайкса-Пико и др.). Источники личного происхождения были привлечены с целью отразить точку зрения действующих лиц того времени (М. Кемаля, Ллойда Джорджа, У. Черчилля.). Также к документальным источникам можно отнести речи и выступления политических деятелей, которые были привлечены с целью отражения риторики государств и возможных путей решения вопросов. Преимущественно это записи выступлений М. Кемаля.
Методологическая основа. Системный подход для исследования связей между Турцией и иностранными государствами в рамках Версальско-Вашингтонской системы международных отношений, и появления новых характерных черт системы. Метод периодизации использован для деления исторического процесса в указанных временных рамках на временные отрезки (периоды-этапы), которые бы отражали качественные состояния изучаемого явления. Историко-генетический метод использован с целью проследить изменения изучаемого объекта в ходе исторического развития. Структурно- диахронный анализ - для выявления влияния внешних факторов на развитие системы и характеристики данного процесса; сравнительный метод - для выявления общих и отличных друг от друга черт исторических периодов (этапов) в обозначенных хронологических рамках.
Научная новизна заключается в исследовании такого явления, как «Севрский синдром», который в данной работе представляет собой собирательный образ внешней политики Турецкой республики как бывшей полуколонии в процессе её взаимодействия с международным сообществом.
Структура работы включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключение, список источников и литературы. Введение включает в себя актуальность, проблему, гипотезу, степень изученности, объект, предмет, цель исследования, задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, источниковую базу, методологическую основу и научную новизну. Первая глава состоит из двух параграфов: «Вхождение Турции в международное сообщество: попытки урегулирования внешнеполитических противоречий между сторонами» и «Советско- турецкие дипломатические связи в контексте поствоенного урегулирования». В первом параграфе содержится раскрытие сущности взаимодействия Турции и иностранных государств по вопросам, которые не были до конца решены на Лозаннской мирной конференции и стали предметом напряжённости между сторонами. Даётся общее представление о положении Турции в международной системе в первое десятилетие её существования (до конференции в Монтрё в 1936 году включительно). Во втором параграфе выделяются характерные черты советско-турецких отношений до середины 1930-ых годов, а также их роль для Турции. В первой главе делаются немногочисленные отсылки к событиям прошлого для создания более целостной картины (отсылки к Севрскому мирному договору, Московскому договору 1921 г. и т.д.). Вторая глава состоит из двух параграфов: «Многовекторность: попытки балансирования в контексте военной напряжённости» и «Обострение советско-турецких отношений и их перспективы». В первом параграфе выделяются характерные черты взаимодействия Турции и иностранных государств по ряду вопросов, а также положения страны в условиях предвоенного и военного времени. Во втором параграфе говорится о содержании советско-турецких отношений во второй половине 30-х - первой половине 40-х годов, даётся оценка их характера с точки зрения интересов Турции. Заключение содержит в себе результаты работы.
Европейские державы долгое время являлись образцом для не западных обществ. Особенно это проявилось в ходе экспансии на Восток, которая повлекла за собой модернизацию и вестернизацию восточных обществ . В начале XX века в состав колониальной системы входили также полуколониальные государства, сохранявшие формальную самостоятельность. Однако в то же время они обладали большой зависимостью от западных государств, что выражалось в наличии неравноправных договоров, денежных займов от иностранных кредиторов, навязанных «союзов» . Полуколонией была и Османская империя, которая потерпела поражение в Первой мировой войне и вскоре оказалась фактически оккупирована силами интервентов. Пиком колониальной политики европейских держав в отношении Турции стал Севрский мирный договор, заключённый в 1920 году. Общая риторика, отражённая в данном договоре, представляла собой империалистическое представление о мироустройстве, согласно которому каждое из государств стремилось получить максимум выгод путём агрессии по отношению к проигравшей стороне, а право решать те или иные вопросы должно было оставаться у небольшого числа передовых стран. Среди них можно выделить, например, Великобританию и Францию.
Заключение Севрского мирного договора во многом способствовало развитию масштабного национально-освободительного движения против интервентов. Когда же силами кемалистов война была выиграна и образовалась Турецкая республика, начался период вхождения данной страны в международное сообщество. Последствия послевоенного урегулирования сформировали определённый контекст, в котором развивалась турецкая внешняя политика, что нашло отражение в конкретных действиях турецкого руководства в межвоенный период и в годы Второй мировой войны .
В 1920-е - первой половине 1940-х гг. турецкая внешняя политика была направлена, во-первых, на преодоление внешнеполитической изоляции, сложившейся в результате поражения Османской империи в Первой мировой войне (1914-1918 гг.) и последующего послевоенного урегулирования. Во-вторых, характер внешней политики говорил и о стремлении защитить турецкие национальные интересы по мере возможностей (территориальные претензии, пересмотр режима Проливов и т.д.) с опорой на сотрудничество преимущественно со странами Запада, а также с СССР.
Если говорить о внешнеполитическом положении Турции в обозначенный выше период, то страна существовала и развивалась в двух ипостасях. Первая предполагала, что Турция - «объект» внешней политики. Как оказалось, бывшая полуколония не может в полной мере рассчитывать на самостоятельность в своих делах. Неравноправные экономические условия, а также внешнеполитическая незащищённость, сохраняли зависимость страны и обуславливали её проигрыш в соперничестве с более развитыми государствами . Кроме того, Турция становилась ареной борьбы между государствами. Ещё в годы Второй мировой войны, регион Ближнего и Среднего Востока играл значительную стратегическую роль. Например, для Великобритании наличие сухопутных и морских путей для транспортировки той же самой нефти обеспечивало в том числе британские экономические интересы. Германия, например, стремилась обеспечить свой южный фланг с помощью Турции в ходе подготовки нападения на СССР. Кроме Востока Союзники и страны «оси» стремились также закрепиться на Балканах и склонить здешние государства (в том числе Турцию) к сотрудничеству .
Вторая же ипостась отражала положение Турции в качестве «страны-субъекта» - государства, стремящегося преодолеть изоляцию, сформировать военно-политическую, экономическую и дипломатическую основы для обеспечения защиты интересов . Сюда же можно отнести стремление проводить более независимую внешнюю политику.
Политический курс, заложенный при Мустафе Кемале (Ататюрке), и получивший развитие в будущем, можно охарактеризовать, как кемализм. Это идеология, предусматривавшая вестернизацию турецкого общества, переход от традиционного уклада к светскому внутри страны и от экспансионизма к сотрудничеству во внешней политике. При таком подходе в Турции с 1920-х - 1930-х гг. на долгие десятилетия отказались от имперского и исламского прошлого. На первый план вышла вестернизация, предполагавшая качественное обновление страны и сотрудничество с Западом . Таким образом Мустафа Кемаль, направивший Турцию в сторону «европейской цивилизации», определил вектор ее развития на весь ХХ век .
В течении ХХ века Турции активно интегрировалась в политическое и экономическое пространство Запада. Государство вступило в такие структуры, как: Совет Европы - 1949 г., Североатлантический альянс (НАТО) - 1952 г., Организация
экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) - 1961 г., Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) - 1973 г., Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) - 1991 г., Европейский таможенный союз - 1995 г. Своеобразным итогом
многолетнего взаимодействия стало получение Турцией статуса страны-кандидата в Европейский союз на Хельсинкском саммите 1999 г.
Изначально руководимая Р. Т. Эрдоганом Партия справедливости и развития, придя к власти в 2002 году, продолжала политический курс, заложенный Ататюрком. Данная концепция в современном варианте получила название «Ноль проблем с соседями» . Евроинтеграция Турции несла в себе такие положительные моменты, как решение демографических проблем Европы (снижение уровня великовозрастной части европейского населения), решение вопроса о нехватке трудовых ресурсов. Также Турция могла бы стать успешным примером мусульманского государства, перенявшего демократические принципы (сочетание исламских и либерально-демократических ценностей) .
Однако к середине 2000-х годов обозначилась стагнация по вопросу о вступлении Турции в ЕС. В политической элите Турции сформировалось представление о том, что европейские ценности и практики соответствуют турецким реалиям лишь частично и тогда, когда это не противоречит национальным интересам Турции . В последние же годы Турция и вовсе отходит от ориентации на Запад.
О том, что Турция остаётся чужой для стран Запада заявляют противники членства страны в ЕС. . Речь идёт о неевропейском характере государства. Здесь могут подразумеваться допустимые границы расширения интеграционного проекта. С турецкой же стороны это объясняют расизмом и исламофобией, которые «царят в Европе» . При всём этом сотрудничество между Турцией и Западом настолько тесное и масштабное, что на данный момент Турецкая республика остаётся государством, зависящим от Запада в экономическом плане . Здесь имеются в виду финансовая нестабильность и отсутствие самостоятельного доступа к углеводородным ресурсам. Подобная ситуация возникла во время раздела Османской империи и послевоенного урегулирования, когда Севрский договор отрезал Турцию от источников доступа к углеводородам . Кроме того, попытки обеспечения безопасности Турции обуславливали военное партнёрство с Западом, что делало государство зависимым от западных стран через различные договорённости, обязательства, а также сотрудничество в рамках организаций и пр. .
В настоящее время в Турции актуализируется синдром «имперской великодержавности». Он проявляется в идеи восстановления влияния Турции с опорой на османское наследие, которое являлось «пиком могущества и развития Турции». . Турецкое руководство предпринимает шаги на формирование своего собственного внешнеполитического пространства, собственной системы, в которой Турция бы занимала главенствующее положение .
Пытаясь стать региональным лидером, турецкое руководство разрабатывает и осуществляет внешнеполитические доктрины и концепции. Одной из них является доктрина «Стратегической глубины» (доктрина «неоосманизма»), разработанная при непосредственном участии бывшего премьер-министра Турции Ахмеда Давутоглу. Для неё характерны: «Турция как центральное государство», «мягкая сила», «ноль проблем с соседями», «историческое наследие», сотрудничество в ряде сфер. Главной же целью здесь является вынесение вглубь турецкой территории стратегически важных центров развития государства за счет воссоздания «османского пространства» .
Фактом, свидетельствующим об изменении внешнеполитического курса Турции, является также доктрина «голубой родины». Она выражается в конкретных географических измерениях, которые отражают зоны суверенитета и юрисдикции Турции, включая внешние границы территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа . Подразумевается, что в установленных турецкой стороной географических рамках будут приниматься меры по защите национальных интересов, и при этом, в «голубую родину» в определённой степени попадают экономические зоны других государств Восточного Средиземноморья . Данная риторика основывается на тезисе о том, что Турция находится в «окружении врагов», где главный враг - Запад, который покушается на турецкие национальные интересы. Это является и своеобразным оправданием действий Анкары, «легитимацией» нового курса, представляющего собой стремление к большей самостоятельности и влиянию в регионе . Здесь можно упомянуть конфликт с Кипром с отстаиванием интересов Анкары в сфере энергетики , а также морское соглашение с Ливией и увеличение бурения в Восточном Средиземноморье .
Другим регионом, который жизненно важен для Турции, является Черноморский регион. С начала 2000-х годов главной опорой Турции в Чёрном море становится Россия . Связано это во многом с ростом напряжённости между Турцией и Западом . Так, в ходе конфликта на Украине турецкая сторона заявила о том, что будет продолжать поддерживать диалог с РФ . Одновременно с этим турецкое руководство подчёркивает важность Конвенции Монтрё, которая обеспечивает мир и стабильность в Черноморском регионе, и заявляет о том, что не допустит спекуляций с данным документом . Несмотря на это между РФ и Турцией существует специфические взаимоотношения, которые характеризуются одновременно сотрудничеством и соперничеством. После известных событий 2014 года, когда Российская Федерация вернула себе Крым, Черноморский регион вновь стал объектом соперничества между Западом, Турцией и Россией .
В более широком смысле Турция, безусловно, участвует в расширении влияния региональных стран в рамках формирования многополярного мира. Региональный уровень безопасности в системе международных отношений всё больше выходит на первый план на фоне растущей многополярности и всё более определяющей роли региональных систем или отдельных стран в вопросах глобального устройства . Так, в сентябре 2019 года Р. Т. Эрдоган, выступая на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций раскритиковал структуру и систему принятия важных решений управления миром внутри ООН, когда пять постоянных членов Совета Безопасности ООН имеют привилегированный статус .
Кроме того, одной из главных целей турецкой внешней политики остаётся урегулирование конфликтов и укрепление стабильности в близлежащих территориях . То есть, с одной стороны, Турция, как минимум, стремится войти в круг стран, которые бы играли решающую роль в контексте формирования многополярного мира. С другой стороны, пока этот процесс всё ещё идёт, большое внимание руководство уделяет ближнему зарубежью, со странами которого следует взаимодействовать, но для этого они должны быть мирными и стабильными .
Таким образом, если в нулевые годы руководство страны продолжало проводить курс Ататюрка, то уже с середины 2010-х годов Турция переходит к ещё более жёстким методам ведения внешней политики, которые отражаются в росте экспансионизма, разработке доктрины «голубой родины», актуализации «имперского» синдрома . После неудавшегося в 2016 году государственного переворота усилились авторитарные черты в режиме Эрдогана, а Европейский союз и США были обвинены в организации государственного переворота . Факты роста турецкого авторитаризма и экспансионизма сигнализируют Западу о том, что стремление к евроинтеграции теперь не является определяющим фактором для внешней политики страны .
Европейские инвестиции уже являются большим плюсом для Турции, в то время как сохранение статуса страны-кандидата удобно Евросоюзу. Так, депутаты Европарламента, отвечающие за связи с Турцией, заявили, что о включении в ЕС этой страны не может быть и речи. Поскольку, с точки зрения представителей Европейского Союза, очевиден факт отступления от верховенства закона и фундаментальных свобод в Турции, дальнейшее сотрудничество по вопросу о членстве находится в тупике. Кроме того, расширение ЕС в сторону Востока может в будущем создать проблемы, связанные с трудностями региона .
Внешнеполитические процессы и проблемы, с которыми сталкивается Турция, привели к актуализации так называемого «синдрома выживания». Выражается он в представлении о том, что Турция находится в окружении врагов (внутренних и внешних). С одной стороны, здесь можно говорить об особенности политической риторики турецкого руководства, которая подразумевает действия, направленные на консолидацию турецкого общества перед «общим врагом», а также обеспечение защиты национальных интересов . Кроме того, стоит сказать о наличии исторической травмы, имеющейся у турецкого общества, и связано это, прежде всего, с событиями столетней давности, когда была угроза полного расчленения страны. В данном контексте главной задачей представляется защита того, что оставил после себя Ататюрк . Наконец, со стороны турецких политиков делаются заявления об угрозе расширения влияния Запада, что может сильно ударить по внешнеполитическим позициям Турции . В 2020 году Министр иностранных дел Мевлют Чавушоглу сказал: «Европейский союз (ЕС) не имеет права принимать решения в Восточном Средиземноморье. Этот вопрос касается не только Турции и ЕС, но и касается всех стран Восточного Средиземноморья... Решения, принятые ЕС по таким вопросам, как наша углеродная деятельность в Восточном Средиземноморье, операция «Источник мира» и Ливия, обострили наши отношения. Нам нужно понимать друг друга по этим вопросам, которые стали проблемой. У нас есть усилия для этого в рамках ЕС и взаимно. Мы надеемся, что они дадут результаты» .
Вышеупомянутый «синдром выживания» имеет более выразительное название, и здесь стоит говорить о таком термине, как «Севрский синдром». «Севрский синдром» - представление о "заговоре", который предполагает, что иностранные государства препятствуют становлению Турции в качестве равноправного партнёра по отношению к более развитым странам, а также угрожают её независимости и территориальной целостности. Основой для названия является Севрский мирный договор, который был заключён в 1920 году, и как говорилось ранее, стал пиком экспансионистской политики западных держав в отношении к Турции. Как известно, данный договор так и не вступил в силу, но именно он приобрёл большую роль в плане дальнейшей истории Турецкой республики. И это мы можем увидеть, исходя из того, что в современной Турции актуализируется проблема «Севрского синдрома».
В территориальном плане термин «Севрский синдром» помимо европейских стран затрагивает также и США. Это связано, прежде всего, с событиями, происходившими в ходе послевоенного урегулирования, когда «американцы хотели разделить Турцию через создание автономий» . Здесь имеются в виду «14 пунктов Вильсона», а именно 12 пункт, в котором говорилось о том, что национальности, проживающие на территории Османской империи, должны получить гарантии существования и абсолютно нерушимые условия автономного развития.
Если отойти от привычных формулировок «Севрского синдрома» и придать ему иную коннотацию, то мы можем трактовать данный термин как собирательный образ внешней политики Турецкой республики. Он включает в себя определённые черты внешней политики Турции, а также и специфику её внешнеполитического положения . И речь здесь идёт именно о внешней политике Турции в 20-е-40-е годы XX века, о чём было кратко упомянуто в самом начале (ориентация на Запад, преодоление международной изоляции, две ипостаси существования государства и пр.).
Обозначенные ранее моменты, связанные с сущностью турецкой внешней политики (процессом её трансформации), обуславливают постановку проблемы, которую можно сформулировать следующим образом: проблема внешнеполитического взаимодействия Турции с международным сообществом в 1920-е-1940-е годы. По мнению автора работы, внешнеполитические процессы указанного периода, имевшие отношение к Турции и ряду иностранных государств (западных, восточных и пр.), стоит рассматривать именно как «Севрский синдром», сущность которого с точки зрения внешнеполитической специфики межгосударственных отношений не раскрыта.
Кроме внешней политики Турции, речь идёт также и о международном контексте, который сформировался вокруг этой страны (межвоенный период, Вторая мировая война), оказавший влияние на положение государства. Поэтому, как уже говорилось ранее, имеет смысл затронуть непосредственно первые два с небольшим десятилетия существования Республики (1923-1945 гг.), когда при первых руководителях страны происходило
формирование её внешнеполитического курса в процессе вхождения в международное сообщество, сопровождавшееся рядом трудностей. Касались они, во-первых, урегулирования ряда нерешённых в начале 1920-ых годов вопросов, которые имели преимущественно экономический и территориальный характер. Во-вторых, немаловажными являлись проблема безопасности Турции, вопрос о её положении по отношению к другим государствам, а также места страны в изменяющейся международной системе.
Значение «Севрского синдрома» заключается в том, что его характерные черты, которые в данной работе будут обозначены, тесно связаны с сегодняшней Турцией. Это необходимо учитывать на фоне двух причин. Во-первых, страна является одним из ключевых региональных государств, которое стремится участвовать не только в локальных, но и в глобальных процессах. И здесь затрагиваются вопросы безопасности, экономики, сфер влияния, а также в целом определяется характер взаимодействия стран. Турция как государство, занимающее важное геополитическое положение, безусловно, оказывает влияние на конструирование специфики региональной и, возможно, международной систем. Во-вторых, черты, которые приобретает современная турецкая внешняя политика, а также сохраняющееся сочетание роли «объекта» и «субъекта» в условиях формирования многополярного мира, также создают необходимость научного обоснования «Севрского синдрома», который, по мнению автора работы, проявился в 1920-е-1940-е годы.
Степень изученности. Историографию, используемую в данной работе, тематически можно разделить на исследования, посвящённые непосредственно Турции, и на работы более общего характера. К первой группе можно отнести работу Ивановой И.И., где раскрывается эволюция ближневосточной политики Турции . Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. в «Очерках истории Турции» затрагивают экономический аспект внешней политики Турции, а также уделяют большое внимание советско-турецким отношениям в 20-е-30-е годы . Проблему англо-турецких отношений в 1930-е годы затрагивает в своей книге Л.Т. Живкова . О том, что Турция, пытаясь обезопасить себя на внешнеполитическом контуре, стремилась к сотрудничеству как с Западом, так и с Советским Союзом, пишет в своём исследовании Фахир Армаоглу. При этом он указывает, что вина за упадок советско-турецких отношений в 30-е годы лежит на СССР . Роль экономической зависимости Турции от Запада в своей работе обозначил И. Бутаев . Н.Г. Киреев в монографии «История Турции. XX век» пишет о том, что турецкое руководство несмотря на сотрудничество с СССР, не стремилось к отказу от западного влияния в виде капиталовложений, но в то же время оно пыталось усилить роль Турции в сотрудничестве с иностранными государствами . Специфику германо-турецких отношений в предвоенные и военные годы раскрывает в своих статьях А.Г. Постников. Одним из его утверждений является то, что Турция являлась объектом борьбы между Германией, Великобританией и СССР.
Работы более общего характера представляют собой исследования, затрагивающие аспекты международных отношений, в контексте которых находилась Турция: Богатуров А.Д. , Родригес А.М. , Ланда Р.Г. и др.
С опорой на исследования будет предпринята попытка обобщить и в определённой степени систематизировать материал, а также придать научное обоснование «Севрскому синдрому», о котором имеется недостаточно информации в историографии, посвящённой первым двум десятилетиям существования Турецкой республики.
Объект — внешняя политика Турции в 1923-1945 гг.
Предмет — шаги турецкого руководства, направленные на преодоление последствий поражения Османской империи в Первой мировой войне (с последующей иностранной интервенцией).
Цель исследования — выявить специфику внешнеполитических связей Турецкой республики с иностранными государствами для характеристики процесса взаимоотношений нового государственного образования (бывшей полуколонии) с международным сообществом в 1923-1945 гг.
Задачи:
1. Выделить основные сферы взаимодействия Турецкой республики с иностранными государствами.
2. Установить факторы, влияющие на развитие взаимоотношений между Турцией и иностранными государствами.
3. Определить риторику иностранных государств по отношению к Турции.
4. Выделить этапы турецкой внешней политики в изучаемый период, определить их характерные черты и степень изменений.
Хронологические рамки исследования. Нижней границей является 1923 год — завершение Лозаннской мирной конференции. Верхняя граница — 1945 год - Турция объявляет войну Германии с целью дальнейшего членства в ООН.
Территориальные рамки — преимущественно территория Турецкой республики как государства, проводящего свой внешнеполитический курс. Также территории, которые так или иначе были связаны с турецкой внешней политикой (Балканы, Сирия, Ирак, территория Ближнего и Среднего Востока).
Источниковая база. Получение результатов обеспечивается привлечением документальных источников и источников личного происхождения. В работе использовались договоры, соглашения, пакты, которые Турция заключала в указанный период. Помимо этого, были привлечены документы внешней политики государств, которые прямо или косвенно взаимодействовали с Турцией (СССР, Англия, Франция, США, Германия и др.), а также документы из архива Лиги Наций. Документы преимущественно относятся к периоду 1923-1945 гг., однако в работе отчасти привлекались источники, которые выходят за рамки периода, с целью объяснения фактов, особенностей и т.д. (Севрский мирный договор, соглашение Сайкса-Пико и др.). Источники личного происхождения были привлечены с целью отразить точку зрения действующих лиц того времени (М. Кемаля, Ллойда Джорджа, У. Черчилля.). Также к документальным источникам можно отнести речи и выступления политических деятелей, которые были привлечены с целью отражения риторики государств и возможных путей решения вопросов. Преимущественно это записи выступлений М. Кемаля.
Методологическая основа. Системный подход для исследования связей между Турцией и иностранными государствами в рамках Версальско-Вашингтонской системы международных отношений, и появления новых характерных черт системы. Метод периодизации использован для деления исторического процесса в указанных временных рамках на временные отрезки (периоды-этапы), которые бы отражали качественные состояния изучаемого явления. Историко-генетический метод использован с целью проследить изменения изучаемого объекта в ходе исторического развития. Структурно- диахронный анализ - для выявления влияния внешних факторов на развитие системы и характеристики данного процесса; сравнительный метод - для выявления общих и отличных друг от друга черт исторических периодов (этапов) в обозначенных хронологических рамках.
Научная новизна заключается в исследовании такого явления, как «Севрский синдром», который в данной работе представляет собой собирательный образ внешней политики Турецкой республики как бывшей полуколонии в процессе её взаимодействия с международным сообществом.
Структура работы включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из двух параграфов, заключение, список источников и литературы. Введение включает в себя актуальность, проблему, гипотезу, степень изученности, объект, предмет, цель исследования, задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, источниковую базу, методологическую основу и научную новизну. Первая глава состоит из двух параграфов: «Вхождение Турции в международное сообщество: попытки урегулирования внешнеполитических противоречий между сторонами» и «Советско- турецкие дипломатические связи в контексте поствоенного урегулирования». В первом параграфе содержится раскрытие сущности взаимодействия Турции и иностранных государств по вопросам, которые не были до конца решены на Лозаннской мирной конференции и стали предметом напряжённости между сторонами. Даётся общее представление о положении Турции в международной системе в первое десятилетие её существования (до конференции в Монтрё в 1936 году включительно). Во втором параграфе выделяются характерные черты советско-турецких отношений до середины 1930-ых годов, а также их роль для Турции. В первой главе делаются немногочисленные отсылки к событиям прошлого для создания более целостной картины (отсылки к Севрскому мирному договору, Московскому договору 1921 г. и т.д.). Вторая глава состоит из двух параграфов: «Многовекторность: попытки балансирования в контексте военной напряжённости» и «Обострение советско-турецких отношений и их перспективы». В первом параграфе выделяются характерные черты взаимодействия Турции и иностранных государств по ряду вопросов, а также положения страны в условиях предвоенного и военного времени. Во втором параграфе говорится о содержании советско-турецких отношений во второй половине 30-х - первой половине 40-х годов, даётся оценка их характера с точки зрения интересов Турции. Заключение содержит в себе результаты работы.
Если обратиться к поставленной цели исследования, то внешнеполитическую специфику Турецкой республики следует охарактеризовать, как промежуточное звено между положением полуколонии и национального государства, стремящегося защитить свой суверенитет. На этом фоне в 1920-ые-1940-ые гг. проявились три составляющие турецкой внешней политики. Первая заключается в стремлении преодолеть внешнеполитическую изоляцию через сотрудничество с другими государствами и создание региональных систем безопасности. Вторая заключается в активном участии в процессах регионального и международного уровней, которое должно способствовать снижению зависимости Турции и развитию её внутреннего и внешнего потенциала. Наконец, третья составляющая турецкой внешней политики представляет собой наличие имперской традиции, которая выражается в агрессивной, экспансионистской риторике, растущей по причине внешнеполитической нестабильности и стремлении к более самостоятельной внешней политике.
Задачи, поставленные в исследовании, были в целом решены. Основными сферами взаимодействия Турции с международным сообществом являлись: военно-политическая и стратегическая безопасность (коллективная или имеющая непосредственное отношение к интересам Турции) и экономика.
Основным факторам, влившим на отношения Турции с иностранными государствами, являлась экономико-географическая роль Турции, которая заставляла иностранные государства предпринимать попытки установить либо контроль над турецкой территорией, либо втянуть её в орбиту своего влияния через договорённости или дипломатическое давление. Это особенно проявилось в ходе Второй мировой войны. Другим фактором отношений Турции с другими государствами являлась та или иная региональная или международная ситуация, в которую оказывались втянуты участники пактов, союзов, соглашений и т.д. Так, проблемы Балкан, санджака Хатай и пр. создавали определённый контекст, в котором турецкое руководство проводило свой внешнеполитический курс.
Для иностранных государств Турция представлялась, безусловно, важным партнёром, при этом имеющим «объектное» положение (зона интересов соперничающих стран). Некоторым исключением являлся Советский Союз, оказывавший зачастую безвозмездную экономическую помощь Турции, а также дипломатическую поддержку. Хотя и здесь не стоит забывать, что СССР стремился установить контроль над зоной проливов.
В период с 1923 года по 1945 год внешняя политика Турецкой республики прошла несколько этапов. В течение указанного периода направления турецкой внешней политики можно разделить на западное и восточное.
Первый этап охватывает 1923-1936 гг. Турция, являясь бывшей полуколонией, стремилась преодолеть барьеры на пути вступления в международное сообщество, а также решить проблемы, которые остались нерешёнными на Лозаннской мирной конференции. Урегулирование коснулось территориальных и пограничных вопросов, экономических споров, проблем безопасности в Балканском и Средиземноморском регионе.
Большим достижением турецкой дипломатии стало создание самих юридических основ взаимодействия с иностранными государствами. Главной же победой Турции в рамках данного этапа стал пересмотр Лозаннской конвенции о Проливах - турецкой стороне удалось вернуть себе суверенитет над этой зоной. В начале 1930-х годов обозначилось англо-турецкое сближение, и английская сторона наряду с Советским Союзом поддержала инициативу турок пересмотреть Лозаннскую конвенцию.
По сути дела, находясь в дестабилизированном состоянии Турции в духе восточного государства удалось, с одной стороны, впитать в себя идеалы и ценности Запада и восстановить свою стабильность. С другой стороны, туркам удалось сохранить эту стабильность, усвоив прошлые уроки и использовав сотрудничество как с Западом, так и с Востоком. И здесь стоит отметить, что Турция представляет собой успешный пример модернизирующегося государства с точки зрения внешнеполитического взаимодействия с остальным миром.
Модернизация в случае Турции проводилась в двух плоскостях. В рамках первой плоскости турецкое государство перенимало западные идеи, механизмы взаимодействия с другими государствами, что позволило ей войти в международное сообщество. Вторая плоскость олицетворяла формирование качественно иной турецкой внешней политики, опирающейся как на идеологию кемализма, так и на международный контекст. Эта политика являлась более нейтральной, но в то же время она велась с расчётом на получение тех или иных выгод.
При всех достоинствах кемализма Турция всё равно находилась в ущемлённом состоянии, которое, прежде всего, выражалось в политической и экономической зависимости страны. Турция преследовала свои национальные интересы, которые заключались в обеспечении безопасности, суверенитета и экономического развития. Однако стране не удалось в полной мере защитить и продвинуть свои национальные интересы, и причины этому были примерно одни и те же. Это и экономическая зависимость от иностранного капитала, и военно-политическая слабость, а также международная изоляция, сменившаяся вскоре военной угрозой.
Одной из главных задач, которую преследовала Турция в 20-е-30-е гг. было создание системы коллективной безопасности, подразумевавшей добровольное разоружение и отказ сторон от войны как инструмента международной политики. В условиях экономической и политической незащищённости Турции подобная риторика была актуальна и находила сторонников, например, в лице СССР.
Однако в конце 1930-х начале 1940-х гг. отношение Турции к международной политике меняется, приобретая более радикальные черты. Вместо попыток сохранить коллективную безопасность турецкое руководство осуществляет политику сближения с нацисткой Германией, присоединяет к себе Александреттский санджак, проводит риторику враждебного нейтралитета по отношению к СССР.
Таким образом второй период внешней политики Турции охватывает 1936-1945 гг., но его следует разделить на два этапа. Первый этап (вторая половина 1930-ых годов) характеризовался тем, что Анкара всё ещё пыталась способствовать сохранению коллективной безопасности в Европе, надеясь на англо-французскую поддержку. Однако политика «умиротворения» западных держав, рост итало-германского экспансионизма привели к поражению англо-французского блока. Турция же переходит к всё большей политике балансирования. Страна становится ареной борьбы за контроль над ней (за то, чью сторону примет) между Германией, Англией и СССР.
Второй этап (первая половина 1940-ых годов) ознаменовался сменой внешнеполитических ориентиров Турции в пользу сближения с Германией, которая уже давно обладала значительным экономическим контролем над Турцией. В данный период турецкое государство пытается преподносить себя, как субъект международной политики, обладающий силой и влиянием. Хотя по большому счёту политика балансирования и многовекторности во многом обуславливалась ухудшением международной обстановки. Сочетая в своей внешней политике маневрирование между полюсами мировой политики и привлечение средств противоборствующих сторон, Турция обеспечивала себе возможности мирного существования. Усилиями Турции были созданы системы пактов как в Европе, так и на Востоке, которые в определённой степени обеспечивали мирную атмосферу вокруг самой Турции. При этом в случае реальной угрозы ни Балканская Антанта, ни Саадабадский пакт не смогли дать отпор агрессии Италии и Германии.
Большую роль в турецкой внешней политике играл уже упомянутый СССР, который, пожалуй, был наиболее дружественен по отношению к Турции, помогая экономически и поддерживая с политической точки зрения. Но со второй половины 30-х гг. советско- турецкие отношения переживают упадок с последующим прекращением каких-либо союзнических отношений.
Одна из основных целей турецкой внешней политики в 1920-ые-1940-ые гг. была достигнута. Здесь имеется в виду преодоление последствий поражения Османской империи в Первой мировой войне. Турецкой республике удалось урегулировать нерешённые на Лозаннской мирной конференции вопросы (внешний долг, границы), наладить и развить дипломатические и экономические связи с западными (Великобритания, Франция, США) и восточными (Иран, Афганистан, Египет) государствами, а также с СССР. Наконец, турецкое руководство смогло вернуть суверенитет над зоной Проливов, частью потерянной в ходе раздела Османской империи территории (Александретта). Однако, как уже говорилось ранее, положение Турции по отношению к международному сообществу отражало уязвимость страны перед лицом более развитых в экономическом и политическом отношении стран, которые в годы Второй мировой войны использовали Турцию в качестве сырьевого придатка или стратегически важного плацдарма.
В связи с вышесказанным в рамках данного исследования необходимо дать определение «Севрскому синдрому». «Севрский синдром» представляет собой собирательный образ внешней политики Турецкой республики, для которого характерно сочетание статусов «страны-субъекта» и «страны-объекта», выраженное в юридически- правовом массиве, а также во внешнеполитическом положении Турецкой республики по отношению к взаимодействующим с ней государствам в рамках изменения региональной или международной систем. Истоки данного явления стоит наблюдать с начала 1920-ых годов, когда в результате раздела Османской империи, национально-освободительной войны и образования нового государства, внешняя политика Турецкой республики претерпевала изменения. В итоге это привело к определённой специфике внешнеполитического взаимодействия Турции с международным сообществом, которая была раскрыта в данном исследовании.
Актуальность «Севрского синдрома» как такового в настоящее время более ярко выражена, так как этому способствует риторика турецкого руководства во главе с президентом Р. Т. Эрдоганом. Если же говорить о «Севрском синдроме» именно как о собирательном образе турецкой внешней политики, то очевиден факт сохранения характерных черт внешнеполитического взаимодействия Турции с международным сообществом, которые имели место в XX веке. Сюда относятся трудности внешнеполитического и экономического положения Турции, руководство которой ведёт политику, направленную на повышение роли страны в региональной и международной системах. При этом наличие напряжённости в отношениях между сегодняшней Турцией и Западом в контексте становления многополярности придают «Севрскому синдрому» иной смысл, который подразумевает уже не преодоление международной изоляции, а более острую борьбу между Турцией и соперничающими с ней государствами за влияние на Ближнем Востоке, в Восточном Средиземноморье и Черноморском регионе. В связи с тем, что данные процессы всё ещё продолжаются, остаётся открытым вопрос касаемо того, к какому результату это приведёт.
Задачи, поставленные в исследовании, были в целом решены. Основными сферами взаимодействия Турции с международным сообществом являлись: военно-политическая и стратегическая безопасность (коллективная или имеющая непосредственное отношение к интересам Турции) и экономика.
Основным факторам, влившим на отношения Турции с иностранными государствами, являлась экономико-географическая роль Турции, которая заставляла иностранные государства предпринимать попытки установить либо контроль над турецкой территорией, либо втянуть её в орбиту своего влияния через договорённости или дипломатическое давление. Это особенно проявилось в ходе Второй мировой войны. Другим фактором отношений Турции с другими государствами являлась та или иная региональная или международная ситуация, в которую оказывались втянуты участники пактов, союзов, соглашений и т.д. Так, проблемы Балкан, санджака Хатай и пр. создавали определённый контекст, в котором турецкое руководство проводило свой внешнеполитический курс.
Для иностранных государств Турция представлялась, безусловно, важным партнёром, при этом имеющим «объектное» положение (зона интересов соперничающих стран). Некоторым исключением являлся Советский Союз, оказывавший зачастую безвозмездную экономическую помощь Турции, а также дипломатическую поддержку. Хотя и здесь не стоит забывать, что СССР стремился установить контроль над зоной проливов.
В период с 1923 года по 1945 год внешняя политика Турецкой республики прошла несколько этапов. В течение указанного периода направления турецкой внешней политики можно разделить на западное и восточное.
Первый этап охватывает 1923-1936 гг. Турция, являясь бывшей полуколонией, стремилась преодолеть барьеры на пути вступления в международное сообщество, а также решить проблемы, которые остались нерешёнными на Лозаннской мирной конференции. Урегулирование коснулось территориальных и пограничных вопросов, экономических споров, проблем безопасности в Балканском и Средиземноморском регионе.
Большим достижением турецкой дипломатии стало создание самих юридических основ взаимодействия с иностранными государствами. Главной же победой Турции в рамках данного этапа стал пересмотр Лозаннской конвенции о Проливах - турецкой стороне удалось вернуть себе суверенитет над этой зоной. В начале 1930-х годов обозначилось англо-турецкое сближение, и английская сторона наряду с Советским Союзом поддержала инициативу турок пересмотреть Лозаннскую конвенцию.
По сути дела, находясь в дестабилизированном состоянии Турции в духе восточного государства удалось, с одной стороны, впитать в себя идеалы и ценности Запада и восстановить свою стабильность. С другой стороны, туркам удалось сохранить эту стабильность, усвоив прошлые уроки и использовав сотрудничество как с Западом, так и с Востоком. И здесь стоит отметить, что Турция представляет собой успешный пример модернизирующегося государства с точки зрения внешнеполитического взаимодействия с остальным миром.
Модернизация в случае Турции проводилась в двух плоскостях. В рамках первой плоскости турецкое государство перенимало западные идеи, механизмы взаимодействия с другими государствами, что позволило ей войти в международное сообщество. Вторая плоскость олицетворяла формирование качественно иной турецкой внешней политики, опирающейся как на идеологию кемализма, так и на международный контекст. Эта политика являлась более нейтральной, но в то же время она велась с расчётом на получение тех или иных выгод.
При всех достоинствах кемализма Турция всё равно находилась в ущемлённом состоянии, которое, прежде всего, выражалось в политической и экономической зависимости страны. Турция преследовала свои национальные интересы, которые заключались в обеспечении безопасности, суверенитета и экономического развития. Однако стране не удалось в полной мере защитить и продвинуть свои национальные интересы, и причины этому были примерно одни и те же. Это и экономическая зависимость от иностранного капитала, и военно-политическая слабость, а также международная изоляция, сменившаяся вскоре военной угрозой.
Одной из главных задач, которую преследовала Турция в 20-е-30-е гг. было создание системы коллективной безопасности, подразумевавшей добровольное разоружение и отказ сторон от войны как инструмента международной политики. В условиях экономической и политической незащищённости Турции подобная риторика была актуальна и находила сторонников, например, в лице СССР.
Однако в конце 1930-х начале 1940-х гг. отношение Турции к международной политике меняется, приобретая более радикальные черты. Вместо попыток сохранить коллективную безопасность турецкое руководство осуществляет политику сближения с нацисткой Германией, присоединяет к себе Александреттский санджак, проводит риторику враждебного нейтралитета по отношению к СССР.
Таким образом второй период внешней политики Турции охватывает 1936-1945 гг., но его следует разделить на два этапа. Первый этап (вторая половина 1930-ых годов) характеризовался тем, что Анкара всё ещё пыталась способствовать сохранению коллективной безопасности в Европе, надеясь на англо-французскую поддержку. Однако политика «умиротворения» западных держав, рост итало-германского экспансионизма привели к поражению англо-французского блока. Турция же переходит к всё большей политике балансирования. Страна становится ареной борьбы за контроль над ней (за то, чью сторону примет) между Германией, Англией и СССР.
Второй этап (первая половина 1940-ых годов) ознаменовался сменой внешнеполитических ориентиров Турции в пользу сближения с Германией, которая уже давно обладала значительным экономическим контролем над Турцией. В данный период турецкое государство пытается преподносить себя, как субъект международной политики, обладающий силой и влиянием. Хотя по большому счёту политика балансирования и многовекторности во многом обуславливалась ухудшением международной обстановки. Сочетая в своей внешней политике маневрирование между полюсами мировой политики и привлечение средств противоборствующих сторон, Турция обеспечивала себе возможности мирного существования. Усилиями Турции были созданы системы пактов как в Европе, так и на Востоке, которые в определённой степени обеспечивали мирную атмосферу вокруг самой Турции. При этом в случае реальной угрозы ни Балканская Антанта, ни Саадабадский пакт не смогли дать отпор агрессии Италии и Германии.
Большую роль в турецкой внешней политике играл уже упомянутый СССР, который, пожалуй, был наиболее дружественен по отношению к Турции, помогая экономически и поддерживая с политической точки зрения. Но со второй половины 30-х гг. советско- турецкие отношения переживают упадок с последующим прекращением каких-либо союзнических отношений.
Одна из основных целей турецкой внешней политики в 1920-ые-1940-ые гг. была достигнута. Здесь имеется в виду преодоление последствий поражения Османской империи в Первой мировой войне. Турецкой республике удалось урегулировать нерешённые на Лозаннской мирной конференции вопросы (внешний долг, границы), наладить и развить дипломатические и экономические связи с западными (Великобритания, Франция, США) и восточными (Иран, Афганистан, Египет) государствами, а также с СССР. Наконец, турецкое руководство смогло вернуть суверенитет над зоной Проливов, частью потерянной в ходе раздела Османской империи территории (Александретта). Однако, как уже говорилось ранее, положение Турции по отношению к международному сообществу отражало уязвимость страны перед лицом более развитых в экономическом и политическом отношении стран, которые в годы Второй мировой войны использовали Турцию в качестве сырьевого придатка или стратегически важного плацдарма.
В связи с вышесказанным в рамках данного исследования необходимо дать определение «Севрскому синдрому». «Севрский синдром» представляет собой собирательный образ внешней политики Турецкой республики, для которого характерно сочетание статусов «страны-субъекта» и «страны-объекта», выраженное в юридически- правовом массиве, а также во внешнеполитическом положении Турецкой республики по отношению к взаимодействующим с ней государствам в рамках изменения региональной или международной систем. Истоки данного явления стоит наблюдать с начала 1920-ых годов, когда в результате раздела Османской империи, национально-освободительной войны и образования нового государства, внешняя политика Турецкой республики претерпевала изменения. В итоге это привело к определённой специфике внешнеполитического взаимодействия Турции с международным сообществом, которая была раскрыта в данном исследовании.
Актуальность «Севрского синдрома» как такового в настоящее время более ярко выражена, так как этому способствует риторика турецкого руководства во главе с президентом Р. Т. Эрдоганом. Если же говорить о «Севрском синдроме» именно как о собирательном образе турецкой внешней политики, то очевиден факт сохранения характерных черт внешнеполитического взаимодействия Турции с международным сообществом, которые имели место в XX веке. Сюда относятся трудности внешнеполитического и экономического положения Турции, руководство которой ведёт политику, направленную на повышение роли страны в региональной и международной системах. При этом наличие напряжённости в отношениях между сегодняшней Турцией и Западом в контексте становления многополярности придают «Севрскому синдрому» иной смысл, который подразумевает уже не преодоление международной изоляции, а более острую борьбу между Турцией и соперничающими с ней государствами за влияние на Ближнем Востоке, в Восточном Средиземноморье и Черноморском регионе. В связи с тем, что данные процессы всё ещё продолжаются, остаётся открытым вопрос касаемо того, к какому результату это приведёт.
Подобные работы
- Армянский вопрос в международных отношениях 1917-1921 годов
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2017