ЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ В СВЕТЕ ФИЛОСОФИИ ВРЕМЕНИ ПАТНЭМА
|
Оглавление
Аннотация 2
Введение 4
1. Фатализм и проблемы, которые он влечет 7
2. Классические аргументы, указывающие на фатализм и проблема времени 10
3. Понятия определенности и предопределенности в контексте критики фатализма фон
Вригта и Северина Боэция 20
4. Критика причинного и логического фатализма Яна Лукасевича и переход к
многозначной логике 30
5. Трехзначная логика Лукасевича 36
6. Аргумент Хилари Патнэма, как метафизическое обоснование детерминизма 42
Заключение 46
Список используемой литературы 48
Аннотация 2
Введение 4
1. Фатализм и проблемы, которые он влечет 7
2. Классические аргументы, указывающие на фатализм и проблема времени 10
3. Понятия определенности и предопределенности в контексте критики фатализма фон
Вригта и Северина Боэция 20
4. Критика причинного и логического фатализма Яна Лукасевича и переход к
многозначной логике 30
5. Трехзначная логика Лукасевича 36
6. Аргумент Хилари Патнэма, как метафизическое обоснование детерминизма 42
Заключение 46
Список используемой литературы 48
Проблема. Настоящая работа посвящена проблеме детерминизма1. Данное учение утверждает, что всякое событие происходит с необходимостью. Этот тезис относится и к будущим событиям, в том числе таким, которые не имеют причины в настоящем, то есть уже сейчас необходимо, что эти события произойдут. Проблема заключается в том, что, будучи довольно сильной точкой зрения, детерминизм не получает достаточного обоснования и признания. Исследователи, занимающиеся детерминизмом, чаще критикуют его, чем пытаются обосновать. Новой аргументации в пользу этого учения практически не возникает, а классическая представляется неубедительной. Это связано с тем, что детерминизм принято рассматривать в первую очередь как логическое, и только потом как метафизическое учение, хотя иллюзия его укорененности в логике, должны была рассеяться вследствие открытия многозначных логик.
Актуальность. Существует ряд весьма убедительных аргументов в пользу детерминизма. Эти аргументы были открыты практически одновременно с возникновением самой философии. Проблеме детерминизма, посвящено много литературы, но большая ее часть направлена на критику детерминизма, а не на его обоснование. Но в чем причина такого живого интереса, побуждавшего и побуждающего мыслителей отвергать детерминизм? Дело в том, что непосредственным следствием детерминизма является отрицание свободы воли. При этом понятие свободы воли значительно для практической философии и теологии, поскольку его пустота сделала бы бессмысленной саму концепцию воздаяния за зло, лежащую в основе нравственности, права, религии. Этим продиктована актуальность рассматриваемой нами проблемы.
Объект. Поскольку субъектом детерминистского тезиса являются суждения о будущих событиях, объектом нашего познавательного станут будущие события.
Предмет. Экзистенциальный статус будущих событиях есть предмет данной работы. Метод. Поскольку значительная часть работы будет посвящена критике классической детерминистской аргументации, методы исследования будут преимущественно логическими. Будет использована трехзначная логика Лукасевича. Интересующие нас выражения, достаточно сложные по структуре, мы подвергнем формализации с целью провести их логический анализ. Кроме того, будут использованы такие стандартные для философского исследования методы, как реконструкция аргументации, ее сравнительный и критический анализ.
Цель. Несмотря на то, что принять следствия фатализма не просто, данная работа посвящена его обоснованию, а не критике. Таким образом, наш ключевой тезис - собственно тезис фатализма. Его обоснование есть цель данной работы. При этом обоснование предполагается дать в терминах современной аналитической темпоральной философии. Выше мы упомянули, что поставленная проблема является не только логической, но и метафизической. Поскольку темпоральная философия является разделом метафизики, обоснование детерминизма посредством ее понятий, укажет, кроме всего прочего, на то, что данная проблема не столько логическая, сколько метафизическая.
Задачи. Для достижения поставленных целей необходимо:
1. Раскрыть следствия фатализма, ставшие причиной неприятия этой точки зрения значительным большинством исследователей.
2. Изложить классические аргументы в пользу фатализма.
3. Определить основные понятие темпоральной философии.
4. Показать связь метафизической по своей сути проблематики темпоральной философии и фаталистической аргументацией.
5. Изложить деструктивную критику демонстрации логического и теологического аргументов в пользу фатализма, предложенную фон Вригтом и Боэцием. Для этого показать, что данные аргументы схожи по своей сути, и, соответственно, критика предложенных авторов покоится на одном основании.
6. Предложить критику позиции фон Вригта и Боэция.
7. Рассмотреть критику аргументов в пользу причинного и логического фатализма, предложенную Яном Лукасевичем.
8. Изложить критику классической модальной логики, предложенную Лукасевичем.
9. Построить формальную теорию для языка L3 трехзначной логики Лукасевича. Показать ее соответствие принципам индетерминисткой метафизики.
10. Изложить аргументацию Хилари Патнэма в пользу статичной картины мира и детерминизма, дать ее формализацию. Сформулировать понятие существования для статичной метафизики.
Тезисы:
1. Понятие свободной воли является пустым в случае принятие точки зрения фаталиста. Попытки его реконструкции являются неубедительными.
2. Проблема детерминизма сущностно связана с ключевой проблемой темпоральной философии, то есть принятие или отрицание тезиса логического и теологического фаталистов влечет принятие или отрицание определенного понятия временного ряда, а значит, статической или динамической метафизики.
3. Критика логического и теологического фатализма, предложенная Вригтом и Боэцием, неубедительна. Логический аргумент формально корректен.
4. Причинный аргумент формально некорректен, поскольку он есть следствие нарушения закона достаточного основания.
5. Критика логического фатализма средствами логики неуместна. В классической логике подразумевается фатализм. При этом, «индетерминисткая философия является субстратом новой логики», то есть логика Лукасевича подразумевает отсутствие фатализма. Критика должна производиться в рамках метафизики.
6. Детерминизм следует непосредственно из специальной теории относительности. Различение «прошлое-настоящее-будущее» субъективно, верна статичная картина мира. Изменения не существует.
Актуальность. Существует ряд весьма убедительных аргументов в пользу детерминизма. Эти аргументы были открыты практически одновременно с возникновением самой философии. Проблеме детерминизма, посвящено много литературы, но большая ее часть направлена на критику детерминизма, а не на его обоснование. Но в чем причина такого живого интереса, побуждавшего и побуждающего мыслителей отвергать детерминизм? Дело в том, что непосредственным следствием детерминизма является отрицание свободы воли. При этом понятие свободы воли значительно для практической философии и теологии, поскольку его пустота сделала бы бессмысленной саму концепцию воздаяния за зло, лежащую в основе нравственности, права, религии. Этим продиктована актуальность рассматриваемой нами проблемы.
Объект. Поскольку субъектом детерминистского тезиса являются суждения о будущих событиях, объектом нашего познавательного станут будущие события.
Предмет. Экзистенциальный статус будущих событиях есть предмет данной работы. Метод. Поскольку значительная часть работы будет посвящена критике классической детерминистской аргументации, методы исследования будут преимущественно логическими. Будет использована трехзначная логика Лукасевича. Интересующие нас выражения, достаточно сложные по структуре, мы подвергнем формализации с целью провести их логический анализ. Кроме того, будут использованы такие стандартные для философского исследования методы, как реконструкция аргументации, ее сравнительный и критический анализ.
Цель. Несмотря на то, что принять следствия фатализма не просто, данная работа посвящена его обоснованию, а не критике. Таким образом, наш ключевой тезис - собственно тезис фатализма. Его обоснование есть цель данной работы. При этом обоснование предполагается дать в терминах современной аналитической темпоральной философии. Выше мы упомянули, что поставленная проблема является не только логической, но и метафизической. Поскольку темпоральная философия является разделом метафизики, обоснование детерминизма посредством ее понятий, укажет, кроме всего прочего, на то, что данная проблема не столько логическая, сколько метафизическая.
Задачи. Для достижения поставленных целей необходимо:
1. Раскрыть следствия фатализма, ставшие причиной неприятия этой точки зрения значительным большинством исследователей.
2. Изложить классические аргументы в пользу фатализма.
3. Определить основные понятие темпоральной философии.
4. Показать связь метафизической по своей сути проблематики темпоральной философии и фаталистической аргументацией.
5. Изложить деструктивную критику демонстрации логического и теологического аргументов в пользу фатализма, предложенную фон Вригтом и Боэцием. Для этого показать, что данные аргументы схожи по своей сути, и, соответственно, критика предложенных авторов покоится на одном основании.
6. Предложить критику позиции фон Вригта и Боэция.
7. Рассмотреть критику аргументов в пользу причинного и логического фатализма, предложенную Яном Лукасевичем.
8. Изложить критику классической модальной логики, предложенную Лукасевичем.
9. Построить формальную теорию для языка L3 трехзначной логики Лукасевича. Показать ее соответствие принципам индетерминисткой метафизики.
10. Изложить аргументацию Хилари Патнэма в пользу статичной картины мира и детерминизма, дать ее формализацию. Сформулировать понятие существования для статичной метафизики.
Тезисы:
1. Понятие свободной воли является пустым в случае принятие точки зрения фаталиста. Попытки его реконструкции являются неубедительными.
2. Проблема детерминизма сущностно связана с ключевой проблемой темпоральной философии, то есть принятие или отрицание тезиса логического и теологического фаталистов влечет принятие или отрицание определенного понятия временного ряда, а значит, статической или динамической метафизики.
3. Критика логического и теологического фатализма, предложенная Вригтом и Боэцием, неубедительна. Логический аргумент формально корректен.
4. Причинный аргумент формально некорректен, поскольку он есть следствие нарушения закона достаточного основания.
5. Критика логического фатализма средствами логики неуместна. В классической логике подразумевается фатализм. При этом, «индетерминисткая философия является субстратом новой логики», то есть логика Лукасевича подразумевает отсутствие фатализма. Критика должна производиться в рамках метафизики.
6. Детерминизм следует непосредственно из специальной теории относительности. Различение «прошлое-настоящее-будущее» субъективно, верна статичная картина мира. Изменения не существует.
В настоящей работе были изучены два вопроса:
Во-первых, вопрос о перспективах попыток обоснования или опровержения фаталистического тезиса исключительно логическими методами. Данный подход подразумевает работу с алетическими и темпоральными контекстами, и направлен на установление характера истинностных значений, которые могут принимать суждения о будущих событиях.
Во-вторых, вопрос о возможности обсуждения данной темы в русле современной философии времени, то есть методами, свойственными метафизике. В таком случае, само понятие времени подвергается исследованию, результаты которого пригодятся для выяснения экзистенциального статуса будущих событий.
В итоге были получены следующие результаты.
Было выявлено, что применение чисто логических методов исследования не может привести к обоснованию фаталистического тезиса, ведь в противном случае, он содержался бы в логических принципах как следствие в основаниях, а такого не должно быть, так как это метафизический тезис, а не логический. Если тезис фаталиста является следствием из одних только логических принципов, это указывает на нарушение закона достаточного основания. В тоже время чисто логические методы успешно применяются в критике, если она направлена на основания фаталистической аргументации, но не на тезис.
Было установлено, что тезис детерминизма доказуем в рамках современной философии времени, причем основанием для доказательства послужило понятие времени, сформулированное на основании данных эмпирических наук. Результат, полученный таким образом, представляется достаточно надежным, поскольку, во-первых, очевидно, что представление об экзистенциальном статусе будущих событий сущностно связано с понятием времени, во-вторых, не существует более надежного источника знания о времени, чем эмпирические науки, поскольку оно - эмпирическое явление.
Были изложены классические аргументы в пользу детерминизма, наиболее важным из которых является логический аргумент. Дело в том, что теологический аргумент имеет схожую с логическим структуру, и критикуется аналогично. Причинный аргумент не представляет значительного интереса и критикуется не сложно. Был проведен сравнительный анализ двух возможных направлений критики аргументации логического фаталиста. Первое направление представляет собой критику, направленную на
демонстрацию логического аргумента, и представлено в лице фон Вригта и Северина 46
Боэция. Второе направление представляет собой критику оснований логического аргумента, то есть базовых принципов классической логики. Оно представлено фигурой Яна Лукасевича. Мы пришли к выводу, что первый подход не верен, в то время как второй верен.
Подход Лукасевича, который мы признали верным, имеет свое закономерное развитие в построении трехзначной логики. Мы изложили логику Лукасевича, рассмотрели его критику двузначных модальных логик, доказали ряд важных для этой критики общезначимых формул.
Была представлена аргументация Хилари Патнэма, имеющая в качестве основания результаты Специальной Теории Относительности. Она позволила нам обосновать существование будущих событий, что эквивалентно тезису детерминизма. Была дана формализация рассуждения Патнэма.
Остался нерешенным следующий вопрос: необходимо ввести такие понятия
необходимости и возможности, которые подходили бы для анализа фаталистической аргументации. В рамках логики Лукасевича эти понятия определены таким образом, что принцип «если нечто истинно, то, если нечто истинно, то оно необходимо» является доказуемым утверждением, и, при этом не вступает в противоречие со стандартными модальными принципами. Этот вопрос должен быть решен и для двузначной модальной логики.
Во-первых, вопрос о перспективах попыток обоснования или опровержения фаталистического тезиса исключительно логическими методами. Данный подход подразумевает работу с алетическими и темпоральными контекстами, и направлен на установление характера истинностных значений, которые могут принимать суждения о будущих событиях.
Во-вторых, вопрос о возможности обсуждения данной темы в русле современной философии времени, то есть методами, свойственными метафизике. В таком случае, само понятие времени подвергается исследованию, результаты которого пригодятся для выяснения экзистенциального статуса будущих событий.
В итоге были получены следующие результаты.
Было выявлено, что применение чисто логических методов исследования не может привести к обоснованию фаталистического тезиса, ведь в противном случае, он содержался бы в логических принципах как следствие в основаниях, а такого не должно быть, так как это метафизический тезис, а не логический. Если тезис фаталиста является следствием из одних только логических принципов, это указывает на нарушение закона достаточного основания. В тоже время чисто логические методы успешно применяются в критике, если она направлена на основания фаталистической аргументации, но не на тезис.
Было установлено, что тезис детерминизма доказуем в рамках современной философии времени, причем основанием для доказательства послужило понятие времени, сформулированное на основании данных эмпирических наук. Результат, полученный таким образом, представляется достаточно надежным, поскольку, во-первых, очевидно, что представление об экзистенциальном статусе будущих событий сущностно связано с понятием времени, во-вторых, не существует более надежного источника знания о времени, чем эмпирические науки, поскольку оно - эмпирическое явление.
Были изложены классические аргументы в пользу детерминизма, наиболее важным из которых является логический аргумент. Дело в том, что теологический аргумент имеет схожую с логическим структуру, и критикуется аналогично. Причинный аргумент не представляет значительного интереса и критикуется не сложно. Был проведен сравнительный анализ двух возможных направлений критики аргументации логического фаталиста. Первое направление представляет собой критику, направленную на
демонстрацию логического аргумента, и представлено в лице фон Вригта и Северина 46
Боэция. Второе направление представляет собой критику оснований логического аргумента, то есть базовых принципов классической логики. Оно представлено фигурой Яна Лукасевича. Мы пришли к выводу, что первый подход не верен, в то время как второй верен.
Подход Лукасевича, который мы признали верным, имеет свое закономерное развитие в построении трехзначной логики. Мы изложили логику Лукасевича, рассмотрели его критику двузначных модальных логик, доказали ряд важных для этой критики общезначимых формул.
Была представлена аргументация Хилари Патнэма, имеющая в качестве основания результаты Специальной Теории Относительности. Она позволила нам обосновать существование будущих событий, что эквивалентно тезису детерминизма. Была дана формализация рассуждения Патнэма.
Остался нерешенным следующий вопрос: необходимо ввести такие понятия
необходимости и возможности, которые подходили бы для анализа фаталистической аргументации. В рамках логики Лукасевича эти понятия определены таким образом, что принцип «если нечто истинно, то, если нечто истинно, то оно необходимо» является доказуемым утверждением, и, при этом не вступает в противоречие со стандартными модальными принципами. Этот вопрос должен быть решен и для двузначной модальной логики.
