Концепция “деструктивного общества”, как современная парадигма изучения постиндустриальной цивилизации
|
РЕФЕРАТ 3
Введение 4
Эвристичность понятия “деструктивности” в XXI веке 10
Глава 1: Зарождение проблемы массовости в истории: Г. Лебон и Г. Тард 14
Глава 2: Франкфуртская школа исследований деструктивного общества 21
2.1 Истоки Франкфуртской школы 21
2.2 Критическая теория Г. Маркузе 27
2.2.1 Формирование и развитие теории Г. Маркузе 32
2.2.2 Развитие “культурной среды” у Г. Маркузе 34
2.2.3 Шанс альтернативы у Г. Маркузе 37
2.3 Критическая теория Э. Фромма 41
2.3.1 Критика “Здорового общество” у Э. Фромма 52
2.3.2 Пути к “здоровому обществу” у Э. Фромма 56
2.4 Синтез идей Г. Маркузе и Э. Фромма 58
2.5 Критическая теория А. Хоннета 59
Заключение 61
Список литературы 63
Введение 4
Эвристичность понятия “деструктивности” в XXI веке 10
Глава 1: Зарождение проблемы массовости в истории: Г. Лебон и Г. Тард 14
Глава 2: Франкфуртская школа исследований деструктивного общества 21
2.1 Истоки Франкфуртской школы 21
2.2 Критическая теория Г. Маркузе 27
2.2.1 Формирование и развитие теории Г. Маркузе 32
2.2.2 Развитие “культурной среды” у Г. Маркузе 34
2.2.3 Шанс альтернативы у Г. Маркузе 37
2.3 Критическая теория Э. Фромма 41
2.3.1 Критика “Здорового общество” у Э. Фромма 52
2.3.2 Пути к “здоровому обществу” у Э. Фромма 56
2.4 Синтез идей Г. Маркузе и Э. Фромма 58
2.5 Критическая теория А. Хоннета 59
Заключение 61
Список литературы 63
Каждый раз размышляя о мире, мы всегда стремимся видеть лишь положительные моменты. И на самом деле, это довольно правильная позиция, ведь она защищает нас от излишней депрессивности и многих других психических расстройств. Находясь в подобной мнимой "слепоте" мы часто вовсе и не замечаем, что ситуация может довольно сильно обостриться и попасть в порочный круг, из которого нас не хотят выпускать или сформированная социальная система, идеология, культурные паттерны или иные факторы. Это вовсе не означает, что наша жизнь сразу же превращается нечто плохое, но это говорить о том, что некоторые процессы вокруг нас могли занять отрицательный вектор развития. Безусловно, здесь мы можем воскликнуть и задуматься - а что же мы будет считать “правильным путем” развития и что для этого необходимо предпринимать. Ведь критерий правильности может быть для каждого своим и его даже можно присвоить в некоторой степени субъекту, но я все же хотел бы сказать, что без существования так называемых “норм”, которые можно обусловить и назвать “невидимой рукой”, как это выражалось у Адама Смита для описания функционирования рыночного механизма), не дающей обществу скатиться в различные виды крайностей - поддерживая общественные процессы в состоянии “равновесия”.
Главной задачей работы будет исследование постиндустриальной цивилизации, общественной парадигмы на предмет существования и развития деструктивных факторов, которые лишь усугубляют жизнь индивида. Но мы не можем остановиться на констатации факта формирования деструктивной парадигмы. Нельзя упускать факт возможности существования противоположной точки зрения, настаивающей на том, что критические теории рубежа XIX-XX веков формировались лишь как следствие негативного эмоционального фона исторического периода в целом.
И дискурс современного мира уже опроверг все “мнимые” факты на которых настаивали разные исследователи критической теории.
В целом, когда мы начинаем утверждать о существовании деструктивности в современной картине мира, мы должны опираться на широкую методологическую базу. Таковой в моем случае будет выступать Франкфуртская школа социальных исследований, также мы затронем Французских исследователей, которые были солидарны с немецкими представителями. Ну и нельзя не постараться проследить истоки зарождения разрушительных тенденций как духовной, так и материальной культуры.
Актуальность. Но почему же данный дискурс должен иметь актуальность? На самом деле, когда мы сталкиваемся с обыденными размышлениями о современном обществе, то часто видим его довольно высокое позиционирование и выделение среди других периодов человеческой истории - существующих ранее цивилизаций. Во многом, подобное выделение связано с тем, что академическая среда принимает XXI век как самый продвинутый в истории человечества и транслирует это через все каналы связи: СМИ, газеты, радио и остальные, нужно признать, что с некоторыми фактами трудно поспорить. Информационный век действительно подарил нам множество невероятных возможностей в различных сферах общественной жизни - начиная с всеобщего и бесплатного образования, заканчивая всеобщим и бесплатным здравоохранением, хотя как подчеркивал американский философ современности Ноам Хомский - “новое общество в своем стремлении имеет ориентацию не на благо людей, а на поддержку некой узкой элиты, представленной финансовыми и промышленными группами. Отсюда и все политики по сворачиванию социальных программ поддержки населения; но в тоже время в трудные времена государство никогда не откажет в помощи какому-нибудь крупному банку или крупной корпорации”[37, С. 154]. Уже здесь мы видим формирование противоречий в речах масс и политики государств, с тем что происходит на самом деле. Продолжая говорить о подаренных технологических возможностях, мы не оспариваем тех фактов, что медики в настоящее время могут спасать жизни миллионов человек борясь с ранее неизлечимыми болезнями. Нам не хватит и ста страниц, чтобы перечислить те промышленные и материальные революции, которые упростили быт человека. Но если бы все было настолько хорошо, не было бы критической теории, противоборствующих теоретиков. Значит при условии техногенного развития и становления новой вехи в истории мы все таки вынуждены столкнуться с определенными проблемами. Как я полагаю и мы с этим столкнемся в дальнейшем, подобные проблемы имеют скорее духовный и ментальный, я бы даже сказал психический характер, нежели физический. Так как пагубные изменения происходят как с обществом, так и со структурой личности - а это говорит нам и об социальном аспекте.
Все же интересным аспектом здесь будет выступать выяснение момента того, сами ли люди пришли к подобной проблеме - т.е шли ли данные процессы параллельно с осознанием их со стороны общества, или это происходило буквально бессознательно(неосознаваемо) и научная среда не особо обращала внимание на деструктивные моменты. Я бы скорее занял нейтральную позицию в данном вопросе, так как с одной стороны у нас есть XVIII век - именно тогда начали зарождаться определенные аспекты деструктивного поворота. Связано это было с проведением нескольких масштабных промышленных революций, когда рост товаров и услуг начал идти в коллосальных масштабах и вопросы связанный с социальной средой уходили на второй план. Хотя с другой стороны, как мы выясним в дальнейшем, труды касательно некоторых моментов пагубных процессов все же выходили в свет, но не получали должной огласки для осознания необходимости принятия мер. Мы также можем оговориться, что проблемы в социальной формации видят лишь представители гуманитарных направленностей: философы, социологи, психологи - которые осознают, что общественные процессы нарушены, но для естественно научного корпуса как будто выстроена призма слепоты. В этом заключается трудность, что не все осознают формирование “порочного круга” и от этого не имеют стремления выбраться из него, хотя можно отметить, что такой цели в формировании осознанного индивида на формирование альтернатив и не ставится.
Стоит прояснить о каким же пагубных феноменах я веду речь. В целом мы можем говорить об нарушении в развитии “традиционной теории” принятой как способную решить всевозможные последующие проблемы общества и человека в частности - дискурса противопоставления человека, общества и природы, который приводит к варварству, отчуждению человека от самого себя. Проблема массовизации общества, формирование поп- культуры - которая разобщает и дегуманизирует, формирование общества потребления - зачастую бездумного. В целом, мы можем сказать, что человек мыслит себя не как личность, а как продукт. Отчасти именно данным аспектам несколько столетий назад не было уделено достаточно времени на изучение, чтобы постараться спрогнозировать возможные сценарии общественного развития и вовремя остановить разрушительные мотивы. Как я упоминал выше, касательно подобной проблематики были сформированы многие научные течения XX века, задачей которых было постараться решить или предложить возможные альтернативы формирования иного “праксиса”, а также обратить внимание всего мира на распространенные камни преткновения.
Степень разработанности проблемы: На протяжении XIX-XX столетий возникало множество критических теорий, как более локальных и индивидуальных, так и в рамках целых методологических школ. Еще в XIX веке упомянутые мной в работе Г. Лебон и Г. Тард - начали замечать характер становления массовых сообществ. К. Маркс также в XIX столетии отметился своим критическим отношением к капиталистическому укладу и экономическим отношениям в общественной структуре. Уже в XX веке мы можем отметить Франкфуртскую школу критических исследований, растянувшую свой анализ положения как индивида, так и общественной структуры на весь XX век. М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас и другие ее представители трудились над разработкой проблем: тотальности универсума, дегуманизации культуры, критики проекта просвещения а также негативно относились к сформированной структуре личности индивида, отмечая ее как зависимую, лишенную свободы и направленную на бездумное потребление характерность. Французская школа социальных исследований также внесла вклад в развитие критической теории. М. Фуко, Л. Альюссер, Ж. Бодрийяр развивали свое учение параллельно Франкфуртскому институту. Благодаря их трудам мы можем расширить базовые понимания “критической теории”, включив в них понятия “биополитики”, “паноптикум”, “симулякры и симуляции” и т.д. Стоит отметить, что Германия и Франция и в XXI веке остаются центрами социальных исследований феноменов повседневности, стремясь преобразовать общество в позитивном русле. В XXI веке возникает множество исследований на территории Америки - в лице Ненси Фрезер, Дж. Мида, Ч. Кули - которые продолжают исследования современного капиталистического устройства; критикуют наличествующие в обществе антигуманистичские тенденции, идеологизированность универсума. Хочется отметить распространение критической теории и на территории России. Ведь здесь также проводятся исследования, например: в 2018 году вышла работа Краснодарского исследователя С.А. Светикова, в которой он рассматривал деструктивный потенциал в современном обществе, и как это может сказаться в рамках социального неравенства российского общества. Впрочем, каждый исследователь внес вклад в то представление о критической теории, которое мы имеем сейчас.
Объект исследования: Критическая теория постиндустриальной цивилизации(социо- культурная парадигма, общество, индивид)
Предмет исследования: Методологический аппарат критической теории от М.Хоркхаймера до А.Хоннета
Цели исследования: Показать, что концепция “деструктивности” является наиболее актуальным и подходящим описанием состояния постиндустриальной цивилизации
Задачи исследования:
1. Обосновать эвристичность понятия “деструктивности” по сравнению с другими понятиями.
2. Выявить и критерии зарождения деструктивности в обществе.
3. Рассмотреть интерпретацию идеи деструктивного общества в рамках методологии Франкфуртской школы.
4. Провести анализ современной концепции критической теории Акселя Хоннета.
5. На основании анализа исследовательской литературы определить актуальные “деструктивные” черты современной постиндустриальной цивилизации.
6. Осуществить анализ возможных альтернатив выхода из критического состояния общественной среды, предлагаемых исследователями.
В конечном результате моего исследования:
1. Было проведено обоснование эвристичности понятия “деструктивности” по сравнению с другими критическими понятиями разрушительности, распада, негативности.
2. Выявлены критерии зарождения деструктивных аспектов на основании анализа концепций массовости Г. Лебона и Г. Тарда. Они заключаются в определении того, как происходит влияние на массы, разборе механизма распространения идей, обозначении важности работ Лебона и Тарда для критической теории XX века.
3. Проведен анализ критических теорий представителей Франкфуртской школы: Г. Маркузе и Э. Фромма. Благодаря концепции Г. Маркузе мы раскрываем “деструктивные” критерии скорее с политической и социологической точки зрения, например, его термины: “тотальность универсума”, “свобода от политики”, “одномерность человека”, “языковом однообразии” и т.д; они позволяют нам проработать концепт внешних по отношению к индивиду черт постиндустриальной цивилизации. Концепция Э. Фромма же иллюстрирует нам противоположную позицию, направленную вглубь и связанную с исследованием самого индивида и его существования в рамках общественной системы. Здесь обнаруживается тенденция на постановку “диагноза” как цивилизации в целом, так и индивиду в частности. От чего мы видим развитие следующих критериев: “одиночество”, “иллюзорность счастья” “рыночная ориентация личности” “человек - как товар” “склонность к обладательным стремлениям” “антиэкзистенциальная направленность деятельности” и другие. Синтез данных концепций позволяет детально разобрать как внешние, так и внутренние “деструктивные” черты.
4. Выявлены основные критерии критической теории А. Хоннета, подчеркнута их актуальность для XXI века. Выявлена стремительная ориентация его концепции на развитие “разумного общества” - проработка критериев для его развития и достижения. Выделяются попытки работы над “несправедливыми” компонентами, для модернизации их в позитивное русло развития.
5. Выделены актуальные критерии и черты проявления “деструктива” в современной постиндустриальной цивилизации, проявляющиеся в непонимании дальнейшей перспективы развития постиндустриальной цивилизации, сложностью решений уже существующих проблем, несправедливостью распределения общественных ресурсов, иллюзорностью счастья, потребительской гонкой, экологическим кризисом, угрозой третьей мировой войны и другие.
6. На основании проведенных исследований было сконцентрировано внимание на аспектах выхода из “деструктивного” состояния цивилизации: 1) Необходима ориентация на междисциплинарность, 2) Реализация мер “сверху”, 3) Новая стратегия развития, более гуманная и экзистенциально ориентированная, 4) Сдерживание развития социального неравенства, развития экологического кризиса и масштабная работа с психическими расстройствами индивидов в частности.
Главной задачей работы будет исследование постиндустриальной цивилизации, общественной парадигмы на предмет существования и развития деструктивных факторов, которые лишь усугубляют жизнь индивида. Но мы не можем остановиться на констатации факта формирования деструктивной парадигмы. Нельзя упускать факт возможности существования противоположной точки зрения, настаивающей на том, что критические теории рубежа XIX-XX веков формировались лишь как следствие негативного эмоционального фона исторического периода в целом.
И дискурс современного мира уже опроверг все “мнимые” факты на которых настаивали разные исследователи критической теории.
В целом, когда мы начинаем утверждать о существовании деструктивности в современной картине мира, мы должны опираться на широкую методологическую базу. Таковой в моем случае будет выступать Франкфуртская школа социальных исследований, также мы затронем Французских исследователей, которые были солидарны с немецкими представителями. Ну и нельзя не постараться проследить истоки зарождения разрушительных тенденций как духовной, так и материальной культуры.
Актуальность. Но почему же данный дискурс должен иметь актуальность? На самом деле, когда мы сталкиваемся с обыденными размышлениями о современном обществе, то часто видим его довольно высокое позиционирование и выделение среди других периодов человеческой истории - существующих ранее цивилизаций. Во многом, подобное выделение связано с тем, что академическая среда принимает XXI век как самый продвинутый в истории человечества и транслирует это через все каналы связи: СМИ, газеты, радио и остальные, нужно признать, что с некоторыми фактами трудно поспорить. Информационный век действительно подарил нам множество невероятных возможностей в различных сферах общественной жизни - начиная с всеобщего и бесплатного образования, заканчивая всеобщим и бесплатным здравоохранением, хотя как подчеркивал американский философ современности Ноам Хомский - “новое общество в своем стремлении имеет ориентацию не на благо людей, а на поддержку некой узкой элиты, представленной финансовыми и промышленными группами. Отсюда и все политики по сворачиванию социальных программ поддержки населения; но в тоже время в трудные времена государство никогда не откажет в помощи какому-нибудь крупному банку или крупной корпорации”[37, С. 154]. Уже здесь мы видим формирование противоречий в речах масс и политики государств, с тем что происходит на самом деле. Продолжая говорить о подаренных технологических возможностях, мы не оспариваем тех фактов, что медики в настоящее время могут спасать жизни миллионов человек борясь с ранее неизлечимыми болезнями. Нам не хватит и ста страниц, чтобы перечислить те промышленные и материальные революции, которые упростили быт человека. Но если бы все было настолько хорошо, не было бы критической теории, противоборствующих теоретиков. Значит при условии техногенного развития и становления новой вехи в истории мы все таки вынуждены столкнуться с определенными проблемами. Как я полагаю и мы с этим столкнемся в дальнейшем, подобные проблемы имеют скорее духовный и ментальный, я бы даже сказал психический характер, нежели физический. Так как пагубные изменения происходят как с обществом, так и со структурой личности - а это говорит нам и об социальном аспекте.
Все же интересным аспектом здесь будет выступать выяснение момента того, сами ли люди пришли к подобной проблеме - т.е шли ли данные процессы параллельно с осознанием их со стороны общества, или это происходило буквально бессознательно(неосознаваемо) и научная среда не особо обращала внимание на деструктивные моменты. Я бы скорее занял нейтральную позицию в данном вопросе, так как с одной стороны у нас есть XVIII век - именно тогда начали зарождаться определенные аспекты деструктивного поворота. Связано это было с проведением нескольких масштабных промышленных революций, когда рост товаров и услуг начал идти в коллосальных масштабах и вопросы связанный с социальной средой уходили на второй план. Хотя с другой стороны, как мы выясним в дальнейшем, труды касательно некоторых моментов пагубных процессов все же выходили в свет, но не получали должной огласки для осознания необходимости принятия мер. Мы также можем оговориться, что проблемы в социальной формации видят лишь представители гуманитарных направленностей: философы, социологи, психологи - которые осознают, что общественные процессы нарушены, но для естественно научного корпуса как будто выстроена призма слепоты. В этом заключается трудность, что не все осознают формирование “порочного круга” и от этого не имеют стремления выбраться из него, хотя можно отметить, что такой цели в формировании осознанного индивида на формирование альтернатив и не ставится.
Стоит прояснить о каким же пагубных феноменах я веду речь. В целом мы можем говорить об нарушении в развитии “традиционной теории” принятой как способную решить всевозможные последующие проблемы общества и человека в частности - дискурса противопоставления человека, общества и природы, который приводит к варварству, отчуждению человека от самого себя. Проблема массовизации общества, формирование поп- культуры - которая разобщает и дегуманизирует, формирование общества потребления - зачастую бездумного. В целом, мы можем сказать, что человек мыслит себя не как личность, а как продукт. Отчасти именно данным аспектам несколько столетий назад не было уделено достаточно времени на изучение, чтобы постараться спрогнозировать возможные сценарии общественного развития и вовремя остановить разрушительные мотивы. Как я упоминал выше, касательно подобной проблематики были сформированы многие научные течения XX века, задачей которых было постараться решить или предложить возможные альтернативы формирования иного “праксиса”, а также обратить внимание всего мира на распространенные камни преткновения.
Степень разработанности проблемы: На протяжении XIX-XX столетий возникало множество критических теорий, как более локальных и индивидуальных, так и в рамках целых методологических школ. Еще в XIX веке упомянутые мной в работе Г. Лебон и Г. Тард - начали замечать характер становления массовых сообществ. К. Маркс также в XIX столетии отметился своим критическим отношением к капиталистическому укладу и экономическим отношениям в общественной структуре. Уже в XX веке мы можем отметить Франкфуртскую школу критических исследований, растянувшую свой анализ положения как индивида, так и общественной структуры на весь XX век. М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас и другие ее представители трудились над разработкой проблем: тотальности универсума, дегуманизации культуры, критики проекта просвещения а также негативно относились к сформированной структуре личности индивида, отмечая ее как зависимую, лишенную свободы и направленную на бездумное потребление характерность. Французская школа социальных исследований также внесла вклад в развитие критической теории. М. Фуко, Л. Альюссер, Ж. Бодрийяр развивали свое учение параллельно Франкфуртскому институту. Благодаря их трудам мы можем расширить базовые понимания “критической теории”, включив в них понятия “биополитики”, “паноптикум”, “симулякры и симуляции” и т.д. Стоит отметить, что Германия и Франция и в XXI веке остаются центрами социальных исследований феноменов повседневности, стремясь преобразовать общество в позитивном русле. В XXI веке возникает множество исследований на территории Америки - в лице Ненси Фрезер, Дж. Мида, Ч. Кули - которые продолжают исследования современного капиталистического устройства; критикуют наличествующие в обществе антигуманистичские тенденции, идеологизированность универсума. Хочется отметить распространение критической теории и на территории России. Ведь здесь также проводятся исследования, например: в 2018 году вышла работа Краснодарского исследователя С.А. Светикова, в которой он рассматривал деструктивный потенциал в современном обществе, и как это может сказаться в рамках социального неравенства российского общества. Впрочем, каждый исследователь внес вклад в то представление о критической теории, которое мы имеем сейчас.
Объект исследования: Критическая теория постиндустриальной цивилизации(социо- культурная парадигма, общество, индивид)
Предмет исследования: Методологический аппарат критической теории от М.Хоркхаймера до А.Хоннета
Цели исследования: Показать, что концепция “деструктивности” является наиболее актуальным и подходящим описанием состояния постиндустриальной цивилизации
Задачи исследования:
1. Обосновать эвристичность понятия “деструктивности” по сравнению с другими понятиями.
2. Выявить и критерии зарождения деструктивности в обществе.
3. Рассмотреть интерпретацию идеи деструктивного общества в рамках методологии Франкфуртской школы.
4. Провести анализ современной концепции критической теории Акселя Хоннета.
5. На основании анализа исследовательской литературы определить актуальные “деструктивные” черты современной постиндустриальной цивилизации.
6. Осуществить анализ возможных альтернатив выхода из критического состояния общественной среды, предлагаемых исследователями.
В конечном результате моего исследования:
1. Было проведено обоснование эвристичности понятия “деструктивности” по сравнению с другими критическими понятиями разрушительности, распада, негативности.
2. Выявлены критерии зарождения деструктивных аспектов на основании анализа концепций массовости Г. Лебона и Г. Тарда. Они заключаются в определении того, как происходит влияние на массы, разборе механизма распространения идей, обозначении важности работ Лебона и Тарда для критической теории XX века.
3. Проведен анализ критических теорий представителей Франкфуртской школы: Г. Маркузе и Э. Фромма. Благодаря концепции Г. Маркузе мы раскрываем “деструктивные” критерии скорее с политической и социологической точки зрения, например, его термины: “тотальность универсума”, “свобода от политики”, “одномерность человека”, “языковом однообразии” и т.д; они позволяют нам проработать концепт внешних по отношению к индивиду черт постиндустриальной цивилизации. Концепция Э. Фромма же иллюстрирует нам противоположную позицию, направленную вглубь и связанную с исследованием самого индивида и его существования в рамках общественной системы. Здесь обнаруживается тенденция на постановку “диагноза” как цивилизации в целом, так и индивиду в частности. От чего мы видим развитие следующих критериев: “одиночество”, “иллюзорность счастья” “рыночная ориентация личности” “человек - как товар” “склонность к обладательным стремлениям” “антиэкзистенциальная направленность деятельности” и другие. Синтез данных концепций позволяет детально разобрать как внешние, так и внутренние “деструктивные” черты.
4. Выявлены основные критерии критической теории А. Хоннета, подчеркнута их актуальность для XXI века. Выявлена стремительная ориентация его концепции на развитие “разумного общества” - проработка критериев для его развития и достижения. Выделяются попытки работы над “несправедливыми” компонентами, для модернизации их в позитивное русло развития.
5. Выделены актуальные критерии и черты проявления “деструктива” в современной постиндустриальной цивилизации, проявляющиеся в непонимании дальнейшей перспективы развития постиндустриальной цивилизации, сложностью решений уже существующих проблем, несправедливостью распределения общественных ресурсов, иллюзорностью счастья, потребительской гонкой, экологическим кризисом, угрозой третьей мировой войны и другие.
6. На основании проведенных исследований было сконцентрировано внимание на аспектах выхода из “деструктивного” состояния цивилизации: 1) Необходима ориентация на междисциплинарность, 2) Реализация мер “сверху”, 3) Новая стратегия развития, более гуманная и экзистенциально ориентированная, 4) Сдерживание развития социального неравенства, развития экологического кризиса и масштабная работа с психическими расстройствами индивидов в частности.
Итак, ранее я исследовал две концепции ведущих представителей критической теории XX века, а также затронул истоки формирования деструктивности в ранних работах французских исследователей XIX века.
Своим исследованием, я хотел показать, что концепция “деструктивного общества” является актуальным и не теряющим перспективность направлением изучения постиндустриальной цивилизации. При ее помощи мы можем проникать вглубь различных проблем, которые могут иметь совершенно разный характер, будь то социальное неравенство, экологические проблемы, психические расстройства. Но ключевым по прежнему остается направленность на раскрытие их механизмов, причин и функционирования. Как мы видим, критическая теория предлагает и стратегии выходы из деструктивного положения и предотвращения таких процессов в цивилизации.
В процессе работы, как мне полагается, удалось раскрыть многие аспекты с разных сторон и детально их проанализировать. Опираясь на все методологические инструменты и знания представленных теорий можно разработать глобальную стратегию, нацеленную на создание устойчивого, справедливого и гуманного общества. Как мы видим сейчас, цивилизация(общественная формация) - в которой мы находимся, с одной стороны борется, а с другой стороны продолжает увязать в разрушительных компонентах. Даже здесь обнаруживается внутренняя противоречивость развития общественных процессов. Хотя, можно предположить, что все происходящее в XXI веке - это результат запоздалых решений, либо отказ в мерах вовсе.
Я склонен стоять на своей позиции, отвергая тезисы о заранее биологической основе деструктивных компонентов. Придерживаясь более современных и социологизированных трактовок понимания человеческой деятельности.
Таким образом, я хотел бы еще раз отметить исключительную роль исследований Франкфуртской школы. Казалось бы, исследования проводились порядка 50-60 лет назад, однако они с невероятной точностью сумели спрогнозировать развитие многих общественных процессов. К примеру, Э. Фромм и Г. Маркузе упоминали о неспособности людей к поиску своего места в постиндустриальной цивилизации, вследствие быстротечности процессов, которые происходят вокруг одинокого индивида. Хоть современной цивилизации и удается обеспечивать удобства и благосостояние, но одновременно с этим ограничивается способность к мышлению, выражению истинных потребностей, а не навязанных извне. Новая стратегия, новые люди и огромное количество ресурсов - вот, что необходимо человечеству для борьбы негативными критериями. Обладательные стремления должны сойти на нет, прежде чем предпринимать попытки для построения нового общества.
Задача ли это лишь философов? Однозначно, нет. Ведь сейчас все достижения - это результат междисциплинарной деятельности. Вот здесь примером можем выступить труд Стивена Пинкера, который сообщая с группой социологов, статистов, психологов, философов предпринимал попытки для исследования феномена “насилия” в современном мире. У А. Хоннета также обнаруживается синтез нескольких подходов, что дает наиболее полную картину мира касательно выявления и разбора общественных структур и феноменов.
Итак, если постараться привести меры, при помощи которых мы могли бы поспособствовать выявлению некачественных критериев и их дальнейшему устранению, тогда стоит поговорить о более конкретных мерах. В первую очередь, как мне видится и об этом упоминали другие исследователи - необходим фактор осознания, что отрицательный вектор развития ведет к гибели индивида и цивилизации в целом. Необходимо реформирование “сверху” - лишь жесткие меры способны вернуть стабильность и интенсивный характер роста. Мы можем предположить, что придерживаясь концепции диалектического развития, в дальнейшем должен наступить переход в противоположное русло, выводящее на позитивное конструирование не только частных разработок, но и всей постиндустриальной цивилизации в целом. А во всем этом должна помочь как раз критическая теория. Хочется добавить еще несколько представителей, которые своими трудами вносят значительный вклад в ее развитие: 1) Уже упомянутый А. Хоннет; 2) Рахель Джегги - ныне возглавляющая Берлинский кампус центра исследований гуманитарных наук и социальных изменений; 3) Ненси Фрезер теоретик критической теории 21 века, 4) Ю. Хабермас - один из самых виднейших представителей Франкфуртской теории Стоит отметить, что все представленные выше теоретики продолжают трудятся на данный момент на территории Германии и вместе работают над трудами критической теории, можно сказать - Франкфуртская теория никуда не уходила. Из важных исследований последних десятилетий можно отметить: “Capitalism: A conversation in critical theory”; “Fortunes of Feminism: From State Managed Capitalism to Neoliberal Crisis” и т.д. Что еще раз подтверждает чрезмерную актуальность исследований критической теории, для современной постиндустриальной цивилизации.
Своим исследованием, я хотел показать, что концепция “деструктивного общества” является актуальным и не теряющим перспективность направлением изучения постиндустриальной цивилизации. При ее помощи мы можем проникать вглубь различных проблем, которые могут иметь совершенно разный характер, будь то социальное неравенство, экологические проблемы, психические расстройства. Но ключевым по прежнему остается направленность на раскрытие их механизмов, причин и функционирования. Как мы видим, критическая теория предлагает и стратегии выходы из деструктивного положения и предотвращения таких процессов в цивилизации.
В процессе работы, как мне полагается, удалось раскрыть многие аспекты с разных сторон и детально их проанализировать. Опираясь на все методологические инструменты и знания представленных теорий можно разработать глобальную стратегию, нацеленную на создание устойчивого, справедливого и гуманного общества. Как мы видим сейчас, цивилизация(общественная формация) - в которой мы находимся, с одной стороны борется, а с другой стороны продолжает увязать в разрушительных компонентах. Даже здесь обнаруживается внутренняя противоречивость развития общественных процессов. Хотя, можно предположить, что все происходящее в XXI веке - это результат запоздалых решений, либо отказ в мерах вовсе.
Я склонен стоять на своей позиции, отвергая тезисы о заранее биологической основе деструктивных компонентов. Придерживаясь более современных и социологизированных трактовок понимания человеческой деятельности.
Таким образом, я хотел бы еще раз отметить исключительную роль исследований Франкфуртской школы. Казалось бы, исследования проводились порядка 50-60 лет назад, однако они с невероятной точностью сумели спрогнозировать развитие многих общественных процессов. К примеру, Э. Фромм и Г. Маркузе упоминали о неспособности людей к поиску своего места в постиндустриальной цивилизации, вследствие быстротечности процессов, которые происходят вокруг одинокого индивида. Хоть современной цивилизации и удается обеспечивать удобства и благосостояние, но одновременно с этим ограничивается способность к мышлению, выражению истинных потребностей, а не навязанных извне. Новая стратегия, новые люди и огромное количество ресурсов - вот, что необходимо человечеству для борьбы негативными критериями. Обладательные стремления должны сойти на нет, прежде чем предпринимать попытки для построения нового общества.
Задача ли это лишь философов? Однозначно, нет. Ведь сейчас все достижения - это результат междисциплинарной деятельности. Вот здесь примером можем выступить труд Стивена Пинкера, который сообщая с группой социологов, статистов, психологов, философов предпринимал попытки для исследования феномена “насилия” в современном мире. У А. Хоннета также обнаруживается синтез нескольких подходов, что дает наиболее полную картину мира касательно выявления и разбора общественных структур и феноменов.
Итак, если постараться привести меры, при помощи которых мы могли бы поспособствовать выявлению некачественных критериев и их дальнейшему устранению, тогда стоит поговорить о более конкретных мерах. В первую очередь, как мне видится и об этом упоминали другие исследователи - необходим фактор осознания, что отрицательный вектор развития ведет к гибели индивида и цивилизации в целом. Необходимо реформирование “сверху” - лишь жесткие меры способны вернуть стабильность и интенсивный характер роста. Мы можем предположить, что придерживаясь концепции диалектического развития, в дальнейшем должен наступить переход в противоположное русло, выводящее на позитивное конструирование не только частных разработок, но и всей постиндустриальной цивилизации в целом. А во всем этом должна помочь как раз критическая теория. Хочется добавить еще несколько представителей, которые своими трудами вносят значительный вклад в ее развитие: 1) Уже упомянутый А. Хоннет; 2) Рахель Джегги - ныне возглавляющая Берлинский кампус центра исследований гуманитарных наук и социальных изменений; 3) Ненси Фрезер теоретик критической теории 21 века, 4) Ю. Хабермас - один из самых виднейших представителей Франкфуртской теории Стоит отметить, что все представленные выше теоретики продолжают трудятся на данный момент на территории Германии и вместе работают над трудами критической теории, можно сказать - Франкфуртская теория никуда не уходила. Из важных исследований последних десятилетий можно отметить: “Capitalism: A conversation in critical theory”; “Fortunes of Feminism: From State Managed Capitalism to Neoliberal Crisis” и т.д. Что еще раз подтверждает чрезмерную актуальность исследований критической теории, для современной постиндустриальной цивилизации.
Подобные работы
- ТЕХНОГЕННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРИРОДА ЕГО РАЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Диссертация , философия. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - ТЕХНОГЕННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРИРОДА ЕГО РАЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Диссертации (РГБ), философия. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2005 - Информационный аспект современной экономики: начала теоретического анализа
Диссертация , экономика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2000 - КОРПОРАТИВНОЕ НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ФАКТОР СТОИМОСТИ
Дипломные работы, ВКР, менеджмент. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - ПРОБЛЕМНО-ТЕМАТИЧЕСКИЕ АКЦЕНТЫ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ
Магистерская диссертация, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2016 - ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕРРОРИЗМ: ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ
Диссертация , философия. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕРРОРИЗМ: ДЕТЕРМИНАЦИЯ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ
Диссертация , философия. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - АНТРОПОЛОГИЯ НАСИЛИЯ И НЕНАСИЛИЯ В ИДЕОЛОГИИ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИКАХ ИСЛАМА
Дипломные работы, ВКР, философия. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2018 - ЧЕЛОВЕК В ИСЛАМСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ И ТЕОЛОГИИ
ВОЙНЫ И МИРА
Магистерская диссертация, философия. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016