ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ БОРИСА ГОДУНОВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XIX - начала XXI в.: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА
|
Введение 3
1. Личность и время правления Бориса Годунова в исторической литературе
дореволюционного периода 8
1.1 Борис Годунов в исторической литературе XIX - начала XX в 8
1.2 Время правления Бориса Годунова в исследованиях историков
русской церкви 30
2. Личность и деятельность Бориса Годунова в советской и постсоветской
историографии 37
2.1 Борис Годунов в исторической литературе советского периода 37
2.2 Современная историография о Борисе Годунове 49
Заключение 65
Список использованных источников и литературы 68
1. Личность и время правления Бориса Годунова в исторической литературе
дореволюционного периода 8
1.1 Борис Годунов в исторической литературе XIX - начала XX в 8
1.2 Время правления Бориса Годунова в исследованиях историков
русской церкви 30
2. Личность и деятельность Бориса Годунова в советской и постсоветской
историографии 37
2.1 Борис Годунов в исторической литературе советского периода 37
2.2 Современная историография о Борисе Годунове 49
Заключение 65
Список использованных источников и литературы 68
В конце XVI в. Россия находилась в весьма сложном политическом и экономическом положении. Причины социально-экономического кризиса, охватившего Московское государство, большинство исследователей видят в обострении политической обстановки, связанной прежде всего со смертью царя Федора Иоанновича и пресечением династии Рюриковичей, совпавшем с тяжелой экономической обстановкой в стране, как прямым следствием неудачной ливонской войны и опричного террора Грозного. Кроме того, в конце XVI в. на всю территорию страны обрушились стихийные бедствия, подорвавшие экономическое положение. Выход из кризиса правительство вынуждено было искать в закрепощении крестьянства. Таким образом, именно время правления Бориса Годунова принято связывать с началом смутного времени, что объясняет непрекращающийся интерес современников, историков, писателей.
Историография времени правления Бориса Годунова достаточна обширна. Наиболее полно осветить все имеющие источники по данной проблеме очень сложно, поэтому в рамках данной работы будет сделана попытка исследовать наиболее значимые.
Причины и роль Годунова в охватившем государство кризисе в отечественной историографии оценивается по-разному, исследователи высказывают порой совершенно противоположные мнения. С одной стороны, не вызывают сомнения очевидные достижения внешней и внутренней политики Годунова: именно с его подачи произошло учреждение патриаршества, начало освоения Сибири также связано с его именем. При нем достаточно широко было развернуто строительство городов, в том числе Томска, монастырей и храмов. Кроме того, он руководил весьма успешным отражением попытки крымского хана в 1591 г. подойти к Москве. С другой стороны, нельзя отрицать, что потрясшее Московское государство смутное время являлись следствием деятельности сначала Ивана Грозного, а позже - Бориса Годунова. Н. И. Костомаров считал время правления Годунова весьма мрачным, а его самого - злодеем, вошедшим на престол через интригу, обман, насилие и преступление. В. О. Ключевский, описывая кризис, разразившийся в России конца XVI в. и последовавшую за ним Смуту, причины этих событий видел «в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь».
Кроме того, многие историки, в том числе Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров. С. М. Соловьев, связывали причины кризиса во время правления Годунова с усилением крепостного режима. В этом видели причину гибели неокрепшей династии. Противоположного мнения придерживался В. О. Ключевский, утверждая, что «мнение об установлении крепостной неволи крестьян принадлежит к числу наших исторических сказок». С. Ф. Платонов также не видел инициативы Годунова в процессе закрепощения крестьян, считая его защитником государственных интересов. Необходимо отметить, что в отечественной историографии до сих пор нет единого мнения, о том, вводил или нет Борис Годунов крепостное право, хотя этому посвящено множество работ.
С появлением новых документальных источников время правления Бориса Годунова стало рассматриваться в рамках эпохи в целом, благодаря чему среди историков стало меняться традиционно негативное отношение ко времени его правления. Современными исследователями (А. Н. Боханов, В. Н. Козляков и др.) традиционно указывается на положительное значение политической деятельности Годунова как правителя, его попытки преодолеть социально-экономический и политический кризис, охвативший Московское государство.
Одним из ключевых событий конца XVI в. в России стало учреждение патриаршества, что традиционно увязывается с именами Федора Иоанновича и Бориса Годунова. Историю рукоположения первого русского патриарха невозможно рассматривать вне исследования вопроса о взаимоотношениях государства и церкви, который традиционно представляет собой одну из самых трудных проблем в истории, далеко не разрешенную на сегодняшний момент, представляющую значительный интерес для исследователей.
В русской исторической литературе существуют различные взгляды на причины установления патриаршего стола. Часть историков (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Р. Г. Скрынников и др.) приписывают это событие исключительно честолюбивым видам Бориса Годунова, считая, что он, будучи правителем при Федоре Иоанновиче, встретил сопротивление со стороны митрополита Дионисия, закончившееся удалением последнего с митрополичьего престола и приближением Иова. Именно для того, чтобы крепче привязать его к себе, правитель озаботился возведением его в патриархи. Церковные историки (митрополит Макарий (Булгаков), И. В. Знаменский, А. В. Карташев, митрополит Иоанн (Снычев) и др.), единогласно протестуя против данной точки зрения, выдвигают свои версии относительно мотивов рукоположения первого патриарха, уделяя особое внимание его личности.
В связи с данной тематикой отечественными историками уделяется значительное вниманиеисследованию идеологического обоснования власти московских правителей. Исследователи отмечают особую роль Русского государства и русского царя в контексте мировой истории. Вопрос о взаимоотношениях государства и церкви традиционно представляет собой одну из самых трудных проблем в истории, далеко не разрешенную на сегодняшний момент, представляющую значительный интерес для исследователей.
Внимание многих современных исследователей (М. Л. Шмыкова, И. М. Андрамонова и др.) ко времени правления Бориса Годунова обусловлено интересом к его положению первого выборного русского царя, и, соответственно, Земскому собору 1598 г. В появившихся работах Годунова представляют основоположником предвыборной борьбы в России, рассматривая ход избирательной компании, проводя аналогии используемых технологий с современными.
Таким образом, сложившаяся в России в конце XVI в. сложная ситуация и роль в ней Годунова являются важными и вызывающими традиционный интерес темами, с постепенно смещающимся акцентом яростных обвинений к признанию заслуг одного из замечательнейших государственных деятелей в истории России.
Актуальность исследованиязаключается в следующем. Внимание представителей исторической науки ко времени правления Бориса Годунова связано с началом смутного времени, его ролью в социально-экономическом и политическом кризисе, потрясшем Московское государство, обусловлено интересом к его положению первого выборного русского царя, основоположнику предвыборной борьбы в России.
Представляющие значительный интерес продвижение Годунова к обретению данного титула, ход борьбы за власть невозможно рассматривать вне исследования вопроса о взаимоотношениях государства и церкви, который традиционно представляет собой одну из самых трудных проблем в истории, далеко не разрешенную на сегодняшний момент.
Научная значимость исследования. Неоднозначные трактовки событий рассматриваемого периода с постепенно сменяющимся традиционным обвинительным акцентом к положительной оценке государственной деятельности первого выборного царя объясняют необходимость попытки анализа дореволюционной, советской и современной российской исторической литературы для понимания сложной ситуации, сложившейся в России в конце XVI в., и роли в ней Бориса Годунова.
Цель исследования: изучить период правления Бориса Годунова в отечественной историографии XIX - начала XXI в., проследить взаимоотношения церкви и государства в обозначенный период.
Задачи исследования:
1. изучить историческую литературу и источники по истории России в конце XVI в.;
2. раскрыть позиции в отечественной историографии относительно личности и деятельности Бориса Годунова, взаимоотношений церкви и государства, сложившихся в России в конце XVI в.;
3. определить причины изменений взглядов историков, представленных в отечественной исторической литературе XIX - начала XXI в., на период правления Годунова взаимоотношениях церкви и государства.
Объект исследования: процесс изменения взглядов в отечественной историографии XIX - начала XXI в. на период правления Бориса Годунова, а также на взаимоотношения церкви и государства в России в конце XVI в.
Предмет исследования: основные позиции в отечественной историографии с XIX до современности относительно периода правления Бориса Годунова, а также на взаимоотношения церкви и государства.
Гипотеза исследования: исследование различных позиций, представленных в отечественной исторической литературе XIX - начала XXI вв., может позволить наиболее полно воссоздать процесс изменения взглядов на время правления Бориса Годунова,его причины, понять роль Годунова во взаимоотношениях церкви и государства.
Методология исследования. В качестве основного метода исследования был использован метод историзма, рассматривающий предмет исследования в его эволюции. Другим использованным методом в работе выступил сравнительно-исторический, дающий возможность выявить при помощи сравнения общее и особенное в исторических концепциях отечественных исследователей, изучавших различные направления и аспекты правления Бориса Годунова.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой из которой по два параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.
Историография времени правления Бориса Годунова достаточна обширна. Наиболее полно осветить все имеющие источники по данной проблеме очень сложно, поэтому в рамках данной работы будет сделана попытка исследовать наиболее значимые.
Причины и роль Годунова в охватившем государство кризисе в отечественной историографии оценивается по-разному, исследователи высказывают порой совершенно противоположные мнения. С одной стороны, не вызывают сомнения очевидные достижения внешней и внутренней политики Годунова: именно с его подачи произошло учреждение патриаршества, начало освоения Сибири также связано с его именем. При нем достаточно широко было развернуто строительство городов, в том числе Томска, монастырей и храмов. Кроме того, он руководил весьма успешным отражением попытки крымского хана в 1591 г. подойти к Москве. С другой стороны, нельзя отрицать, что потрясшее Московское государство смутное время являлись следствием деятельности сначала Ивана Грозного, а позже - Бориса Годунова. Н. И. Костомаров считал время правления Годунова весьма мрачным, а его самого - злодеем, вошедшим на престол через интригу, обман, насилие и преступление. В. О. Ключевский, описывая кризис, разразившийся в России конца XVI в. и последовавшую за ним Смуту, причины этих событий видел «в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь».
Кроме того, многие историки, в том числе Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров. С. М. Соловьев, связывали причины кризиса во время правления Годунова с усилением крепостного режима. В этом видели причину гибели неокрепшей династии. Противоположного мнения придерживался В. О. Ключевский, утверждая, что «мнение об установлении крепостной неволи крестьян принадлежит к числу наших исторических сказок». С. Ф. Платонов также не видел инициативы Годунова в процессе закрепощения крестьян, считая его защитником государственных интересов. Необходимо отметить, что в отечественной историографии до сих пор нет единого мнения, о том, вводил или нет Борис Годунов крепостное право, хотя этому посвящено множество работ.
С появлением новых документальных источников время правления Бориса Годунова стало рассматриваться в рамках эпохи в целом, благодаря чему среди историков стало меняться традиционно негативное отношение ко времени его правления. Современными исследователями (А. Н. Боханов, В. Н. Козляков и др.) традиционно указывается на положительное значение политической деятельности Годунова как правителя, его попытки преодолеть социально-экономический и политический кризис, охвативший Московское государство.
Одним из ключевых событий конца XVI в. в России стало учреждение патриаршества, что традиционно увязывается с именами Федора Иоанновича и Бориса Годунова. Историю рукоположения первого русского патриарха невозможно рассматривать вне исследования вопроса о взаимоотношениях государства и церкви, который традиционно представляет собой одну из самых трудных проблем в истории, далеко не разрешенную на сегодняшний момент, представляющую значительный интерес для исследователей.
В русской исторической литературе существуют различные взгляды на причины установления патриаршего стола. Часть историков (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Р. Г. Скрынников и др.) приписывают это событие исключительно честолюбивым видам Бориса Годунова, считая, что он, будучи правителем при Федоре Иоанновиче, встретил сопротивление со стороны митрополита Дионисия, закончившееся удалением последнего с митрополичьего престола и приближением Иова. Именно для того, чтобы крепче привязать его к себе, правитель озаботился возведением его в патриархи. Церковные историки (митрополит Макарий (Булгаков), И. В. Знаменский, А. В. Карташев, митрополит Иоанн (Снычев) и др.), единогласно протестуя против данной точки зрения, выдвигают свои версии относительно мотивов рукоположения первого патриарха, уделяя особое внимание его личности.
В связи с данной тематикой отечественными историками уделяется значительное вниманиеисследованию идеологического обоснования власти московских правителей. Исследователи отмечают особую роль Русского государства и русского царя в контексте мировой истории. Вопрос о взаимоотношениях государства и церкви традиционно представляет собой одну из самых трудных проблем в истории, далеко не разрешенную на сегодняшний момент, представляющую значительный интерес для исследователей.
Внимание многих современных исследователей (М. Л. Шмыкова, И. М. Андрамонова и др.) ко времени правления Бориса Годунова обусловлено интересом к его положению первого выборного русского царя, и, соответственно, Земскому собору 1598 г. В появившихся работах Годунова представляют основоположником предвыборной борьбы в России, рассматривая ход избирательной компании, проводя аналогии используемых технологий с современными.
Таким образом, сложившаяся в России в конце XVI в. сложная ситуация и роль в ней Годунова являются важными и вызывающими традиционный интерес темами, с постепенно смещающимся акцентом яростных обвинений к признанию заслуг одного из замечательнейших государственных деятелей в истории России.
Актуальность исследованиязаключается в следующем. Внимание представителей исторической науки ко времени правления Бориса Годунова связано с началом смутного времени, его ролью в социально-экономическом и политическом кризисе, потрясшем Московское государство, обусловлено интересом к его положению первого выборного русского царя, основоположнику предвыборной борьбы в России.
Представляющие значительный интерес продвижение Годунова к обретению данного титула, ход борьбы за власть невозможно рассматривать вне исследования вопроса о взаимоотношениях государства и церкви, который традиционно представляет собой одну из самых трудных проблем в истории, далеко не разрешенную на сегодняшний момент.
Научная значимость исследования. Неоднозначные трактовки событий рассматриваемого периода с постепенно сменяющимся традиционным обвинительным акцентом к положительной оценке государственной деятельности первого выборного царя объясняют необходимость попытки анализа дореволюционной, советской и современной российской исторической литературы для понимания сложной ситуации, сложившейся в России в конце XVI в., и роли в ней Бориса Годунова.
Цель исследования: изучить период правления Бориса Годунова в отечественной историографии XIX - начала XXI в., проследить взаимоотношения церкви и государства в обозначенный период.
Задачи исследования:
1. изучить историческую литературу и источники по истории России в конце XVI в.;
2. раскрыть позиции в отечественной историографии относительно личности и деятельности Бориса Годунова, взаимоотношений церкви и государства, сложившихся в России в конце XVI в.;
3. определить причины изменений взглядов историков, представленных в отечественной исторической литературе XIX - начала XXI в., на период правления Годунова взаимоотношениях церкви и государства.
Объект исследования: процесс изменения взглядов в отечественной историографии XIX - начала XXI в. на период правления Бориса Годунова, а также на взаимоотношения церкви и государства в России в конце XVI в.
Предмет исследования: основные позиции в отечественной историографии с XIX до современности относительно периода правления Бориса Годунова, а также на взаимоотношения церкви и государства.
Гипотеза исследования: исследование различных позиций, представленных в отечественной исторической литературе XIX - начала XXI вв., может позволить наиболее полно воссоздать процесс изменения взглядов на время правления Бориса Годунова,его причины, понять роль Годунова во взаимоотношениях церкви и государства.
Методология исследования. В качестве основного метода исследования был использован метод историзма, рассматривающий предмет исследования в его эволюции. Другим использованным методом в работе выступил сравнительно-исторический, дающий возможность выявить при помощи сравнения общее и особенное в исторических концепциях отечественных исследователей, изучавших различные направления и аспекты правления Бориса Годунова.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой из которой по два параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.
Длительное время нахождения у власти Годунова, несмотря на все его достижения, оставалось связанным с началом Смутного времени, а его самого позже зачастую обвиняли в начавшемся кризисе, причиной чему являлась официальная версия, озвученная в летописях XVII-XVIII вв., весьма негативно трактовавшая деятельность Годунова.
В отечественной историографии XIX - начала XX в. четко обозначились две точки зрения на деятельность Годунова. Сторонники первой продолжали следовать летописной традиции и воспринимали личность и деятельность Бориса Годунова на основе летописей XVII в., как правило, без критического их осмысления. Но с наступлением XIX в. формируется новая, критичная, трактовка событий конца XVI в., основанная на найденных исторических документах, которая шла вразрез с установившимся в исторической науке взглядом.
Историческая наука советского периода достигла безусловных успехов в изучении времени правления Бориса Годунова, однако исследовались, прежде всего, социально-экономическая политика, положение и борьба крестьян за освобождение от социального гнета. Отсюда и особенное внимание к Борису Годунову и его роли в формировании крепостнического режима. Исследования советских историков позволили рассматривать Бориса Годунова не только как традиционного злодея, обманом захватившего власть, но как настоящего государственного деятеля, заботящегося о благополучии государства.
В новейшей историографии интерес историков к личности Бориса Годунова и его государственной деятельности не иссяк. Однако работы современных авторов в большинстве своем имеют не научный характер, а, скорее, публицистический, авторы делают акцент на «новом прочтении как бы «давно известного». Кроме того, внимание многих современных исследователей ко времени правления Бориса Годунова обусловлено интересом к его положению первоговыборного царя, и, соответственно, Земскому собору 1598 г. В появившихся работах Годунова представляют основоположником предвыборной борьбы в России.
Специальные труды историков дореволюционного периода посвященыодному из важнейших вопросов отечественной истории - взаимоотношениям власти - светской и духовной, взаимоотношениям Церкви и государства в России, в том числе основному событию конца XVI в. - учреждению патриаршего стола. Многие исследователи обращают свое внимание на историю первого московского патриарха, через изучение которой раскрываются взаимоотношения между церковью и государством. Авторами многих из них являются богословы или служители церкви, что объясняет схоластический дух этих произведений. Однако, небольшая, но очень ценная, из них часть имеет критический характер. Зачастую для данных работ характерно несколько преувеличенное значение внешней стороны церковной жизни, в том числе активное участие Церкви в жизни государства.
Для работ советского периода характерна разработка исследований культурологического направления, в которых авторы делают попытку решить конкретные церковно-исторические задачи на уровне отвлеченных идей. При изучении русской истории советские исследователи пользовались, в основном, классовым критерием, который применялся как универсальный метод оценки исторической действительности. Минус такого подхода, на наш взгляд, может заключаться в том, что церковная история рассматривается только с точки зрения исполнения церковью своих служебных функций в отношении государственной власти. Однако для воссоздания объективной и полной картины в процессе исследования необходимо определение роли церкви в развитии духовной культуры и нравственности общества.
Особый путь развития прошла русская зарубежная церковная историография, для которой характерны религиозно-нравственные искания православного русского общества, теме, практически полностью игнорируемой советской историографией.
Труды современных историков посвящены также взаимоотношениям Церкви и государства в России, при этом зачастую для данных работ характерна разработка исследований культурологического направления, в которых авторы делают попытку решить конкретные церковно-исторические задачи на уровне отвлеченных идей.
Таким образом, можно говорить о том, что политическая борьба накануне Смуты, закрепощение крестьян, церковно-государственные отношения останутся наиболее важными и вызывающими интерес темами, влекущими широтой возможных интерпретаций, а, следовательно, и интереса к личности и деятельности Бориса Годунова, имя которого неизменно связывается с этими событиями русской истории, с постепенно смещающимся акцентом яростных обвинений к признанию заслуг одного из замечательнейших государственных деятелей в истории России.
В отечественной историографии XIX - начала XX в. четко обозначились две точки зрения на деятельность Годунова. Сторонники первой продолжали следовать летописной традиции и воспринимали личность и деятельность Бориса Годунова на основе летописей XVII в., как правило, без критического их осмысления. Но с наступлением XIX в. формируется новая, критичная, трактовка событий конца XVI в., основанная на найденных исторических документах, которая шла вразрез с установившимся в исторической науке взглядом.
Историческая наука советского периода достигла безусловных успехов в изучении времени правления Бориса Годунова, однако исследовались, прежде всего, социально-экономическая политика, положение и борьба крестьян за освобождение от социального гнета. Отсюда и особенное внимание к Борису Годунову и его роли в формировании крепостнического режима. Исследования советских историков позволили рассматривать Бориса Годунова не только как традиционного злодея, обманом захватившего власть, но как настоящего государственного деятеля, заботящегося о благополучии государства.
В новейшей историографии интерес историков к личности Бориса Годунова и его государственной деятельности не иссяк. Однако работы современных авторов в большинстве своем имеют не научный характер, а, скорее, публицистический, авторы делают акцент на «новом прочтении как бы «давно известного». Кроме того, внимание многих современных исследователей ко времени правления Бориса Годунова обусловлено интересом к его положению первоговыборного царя, и, соответственно, Земскому собору 1598 г. В появившихся работах Годунова представляют основоположником предвыборной борьбы в России.
Специальные труды историков дореволюционного периода посвященыодному из важнейших вопросов отечественной истории - взаимоотношениям власти - светской и духовной, взаимоотношениям Церкви и государства в России, в том числе основному событию конца XVI в. - учреждению патриаршего стола. Многие исследователи обращают свое внимание на историю первого московского патриарха, через изучение которой раскрываются взаимоотношения между церковью и государством. Авторами многих из них являются богословы или служители церкви, что объясняет схоластический дух этих произведений. Однако, небольшая, но очень ценная, из них часть имеет критический характер. Зачастую для данных работ характерно несколько преувеличенное значение внешней стороны церковной жизни, в том числе активное участие Церкви в жизни государства.
Для работ советского периода характерна разработка исследований культурологического направления, в которых авторы делают попытку решить конкретные церковно-исторические задачи на уровне отвлеченных идей. При изучении русской истории советские исследователи пользовались, в основном, классовым критерием, который применялся как универсальный метод оценки исторической действительности. Минус такого подхода, на наш взгляд, может заключаться в том, что церковная история рассматривается только с точки зрения исполнения церковью своих служебных функций в отношении государственной власти. Однако для воссоздания объективной и полной картины в процессе исследования необходимо определение роли церкви в развитии духовной культуры и нравственности общества.
Особый путь развития прошла русская зарубежная церковная историография, для которой характерны религиозно-нравственные искания православного русского общества, теме, практически полностью игнорируемой советской историографией.
Труды современных историков посвящены также взаимоотношениям Церкви и государства в России, при этом зачастую для данных работ характерна разработка исследований культурологического направления, в которых авторы делают попытку решить конкретные церковно-исторические задачи на уровне отвлеченных идей.
Таким образом, можно говорить о том, что политическая борьба накануне Смуты, закрепощение крестьян, церковно-государственные отношения останутся наиболее важными и вызывающими интерес темами, влекущими широтой возможных интерпретаций, а, следовательно, и интереса к личности и деятельности Бориса Годунова, имя которого неизменно связывается с этими событиями русской истории, с постепенно смещающимся акцентом яростных обвинений к признанию заслуг одного из замечательнейших государственных деятелей в истории России.
