«Образы «вождей» и «народных масс» в отечественном кинематографе 1920-х - 1930-х годов»
|
ОГЛАВЛЕНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Социально-политическое развитие СССР в 1920-е - 1930-е годы 11
1.1. Внутрипартийная борьба в 1920-е годы 11
1.2. Формирование культа личности И.В. Сталина в 1930-е годы 17
ГЛАВА 2. Отечественный кинематограф в 1920-е - 1930-е годы 29
2.1 Становление советского кинематографа в 1920-е годы 29
2.2 Развитие киноиндустрии в 1930-е годы 34
ГЛАВА 3. Образы «вождей» и «народных масс» в культовых советских фильмах 1920 - 1930-х гг 42
3.1 «Стачка» (1924) 42
3.2. «Броненосец «Потемкин» (1925) 45
3.3 «Мать» (1926) 49
3.4 «Путевка в жизнь» (1931) 53
3.5 «Чапаев» (1934) 57
3.6 «Ленин в Октябре» (1937) 62
3.7 «Александр Невский» (1938) 66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 75
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Социально-политическое развитие СССР в 1920-е - 1930-е годы 11
1.1. Внутрипартийная борьба в 1920-е годы 11
1.2. Формирование культа личности И.В. Сталина в 1930-е годы 17
ГЛАВА 2. Отечественный кинематограф в 1920-е - 1930-е годы 29
2.1 Становление советского кинематографа в 1920-е годы 29
2.2 Развитие киноиндустрии в 1930-е годы 34
ГЛАВА 3. Образы «вождей» и «народных масс» в культовых советских фильмах 1920 - 1930-х гг 42
3.1 «Стачка» (1924) 42
3.2. «Броненосец «Потемкин» (1925) 45
3.3 «Мать» (1926) 49
3.4 «Путевка в жизнь» (1931) 53
3.5 «Чапаев» (1934) 57
3.6 «Ленин в Октябре» (1937) 62
3.7 «Александр Невский» (1938) 66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 75
В 1920 - 1930-е годы кинематограф СССР развивался при активном содействии советской власти. Кино было избрано большевистским руководством для трансляции своих идей по ряду причин. Во-первых, это сравнительно молодое искусство и в рассматриваемый нами период оно стремительно набирало популярность. Во-вторых, принимая во внимание уровень безграмотности населения на территории Советского государства, кинематограф, в силу своих технических особенностей, оказывался еще и наиболее наглядным способом доставки идей Великой Октябрьской революции в массы. Нарождающееся советское киноискусство было наполнено энергетикой революции, строительства нового, небывалого ранее общества и своими фильмами несло эту энергетику в зрительские массы.
Актуальность данной работы обусловлена широкими возможностями воздействия кинематографа на общественное сознание населения. В наши дни кино остается не только весьма популярной формой досуга, но и действенным средством формирования актуальных идеологических настроений. В последние несколько лет в отечественном прокате идет массированное и целенаправленное продвижение фильмов, посвященных спортивным победам прошлых лет и имеющих ярко выраженную патриотическую направленность («Легенда №17», «Движение вверх», «Тренер»). Складывается впечатление, что нынешняя власть использует кинематограф для достижения примерно тех же целей, что и советская власть. Поэтому особый интерес приобретает опыт 1920 - 1930-х гг., когда в условиях трансформации общественно-политической и культурной ситуации в СССР, кинематограф оказался важнейшим инструментом донесения «идеологически правильных» позиций до населения.
Еще В. И. Ленин в диалоге с А. В. Луначарским охарактеризовал кино как важнейшее из искусств. В постреволюционный период советский кинематограф решал одну из важнейших пропагандистских задач: необходимо было показать широкому зрителю, кто совершил великую революцию, кто будет строить новое социалистическое общество, кто будет «писать» новую советскую историю. В этой связи вопрос о движущих силах истории становился не праздным киносюжетом, а задачей чрезвычайной политической важности.
Исходя из этого, был выделен объект исследования - советский кинематограф 20 - 30-х годов ХХ века, и предмет исследования - образы «масс» и «вождей» в советском кинематографе.
Хронологические рамки исследования охватывают 1920 - 1930-е годы. Это обусловлено тем, что в 1920-х годах особое место в советском кинематографе занимает революционная тематика, в которой образы движущих сил революции - «народных масс» и их «вождей», находились в центре внимания ведущих режиссеров и руководителей советской культуры. К концу 1930-х гг. революционная тематика теряет актуальность, место фильмов о современности начинают занимать исторические фильмы, в которых образы «вождей» и «народных масс» приобретают другую трактовку.
На данный момент существует большое количество исследований, которые посвящены как общественно-политической ситуации в стране в рассматриваемый период, так и описанию развития киноиндустрии в это время и анализу наиболее знаковых кинофильмов, выпущенных в то время.
Для восстановления социально-политического контекста в рассматриваемый период были использованы статьи С. И. Голотик А. Б. Данилина, Е. Н. Евсеевой, С. В. Карпенко «Советская Россия в 20-е гг.: нэп, власть большевиков и общество» и «Зигзаги НЭПа: экономические и политические кризисы 20-х годов» О. А. Зозули. В этих публикациях представлена подробная характеристика эпохи НЭПа. Аналогичный интерес представляет статья Т. А. Мельниковой «История аграрной политики СССР 30-х гг.» , посвященная общественно-политической ситуации в стране в 1930-е годы. Развернутый анализ культа личности и его влияния на советское искусство содержится в книге Я. Плампера «Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве».
Изучение данных материалов необходимо для нашего исследования с позиции ранее высказанного тезиса о том, что кинематограф, оказавшись заключенным в рамки цензуры, попадает в зависимость от политической конъюнктуры - теперь она контролирует не только киноиндустрию, но и выпускаемый ею продукт. Следовательно, если какие-то изменения начинают происходить во властных структурах (например, свертывание НЭПА, формирование культа личности), то это также найдет свое отражение в производимых кинолентах и, соответственно, в используемых в данных кинолентах образах, так как они в рассматриваемый период обуславливались не только видением автора, но и госзаказом.
Предметный интерес представляют «Очерки истории кино СССР. Немое кино: 1918-1934 г.» Н. А. Лебедева. В этой книге излагается подробная картина развития отечественной киноиндустрии в эпоху немого кино (то есть до конца 1920-х годов). Также в ней рассматривается становление и деятельность ряда значимых режиссеров того времени - С. М. Эйзенштейна, В. И. Пудовкина, Д. Вертова и других. Произведения Н. А. Лебедева являются работой киноведа, жившего и работавшего в рассматриваемый период, а потому, по-нашему мнению, оценивавшего выходящую кинопродукцию через призму цензуры. Таким же образом - с позиций идеологических воззрений тех лет - в его очерках представлены образы масс в немом отечественном кинематографе.
М. И. Туровская создавала свои статьи уже в другую эпоху (она родилась в 1924 году, ныне живет в Мюнхене), а потому, как мы считаем, ее работы можно использовать в качестве мнения кинокритика, который уже «свободен» от тех форм цензуры, которая имела место в 1920-е - 1930-е годы. В ее статье подробно изложен процесс создания фильма «Ленин в Октябре», в частности механизм «отбора фактов», которые имели непосредственное влияние на создание сценаристами образа И. В. Сталина, являвшегося одним их центральных персонажей фильма в первоначальной его редакции. Кроме того, в своих статьях помимо анализа самих кинокартин, она также приводит мнения иностранных журналистов относительно отечественных кинолент.
Также в рамках данной работы был изучен ряд научных статей, посвященных непосредственно созданию образов персонажей в отечественных фильмах рассматриваемого периода. В статье Г. С. Морозовой «Мифологические истоки образа героя в Советском кинематографе 1930-х гг. (по материалам картин, снятых на киностудиях «Ленфильм» и «Мосфильм»)» рассматриваются приемы, которые использовались авторами при создании персонажей - а конкретно применение ими фольклорных мотивов в своем творчестве (автор статьи трактует гибель Чапаева как обряд инициации - необходимость смерти «прежнего человека», дабы его место мог занять человек новый). Анализ приемов, которые авторы кинолент начали использовать к 1930-м годам дает возможность понять за счет каких художественных средств меняется изображение, в частности, образа масс, выделить тенденции к индивидуализации героя в кинематографе.
В статье Е. В. Волкова и Е. В. Пономаревой «Игровое кино как исторический источник для изучения культурной памяти» наличествует важная для нашей работы мысль, что в фильме «Александр Невский» с некоторыми условностями была представлена модель советского общества, что дает возможность сделать выводы о трансформации изображения масс на экране.
А. В. Озерский в статье «Репрезентация правителей России в исторической науке и кинематографе сталинской эпохи» дает весьма краткую, но вместе с тем содержательную характеристику обстоятельств, способствовавших появлению ряда фильмов о «вождях», в частности об Александре Невском. На материале этой и нижеследующей публикации мы можем проследить влияние конъюнктуры на историческую науку рассматриваемого периода (таким образом, подтверждается тезис о том, что в 1920-е - 1930-е годы практически все сферы жизни человека оказались заключены в рамки цензуры).
Более развернуто данная тема представлена в статье С. П. Бычкова «Александр Невский: исторический прототип и экранный образ». Также он посвящает буквально несколько строк противопоставлению «вождей», появившихся на экранах в 1930-е годы «массам», которые демонстрировались в 1920-е, тем самым обнаруживая точки пересечения с предметом данной работы.
В заключение отметим, что в рассматриваемой литературе кинематографические образы «вождей» и «народных масс» 1920 - 1930-х гг. не стали предметом специального исследования, информации о них представлена достаточно фрагментарно, не всегда прослеживается социальная обусловленность их трактовок. Данным обстоятельством был обусловлен выбор цели работы.
Цель работы: изучение образов «вождей» и «народных масс» в отечественном кинематографе 1920 - 1930-х гг. и влияния на их формирование актуальных социально-политических процессов.
Для достижения указанных целей сформулированы следующие задачи
• выявить логику развития социально-политических процессов в СССР в 1920 - 1930-е годы;
• проследить влияние социально-политической жизни на формирование актуальных тем и образов советского кинематографа в период его становления;
• проявить характерные черты и эволюцию образов «народных масс» и «вождей» в советском кинематографе 1920 - 1930-х годов.
В качестве методологической основы исследования использованы принципы историзма и метод сравнительно-исторического анализа. Их использование позволяет проследить эволюцию создания образов «вождей» и «народных масс» в их конкретно-исторической обусловленности, выделить факторы, которые на каждом историческом этапе влияния на развитие кинематографа в СССР.
Для решения поставленных задач были изучены различного рода источники. Прежде всего, это сами кинофильмы 1920 - 1930-х гг., размещенные в сети Интернет, в которых отражены из. Кроме того, это мемуары непосредственных участников событий, нормативно-правовые акты 1920-х - 1930-х годов, периодическая печать того времени, интервью, ресурсы, доступные в сети Интернет, работы историков, в которых рассматривается интересующий нас период. Также было просмотрено несколько кинолент, произведенных в данный период, на примере которых, по нашему мнению, можно проиллюстрировать влияние политической конъюнктуры на киноискусство тех лет....
Актуальность данной работы обусловлена широкими возможностями воздействия кинематографа на общественное сознание населения. В наши дни кино остается не только весьма популярной формой досуга, но и действенным средством формирования актуальных идеологических настроений. В последние несколько лет в отечественном прокате идет массированное и целенаправленное продвижение фильмов, посвященных спортивным победам прошлых лет и имеющих ярко выраженную патриотическую направленность («Легенда №17», «Движение вверх», «Тренер»). Складывается впечатление, что нынешняя власть использует кинематограф для достижения примерно тех же целей, что и советская власть. Поэтому особый интерес приобретает опыт 1920 - 1930-х гг., когда в условиях трансформации общественно-политической и культурной ситуации в СССР, кинематограф оказался важнейшим инструментом донесения «идеологически правильных» позиций до населения.
Еще В. И. Ленин в диалоге с А. В. Луначарским охарактеризовал кино как важнейшее из искусств. В постреволюционный период советский кинематограф решал одну из важнейших пропагандистских задач: необходимо было показать широкому зрителю, кто совершил великую революцию, кто будет строить новое социалистическое общество, кто будет «писать» новую советскую историю. В этой связи вопрос о движущих силах истории становился не праздным киносюжетом, а задачей чрезвычайной политической важности.
Исходя из этого, был выделен объект исследования - советский кинематограф 20 - 30-х годов ХХ века, и предмет исследования - образы «масс» и «вождей» в советском кинематографе.
Хронологические рамки исследования охватывают 1920 - 1930-е годы. Это обусловлено тем, что в 1920-х годах особое место в советском кинематографе занимает революционная тематика, в которой образы движущих сил революции - «народных масс» и их «вождей», находились в центре внимания ведущих режиссеров и руководителей советской культуры. К концу 1930-х гг. революционная тематика теряет актуальность, место фильмов о современности начинают занимать исторические фильмы, в которых образы «вождей» и «народных масс» приобретают другую трактовку.
На данный момент существует большое количество исследований, которые посвящены как общественно-политической ситуации в стране в рассматриваемый период, так и описанию развития киноиндустрии в это время и анализу наиболее знаковых кинофильмов, выпущенных в то время.
Для восстановления социально-политического контекста в рассматриваемый период были использованы статьи С. И. Голотик А. Б. Данилина, Е. Н. Евсеевой, С. В. Карпенко «Советская Россия в 20-е гг.: нэп, власть большевиков и общество» и «Зигзаги НЭПа: экономические и политические кризисы 20-х годов» О. А. Зозули. В этих публикациях представлена подробная характеристика эпохи НЭПа. Аналогичный интерес представляет статья Т. А. Мельниковой «История аграрной политики СССР 30-х гг.» , посвященная общественно-политической ситуации в стране в 1930-е годы. Развернутый анализ культа личности и его влияния на советское искусство содержится в книге Я. Плампера «Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве».
Изучение данных материалов необходимо для нашего исследования с позиции ранее высказанного тезиса о том, что кинематограф, оказавшись заключенным в рамки цензуры, попадает в зависимость от политической конъюнктуры - теперь она контролирует не только киноиндустрию, но и выпускаемый ею продукт. Следовательно, если какие-то изменения начинают происходить во властных структурах (например, свертывание НЭПА, формирование культа личности), то это также найдет свое отражение в производимых кинолентах и, соответственно, в используемых в данных кинолентах образах, так как они в рассматриваемый период обуславливались не только видением автора, но и госзаказом.
Предметный интерес представляют «Очерки истории кино СССР. Немое кино: 1918-1934 г.» Н. А. Лебедева. В этой книге излагается подробная картина развития отечественной киноиндустрии в эпоху немого кино (то есть до конца 1920-х годов). Также в ней рассматривается становление и деятельность ряда значимых режиссеров того времени - С. М. Эйзенштейна, В. И. Пудовкина, Д. Вертова и других. Произведения Н. А. Лебедева являются работой киноведа, жившего и работавшего в рассматриваемый период, а потому, по-нашему мнению, оценивавшего выходящую кинопродукцию через призму цензуры. Таким же образом - с позиций идеологических воззрений тех лет - в его очерках представлены образы масс в немом отечественном кинематографе.
М. И. Туровская создавала свои статьи уже в другую эпоху (она родилась в 1924 году, ныне живет в Мюнхене), а потому, как мы считаем, ее работы можно использовать в качестве мнения кинокритика, который уже «свободен» от тех форм цензуры, которая имела место в 1920-е - 1930-е годы. В ее статье подробно изложен процесс создания фильма «Ленин в Октябре», в частности механизм «отбора фактов», которые имели непосредственное влияние на создание сценаристами образа И. В. Сталина, являвшегося одним их центральных персонажей фильма в первоначальной его редакции. Кроме того, в своих статьях помимо анализа самих кинокартин, она также приводит мнения иностранных журналистов относительно отечественных кинолент.
Также в рамках данной работы был изучен ряд научных статей, посвященных непосредственно созданию образов персонажей в отечественных фильмах рассматриваемого периода. В статье Г. С. Морозовой «Мифологические истоки образа героя в Советском кинематографе 1930-х гг. (по материалам картин, снятых на киностудиях «Ленфильм» и «Мосфильм»)» рассматриваются приемы, которые использовались авторами при создании персонажей - а конкретно применение ими фольклорных мотивов в своем творчестве (автор статьи трактует гибель Чапаева как обряд инициации - необходимость смерти «прежнего человека», дабы его место мог занять человек новый). Анализ приемов, которые авторы кинолент начали использовать к 1930-м годам дает возможность понять за счет каких художественных средств меняется изображение, в частности, образа масс, выделить тенденции к индивидуализации героя в кинематографе.
В статье Е. В. Волкова и Е. В. Пономаревой «Игровое кино как исторический источник для изучения культурной памяти» наличествует важная для нашей работы мысль, что в фильме «Александр Невский» с некоторыми условностями была представлена модель советского общества, что дает возможность сделать выводы о трансформации изображения масс на экране.
А. В. Озерский в статье «Репрезентация правителей России в исторической науке и кинематографе сталинской эпохи» дает весьма краткую, но вместе с тем содержательную характеристику обстоятельств, способствовавших появлению ряда фильмов о «вождях», в частности об Александре Невском. На материале этой и нижеследующей публикации мы можем проследить влияние конъюнктуры на историческую науку рассматриваемого периода (таким образом, подтверждается тезис о том, что в 1920-е - 1930-е годы практически все сферы жизни человека оказались заключены в рамки цензуры).
Более развернуто данная тема представлена в статье С. П. Бычкова «Александр Невский: исторический прототип и экранный образ». Также он посвящает буквально несколько строк противопоставлению «вождей», появившихся на экранах в 1930-е годы «массам», которые демонстрировались в 1920-е, тем самым обнаруживая точки пересечения с предметом данной работы.
В заключение отметим, что в рассматриваемой литературе кинематографические образы «вождей» и «народных масс» 1920 - 1930-х гг. не стали предметом специального исследования, информации о них представлена достаточно фрагментарно, не всегда прослеживается социальная обусловленность их трактовок. Данным обстоятельством был обусловлен выбор цели работы.
Цель работы: изучение образов «вождей» и «народных масс» в отечественном кинематографе 1920 - 1930-х гг. и влияния на их формирование актуальных социально-политических процессов.
Для достижения указанных целей сформулированы следующие задачи
• выявить логику развития социально-политических процессов в СССР в 1920 - 1930-е годы;
• проследить влияние социально-политической жизни на формирование актуальных тем и образов советского кинематографа в период его становления;
• проявить характерные черты и эволюцию образов «народных масс» и «вождей» в советском кинематографе 1920 - 1930-х годов.
В качестве методологической основы исследования использованы принципы историзма и метод сравнительно-исторического анализа. Их использование позволяет проследить эволюцию создания образов «вождей» и «народных масс» в их конкретно-исторической обусловленности, выделить факторы, которые на каждом историческом этапе влияния на развитие кинематографа в СССР.
Для решения поставленных задач были изучены различного рода источники. Прежде всего, это сами кинофильмы 1920 - 1930-х гг., размещенные в сети Интернет, в которых отражены из. Кроме того, это мемуары непосредственных участников событий, нормативно-правовые акты 1920-х - 1930-х годов, периодическая печать того времени, интервью, ресурсы, доступные в сети Интернет, работы историков, в которых рассматривается интересующий нас период. Также было просмотрено несколько кинолент, произведенных в данный период, на примере которых, по нашему мнению, можно проиллюстрировать влияние политической конъюнктуры на киноискусство тех лет....
Кинематограф является одним из самых молодых видов искусств. Тем не менее, ему довольно быстро удалось набрать популярность во многих странах и среди широчайших слоев населения. Наша страна не стала исключением. Приняв во внимание данное обстоятельство, руководство СССС 1920 - 1930-х гг. в деле пропаганды своих идей среди населения сделало серьезную ставку на кинематограф. Именно по этой причине отечественная киноиндустрия стала объектов активного идеологического и организационного воздействия.
Во времена НЭПа продолжали действовать частные кинопредприятия. Некоторые из них старались следовать идеологии новой власти при подборе демонстрируемого репертуара, другие, напротив, ради получения прибыли продолжали показывать буржуазные киноленты и снятую по их подобию местную продукцию, которая пользовалась у зрителей большей популярностью.
Полностью взять киноотрасль под контроль большевикам удается только к концу 1920-х годов, когда, в связи со свертыванием НЭПа на территории СССР, больше не остается ни одной частной кинофабрики - как они, так и вся сеть кинотеатров, оказываются национализированы. С этого момента контроль не только над репертуаром, но и за всей выпускаемой кинопродукцией оказывается в руках большевистского государства, на которое при данных обстоятельствах легло и бремя финансирования производства следующих кинолент. Таким образом, власти оказываются заинтересованы в том, чтобы снятые на выделенные ими средства фильмы собрали прибыль в прокате.
Соответственно, перед кинодеятелями рассматриваемого периода встает задача не только по созданию кинопродукции, которая будет отвечать требованиям госзаказа, но и сделать так, чтобы она пользовалась успехом у зрителей. Данная дилемма находит свое отражение в формировании тематики и образного киноязыка, которые были бы интересны и понятны зрителю и отвечали идеологическим требованиям.
В 1920-е годы режиссеры (а они тогда зачастую принимали участие и в создании сценария) избирают «главным героем» своих фильмов массы, изображают их стремления и действия (что отчетливо можно наблюдать в фильме «Стачка» (1924 г.)). Периодически появляющиеся отдельные персонажи (в данной работе условно обозначенные «вожаками» - например, Вакуленчук в «Броненосце «Потемкине») лишь задают направление этих стремлений и действий, после чего, являясь типическими героями, «растворяются» в коллективе. Это явление было обусловлено распространенным в 1920-е годы убеждением, что историю творят народные массы, и постулируемым в те годы снижением роли конкретной личности в истории.
В 1930-х годах, искусство было по-прежнему заключено в жёсткие цензурные рамки, и должно было соответствовать большевистской идеологии, а также выполнять утилитарную функцию воспитания советского человека. Сама киноиндустрия к 1930-м годам была национализирована и, как и прочие отрасли экономики, искусства, сельского хозяйства, переживает централизацию, что негативно сказывается на развитии киноотрасли.
К первой половине 1930-х годов начавшаяся с появления образов «вожака» революционных событий индивидуализация героя постепенно приводит к его выделению из массы. Все больше внимания уделяется характеру персонажа и отдельным чертам его образа на экране. Однако, в этот период данный образ еще находится в «пограничном» состоянии: несмотря на то, что герой приобретает индивидуальные черты, он все еще «слит» со средой, из которой он происходит, что отчетливо демонстрируется на примере фильма «Чапаев», где за счет «фольклоризации» (использования народной речи и тому подобных приемов) герой остается типическим и продолжает восприниматься зрителем как представитель масс.
К середине 1930-х годов культ личности, формирование которого началось еще в 1920-е годы, достигает своего расцвета. На этом фоне роль личности в истории закономерно возрастает, а тезис о том, что историю творят массы, начинает включать в себя фигуру лидера, который эти массы направлял. Параллельно с этим в обществе нарастает напряжение, связанное с перспективой военного конфликта с Германией.
Тем самым формируются условия, при которых власть оказывается заинтересована в создании кинокартины о сильном лидере, способном не только противостоять потенциальной угрозе (как внешней, так и внутренней), но и дальновидно и эффективно управлять государством.
Данные обстоятельства создают условия для трансформации образа типического героя. В качестве основы для персонажей берутся образы реальных исторических деятелей разных эпох, которые подвергаются «мифологизации» и наделяются идеальными чертами. Уже в образе В.И. Ленина (фильм «Ленин в Октябре») очевиден начавшийся процесс идеализации реальной политической фигуры руководителя большевистской партии. Это еще «народный» вождь, он сохраняет черты живого человека, доступного в общении, говорящего простым, разговорным языком. Но он уже не может по воле случая погибнуть, как Вакуленчук или Чапаев, он в своем руководстве революцией не знает сомнений и безошибочно ведет революционные массы к победе.
Окончательно процесс мифологизации «вождя» завершается к концу 1930-х гг. Александр Невский в одноименном фильме предстает сразу в нескольких качествах - он является талантливым полководцем, мудрым правителем, умелым дипломатом и справедливым судьей - такая широта компетенций практически недоступна обычному человеку. В итоге, посредством данного приема, призванного сакрализировать героя, кинематографисты создают образ «вождя» - идеального правителя, героя, который содержит в себе совокупность исключительно положительных характеристик, что дает ему основания стать лидером данного общества и указывать ему вектор его дальнейшего развития.
Таким образом, по причине изменения политической конъюнктуры, работа над созданием образа «народных масс», преобладавшая в 1920-е годы, отошла на второй план, а на первый план вышла, ставшая более актуальной к середине 1930-х годов, работа над созданием и совершенствованием образа идеального «вождя».
Во времена НЭПа продолжали действовать частные кинопредприятия. Некоторые из них старались следовать идеологии новой власти при подборе демонстрируемого репертуара, другие, напротив, ради получения прибыли продолжали показывать буржуазные киноленты и снятую по их подобию местную продукцию, которая пользовалась у зрителей большей популярностью.
Полностью взять киноотрасль под контроль большевикам удается только к концу 1920-х годов, когда, в связи со свертыванием НЭПа на территории СССР, больше не остается ни одной частной кинофабрики - как они, так и вся сеть кинотеатров, оказываются национализированы. С этого момента контроль не только над репертуаром, но и за всей выпускаемой кинопродукцией оказывается в руках большевистского государства, на которое при данных обстоятельствах легло и бремя финансирования производства следующих кинолент. Таким образом, власти оказываются заинтересованы в том, чтобы снятые на выделенные ими средства фильмы собрали прибыль в прокате.
Соответственно, перед кинодеятелями рассматриваемого периода встает задача не только по созданию кинопродукции, которая будет отвечать требованиям госзаказа, но и сделать так, чтобы она пользовалась успехом у зрителей. Данная дилемма находит свое отражение в формировании тематики и образного киноязыка, которые были бы интересны и понятны зрителю и отвечали идеологическим требованиям.
В 1920-е годы режиссеры (а они тогда зачастую принимали участие и в создании сценария) избирают «главным героем» своих фильмов массы, изображают их стремления и действия (что отчетливо можно наблюдать в фильме «Стачка» (1924 г.)). Периодически появляющиеся отдельные персонажи (в данной работе условно обозначенные «вожаками» - например, Вакуленчук в «Броненосце «Потемкине») лишь задают направление этих стремлений и действий, после чего, являясь типическими героями, «растворяются» в коллективе. Это явление было обусловлено распространенным в 1920-е годы убеждением, что историю творят народные массы, и постулируемым в те годы снижением роли конкретной личности в истории.
В 1930-х годах, искусство было по-прежнему заключено в жёсткие цензурные рамки, и должно было соответствовать большевистской идеологии, а также выполнять утилитарную функцию воспитания советского человека. Сама киноиндустрия к 1930-м годам была национализирована и, как и прочие отрасли экономики, искусства, сельского хозяйства, переживает централизацию, что негативно сказывается на развитии киноотрасли.
К первой половине 1930-х годов начавшаяся с появления образов «вожака» революционных событий индивидуализация героя постепенно приводит к его выделению из массы. Все больше внимания уделяется характеру персонажа и отдельным чертам его образа на экране. Однако, в этот период данный образ еще находится в «пограничном» состоянии: несмотря на то, что герой приобретает индивидуальные черты, он все еще «слит» со средой, из которой он происходит, что отчетливо демонстрируется на примере фильма «Чапаев», где за счет «фольклоризации» (использования народной речи и тому подобных приемов) герой остается типическим и продолжает восприниматься зрителем как представитель масс.
К середине 1930-х годов культ личности, формирование которого началось еще в 1920-е годы, достигает своего расцвета. На этом фоне роль личности в истории закономерно возрастает, а тезис о том, что историю творят массы, начинает включать в себя фигуру лидера, который эти массы направлял. Параллельно с этим в обществе нарастает напряжение, связанное с перспективой военного конфликта с Германией.
Тем самым формируются условия, при которых власть оказывается заинтересована в создании кинокартины о сильном лидере, способном не только противостоять потенциальной угрозе (как внешней, так и внутренней), но и дальновидно и эффективно управлять государством.
Данные обстоятельства создают условия для трансформации образа типического героя. В качестве основы для персонажей берутся образы реальных исторических деятелей разных эпох, которые подвергаются «мифологизации» и наделяются идеальными чертами. Уже в образе В.И. Ленина (фильм «Ленин в Октябре») очевиден начавшийся процесс идеализации реальной политической фигуры руководителя большевистской партии. Это еще «народный» вождь, он сохраняет черты живого человека, доступного в общении, говорящего простым, разговорным языком. Но он уже не может по воле случая погибнуть, как Вакуленчук или Чапаев, он в своем руководстве революцией не знает сомнений и безошибочно ведет революционные массы к победе.
Окончательно процесс мифологизации «вождя» завершается к концу 1930-х гг. Александр Невский в одноименном фильме предстает сразу в нескольких качествах - он является талантливым полководцем, мудрым правителем, умелым дипломатом и справедливым судьей - такая широта компетенций практически недоступна обычному человеку. В итоге, посредством данного приема, призванного сакрализировать героя, кинематографисты создают образ «вождя» - идеального правителя, героя, который содержит в себе совокупность исключительно положительных характеристик, что дает ему основания стать лидером данного общества и указывать ему вектор его дальнейшего развития.
Таким образом, по причине изменения политической конъюнктуры, работа над созданием образа «народных масс», преобладавшая в 1920-е годы, отошла на второй план, а на первый план вышла, ставшая более актуальной к середине 1930-х годов, работа над созданием и совершенствованием образа идеального «вождя».
Подобные работы
- СОВЕТСКИЙ КИНЕМАТОГРАФ В 1920 - 1930-Е ГОДЫ
Главы к дипломным работам, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2016 - Особенности советской пропаганды 1920-1930-х гг. и ее освещение школьном курсе истории
Дипломные работы, ВКР, методика преподавания. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025