Конгресс США и Югославский кризис 1999г.
|
Введение 2
Глава 1. Возникновение Югославского кризиса и позиция США 12
1.1 Начало кризиса и опыт США в урегулировании конфликтов 12
1.2 События в Косово и политика США, 1999 год- 2000 годы 22
Глава 2. Обсуждение Косовского кризиса и Конгресса США 28
2.1. Обсуждение косовского кризиса в конгрессе США весной 1999 г 28
2.2. "Операция "Союзная Сила" и конгресс США 38
Заключение: 47
Список использованных источников и литературы 50
Глава 1. Возникновение Югославского кризиса и позиция США 12
1.1 Начало кризиса и опыт США в урегулировании конфликтов 12
1.2 События в Косово и политика США, 1999 год- 2000 годы 22
Глава 2. Обсуждение Косовского кризиса и Конгресса США 28
2.1. Обсуждение косовского кризиса в конгрессе США весной 1999 г 28
2.2. "Операция "Союзная Сила" и конгресс США 38
Заключение: 47
Список использованных источников и литературы 50
Соединенные Штаты Америки на сегодняшний день являются единственным государством, которое с полным правом можно назвать сверхдержавой. США занимает в мире лидирующие позиции по целому ряду причин экономического и политического характера.
Основа главенства США в мировой экономике - высокая экономическая и институциональная стабильность, устойчивость государственной финансовой системы и низкая чувствительность к неблагоприятным событиям. Несмотря на кризис, США являются величайшей экономикой в мире и по-прежнему остаются центром мировых финансов и торговли. Достаточно быстрый рост производительности труда, высокая степень развития инновационных технологий, и в целом устойчивая система государственных финансов являются факторами непрерывного роста конкурентоспособности американской экономики. Помимо экономического превосходства, Америка является политическим примером для многих развитых и развивающихся стран. Собственно, с давних времен США можно назвать мировым символом демократии.
Кризис в Косово и его последствия доминировали во внешней политике США на протяжении большей части существования Конгресса 106 созыва. Члены Конгресса рассмотрели огромное количество законодательных предложений в течение двухлетнего периода, провели десятки слушаний по этому вопросу, приняли участие в частых консультативных брифингах с администрацией Клинтона, и многие конгрессмены даже путешествовали по региону.
Конгрессу удалось воплотить в законодательном порядке видение того, какие действия должны быть предприняты в отношении различных аспектов политики Косово. Некоторые из законопроектов об ассигнованиях устанавливали лимиты расходов на военные и восстановительные взносы от США и устанавливали требования к отчетности для учреждений исполнительной власти. Однако попытки некоторых конгрессменов фундаментально изменить политику США, потребовать прямого разрешения конгресса на военные операции или навязать конкретные политические условия военным расходам оказались безуспешными.
До выборов 2000 года в Конгрессе не было достигнуто четкого консенсуса в отношении нынешней или альтернативной политики в Косово.
Сценарий использования вооруженных сил США в Косово был центральным вопросом для 106-го Конгресса. Обсуждения и предложения преобразовывались с изменением событий. В преддверии создания миротворческих сил, которые обязаны были следить за осуществлением соглашений, принятых в Рамбуйе в феврале 1999 года, Конгресс рассматривал вопрос о принятии законодательства для утверждения, обоснования или же блокирования участия США в подобной деятельности.
В то время как ситуация в Косово отошла от мирных переговоров и перешла к принудительным действиям, Конгресс рассматривал предложения, которые одобрили бы или запретили воздушную операцию НАТО.
Сенат одобрил воздушные удары, в то время как Палата Представителей отнеслась негативно. Позднее конгресс рассматривал, но так и не принял резолюцию, которая ссылалась на «The War Powers Resolution» 1973 года. Целью было утвердить роль Конгресса в мониторинге и одобрении дальнейших военных действий. Некоторые члены Конгресса оспаривали конституционные полномочия президента по привлечению вооруженных сил США к военным операциям на Балканах без одобрения Конгресса. Однако большинство отказалось или же отвергло варианты, диктующие и принуждающие отказаться от использования ВС и фондов США в Косовских операциях. Несмотря на некоторые серьезные опасения по поводу воздушной операции НАТО в Косово, большинство членов Конгресса решительно поддерживали предоставление полного финансирования расходов Министерства обороны на Балканах т.к. предполагался скорый дефицит бюджета внутри ВС США. Таким образом, даже члены, которые яростно выступали против операции «Allied Force» (Союзная Сила), проголосовали за существенное увеличение финансирования для американских вооруженных сил участвующих в операции.
Однако, такой же поддержкой не было встречено прошение администрации Клинтона касательно использования дополнительных средств в финансировании инфраструктурной и гражданской реконструкции и укрепления финансовой стабильности в регионе. По этим вопросам Конгресс установил лимиты расходов и сократил объем запрашиваемых средств на оказание помощи в укреплении региональной стабилизации. Принимали ряд законодательных актов, направленных на распределение бремени в Конгрессе, особенно по отношению к европейскому невоенному восстановлению в Косово. Политика играла заметную, хотя и непоследовательную роль в Косовских дебатах. В начале Косовского кризиса отношения между Белым домом и Конгрессом, возможно, находилось на самом низком уровне за срок администрации Клинтона.
Погрязший в процедурах импичмента, президент изо всех сил пытался сплотить республиканцев и даже некоторых демократических членов вокруг дела о вооруженном вмешательстве в Косово. Несмотря на открытое недоверие президенту, республиканское руководство, сидящее в Конгрессе, не настаивало на принятии законодательства, которое выступало бы против военных действий или непосредственно оспаривало полномочия президента по развертыванию ВС США. Вместо этого лидеры республиканцев предпочли хранить молчание по Косовским вопросам, оставив всю ответственность за конфликт и за последствия президенту. Некоторые члены Конгресса называли операцию в Косово "Война Клинтона".
Одним из результатов такой отрешённой позиции руководства было, по- видимому, непоследовательное голосование членов по законодательству, связанному с Косово. В некоторых случаях окончательный результат голосования зависел от отдельных выступлений партийных лидеров и других официальных лиц, сделанных в последнюю минуту перед голосованием.
Однако позиции по Косово не полностью совпадали с позициями самих партий. Как и в случае с Боснией за несколько лет до этого, многие демократические члены Конгресса поддержали относительно жесткую позицию в отношении агрессивных действий Слободана Милошевича.
В отличие от этого, многие республиканцы утверждали, что никакие жизненно важные интересы Америки не были поставлены на карту в Косово и опасались дополнительных обязательств, бремени для американских военных. Позиции других членов Конгресса оставались еще менее предсказуемыми.
Некоторые демократы, такие как сенатор Бёрд, решительно отстаивали законодательные прерогативы Конгресса в вопросах, касающихся развертывания американских вооруженных сил. Некоторые республиканцы, в том числе сенатор МакКейн, настаивали на рассмотрении вопроса о более глубоком военном участии, включая развертывание американских боевых сил, против Милошевича.
Республиканский представитель Кемпбелл, противник участия США в воздушной войне НАТО, бросил вызов желаниям руководства своей партии, представив резолюции по Косово, которые ссылались на «The War Powers Resolution». Косовские дебаты выявили отсутствие консенсуса относительно вопроса применения силы в международных конфликтах и роли США в таких делах. Конфликт в Косово затронул несколько спорных вопросов, включая международно-правовую основу военного вмешательства, роль и миссию НАТО, а также ведение ограниченной войны, зависящей от военно-воздушных сил.
В преддверии президентских выборов 2000 года участие США в балканских операциях по поддержанию мира стало важным вопросом предвыборных кампаний, при этом кандидат от республиканцев Джордж Буш и его советники указали, что администрация Буша предпримет шаги по выводу вооруженных сил США из балканских операций. Кандидат от Демократической партии Альберт Гор, напротив, осудил это предложение как "рискованное".
Вопрос о полномочиях президента выступать против Конгресса в деле использования военной силы также был поднят во время 106-го созыва. Некоторые члены Конгресса хотели бросить вызов полномочиям президента.
Предложения об изменении законодательства, направленные на усиление контроля ВС США Конгрессом, не были нацелены исключительно на президентство Клинтона. Некоторые предложения могли бы установить ограничение полномочий на развертывание ВС для преемника Клинтона в Белом доме. Косовские дебаты также продемонстрировали разнообразие имеющихся средств влияния на Конгресс.
Среди многочисленных самостоятельных законопроектов и резолюций, созданных по Косово, лишь немногие были представлены на рассмотрение. Вместо этого многие законопроекты или новые предложения по Косово обсуждались в качестве поправок к обязательным расходам. Например, законопроекты о разрешении на оборону и ассигнованиях были важными инструментами при принятии законов, связанных с Косово. В дополнение к законодательству члены выразили свою позицию в ходе официальных слушаний и неофициальных консультаций с администрацией Клинтона. Многие члены также посетили Балканский Регион до, во время и после конфликта.
Некоторые наблюдатели утверждали, что члены Конгресса могли неофициально влиять на процесс принятия решений, выражая вероятную поддержку или несогласие в Конгрессе. Например, представления о том, что Конгресс выступит против введения Америкой наземных сил в Сербии, возможно, повлияли на решение Белого дома первоначально заявить, что никакие наземные силы не будут участвовать в операции "Allied Force".
Конгресс сосредоточил внимание на разделении бремени в процессе восстановления и угрозе вывода вооруженных сил США, если Европа не выполнит обязательства, надо было увеличить давление на Европейский Союз, чтобы он быстрее выполнил свои программы.
Данная дипломная работа сначала рассматривает основные события в Косово и политику США в 1998-2000 годах. Также рассматриваются ответы конгресса на Косовские мирные переговоры в Рамбуйе, воздушная война НАТО против Югославии, последствия и уроки, извлеченные из конфликта.
Актуальность темы исследования:
Произошел прецедент, США впервые в обход постановлению СБ ООН, начали бомбардировку Сербии. Что привело к лоббированию вопроса о неспособность ООН регулировать конфликты. Также это определило политику Америки в будущем. Спустя много лет после событий на Балканах, в данном регионе сегодняшний день можно видеть отголоски последствий. Совместными международными усилиями удалось вывести Балканы в более-менее стабильное состояние, но осталось еще множество не разрешённых проблем. Эти проблемы и провоцируют те события, которые происходят во многих балканских странах. События последних лет в Македонии, Черногории и Сербии тому пример.
Целью данной работы является выяснение роли и места Конгресса США в процессе принятия решения по Косовскому кризису 1999г.
Задачи, решаемые для достижения поставленной цели:
- Рассмотреть позицию Конгресса США в вопросе войны в Югославии;
-Проанализировать стратегию Конгресса США в вопросе войны в Югославии.
- Изучить обсуждение сенаторами Косовского вопроса;
- Проанализировать то, как повлияло партийное соотношение на сам процесс;
Объектом исследования является Косовский кризис 1999г. Предметом же исследования является участие и роль Конгресса США и кризисе 1999г.
Источниковую базу исследования составили в первую очередь нормативно правовые акты, принятые во время заседаний Конгресса. Это ведомости, планирующие финансовые расходы в операциях, поправки к ним, законопроекты, продвигаемые некоторыми сенаторами, с целью ограничения полномочий президента на развёртывание войск. В основу работы заложены записи заседаний Конгресса, дебаты между сенаторами, конгрессменами. Также выступления президента США Б. Клинтона. Важно отметить Резолюцию СБ ООН № 1244, запрещающую поставки вооружения в Косово и
призывающую стороны к миру. Для анализа целей США необходимо было обратиться к их стратегиям безопасности «National Security Strategy of the USA» 1993, 1997, 1998 годов. В работе использовались статьи из различных
периодических изданий в том числе «Washington Post», «TIME», в которых отражаются происходившие события, а также присутствуют мнения политиков, касательно ситуации.
Можно выделить ряд авторов, чьи работы поспособствовали формированию представления о процессах, которые имели место быть в 1999 году. Julie Kim -«Kosovo and the 106-th Congress» в которой описывалась работа конгресса. Сытых Е.Л. «Конституционный строй Югославии как предпосылка этноконфессионального конфликта» , описывающая зарождения конфликта в Югославии. Модест Колеров «Косовский прецедент: создатели и плоды (1999-2007)» , рассказывающий о последствиях Югославской войны.
Что касается научной проработанности данной темы, распад Югославии исследуется многими учёными всего мира. В публикациях затрагиваются как причины зарождения ситуации, хронология событий, так и результаты с последствиями. Основной упор в данной работе был сделан на официальные документы, а также статьи как российских, так и зарубежных авторов. Для получения большего представления использовались статьи, написанные участниками данных событий. Если рассматривать исключительно отечественные исследования, связанные с Югославией, становится очевидна позиция осуждения действий США.
Как например пишет Е. Мартынова при капитуляции Сербские руководители рассчитывали и на международное право, и на мировое общественное мнение. Однако, они не учли тот факт, что общественное мнение было заранее настроено против сербов посредством многолетней информационной кампании, в ходе которой ответственность за все военные эксцессы на территории бывшей Югославии всегда возлагалась, прежде всего, на сербов. В своей статье она приводит данные американского журналиста П. Брока, который обработав 1500 статей из газет и журналов, опубликованных различными агентствами новостей на Западе, пришел к выводу, что соотношение антисербских и просербских публикаций составляет 40:1.
Огромную роль в освещении Югославского кризиса играла периодическая печать. Газета «Завтра» на своих страницах ведет жесткую критику, как НАТО, так и США. Корреспонденты «Завтра» ведя репортажи с мест событий, описывают на своих страницах большие разрушения и огромные потери среди гражданского населения. Однако, помимо статей, знакомящих нас с тяжелым положением мирного населения, в газете присутствуют и интервью с российскими политическими деятелями.
В своей статье Д. Тумаков и В. Шурыгин отмечают, что одним из главных сражений стало не уничтожение сербской ПВО, а настоящая информационная война: «... еще задолго до конфликта вокруг Косово США и их союзники начали информационную войну против Югославии». Тем самым главной целью было заручиться поддержкой мировой общественности, показав сербов разжигателями войны. Однако авторы не упоминают в своих работах действия сербских властей в Косово, а именно нет ни опровержения, ни доказательства проводимых этнических чисток албанского населения.
Дмитрий Минин «политика Запада на Балканах определялся глобальными планами по необходимости создания крупномасштабного плацдарма в Европе для неизбежной в будущем передислокации в новые места базирования американских войск из Германии и других западноевропейских стран». Таким образом, Косово оказалось той «удобной строительной площадкой для американских баз тяжелой боевой техники».
Корреспондент Иван Васильев утверждает, что за три недели войны на Югославию сброшено более «двух ядерных хиросим». Корреспонденты ежедневной газеты «Красная Звезда» в своих работах формируют негативный образ США, подчеркивая тяжелое положение населения в результате непрерывных бомбардировок НАТО.
Стоит отметить, что во всех рассматриваемых нами печатных изданиях, преобладают негативные оценки деятельности Америки. В большинстве газет и журналов мы видим критику, связанную с ведением США военных действий в СРЮ. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что большинство авторов считают Америку главной виновницей в разжигании войны. Наиболее жесткая критика наблюдается на страницах общественно - политической издания «Завтра». Это связано с тем, что в последнее время, данное периодическое издание декларирует государственно-охранительную линию. Этим и объясняется преобладание негативных оценок.
Методы, использованные в работе - сравнение, описание.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Основа главенства США в мировой экономике - высокая экономическая и институциональная стабильность, устойчивость государственной финансовой системы и низкая чувствительность к неблагоприятным событиям. Несмотря на кризис, США являются величайшей экономикой в мире и по-прежнему остаются центром мировых финансов и торговли. Достаточно быстрый рост производительности труда, высокая степень развития инновационных технологий, и в целом устойчивая система государственных финансов являются факторами непрерывного роста конкурентоспособности американской экономики. Помимо экономического превосходства, Америка является политическим примером для многих развитых и развивающихся стран. Собственно, с давних времен США можно назвать мировым символом демократии.
Кризис в Косово и его последствия доминировали во внешней политике США на протяжении большей части существования Конгресса 106 созыва. Члены Конгресса рассмотрели огромное количество законодательных предложений в течение двухлетнего периода, провели десятки слушаний по этому вопросу, приняли участие в частых консультативных брифингах с администрацией Клинтона, и многие конгрессмены даже путешествовали по региону.
Конгрессу удалось воплотить в законодательном порядке видение того, какие действия должны быть предприняты в отношении различных аспектов политики Косово. Некоторые из законопроектов об ассигнованиях устанавливали лимиты расходов на военные и восстановительные взносы от США и устанавливали требования к отчетности для учреждений исполнительной власти. Однако попытки некоторых конгрессменов фундаментально изменить политику США, потребовать прямого разрешения конгресса на военные операции или навязать конкретные политические условия военным расходам оказались безуспешными.
До выборов 2000 года в Конгрессе не было достигнуто четкого консенсуса в отношении нынешней или альтернативной политики в Косово.
Сценарий использования вооруженных сил США в Косово был центральным вопросом для 106-го Конгресса. Обсуждения и предложения преобразовывались с изменением событий. В преддверии создания миротворческих сил, которые обязаны были следить за осуществлением соглашений, принятых в Рамбуйе в феврале 1999 года, Конгресс рассматривал вопрос о принятии законодательства для утверждения, обоснования или же блокирования участия США в подобной деятельности.
В то время как ситуация в Косово отошла от мирных переговоров и перешла к принудительным действиям, Конгресс рассматривал предложения, которые одобрили бы или запретили воздушную операцию НАТО.
Сенат одобрил воздушные удары, в то время как Палата Представителей отнеслась негативно. Позднее конгресс рассматривал, но так и не принял резолюцию, которая ссылалась на «The War Powers Resolution» 1973 года. Целью было утвердить роль Конгресса в мониторинге и одобрении дальнейших военных действий. Некоторые члены Конгресса оспаривали конституционные полномочия президента по привлечению вооруженных сил США к военным операциям на Балканах без одобрения Конгресса. Однако большинство отказалось или же отвергло варианты, диктующие и принуждающие отказаться от использования ВС и фондов США в Косовских операциях. Несмотря на некоторые серьезные опасения по поводу воздушной операции НАТО в Косово, большинство членов Конгресса решительно поддерживали предоставление полного финансирования расходов Министерства обороны на Балканах т.к. предполагался скорый дефицит бюджета внутри ВС США. Таким образом, даже члены, которые яростно выступали против операции «Allied Force» (Союзная Сила), проголосовали за существенное увеличение финансирования для американских вооруженных сил участвующих в операции.
Однако, такой же поддержкой не было встречено прошение администрации Клинтона касательно использования дополнительных средств в финансировании инфраструктурной и гражданской реконструкции и укрепления финансовой стабильности в регионе. По этим вопросам Конгресс установил лимиты расходов и сократил объем запрашиваемых средств на оказание помощи в укреплении региональной стабилизации. Принимали ряд законодательных актов, направленных на распределение бремени в Конгрессе, особенно по отношению к европейскому невоенному восстановлению в Косово. Политика играла заметную, хотя и непоследовательную роль в Косовских дебатах. В начале Косовского кризиса отношения между Белым домом и Конгрессом, возможно, находилось на самом низком уровне за срок администрации Клинтона.
Погрязший в процедурах импичмента, президент изо всех сил пытался сплотить республиканцев и даже некоторых демократических членов вокруг дела о вооруженном вмешательстве в Косово. Несмотря на открытое недоверие президенту, республиканское руководство, сидящее в Конгрессе, не настаивало на принятии законодательства, которое выступало бы против военных действий или непосредственно оспаривало полномочия президента по развертыванию ВС США. Вместо этого лидеры республиканцев предпочли хранить молчание по Косовским вопросам, оставив всю ответственность за конфликт и за последствия президенту. Некоторые члены Конгресса называли операцию в Косово "Война Клинтона".
Одним из результатов такой отрешённой позиции руководства было, по- видимому, непоследовательное голосование членов по законодательству, связанному с Косово. В некоторых случаях окончательный результат голосования зависел от отдельных выступлений партийных лидеров и других официальных лиц, сделанных в последнюю минуту перед голосованием.
Однако позиции по Косово не полностью совпадали с позициями самих партий. Как и в случае с Боснией за несколько лет до этого, многие демократические члены Конгресса поддержали относительно жесткую позицию в отношении агрессивных действий Слободана Милошевича.
В отличие от этого, многие республиканцы утверждали, что никакие жизненно важные интересы Америки не были поставлены на карту в Косово и опасались дополнительных обязательств, бремени для американских военных. Позиции других членов Конгресса оставались еще менее предсказуемыми.
Некоторые демократы, такие как сенатор Бёрд, решительно отстаивали законодательные прерогативы Конгресса в вопросах, касающихся развертывания американских вооруженных сил. Некоторые республиканцы, в том числе сенатор МакКейн, настаивали на рассмотрении вопроса о более глубоком военном участии, включая развертывание американских боевых сил, против Милошевича.
Республиканский представитель Кемпбелл, противник участия США в воздушной войне НАТО, бросил вызов желаниям руководства своей партии, представив резолюции по Косово, которые ссылались на «The War Powers Resolution». Косовские дебаты выявили отсутствие консенсуса относительно вопроса применения силы в международных конфликтах и роли США в таких делах. Конфликт в Косово затронул несколько спорных вопросов, включая международно-правовую основу военного вмешательства, роль и миссию НАТО, а также ведение ограниченной войны, зависящей от военно-воздушных сил.
В преддверии президентских выборов 2000 года участие США в балканских операциях по поддержанию мира стало важным вопросом предвыборных кампаний, при этом кандидат от республиканцев Джордж Буш и его советники указали, что администрация Буша предпримет шаги по выводу вооруженных сил США из балканских операций. Кандидат от Демократической партии Альберт Гор, напротив, осудил это предложение как "рискованное".
Вопрос о полномочиях президента выступать против Конгресса в деле использования военной силы также был поднят во время 106-го созыва. Некоторые члены Конгресса хотели бросить вызов полномочиям президента.
Предложения об изменении законодательства, направленные на усиление контроля ВС США Конгрессом, не были нацелены исключительно на президентство Клинтона. Некоторые предложения могли бы установить ограничение полномочий на развертывание ВС для преемника Клинтона в Белом доме. Косовские дебаты также продемонстрировали разнообразие имеющихся средств влияния на Конгресс.
Среди многочисленных самостоятельных законопроектов и резолюций, созданных по Косово, лишь немногие были представлены на рассмотрение. Вместо этого многие законопроекты или новые предложения по Косово обсуждались в качестве поправок к обязательным расходам. Например, законопроекты о разрешении на оборону и ассигнованиях были важными инструментами при принятии законов, связанных с Косово. В дополнение к законодательству члены выразили свою позицию в ходе официальных слушаний и неофициальных консультаций с администрацией Клинтона. Многие члены также посетили Балканский Регион до, во время и после конфликта.
Некоторые наблюдатели утверждали, что члены Конгресса могли неофициально влиять на процесс принятия решений, выражая вероятную поддержку или несогласие в Конгрессе. Например, представления о том, что Конгресс выступит против введения Америкой наземных сил в Сербии, возможно, повлияли на решение Белого дома первоначально заявить, что никакие наземные силы не будут участвовать в операции "Allied Force".
Конгресс сосредоточил внимание на разделении бремени в процессе восстановления и угрозе вывода вооруженных сил США, если Европа не выполнит обязательства, надо было увеличить давление на Европейский Союз, чтобы он быстрее выполнил свои программы.
Данная дипломная работа сначала рассматривает основные события в Косово и политику США в 1998-2000 годах. Также рассматриваются ответы конгресса на Косовские мирные переговоры в Рамбуйе, воздушная война НАТО против Югославии, последствия и уроки, извлеченные из конфликта.
Актуальность темы исследования:
Произошел прецедент, США впервые в обход постановлению СБ ООН, начали бомбардировку Сербии. Что привело к лоббированию вопроса о неспособность ООН регулировать конфликты. Также это определило политику Америки в будущем. Спустя много лет после событий на Балканах, в данном регионе сегодняшний день можно видеть отголоски последствий. Совместными международными усилиями удалось вывести Балканы в более-менее стабильное состояние, но осталось еще множество не разрешённых проблем. Эти проблемы и провоцируют те события, которые происходят во многих балканских странах. События последних лет в Македонии, Черногории и Сербии тому пример.
Целью данной работы является выяснение роли и места Конгресса США в процессе принятия решения по Косовскому кризису 1999г.
Задачи, решаемые для достижения поставленной цели:
- Рассмотреть позицию Конгресса США в вопросе войны в Югославии;
-Проанализировать стратегию Конгресса США в вопросе войны в Югославии.
- Изучить обсуждение сенаторами Косовского вопроса;
- Проанализировать то, как повлияло партийное соотношение на сам процесс;
Объектом исследования является Косовский кризис 1999г. Предметом же исследования является участие и роль Конгресса США и кризисе 1999г.
Источниковую базу исследования составили в первую очередь нормативно правовые акты, принятые во время заседаний Конгресса. Это ведомости, планирующие финансовые расходы в операциях, поправки к ним, законопроекты, продвигаемые некоторыми сенаторами, с целью ограничения полномочий президента на развёртывание войск. В основу работы заложены записи заседаний Конгресса, дебаты между сенаторами, конгрессменами. Также выступления президента США Б. Клинтона. Важно отметить Резолюцию СБ ООН № 1244, запрещающую поставки вооружения в Косово и
призывающую стороны к миру. Для анализа целей США необходимо было обратиться к их стратегиям безопасности «National Security Strategy of the USA» 1993, 1997, 1998 годов. В работе использовались статьи из различных
периодических изданий в том числе «Washington Post», «TIME», в которых отражаются происходившие события, а также присутствуют мнения политиков, касательно ситуации.
Можно выделить ряд авторов, чьи работы поспособствовали формированию представления о процессах, которые имели место быть в 1999 году. Julie Kim -«Kosovo and the 106-th Congress» в которой описывалась работа конгресса. Сытых Е.Л. «Конституционный строй Югославии как предпосылка этноконфессионального конфликта» , описывающая зарождения конфликта в Югославии. Модест Колеров «Косовский прецедент: создатели и плоды (1999-2007)» , рассказывающий о последствиях Югославской войны.
Что касается научной проработанности данной темы, распад Югославии исследуется многими учёными всего мира. В публикациях затрагиваются как причины зарождения ситуации, хронология событий, так и результаты с последствиями. Основной упор в данной работе был сделан на официальные документы, а также статьи как российских, так и зарубежных авторов. Для получения большего представления использовались статьи, написанные участниками данных событий. Если рассматривать исключительно отечественные исследования, связанные с Югославией, становится очевидна позиция осуждения действий США.
Как например пишет Е. Мартынова при капитуляции Сербские руководители рассчитывали и на международное право, и на мировое общественное мнение. Однако, они не учли тот факт, что общественное мнение было заранее настроено против сербов посредством многолетней информационной кампании, в ходе которой ответственность за все военные эксцессы на территории бывшей Югославии всегда возлагалась, прежде всего, на сербов. В своей статье она приводит данные американского журналиста П. Брока, который обработав 1500 статей из газет и журналов, опубликованных различными агентствами новостей на Западе, пришел к выводу, что соотношение антисербских и просербских публикаций составляет 40:1.
Огромную роль в освещении Югославского кризиса играла периодическая печать. Газета «Завтра» на своих страницах ведет жесткую критику, как НАТО, так и США. Корреспонденты «Завтра» ведя репортажи с мест событий, описывают на своих страницах большие разрушения и огромные потери среди гражданского населения. Однако, помимо статей, знакомящих нас с тяжелым положением мирного населения, в газете присутствуют и интервью с российскими политическими деятелями.
В своей статье Д. Тумаков и В. Шурыгин отмечают, что одним из главных сражений стало не уничтожение сербской ПВО, а настоящая информационная война: «... еще задолго до конфликта вокруг Косово США и их союзники начали информационную войну против Югославии». Тем самым главной целью было заручиться поддержкой мировой общественности, показав сербов разжигателями войны. Однако авторы не упоминают в своих работах действия сербских властей в Косово, а именно нет ни опровержения, ни доказательства проводимых этнических чисток албанского населения.
Дмитрий Минин «политика Запада на Балканах определялся глобальными планами по необходимости создания крупномасштабного плацдарма в Европе для неизбежной в будущем передислокации в новые места базирования американских войск из Германии и других западноевропейских стран». Таким образом, Косово оказалось той «удобной строительной площадкой для американских баз тяжелой боевой техники».
Корреспондент Иван Васильев утверждает, что за три недели войны на Югославию сброшено более «двух ядерных хиросим». Корреспонденты ежедневной газеты «Красная Звезда» в своих работах формируют негативный образ США, подчеркивая тяжелое положение населения в результате непрерывных бомбардировок НАТО.
Стоит отметить, что во всех рассматриваемых нами печатных изданиях, преобладают негативные оценки деятельности Америки. В большинстве газет и журналов мы видим критику, связанную с ведением США военных действий в СРЮ. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что большинство авторов считают Америку главной виновницей в разжигании войны. Наиболее жесткая критика наблюдается на страницах общественно - политической издания «Завтра». Это связано с тем, что в последнее время, данное периодическое издание декларирует государственно-охранительную линию. Этим и объясняется преобладание негативных оценок.
Методы, использованные в работе - сравнение, описание.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Кризис на Балканах имел глубокие политико-этнические корни, нельзя переоценить значение десятилетней войны в регионе. Бесспорно, это самая кровопролитная война в Европе после Второй мировой войны. При подведении итогов, важно конечно же отметить, что Соединённые Штаты Америки достигли всех своих первоначальных целей: показать силу США и НАТО в качестве гарантов региональной и мировой безопасности, добиться окончания войны в Югославии, также появились новые государства, в которых по сей день сохранились внутренние, этнические проблемы. Например на территории Сербии в 2012 году насчитывалось около 300 000 беженцев, как с Хорватии и Боснии так и косовских переселенцев..
Появился «Новый Вильсонизм» во внешний политике Америки. - администрация Б. Клинтона предложила осуществить на основании этой идеи переход от политики «сдерживания», времён «холодной войны» к стратегии «расширения» рыночной экономики и демократии на всём земном шаре. «Новый Вильсонизм» теоретически опирался на 14 пунктов Вильсона. «Неолиберализм» Клинтона, по мнению американского профессора - Дж. Айкенберри, заключён в стремлении официального Вашингтона в который уже раз в истории установить Pax Americana («американоцентризм» в международном масштабе).
Несанкционированное СБ ООН применение силы под предлогом защиты жертв локальных конфликтов, появление концепции «гуманитарной интервенции» - операции в Боснии 1994 - 1995 и Косово 1999 г. По территории Югославии было выпущено более 1000 крылатых ракет, сброшено около 3000 бомб. После событий Югославии началось лоббирование точки зрение о «кризисе ООН», и неспособности организации гарантировать мир и соблюдение международного права.
Югославский кризис, помог во многом найти недочеты в системе. Правительство столкнулось с проблемой определения полномочий, был поднят вопрос о разделении между Конгрессом и Президентом прав использования ВС США за границей. Как сторонники, так и противники Косовской миссии, пытались вновь апеллировать к тому то, что в полномочия Конгресса должно входить законодательное решение в вопросах, касающихся использования ВС США за рубежом. Сам процесс принятия решения, связанного с миротворческой деятельностью, оказался очень 75 сложным и комплексным.
Разногласия касательно дальнейших мер, между партиями и между палатами, вызывали ступор и замедление в принятии решений. Еще одной проблемой на пути достижения консенсуса являются средства, имеющиеся в распоряжении Конгресса для решения вопросов политики Косово. Законодательные предложения, рассмотренные в ходе конгресса 106, часто использовали грубую угрозу удержания или прекращения финансирования для достижения различных политических целей. Многие предложения включали сложные формулировки, увязывающие военное финансирование с конкретными датами, президентскими сертификатами или другими невоенными критериями.
Конгресс 106-го созыва оставил после себя ряд, важных, безотлагательных вопросов. Нужно было решить вопрос разделения полномочий между президентом и Конгрессом, сделать процесс принятия решений более независимым. Начинать работать с этими проблемами предстояло следующему, 107- му созыву.
После терактов 11 сентября 2001 года Конгресс уполномочил президента при необходимости использовать военную силу против государств, организаций или отдельных личностей, которые связаны с планированием, управлением, оказанием помощи и предоставлением убежища террористам.
Появился «Новый Вильсонизм» во внешний политике Америки. - администрация Б. Клинтона предложила осуществить на основании этой идеи переход от политики «сдерживания», времён «холодной войны» к стратегии «расширения» рыночной экономики и демократии на всём земном шаре. «Новый Вильсонизм» теоретически опирался на 14 пунктов Вильсона. «Неолиберализм» Клинтона, по мнению американского профессора - Дж. Айкенберри, заключён в стремлении официального Вашингтона в который уже раз в истории установить Pax Americana («американоцентризм» в международном масштабе).
Несанкционированное СБ ООН применение силы под предлогом защиты жертв локальных конфликтов, появление концепции «гуманитарной интервенции» - операции в Боснии 1994 - 1995 и Косово 1999 г. По территории Югославии было выпущено более 1000 крылатых ракет, сброшено около 3000 бомб. После событий Югославии началось лоббирование точки зрение о «кризисе ООН», и неспособности организации гарантировать мир и соблюдение международного права.
Югославский кризис, помог во многом найти недочеты в системе. Правительство столкнулось с проблемой определения полномочий, был поднят вопрос о разделении между Конгрессом и Президентом прав использования ВС США за границей. Как сторонники, так и противники Косовской миссии, пытались вновь апеллировать к тому то, что в полномочия Конгресса должно входить законодательное решение в вопросах, касающихся использования ВС США за рубежом. Сам процесс принятия решения, связанного с миротворческой деятельностью, оказался очень 75 сложным и комплексным.
Разногласия касательно дальнейших мер, между партиями и между палатами, вызывали ступор и замедление в принятии решений. Еще одной проблемой на пути достижения консенсуса являются средства, имеющиеся в распоряжении Конгресса для решения вопросов политики Косово. Законодательные предложения, рассмотренные в ходе конгресса 106, часто использовали грубую угрозу удержания или прекращения финансирования для достижения различных политических целей. Многие предложения включали сложные формулировки, увязывающие военное финансирование с конкретными датами, президентскими сертификатами или другими невоенными критериями.
Конгресс 106-го созыва оставил после себя ряд, важных, безотлагательных вопросов. Нужно было решить вопрос разделения полномочий между президентом и Конгрессом, сделать процесс принятия решений более независимым. Начинать работать с этими проблемами предстояло следующему, 107- му созыву.
После терактов 11 сентября 2001 года Конгресс уполномочил президента при необходимости использовать военную силу против государств, организаций или отдельных личностей, которые связаны с планированием, управлением, оказанием помощи и предоставлением убежища террористам.
