Фабрично-заводское законодательство Российской империи 1882-1913 гг.: общая характеристика, правовые возможности и исторические примеры обхода норм
|
ГЛОССАРИЙ 5
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМ ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 24
1.1. Первые фабричные законы 1882-1886 гг 24
1.2. «Расширительные» фабричные законы 1886-1903 гг 29
1.3. Социальные фабричные законы 1903-1912 гг 32
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОБХОДА НОРМ ФАБРИЧНО¬
ЗАВОДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 39
2.1. Правовые возможности обхода норм 1882-1886 гг 39
2.2. Правовые возможности обхода норм 1886-1903 гг 43
2.3. Правовые возможности обхода норм 1903-1912 гг 45
ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ ОБХОДА НОРМ ФАБРИЧНО¬
ЗАВОДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 50
3.1. Основополагающие примеры обхода норм законодательства 1882-1913 гг 50
3.2. Частные примеры обхода норм законодательства 1882-1913 гг 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 67
ПРИЛОЖЕНИЕ А 79
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 80
ПРИЛОЖЕНИЕ В 81
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОРМ ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 24
1.1. Первые фабричные законы 1882-1886 гг 24
1.2. «Расширительные» фабричные законы 1886-1903 гг 29
1.3. Социальные фабричные законы 1903-1912 гг 32
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОБХОДА НОРМ ФАБРИЧНО¬
ЗАВОДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 39
2.1. Правовые возможности обхода норм 1882-1886 гг 39
2.2. Правовые возможности обхода норм 1886-1903 гг 43
2.3. Правовые возможности обхода норм 1903-1912 гг 45
ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ ОБХОДА НОРМ ФАБРИЧНО¬
ЗАВОДСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 50
3.1. Основополагающие примеры обхода норм законодательства 1882-1913 гг 50
3.2. Частные примеры обхода норм законодательства 1882-1913 гг 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 67
ПРИЛОЖЕНИЕ А 79
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 80
ПРИЛОЖЕНИЕ В 81
Актуальность изучения фабрично-заводского законодательства Российской империи 1882-1913 гг. сейчас может быть обусловлена несколькими причинами: необходимостью сокращения роли неюридических факторов трудовых отношений, потребностью во всестороннем реформировании профсоюзов, возрастающим правовым трендом к созданию подробных глоссариев, складыванием системы социального партнёрства работников, работодателей и государства и теоретической полезностью выводов по итогам реализации фабричного законодательства для современного промышленного права.
1. Необходимость уменьшения влияния неюридических факторов трудовых отношений.
По всей видимости, истоки многих нынешних проблем регулирования трудовых отношений берут своё начало в несовершенстве фабрично-заводского законодательства и имеют схожие характерные черты. К основным трудовым проблемам РФ можно отнести: малую разработанность обеспечения защиты трудовых прав, законодательные нормативные «нестыковки», неясность некоторых определений понятий и терминов, а также недостаточность государственного надзора за применением и соблюдением правовых норм . По мнению В.М. Лебедева, профессиональный правовой анализ свидетельствует порой о нарушении законодателем даже правил логики при регулировании жизнедеятельности страны . Подобные проблемы существовали и при реализации фабричного законодательства Российской империи. Следовательно, представляется возможным использовать данный опыт для решения актуальных противоречий .
2. Потребность в реформировании профсоюзного устройства и деятельности.
В нынешних реалиях профсоюзные организации теряют своих участников по мере роста правовой осознанности населения и сепарации от места труда в нерабочее время. Во- многом поэтому они перестают защищать права работников, исполняют второстепенные функции и существуют для того, чтобы работать лишь формально. Можно сказать, что профсоюзы только номинально исполняют свою главную функцию - социальную защиту прав и интересов работников, что уже подтверждают некоторые авторы . Необходимость реформирования профсоюзов требует коренного пересмотра их происхождения, роли в дореволюционном, советском и российском обществах, а также рефлексии актуальных потребностей работников. Отчасти поэтому исследование фабричного законодательства (нормативного регулирования профсоюзов в том числе) имеет смысл, значение и пользу сейчас.
3. Возрастающей правовой тренд к созданию глоссариев.
Одной из отличительных черт современных российских и зарубежных нормативно-правовых актов (НПА) является наличие подробных глоссариев - словарей определений, категорий и терминов. При этом исследователи отмечают недостаточную ясность некоторых ключевых слов, которые могут быть неверно истолкованы на практике . Следовательно, возможно искажение замысла и сути конкретных законов. Здесь законотворческий и правоприменительный опыт фабричного законодательства Российской империи выступает примером последствий недостаточной конкретизации понятий, поскольку уже тогда имели место подобные трудности . Поэтому изучение этого аспекта полезно для будущей правовой практики, особенно в сфере регулирования промышленного производства.
4. Складывание системы социального партнёрства работников, работодателей и государства.
В Российской Федерации также заметна общественно-государственная тенденция к складыванию социального партнёрства между всеми сторонами трудовых отношений. Тенденция направлена на относительный баланс интересов указанных сторон посредством сотрудничества, обмена интересов и компромиссов. Больше других данный баланс необходим для регулирования трудовых отношений и для отношений работодатель- работник в частной сфере. В Российской империи тоже проводилась работа в этом направлении, хотя и не так успешно . Руководство государства того времени не смогло уравновесить права и обязанности рабочих и предпринимателей, не смогло выступать с одинаковым отношением на стороне тех и других. Подведение выводов этой работы может дать подкрепление на пути к социальному партнёрству сейчас .
5. Теоретическая полезность итогов реализации фабричного законодательства.
Как и любое явление, фабричное законодательство Российской империи многогранно и включало в себя такие стороны, как законотворческая (создание законодательных актов), статистическая (количественные характеристики норм) и правоприменительная (результаты реализации права). Теоретически они могут быть полезны для правоохранительных органов и Министерства промышленности и торговли РФ при детальном изучении исторических источников. На наш взгляд, результаты изучения реализации фабричных законов того времени на местах могут стать наглядным пособием по возникавшим государственным проблемам применения новых правил, конкретным видам правонарушений, а также неучтённых разработчиками деталей регулирования этой сферы отношений.
Историография вопроса делится по тематико-хронологическому признаку на: дореволюционную, советскую и современную российскую.
1. Необходимость уменьшения влияния неюридических факторов трудовых отношений.
По всей видимости, истоки многих нынешних проблем регулирования трудовых отношений берут своё начало в несовершенстве фабрично-заводского законодательства и имеют схожие характерные черты. К основным трудовым проблемам РФ можно отнести: малую разработанность обеспечения защиты трудовых прав, законодательные нормативные «нестыковки», неясность некоторых определений понятий и терминов, а также недостаточность государственного надзора за применением и соблюдением правовых норм . По мнению В.М. Лебедева, профессиональный правовой анализ свидетельствует порой о нарушении законодателем даже правил логики при регулировании жизнедеятельности страны . Подобные проблемы существовали и при реализации фабричного законодательства Российской империи. Следовательно, представляется возможным использовать данный опыт для решения актуальных противоречий .
2. Потребность в реформировании профсоюзного устройства и деятельности.
В нынешних реалиях профсоюзные организации теряют своих участников по мере роста правовой осознанности населения и сепарации от места труда в нерабочее время. Во- многом поэтому они перестают защищать права работников, исполняют второстепенные функции и существуют для того, чтобы работать лишь формально. Можно сказать, что профсоюзы только номинально исполняют свою главную функцию - социальную защиту прав и интересов работников, что уже подтверждают некоторые авторы . Необходимость реформирования профсоюзов требует коренного пересмотра их происхождения, роли в дореволюционном, советском и российском обществах, а также рефлексии актуальных потребностей работников. Отчасти поэтому исследование фабричного законодательства (нормативного регулирования профсоюзов в том числе) имеет смысл, значение и пользу сейчас.
3. Возрастающей правовой тренд к созданию глоссариев.
Одной из отличительных черт современных российских и зарубежных нормативно-правовых актов (НПА) является наличие подробных глоссариев - словарей определений, категорий и терминов. При этом исследователи отмечают недостаточную ясность некоторых ключевых слов, которые могут быть неверно истолкованы на практике . Следовательно, возможно искажение замысла и сути конкретных законов. Здесь законотворческий и правоприменительный опыт фабричного законодательства Российской империи выступает примером последствий недостаточной конкретизации понятий, поскольку уже тогда имели место подобные трудности . Поэтому изучение этого аспекта полезно для будущей правовой практики, особенно в сфере регулирования промышленного производства.
4. Складывание системы социального партнёрства работников, работодателей и государства.
В Российской Федерации также заметна общественно-государственная тенденция к складыванию социального партнёрства между всеми сторонами трудовых отношений. Тенденция направлена на относительный баланс интересов указанных сторон посредством сотрудничества, обмена интересов и компромиссов. Больше других данный баланс необходим для регулирования трудовых отношений и для отношений работодатель- работник в частной сфере. В Российской империи тоже проводилась работа в этом направлении, хотя и не так успешно . Руководство государства того времени не смогло уравновесить права и обязанности рабочих и предпринимателей, не смогло выступать с одинаковым отношением на стороне тех и других. Подведение выводов этой работы может дать подкрепление на пути к социальному партнёрству сейчас .
5. Теоретическая полезность итогов реализации фабричного законодательства.
Как и любое явление, фабричное законодательство Российской империи многогранно и включало в себя такие стороны, как законотворческая (создание законодательных актов), статистическая (количественные характеристики норм) и правоприменительная (результаты реализации права). Теоретически они могут быть полезны для правоохранительных органов и Министерства промышленности и торговли РФ при детальном изучении исторических источников. На наш взгляд, результаты изучения реализации фабричных законов того времени на местах могут стать наглядным пособием по возникавшим государственным проблемам применения новых правил, конкретным видам правонарушений, а также неучтённых разработчиками деталей регулирования этой сферы отношений.
Историография вопроса делится по тематико-хронологическому признаку на: дореволюционную, советскую и современную российскую.
В этой работе мы поставили цель - установить проблемы государственного регулирования фабрично-заводской промышленности Российской империи 1882-1913 гг. Для этого мы решили несколько задач: 1) обобщённо охарактеризовали само фабричное законодательство, 2) выявили правовые возможности обхода норм, заложенные в законах, и
3) определили исторические примеры обхода норм, исходя и надзорной практики фабричной инспекции.
Заводское законодательство можно назвать прогрессивным и новаторским для того времени. Государство ограничило труд детей, подростков и женщин. Оно способствовало образованию несовершеннолетних путём обучения в школах при фабриках и в городских народных училищах. Ночные работы для данных категорий рабочих при обычном порядке были запрещены. Совершенствовалась работа по введению единообразия метрических свидетельств, содержавших общие сведения о людях. Частично были урегулированы основы взаимоотношений фабрикантов и рабочих: порядок и условия найма, условия предоставления труда, правила выплат заработных плат и др. Постепенно выстраивалась система надзора за предприятиями для проверки исполнения законодательства под названием фабричная инспекция. Впоследствии рабочий день мужчин тоже был ограничен определённым количеством часов. А в начале XX в. государство начало реализовывать первые проекты социального страхования промышленности.
Однако уже сами законы и попытки их реализации, как выяснили мы и как писали авторы всех эпох, содержали в себе значительные неточности, неясности и противоречия. Лучше всего это иллюстрируют правовые возможности обхода этих норм: «проблема понятий», отсутствие чётких критериев видов промышленного заведения, отсутствие санкций за нарушение законов, правительственные отступления для некоторых фабрик, издание многочисленных дополнительных актов к законам, разобщённость в толковании законов между органами государственной власти, сосуществование противоречащих законов в одном месте в одно время, неписьменный характер договоров рабочих и фабрик и неоднозначные условия освобождения от социальных выплат владельцев фабрик.
Кроме этого, мы вместе с исследователями отмечаем неоднозначные причины увольнения рабочих, неунифицированность личных документов, отсутствие соглашений рабочих и фабрик о сверхурочных работах, отсутствие списка уважительных причин неявки на работу, необязательность следования социальным законам 1903-1912 гг. временным и удалённым предприятиям, отсутствие определения и порядка получения статуса временного предприятия, правовую безграмотность большинства рабочих,
отсутствие инструкции фабричной инспекции (до 1885 г.) и отсутствие указания в законе документов для определения возраста малолетних (до 1884 г).
В процессе реализации фабрично-заводского законодательства инспектора выявили многочисленные примеры обхода норм. Некоторые из них прямо вытекали из правовых возможностей, а другие были вызваны прочими условиями внедрения правил в жизнь. На деле инспекция столкнулась с переоформлением фабрик и заводов в ремесленные заведения, невозможностью привлечения к ответственности за нарушения из-за отсутствия санкций, подлогом отчётности, неприездом проверки на некоторые предприятия из-за нехватки собственного штата, разовыми посещениями предприятий и защитой высшими административными чинами региона владельцев предприятий от последствий нарушений.
Но, кроме данных примеров, показали себя и более частные случаи: увольнения рабочих в результате «дерзости» и/или «дурного поведения», перевод на вспомогательные работы, перевод рабочих в разряд прочих и нефабричных, перевод рабочих с одних машин и материалов на другие с понижением зарплат, неунифицированность документов подданных, определение возраста малолетних рабочих по внешнему виду, семейные увольнения и занижение социальных выплат пострадавшим по личному соглашению с ними. В конце концов были установлены факты исполнения работниками недолжностных обязанностей, судебной волокиты, использования «своих» свидетелей в судебных процессах, перевода в чужую собственность фабричных лавок, коррупции, запутывания медицинских экспертиз, введения слишком коротких производственных перерывов, применения технических особенностей машин для принуждения к труду, перекладывания ответственности за лечение рабочих на городские больницы, а также отсутствия разработанного порядка запроса разрешений на использование сверхурочных работ.
Исходя из всего вышесказанного можно, наконец, установить несколько ключевых проблем государственного регулирования фабричной промышленности 1882-1913 гг.:
1) Правовое несовершенство специальной терминологии законов.
2) Непроработанность многих деталей законов.
3) Несистемный подход к регулированию региональных, локальных, удалённых и малых промышленных предприятий.
4) Недостаток человеческих, материальных и денежных ресурсов инспекции.
5) Отсутствие посреднической роли фабричной инспекции между рабочими и заводчиками в решении некоторых вопросов.
6) Ограниченное знание особенностей заводского производства, отношений рабочих и работодателей, положения рабочих на предприятиях, правового состояний фабрик и др. в рамках страны.
7) Переоценка роли суда в урегулировании противоречий между работодателями и рабочими.
8) Отсутствие должного учёта рисков введения конкретных законов и всестороннего прогноза их реализации.
Можно сказать, что данные проблемы лежали в корне последующих неясностей, конфликтов, противоречий, трудностей и недовольства всех сторон фабричной жизни. Рабочие желали работать в достойных условиях и за достойную плату. Владельцы фабрик мечтали о невмешательстве государства в их дела, низких издержках и высоких прибылях. Государство же стремилось более-менее уравновесить их интересы, защитить и помочь с помощью права, а также контролировать ситуацию. Однако на практике такой идеал оказался недостижимым.
Несмотря за проработанность в историографии темы оценки фабрично-заводского законодательства, роли и успешности работы фабричной инспекции и положения рабочих промышленности того времени, довольно многое до сих пор остаётся неясным. На наш взгляд, тема обхода законов на фабриках и заводах будет в дальнейшем привлекать внимание исследователей. Мы предполагаем микроисторический и локальный подход как к анализу реализации всего законодательства, так и нашего предмета исследования. Этот тезис подтверждает необработанность многих региональных архивных источников и использование максимума возможного эмпирического материала из источников нашего исследования, которые являются общедоступными. Впоследствии следовало бы поставить на уточнение вопросы границ понятия «обход закона», его отличий от правонарушений и категоризации примеров. Это поможет более точно понять степень эффективности реализации фабрично-заводского законодательства и возникавшие проблемы государственного регулирования этой области.
3) определили исторические примеры обхода норм, исходя и надзорной практики фабричной инспекции.
Заводское законодательство можно назвать прогрессивным и новаторским для того времени. Государство ограничило труд детей, подростков и женщин. Оно способствовало образованию несовершеннолетних путём обучения в школах при фабриках и в городских народных училищах. Ночные работы для данных категорий рабочих при обычном порядке были запрещены. Совершенствовалась работа по введению единообразия метрических свидетельств, содержавших общие сведения о людях. Частично были урегулированы основы взаимоотношений фабрикантов и рабочих: порядок и условия найма, условия предоставления труда, правила выплат заработных плат и др. Постепенно выстраивалась система надзора за предприятиями для проверки исполнения законодательства под названием фабричная инспекция. Впоследствии рабочий день мужчин тоже был ограничен определённым количеством часов. А в начале XX в. государство начало реализовывать первые проекты социального страхования промышленности.
Однако уже сами законы и попытки их реализации, как выяснили мы и как писали авторы всех эпох, содержали в себе значительные неточности, неясности и противоречия. Лучше всего это иллюстрируют правовые возможности обхода этих норм: «проблема понятий», отсутствие чётких критериев видов промышленного заведения, отсутствие санкций за нарушение законов, правительственные отступления для некоторых фабрик, издание многочисленных дополнительных актов к законам, разобщённость в толковании законов между органами государственной власти, сосуществование противоречащих законов в одном месте в одно время, неписьменный характер договоров рабочих и фабрик и неоднозначные условия освобождения от социальных выплат владельцев фабрик.
Кроме этого, мы вместе с исследователями отмечаем неоднозначные причины увольнения рабочих, неунифицированность личных документов, отсутствие соглашений рабочих и фабрик о сверхурочных работах, отсутствие списка уважительных причин неявки на работу, необязательность следования социальным законам 1903-1912 гг. временным и удалённым предприятиям, отсутствие определения и порядка получения статуса временного предприятия, правовую безграмотность большинства рабочих,
отсутствие инструкции фабричной инспекции (до 1885 г.) и отсутствие указания в законе документов для определения возраста малолетних (до 1884 г).
В процессе реализации фабрично-заводского законодательства инспектора выявили многочисленные примеры обхода норм. Некоторые из них прямо вытекали из правовых возможностей, а другие были вызваны прочими условиями внедрения правил в жизнь. На деле инспекция столкнулась с переоформлением фабрик и заводов в ремесленные заведения, невозможностью привлечения к ответственности за нарушения из-за отсутствия санкций, подлогом отчётности, неприездом проверки на некоторые предприятия из-за нехватки собственного штата, разовыми посещениями предприятий и защитой высшими административными чинами региона владельцев предприятий от последствий нарушений.
Но, кроме данных примеров, показали себя и более частные случаи: увольнения рабочих в результате «дерзости» и/или «дурного поведения», перевод на вспомогательные работы, перевод рабочих в разряд прочих и нефабричных, перевод рабочих с одних машин и материалов на другие с понижением зарплат, неунифицированность документов подданных, определение возраста малолетних рабочих по внешнему виду, семейные увольнения и занижение социальных выплат пострадавшим по личному соглашению с ними. В конце концов были установлены факты исполнения работниками недолжностных обязанностей, судебной волокиты, использования «своих» свидетелей в судебных процессах, перевода в чужую собственность фабричных лавок, коррупции, запутывания медицинских экспертиз, введения слишком коротких производственных перерывов, применения технических особенностей машин для принуждения к труду, перекладывания ответственности за лечение рабочих на городские больницы, а также отсутствия разработанного порядка запроса разрешений на использование сверхурочных работ.
Исходя из всего вышесказанного можно, наконец, установить несколько ключевых проблем государственного регулирования фабричной промышленности 1882-1913 гг.:
1) Правовое несовершенство специальной терминологии законов.
2) Непроработанность многих деталей законов.
3) Несистемный подход к регулированию региональных, локальных, удалённых и малых промышленных предприятий.
4) Недостаток человеческих, материальных и денежных ресурсов инспекции.
5) Отсутствие посреднической роли фабричной инспекции между рабочими и заводчиками в решении некоторых вопросов.
6) Ограниченное знание особенностей заводского производства, отношений рабочих и работодателей, положения рабочих на предприятиях, правового состояний фабрик и др. в рамках страны.
7) Переоценка роли суда в урегулировании противоречий между работодателями и рабочими.
8) Отсутствие должного учёта рисков введения конкретных законов и всестороннего прогноза их реализации.
Можно сказать, что данные проблемы лежали в корне последующих неясностей, конфликтов, противоречий, трудностей и недовольства всех сторон фабричной жизни. Рабочие желали работать в достойных условиях и за достойную плату. Владельцы фабрик мечтали о невмешательстве государства в их дела, низких издержках и высоких прибылях. Государство же стремилось более-менее уравновесить их интересы, защитить и помочь с помощью права, а также контролировать ситуацию. Однако на практике такой идеал оказался недостижимым.
Несмотря за проработанность в историографии темы оценки фабрично-заводского законодательства, роли и успешности работы фабричной инспекции и положения рабочих промышленности того времени, довольно многое до сих пор остаётся неясным. На наш взгляд, тема обхода законов на фабриках и заводах будет в дальнейшем привлекать внимание исследователей. Мы предполагаем микроисторический и локальный подход как к анализу реализации всего законодательства, так и нашего предмета исследования. Этот тезис подтверждает необработанность многих региональных архивных источников и использование максимума возможного эмпирического материала из источников нашего исследования, которые являются общедоступными. Впоследствии следовало бы поставить на уточнение вопросы границ понятия «обход закона», его отличий от правонарушений и категоризации примеров. Это поможет более точно понять степень эффективности реализации фабрично-заводского законодательства и возникавшие проблемы государственного регулирования этой области.
