Введение 4
Глава 1. Гносеологическая сущность и формы филоипонии 6
1.1. Филоипония в истории философии 7
1.1.1. Учение Сократа: «Простые и всем известные истины не являются
таковыми» 7
1.1.2. Учение Платона «о пещере» 8
1.1.3. Учение Фрэнсиса Бэкона «об идолах познания» 9
1.1.4. «Школа подозрения, презрения, мужества и дерзости» Фридриха
Ницше 11
1.1.5. М. Хайдеггер. «Учение Платона об истине» 12
М. Хайдеггер «о сущности истины» 13
1.1.6. Археология и генеалогия знаний Мишеля Фуко 16
1.2 Филоипония в не философских сферах 19
1.3 Противники филоипонии 22
1.3.1. Традиции академического понимания науки, как предельно
объективного поиска истины 22
1.3.2. Гегель против филоипонии 23
1.3.3. Соотношение филоипонии со скептицизмом и агностицизмом 25
Заключение к первой главе 26
Глава 2. Социально-психологические основания филоипонии 27
2.1. «Сомневающийся субъект» 27
2.2. Ницшеанский ресентимент, как деструктивный субъект филоипонии....28
2.3. Фило-ипо-нойа, пара-нойа, ипо-хондрия в психоанализе 29
2.4. Социальная филосфия о роли субъекта филоипонии 31
2.4.1. Субъект филоипонии в политическом строе античных и средневековых
государств: Платон, Аристотель, Макиавелли 31
2.4.2. Субъект филоипонии в современной «массовой культуре потребления»:
Ортега-и-Гассет, Бодрийар 33
Заключение 35
Список использованной литературы и источников 36
Объектом исследования будет выступать процесс раскрытия истины, предметом - филоипония, как момент этого процесса. Нас интересуют труды философов занимавшихся проблемами истины, методологии познания и знания, как такового. Нас интересуют работы, характер которых объединяет стремление к истине, связанное с подозрением в том, что истина сокрыта и это сокрытие, возможно даже, было умышленным, будь-то посредством злого участия извне, или же по причине несовершенства человеческого мышления, работы, обсуждаемые в терминах интриги, подозрения, загадочности, сокрытости и разоблачения. Мы проведем исследование смежных по теме исследований по социологии, психологии, философской гносеологии и политологии разных исторических периодов и традиций.
Центральную проблему исследования можно сформулировать в виде вопроса об основаниях фило-ипонойи, как «любви к подозревающему мышлению», как искусству подозрения, выступающего как момент прорыва к истине, в какой форме она реализуется в истории философии и какими сущностными чертами обладает. Мы постараемся доказать, что подобная гносеологическая установка не нова и имела место на протяжение всей истории философии, однако не была как следует осмыслена, что привело к некоторому кризису доверия, возникновению культуры подозрения, в которой субъект уже не находит объекта доверия ни в государстве, ни в науке, философии или религии. Этим определяется актуальность работы в современности, когда нигилистичные и скептические настроения доходят порой до предела и, как следствие, усиливается социальная раздробленность и хаос. Когда человек перестает верить политикам, врачам, учителям возникает необходимость осмысления причин такого отношения к социальному окружению, как раз одна из задач этой работы состоит в поиске оснований подобной пропозициональной установки.
Оригинальность работы обусловлена малым количеством исследований с позиции филоипонии, и сам термин, имеющий античные корни, незаслуженно редко используется в академической среде русской философии.
В исследовании используется основной историко-философский метод реконструкции, как воссоздание концептуального содержания философских учений. Преобладающим является историко-гносеологическая проблематика. Работа носит описательный, реферативный характер, мы изучим, проанализируем имеющиеся по данной теме источники и предпримем попытку выявления причин и предпосылок возникновения исследуемого феномена.
Структурно работа представлена оглавлением, введением, двумя разбитыми на подпункты главами и заключением.
Первая глава представляет историко-философский экскурс по гносеологическим концепциям философов, разделяющих познавательные установки филоипонии, рассмотрение противников и анализ некоторых проявлений «любви к подозрению» в других сферах жизни. Мы обратимся к ставшим классическими философским работам разных эпох - Сократ, Платон, Бэкон, Ницше, Хайдеггер, Фуко, Гегель и др.
Во второй главе мы проблематизируем самого субъекта филоипонии и его социальную позицию, пытаемся обнаружить причины возникновения феномена методологической подозрительности на базе работ по психоанализу, социальной и политической философии, мы будем ссылаться на Макиавелли, Бодрийяра, Ортега-и- Гассета и др.
Мы провели анализ феномена филоипонии с позиций разных традиций, прибегнув к разным методам исследования, пришли к следующим выводам:
1. Разработанный в античности термин и идея филоипонии имели воплощения в философской гносеологии мыслителей всех исторических периодов и проблема не потеряла актуальность и в современности.
2. Термин не обнаруживается как избыточный или имеющий более привычные, удобные синонимы, и напрасно, незаслуженно редко упускается в академической среде русской философии и в системе философского образования.
3. Феномен филоипонии заслуживает как узко-специализированных исследований в области философии, истории, психологии, социологии, так и междисциплинарного анализа для создания максимально полного и общего понимания, в связи с потребностью актуализации проблемы «культуры недоверия» в современной исследовательской среде.
4. Отвечая на вопрос об основаниях подобной познавательной установки, мы выявили как многогранность самого феномена, так и многовариантность решения задачи. Феномен филоипонии имеет два ракурса изучения:
• Онто-гносеологический (внутренне-содержательный)
• Социо-культурный (внешне-причинный).
В первом случае анализу подвергается субъективное мировосприятие, мы имеем либо Платоновское онтологическое недоверие теням на пути восхождения души к истине, либо Бэконовское сомнение в силе познавательных возможностей самого субъекта.
Во втором случае мы изучаем причины, корни которых в данной работе мы усмотрели либо в индивидуальных психологических особенностях человека, либо в социальной организации общественных отношений, в которую погружен субъект.
В заключение хотелось бы хотя бы вскользь коснуться темы информационной перегруженности и быстрых темпов развития науки. Когда некоторые исследования еще пару лет назад говорят одно, но в скором времени вскрывается обратное (не потому что исследования были ошибочны, скорее потому что они были не полными), то человек, путаясь в море информации, уже не способный отделить зерен от плевел, настоящих научных исследований от рекламных ходов или пропаганды, начинает насыщать свой интеллектуальный труд чертами скептицизма, что часто выливается в нулевую гражданскую позицию, отсутствия какого-то мнения на счет мировых событий (он не всегда может быть уверен, произошло ли что либо). С одной стороны можно усмотреть в этом закономерность глобализации и массовизации культуры, с другой, как выразился Норберт Больц в книге «Азбука медиа», это следствие культуры, в которой в «дефиците не информация, а ориентация, мы обладаем колоссальным количеством ответов, но нам недостает правильных вопросов». Именно с этой задачей нам должна помочь справиться философия.
