Данная диссертация посвящена явлению, более всего известному в лингвистике под на-званием «комитатив».
Предметная область исследования включает языковые конструкции, передающие множественного участника описываемой ситуации в рамках одного простого предложения. Под множественным участником понимается совокупность (множество) из двух или более элементарных участников, каждый из которых выполняет в описываемой ситуации одну и ту же семантическую роль. Нас интересуют такие способы выражения множественного участника, при которых (а) элементарные участники выражены эксплицитно и раздельно, и (б) выражения, обозначающие элементарных участников, занимают различные структурные позиции.
Примером могут служить предложения типа баскского (i) и его русского перевода:
баскский (ИЗОЛЯТ, ЕВРОПА)
(i) ama merkatu-ra joan da amona-rekin
мама рынок-LAT уходить AUX.3SGбабушка-сом
Мама пошла с бабушкой на рынок.
Целью исследования является построение объяснительной типологии комитативных конструкций.
В последние десятилетия в лингвистике все более осознанным становится переход от простого описания наблюдаемых языковых фактов к их объяснению через обращение к более фундаментальным явлениям и процессам, не ограниченным только языковой деятельностью человека,— общим механизмам мышления и познания (или, иначе, когнитивным механизмам). По крайней мере, лингвисты все чаще стремятся к такому описанию, которое предполагает последующее объяснение.
Одно из главных положений функционально-типологического подхода, в рамках которого в основном проводилось настоящее исследование, состоит в том, что структура языка в целом и отдельных языковых конструкций и выражений не существует сама по себе, а обусловлена в первую очередь функциями языка — коммуникативной, когнитивной и др.
С другой стороны, одним из главных средств получения знаний об устройстве человеческого языка в данном подходе является сравнительный анализ данных из разных языков мира — многих разноструктурных языков, преимущественно не связанных ме-жду собой по происхождению и ареалу распространения (типологический анализ).
Кроме того, внимание уделяется не только синхронному состоянию изучаемых явлений в наблюдаемых языках, но и вскрытию закономерностей их диахронического развития, что значительно повышает объяснительную и предсказательную силу полученных выводов.
В настоящей работе функционально-типологический подход применяется для изучения одного грамматического феномена — комитативных конструкций. Впервые на значительной языковой выборке ставится цель комплексного типологического описания их строения, функционирования и диахронического развития в языках мира.
Интерес к исследованию комитатива непрерывно возрастает начиная с 60-х годов xx века. До сих пор, однако, появлялись либо подробные исследования комитатива и смежных явлений в отдельно взятом языке или группе языков, либо типологические исследования отдельных параметров варьирования комитативных конструкций. Таким образом, назрела необходимость свести воедино имеющиеся научные результаты, за¬
полнить лакуны и предложить комплексное теоретическое решение проблем данной области, чем и объясняется актуальность исследования.
Задачи
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
■ выработка типологически адекватного определения комитатива и комитативной конструкции;
■ выделение параметров, задающих пространство возможностей структурной реализации комитативных конструкций в языках мира;
■ инвентаризация некомитативных употреблений комитативных конструкций и показателей в языках мира.
Материал
Материалом для данной работы послужили главным образом грамматические описания языков различных семей и ареалов. Кроме того, привлекались работы, описывающие функции и происхождение отдельных грамматических показателей в конкретных языках, и специальные исследования по грамматической типологии.
Перечень основных 80-ти языков выборки представлен в Приложении. В выборку вошли ареально, структурно и генетически различные языки. В ней представлены следующие языковые семьи: индоевропейская, уральская, алтайская, дравидийская, енисейская, сино-тибетская, севернокавказская, чукотско-камчатская, на-дене, таи- кадайская, австронезийская, мяо-австроазиатская, афразийская, нило-сахарская, нигер- конго, транс-новогвинейская, сепикраму, пенути, центрально-америндская, андская, экваториальная, же-пано-карибская, тиви, пама-ньюнга, а также несколько креольских языков и изолированные языки баскский и юкагирский. Помимо этого, привлекались менее систематичные данные некоторых языков, упомянутые в специальной литературе.
Данные марийского и баскского языков проверялись при работе автора с носителями этих языков. Кроме этого, использовались материалы Статистического корпуса баскского языка XX века { http://www. euskaracorpusa.net}. Данные арчинского языка были собраны по просьбе автора М. А. Даниэлем в ходе полевой работы. В работе над русским языком использовались материалы Национального корпуса русского языка { http://ruscorpora.ru/}.
Научная новизна. Настоящая диссертация является первым комплексным типологическим исследованием грамматики и семантики комитативных конструкций и ряда смежных явлений, регулярно проявляющих формальное сходство с ними в различных языках мира.
В работе впервые предпринимается попытка построения на широком типологическом материале инвентаря структурных типов и семантических разновидностей конструкций, которые могут оформляться тем же показателем, что и собственно комитативные конструкции.
В ходе работы получены следующие теоретически значимые результаты:
■ введено понятие комитативной конструкции (КК) и предложено определение, описывающее исследуемое явление независимо от конкретного способа его поверхностной манифестации в языках различного строя;
■ выделен подкласс прототипических комитативных конструкций, позволяющий идентифицировать КК в произвольном языке;
■ выделены основные параметры межъязыкового варьирования для средств выражения КК;
■ сформулировано и обосновано положение о месте комитативных конструкций в парадигме средств множественной референции;
■ описан инвентарь семантических разновидностей формально комитативных конструкций, т. е. полисемия КК; особое внимание уделено объяснению механизмов раз-вития полисемии через взаимовлияние синтаксиса и семантики ФКК.
Практическая ценность. Результаты работы могут применяться при составлении грамматик и словарей, в том числе для малоизученных и неизученных языков. Они также представляют ценность для последующих исследований в области грамматикализации показателей комитатива и смежных категорий, в области сравнительно-исторических реконструкций грамматических показателей.
Апробация
Основные положения диссертации были представлены и обсуждены в ходе докладов на Ломоносовских чтениях в МГУ им. М. В. Ломоносова (апрель 2001 г.), на заседании Московского типологического общества (ноябрь 2001 г.), на Третьей зимней типологической школе (Московская обл., февраль 2002 г.), на IX конференции африканистов (Москва, май 2002 г.), на Международных конференциях Диалог (Протвино, июнь 2003 г.; «Верхневолжский», июнь 2004 г., совместно с М. М. Брыкиной), на Международной конференции «Грамматика славянского предлога» (Москва, МГУ, октябрь 2003 г.), на Первой конференции по типологии и грамматике для молодых исследователей (Санкт-Петербург, сентябрь 2004 г.), а также в ходе чтения спецкурса «Типология комитативных конструкций» на отделении теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ (осень 2003 г.).
Положения диссертации отражены в следующих публикациях:
■ Архипов А. В. (2002) Об одном определении комитатива. // Третья зимняя типологическая школа: Международная школа по лингвистической типологии и антропологии. Московская область, 29 января — 6 февраля 2002 г. — М.: РГГУ, с. 98-101.
■ Архипов А. В. (2002) О коммуникативных свойствах комитативных конструкций. // Африка в контексте отношений Север-Юг. IX конференция африканистов. Москва, 21-23 мая 2002 г. Тезисы 10 секции «Языкознание». — М.: Институт Африки РАН, с. 5-6.
■ Архипов А. В. (2003) Проблемы автоматического анализа комитативных групп в русском языке. // И. М. Кобозева, Н. И. Лауфер, В. П. Селегей (ред.). Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог ’2003 (Протвино, 11-16 июня 2003 г.). — М.: Наука, с. 36-42.
■ Архипов А. В., Брыкина М. М. (2004) Разрешение синтаксической омонимии при автоматическом анализе комитативных групп в русском языке. // И. М. Кобозева, А. С. Нариньяни, В. П. Селегей (ред.). Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог ’2004 («Верхневолжский», 2-7 июня 2004 г.). — М.: Наука, с. 21-26.
■ Архипов А. В. (2004) Языки ‘AND’ и языки ‘WITH’: сколько делений бывает на бинарной шкале? // Первая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 24-25 сентября 2004 г.).— СПб.: Наука, с. 17-21.
■ Архипов А. В. (в печати) К типологии комитативных конструкций. I. Определение и формальная типология; II. Формально комитативные конструкции. // Вопросы языкознания. (3 а. л.).
Определение комитативной конструкции
Первоочередная задача состояла в определении комитативной конструкции как объекта исследования в таких терминах, которые благоприятствовали бы межъязыковому сопоставлению и учитывали структурное разнообразие средств выражения комитатива в языках мира.
Предлагается перейти от изолированного рассмотрения падежного показателя или предложной группы к комплексному рассмотрению конструкции, включающей помимо комитативной (периферийной) ИГ также центральную ИГ, имеющую более высокий синтаксический ранг, и предикатную вершину, от которой зависят обе ИГ.
В плане содержания этим элементам соответствует Ситуация, обозначаемая предикат-ной вершиной конструкции, и два ее участника, Ориентир и Спутник, имеющие одинаковую семантическую роль в данной Ситуации.
Такой подход позволяет единообразно описывать как те случаи, когда показатель комитатива (предлог, падежный аффикс, частица) располагается на периферийной ИГ (зависимостное маркирование), так и менее типичные с точки зрения индоевропейских языков конструкции с вершинным и другими типами маркирования (например, конструкции, в которых комитатив выражается глагольным показателем актантной деривации, а периферийная ИГ является его синтаксическим актантом).
Одно из ключевых положений диссертации состоит в том, что комитативной ИГ в комитативной конструкции не приписывается никакой определенной семантической роли (глубинного падежа, тематической роли, тета-роли).
Утверждается, что комитативная конструкция является прежде всего морфосинтаксическим средством. Единственная стандартная для КК семантическая (в широком смысле) черта — неравенство коммуникативных рангов Ориентира и Спутника. Все прочие семантические признаки, такие как совместность участия Ориентира и Спутника в Ситуации, являются факультативными, специфичными для конкретных конструкций и часто не совпадают даже для двух конструкций одного языка.
Средства выражения комитативных конструкций
Многообразие форм комитативных конструкций достигается в основном за счет варьирования двух параметров.
Первый параметр — локус маркирования комитатива. Три основных типа маркирования включают вершинное, зависимостное и сериальное маркирование. Показатели этих трех типов различаются, помимо синхронных морфологических свойств, своими диахроническими источниками и спектром некомитативных употреблений.
Второй параметр описывает ограничения, налагаемые на синтаксические функции цен-тральной и периферийной ИГ в комитативной конструкции. Эти ограничения также связаны с типом маркирования.
Семантика комитативных конструкций
Собственно комитативные конструкции могут быть охарактеризованы как одно из средств выражения множественности участника ситуации, наряду с сочинением, лексической множественной референцией, грамматическими формами множественного числа, ассоциативной множественностью.
С другой стороны, те же формальные средства в конкретных языках могут использоваться в других функциях. В этих случаях мы будем говорить о формально комитативных конструкциях (ФКК).
В большинстве своем формально комитативные конструкции семантически связаны с собственно комитативными, что позволяет говорить о полисемии КК. Однако многими исследователями не учитывается структурный аспект (прежде всего, синтаксический), который играет ключевую роль как в определении собственно комитативных конструкций (см. выше), так и в разграничении типов ФКК.
Структура диссертации
Диссертация состоит из Введения, пяти глав, Заключения, Приложения и Библиографии.
Глава 1 содержит обзор наиболее значимых исследований, касающихся типологии комитатива. Освещаются работы Т. Штольца и Л. Стассена, а также дискуссия 60-х—70-х гг. XX в. об английском показателе комитатива/инструменталиса — предлоге with‘с’.
В Главе 2 на формальных и семантических основаниях дается рабочее определение комитативной конструкции (КК). Обсуждаются соотношения комитатива с понятиями семантической (падежной) роли, совместности, сопровождения, ролевой и коммуникативной второстепенности. Выделяется подкласс прототипических комитативных конструкций, который может служить для отождествления КК и комитативных показателей в различных языках.
Глава 3 посвящена формальной типологии комитативных конструкций. В ней предлагается общая структурная схема КК, включающая три элемента плана содержания (Ситуация, участник-Ориентир, участник-Спутник) и четыре элемента плана выражения (Вершина, центральная ИГ, периферийная ИГ и Маркер).
Соотношения между этими элементами и их свойства, выражаемые параметрами локуса маркирования и ограничений на синтаксическую позицию, задают пространство возможностей выражения комитативных конструкций. В тех же терминах описываются и структурные разновидности ФКК, с той разницей, что Спутник и Ориентир могут быть выражены не только именными группами, но и, например, финитными и нефинитными глагольными формами.
В Главе 4 комитативные конструкции рассматриваются в ряду других средств выражения множественности — как множественности участника, так и множественности ситуации.
Наиболее тесно связаны комитативные конструкции с сочинением именных групп. Известны многочисленные случаи развития конструкций с сочинительными свойствами на базе комитативных. Кроме того, в некоторых языках комитативные показатели используются для обозначения ситуаций, имеющих обязательно множественного участника (реципрокальных, социативных и т. п.).
Аналогом КК на уровне ситуаций являются конструкции с контекстными конвербами, в которых предикация с более низким коммуникативным весом («фоновая») выражается нефинитной глагольной формой (конвербом).
В Главе 5 на основе исчисления структурных разновидностей КК (Гл. 2) изучается се-мантика формально комитативных конструкций.
Впервые предпринимается попытка создания возможно более полного инвентаря полисемических «расширений» комитативных конструкций на широком типологическом материале.
Настоящее исследование было посвящено типологическому изучению комитативных конструкций. Было предложено определение данного явления, не зависящее от конкретного способа его формального выражения в языках различного строя.
Утверждается, что определяющим моментом в комитативной конструкции является не какая-либо специфическая семантическая роль (роль «сопровождающего», роль «второстепенного агенса») и не такие семантические признаки, как совместность участия в ситуацию, а концепт множественного участника вкупе с определенными структурными характеристиками.
Комитативные конструкции рассматриваются как один из морфосинтаксических способов кодирования множественного участника ситуации, при котором выражения, обозначающие образующих его элементарных участников, имеют различный структурный ранг и, в типичном случае, различный коммуникативный ранг.
Выделяется семантический подкласс прототипических комитативных конструкций, на базе которого возможно идентифицировать комитативные конструкции и показатели различных языков.
В работе предложена формальная типология средств выражения комитативных конструкций. Эта типология опирается в основном на такие параметры, как локус маркирования (вершинное vs. зависимостное маркирование vs. дополнительная предикация) и ограничения на синтаксические функции элементов конструкции.
Выделенные типы коррелируют, с одной стороны, с семантическим потенциалом конструкции (возможностями использования в других, некомитативных функциях), и, с другой стороны, с возможными диахроническими источниками комитативных марке-ров и результатами их дальнейшей грамматикализации.
Комитативные конструкции рассмотрены в ряду других средств выражения множественности (как множественности участника, так и множественности ситуации). Существуют тесные связи между комитативом и другими членами этого ряда, в особенности сочинительными конструкциями. В диссертации уточнена типологическая классификация Л. Стассена, различающая языки по набору имеющихся в них средств соединения именных групп.
Исследованы связи комитативных конструкций с естественно множественными ситуациями, в том числе реципрокальными, а также с одним из видов показателей фоновой предикации — контекстными конвербами — как способом выражения множественности ситуаций.
Впервые предложен собранный на широком типологическом материале инвентарь «полисемических расширений» комитативных конструкций. Как показывает его состав, наибольшим семантическим разнообразием отличаются употребления комитативных показателей для выражения участника ситуации с различными семантическими ролями. Одним из направлений дальнейших исследований может стать целенаправленное изучение полифункциональности комитативных конструкций в языках мира на основе данного инвентаря «полисемических расширений» (т. е. инвентарь может быть использован в качестве типологической анкеты). Перспективным и необходимым представляется также изучение сочетаемости комитативных конструкций (как в узком, так и в ши-роком смысле) с различными типами предикатов (ситуаций) и именных групп (участников).
Абдоков А. И. (1981) Введение в сравнительно-историческую морфологию абхазо-адыгских и нахско-дагестанских языков. — Нальчик, 1981.
Аксенова И. С.; Топорова И. Н. (1990) Введение в бантуистику. — М., 1990.
Аксенова И. С.; Топорова И. Н. (2002) Грамматика языка аква. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.
Апресян Ю. Д. (1974/1995) Избранные труды, т. I. Лексическая семантика. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.
Архипов А. В. (2003) Проблемы автоматического анализа комитативных групп в русском языке. // И. М. Кобозева, Н. И. Лауфер, В. П. Селегей (ред.). Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог ’2003 (Протвино, 11-16 июня 2003 г.). — М.: Наука, 2003, с. 36-42.
Архипов А. В., Брыкина М. М. (2004) Разрешение синтаксической омонимии при автоматическом анализе комитативных групп в русском языке. // И . М. Кобозева, А. С. Нариньяни, В. П. Селегей (ред.). Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог’2004 («Верхневолжский», 2-7 июня 2004 г.). — М.: Наука, 2004, с. 21-26.
Архипов А. В. (2004) Языки ‘AND’ и языки ‘WITH’: Сколько делений бывает на бинарной шкале? // Первая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 24-25 сентября 2004г.). — СПб.: Наука, 2004, с. 17-21.
Барулин А. Н. (1980) Категория числа в местоимениях. //В. М. Андрющенко (ред.). Исследования в области грамматики и типологии языков. — М.: МГУ, 1980.
Белошапкова В. А. (1977) Современный русский язык. Синтаксис. — М., 1977.
Боргояков М. И. (1976) Развитие падежных форм и их значений в хакасском языке. — Абакан, 1976.
Бурлак С. А.; Старостин С. А. (2001) Введение в лингвистическую компаративистику: Учебник. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.
Виноградов В. В. (1947) Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М.: Русский язык, 1947.
Володин А. П. (1974) Состав падежей ительменского языка. // Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. — Л.: Наука, 1974, с. 127-138.
Володин А. П. (1976) Способы выражения комитативности в ительменском языке. // Э. Г. Беккер (ред.) Языки и топонимия, вып. 1. — Томск: Томский педагогический институт, 1976, с. 152-162.
Гак В. Г. &Ганшина К. А. (2002) Новый французско-русский словарь / Nouveau Dictionnaire Frangais-Russe. — М., 2002.
Даниэль М. А. (1998) Конструкции с поглощенным референтом: об одном типе употреблений предлога «с». // Труды Международного семинара Диалог-98 по компьютерной лингвистике и ее приложениям, т. 1. — Казань, 1998, с. 183-196.
Даниэль М. А. (2000) Типология ассоциативной множественности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М., 2000.
Дворецкий И. Х. (2000) Латинско-русский словарь. — М.: Русский язык, 2000.
Джонсон Д. Э. (1977/1982) О реляционных ограничениях на грамматики. // Новое в за-рубежной лингвистике, вып. XI. — М.: Прогресс, 1982, с. 37-75. — [D. E. Johnson. On Relational Constraints on Grammars. // Syntax and Semantics, v. 8, Grammatical Rela¬tions. — New York, 1977, p. 151-178].
Дульзон А. П. (1974) Падежные суффиксы в составе глагольных форм кетского языка. // Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. — Л.: Наука, 1974, с. 205-210.
Жукова А. Н. (1972) Грамматика корякского языка. Фонетика. Морфология. — Л., 1972.
Зализняк А. А. (1995) Древненовгородский диалект. — М., 1995: Школа «Языки русской культуры».
Зализняк А. А., Падучева Е. В. (1975) К типологии придаточного относительного. // Семиотика и информатика. Вып. 5, 1975.
Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. (1999) О том, чего нельзя сделать вместе. // Е. В. Рахилина, Я. Г. Тестелец (ред.). Типология и теория языка: От описания к объяснению. К 60-летию А. Е. Кибрика. — М.: Языки русской культуры, 1999, с. 450-457.
Золотова Г. А. (2001) Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. — М.: Наука, 1988; Изд. 2-е, испр. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.
Иванов, Вяч. Вс. (1995) Типология лишительности (каритивности) // Вяч. Вс. Иванов, Т. Н. Молошная (ред.) Этюды по типологии грамматических категорий в славянских и балканских языках. — М.: Индрик, 1995.
Иомдин Л. Л. (1981) Симметричные предикаты в русском языке. //Проблемы структурной лингвистики 1979. — М.: Наука, 1981, с. 89-104.
Кибрик А. Е. (1992) Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. — М.: МГУ, 1992; 2-е изд.: М.: УРСС, 2001.
Кибрик А. Е. (1997/2003) Реляционная структура элементарного предложения. // [Кибрик 2003а], с. 133-187. — [Авторизованный перевод статьи: A. E. Kibrik. Be¬yond subject and object: Toward a comprehensive relational typology. // Linguistic typol¬ogy, v. 1, n. 3, 1997, p. 279-346].
Кибрик А. Е. (2000/2003) К проблеме ядерных актантов и их «неканонического кодирования»: Свидетельства арчинского языка. // [Кибрик 2003а], с. 332-368. — [Вопросы языкознания, № 5, 2000, с. 32-67].
Кибрик А. Е. (2003а) Константы и переменные языка. — СПб.: Алетейя, 2003.
Кибрик А. Е. (2003б) Типы базисных конструкций предложения. // [Кибрик 2003а], с. 126-132.
Кибрик А. Е. (ред.) (2001) Багвалинский язык. Грамматика. Тексты. Словари. — М.: Наследие, 2001.
Кибрик А. Е. (редактор-составитель) (1999) Элементы цахурского языка в типологическом освещении. — М.: Наследие, 1999.
Кибрик А. Е., Кодзасов С. В., Муравьева И. А. (2000) Язык и фольклор алюторцев. — М.: Наследие, 2000.
Кибрик А. Е., Брыкина М. М., Хитров А. Н. (2004) Опыт фронтального корпусного исследования конструкций с внутренним и внешним посессором. // И. М. Кобозева, А. С. Нариньяни, В. П. Селегей (ред.). Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции Диалог’2004 («Верхне-волжский», 2-7 июня 2004 г.). — М.: Наука, 2004, с. 265-275.
Кинэн Э. Л. (1976/1982) К универсальному определению подлежащего. // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XI. — М.: Прогресс, 1982, с. 236-276. — [E. L. Keenan. Towards a Universal Definition of “Subject”. // Ch. Li (ed.). Subject and Topic. — New York: Academic Press, 1976, p. 303-333].
Кобозева И. М. (2000) Лингвистическая семантика: Учебник. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.
Коваль А. И.; Нялибули Б. А. (1997) Глагол фула в типологическом освещении. — М.: Русские словари, 1997.
КРС (1990) — Китайско-русский словарь. — Пекин, 1990.
Крылов С. А. (2002) Морфемика современного монгольского языка. Автореферат дисс. ... канд. филол. наук. — М.: Институт языкознания РАН, 2002.
Куликов Л. И. (1994) Типология каузативных конструкций в современных синтаксических теориях: опыт решения одной лингвистической метазадачи. // Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А. Н. Журинского. — М.: Рус-ский учебный центр МС, 1994, с. 48-60.
Кустова Г. И. (2004) Типы производных значений и механизмы языкового расширения.
— М.: Языки славянской культуры, 2004.
Любимова З. М. (2002) Немецко-русский словарь активной лексики. / Grundwortschatz Deutsch-Russisch. — М., 2002.
ЛЭС (1990) = Ярцева В. Н. (ред.) (1990) Лингвистический энциклопедический словарь.
— М.: Советская энциклопедия, 1990.
Майсак Т. А. (2002) Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М.: МГУ, 2002.
Майтинская К. Е. (1959) Венгерский язык, т. 1: Фонетика. Морфология. — М., 1959.
Майтинская К. Е. (1979) Историко-сопоставительная морфология финно-угорских языков. — М., 1979.
Мельчук И. А. (1974) Опыт теории лингвистических моделей «Смысл О Текст». — М.: Наука, 1974.
Мельчук И. А. (1998) Курс общей морфологии, т. 2. — М.; Вена, 1998.
Мерданова С. Р., Плунгян В. А. (2002) Комитатив в агульском языке: семантика и статус. Доклад на XI Коллоквиуме Европейского общества кавказоведов (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 20-22 июня 2002 г.).
Морев Л. Н. (1964) Основы синтаксиса тайского языка. — М.: Наука, 1964.
Мразек Р. (1964) Синтаксис русского творительного (структурно-сравнительное исследование). — Praha, 1964.
Муравенко Е. В. (1994) К описанию категории орудийности в русском языке: о соотношении форм с первообразными и производными предлогами. // Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А. Н. Журинского. — М.: Рус-ский учебный центр МС, 1994, с. 173-180.
Муравенко Е. В. (1998a) О семантически факультативной орудийной валентности. // Вопросы русского языкознания. Межвузовский сборник статей. — Орехово-Зуево, 1998, с. 183-189.
Муравенко Е. В. (1998b) О случаях нетривиального соответствия семантических и синтаксических валентностей глагола. // Семиотика и информатика, вып. 36. — М.: Языки русской культуры; Русские словари, 1998, с. 71-81.
Недялков В. П.; Сильницкий Г. Г. (1969) Типология морфологических и лексических каузативов. // А. А. Холодович (ред.) Типология каузативных конструкций: Морфо-логический каузатив. — Л.: Наука, 1969, с. 20-50.
Недялков В. П. (2004) Реципрокальные конструкции в тюркских языках (типологическая характеристика). // Международный симпозиум «Синтаксические отношения и структура аргументов» в серии «Языки Европы, Северной и Центральной Азии» (Казань, 11-14 мая 2004). — Казань, 2004, с. 20-23.
Никольс Джоанна. (1985) Падежные варианты предикативных имен и их отражение в русской грамматике. // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XV. — М., 1985, с. 342-387.
НКРЯ = Национальный корпус русского языка { http://ruscorpora.ru}.
Основы ФУ (1976) = Основы финно-угорского языкознания: марийский, пермские и угорские языки. Отв. ред. В. И. Лыткин, К. Е. Майтинская, Карой Редеи. — М.: Наука, 1976.
Павлов Д. А. (1976) О системе склонения имен существительных в калмыцком языке. // Вопросы грамматики и лексикологии современного калмыцкого языка. — М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва Наука, 1976.
Падучева Е. В. (1998) Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики. // Семиотика и информатика, вып. 36. — М.: Языки русской культуры; Русские словари, 1998, с. 82-107.
Падучева Е. В. (2004) Динамические модели в семантике лексики. — М.: Языки славянской культуры, 2004.
Плунгян В. А. (2000) Общая морфология: Введение в проблематику. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.
Плунгян В. А.; Рахилина Е. В. (1990) Сирконстанты в толковании? //Z. Saloni (red.) Metody formalne w opisie jczykow slowianskich. — Bialystok, 1990.
Плунгян В. А.; Рахилина Е. В. (1998) Парадоксы валентностей. // Семиотика и информатика, вып. 36. — М.: Языки русской культуры; Русские словари, 1998, с. 108-119.
Рудницкая Е. Л. (1997) Проблема алтайского сочинения в корейском языке. // Вопросы языкознания, № 6, 1997.
Санжеев Г. Д. (1960) Современный монгольский язык. — (Языки зарубежного Востока и Африки). — М.: Издательство восточной литературы, 1960.
Санжеев Г. Д. (ред.) (1962) Грамматика бурятского языка: Фонетика и морфология.
— М.: Издательство восточной литературы, 1962.
Скорик П. Я. (1961) Грамматика чукотского языка, ч. 1: Фонетика и морфология именных частей речи. — М.— Л.: Изд-во АН СССР, 1961.
Скорик П. Я. (1986) Категория имени существительного в чукотско-камчатских языках. // Скорик П. Я. (ред.) Палеоазиатские языки. Сборник научных трудов. — Л.: Наука, 1986.
Скрелина Л. М.; Становая Л. А. (2001) История французского языка: Учебник. — М.: Высшая школа, 2001.
Смолина М. Ю. (2004) Комитатив/инструментальный падеж в старокрымском диалекте урумского языка. // Первая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 24-25 сентября 2004 г.). — СПб.: Наука, 2004. — С. 96-99.
Табулова Н. Т. (1976) Грамматика абазинского языка. Фонетика и морфология. — Черкесск, 1976.
Тестелец Я. Г. (2001) Введение в общий синтаксис. — М.: РГГУ, 2001.
Трофимова С. М. (1989) Падежно-послеложные конструкции монгольских языков и их русские эквиваленты. — Новосибирск: Наука, 1989.
Харитонов Л. Н. (1963) Залоговые формы глагола в якутском языке. — М.—Л., 1963.
Харитонов Л. Н. (1982) Грамматика современного якутского литературного языка. Фонетика и морфология. — М., 1982.
Храковский В. С. (1998) Понятие сирконстанта и его статус. // Семиотика и информатика, вып. 36. — М.: Языки русской культуры; Русские словари, 1998, с. 141-153.
Цэдэндамба Ц. (1978) Сопоставительный синтаксис русского и монгольского языков.
— Улан-Батор: Изд-во Министерства народного образования МНР, 1978.
Чейф, Уоллес Л. (1976/1982) Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения. // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XI. — М.: Прогресс, 1982, с. 277-316. — [Chafe, Wallace L. Givenness, Contrastiveness, Definiteness, Sub-jects, Topics and Point of View. // Charles N. Li (ed.). Subject and Topic. — New York: Academic Press, 1976, p. 27-55].
Шакрыл К. С. (1961) Аффиксация в абхазском языке. — Сухуми, 1961.
Щербак А. М. (1981) Очерки по сравнительно-исторической морфологии тюркских языков (Глагол). — Л., 1981.
Aarts, Bas (1997) English Syntax and Argumentation. — (Modern Linguistics Series). — London: MacMillan Press, 1997.
Aissen, Judith L. (1987) Tzotzil clause structure. — (Studies in natural language and linguis-tic theory). — Dordrecht etc.: D. Reidel Publishing Company, 1987.
Anderson, JohnM. (1971) The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. — Cam-bridge: Cambridge University Press, 1971.