Исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся органами местного самоуправления России в 1864 - 1917г.г.
|
ВВЕДЕНИЕ 4-36
РАЗДЕЛ I. Исторические предпосылки и основные этапы формирования элементов системы общественной помощи нуждающимся в дореформенной России 37-58
РАЗДЕЛ II. Принцип сословности в призрении и оформление нормативной базы организации социальной помощи нуждающимся по линии органов местного самоуправления в России в 1864 - 1917г.г 59-86
РАЗДЕЛ III. Практическая деятельность органов местного самоуправления в сфере общественной помощи нуждающимся в 1864 - 1913г.г.
Ш.1. Финансовое обеспечение, материальная база и организационные основы земской помощи нуждающимся 87-105
III.2. Основные направления и формы работы земств в сфере
общественного призрения в 1864 - 1913г.г 106-129
III.3. Городские общественные управления в организации социальной помощи нуждающимся в городах 129-172
РАЗДЕЛ IV. Работа органов местного самоуправления по пропаганде, организации и координации действий в области общественной помощи нуждающимся в начале XX века в России.
IV.1. Земства и городские общественные управления как инициаторы и участники Всероссийских съездов по общественному призрению и частной благотворительности 173-197 IV.2. Земская помощь нуждающимся в условиях Первой мировой войны 1914 - 1917 г.г. Всероссийский земский и городской
союзы 198-228
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 229-243
ПРИМЕЧАНИЯ 244-279
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ 280-313
ПРИЛОЖЕНИЕ 314-320
РАЗДЕЛ I. Исторические предпосылки и основные этапы формирования элементов системы общественной помощи нуждающимся в дореформенной России 37-58
РАЗДЕЛ II. Принцип сословности в призрении и оформление нормативной базы организации социальной помощи нуждающимся по линии органов местного самоуправления в России в 1864 - 1917г.г 59-86
РАЗДЕЛ III. Практическая деятельность органов местного самоуправления в сфере общественной помощи нуждающимся в 1864 - 1913г.г.
Ш.1. Финансовое обеспечение, материальная база и организационные основы земской помощи нуждающимся 87-105
III.2. Основные направления и формы работы земств в сфере
общественного призрения в 1864 - 1913г.г 106-129
III.3. Городские общественные управления в организации социальной помощи нуждающимся в городах 129-172
РАЗДЕЛ IV. Работа органов местного самоуправления по пропаганде, организации и координации действий в области общественной помощи нуждающимся в начале XX века в России.
IV.1. Земства и городские общественные управления как инициаторы и участники Всероссийских съездов по общественному призрению и частной благотворительности 173-197 IV.2. Земская помощь нуждающимся в условиях Первой мировой войны 1914 - 1917 г.г. Всероссийский земский и городской
союзы 198-228
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 229-243
ПРИМЕЧАНИЯ 244-279
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ 280-313
ПРИЛОЖЕНИЕ 314-320
Конституция Российской Федерации провозгласила движение страны к «субсидарному социальному государству»,1 невозможное без адекватной самоорганизации российского общества, в том числе и в сфере создания и организации эффективной деятельности соответствующих структур - единиц самоуправления.
Институт местного самоуправления как одна из основ конституционного строя РФ (статья 2 Закона РФ от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления»2) - это наиболее оптимальная система организации таких единиц самоуправления по решению вопросов местного значения, исходя из интересов сообщества. Существующие правовые нормы организации и функционирования местного самоуправления в стране создают, в основном, реальную основу для самостоятельной деятельности населения, однако её осуществление осложняется рядом серьезных обстоятельств. Отсутствие достаточной экономической основы для деятельности органов местного самоуправления, должного взаимодействия и взаимопонимания с государственными органами, квалифицированных кадров для осуществления этой деятельности на фоне недостаточной вовлеченности граждан в процесс решения собственных проблем по причине отчуждения от любой власти а от муниципальной - тем более, как малопонятной и бессильной, по мнению населения) - таков круг проблем, эффективное решение которых невозможно без привлечения усилий ученых. Знание и учет исторического опыта введения и организации деятельности земского и городского самоуправления в пореформенной России - необходимое условие успешности реформы местного самоуправления в России современной.
Актуальность нашего исследования и в том, что анализу подвергнута сторона деятельности местного самоуправления, которая связана с социальной защитой тех категорий населения, которые в ней нуждаются. Этого требует, прежде всего, сложная современная ситуация, когда ряды социально недостаточных граждан растут, а государственная практика сложившейся социальной защиты затратна и неэффективна. Сегодня, когда социальные права граждан оказываются не менее важными, чем политические, а социальное взаимодействие носит повсеместный, всепроникающий характер, необходим переход к более гибкой, привязанной к местным особенностям и доступной населению системе социальной помощи.
Изучение различных сторон в истории деятельности органов местного самоуправления в Российской империи - необходимое и достаточно благодарное и интересное занятие для историка- исследователя и потому, что долгое отсутствие внимания к этим проблемам обусловило как наличие большого количества источников, не подвергнутых ранее обстоятельному изучению и анализу, так и отсутствие необходимого количества литературы, позволяющего заявлять об историографической разработанности проблемы в целом и её отдельных аспектов. Степень научной разработанности проблемы.
Вся имеющаяся литература, обеспечивающая разработку проблемы исторического опыта земской и муниципальной помощи нуждающимся в России в 1864 - 1917гг., может быть систематизирована по проблемному и хронологическому принципам.
С точки зрения опоры на проблемный принцип для нас важна литература, посвященная исследованию истории становления и функционирования органов местного самоуправления в пореформенной России в целом и различных её аспектов, в масштабах всего государства и отдельных его регионов. Не менее важна литература и по проблемам истории российской благотворительности, особенно в той её части, которая посвящена деятельности земств и городских общественных управлений по заботе о социально недостаточном населении.
С учетом общих тенденций в развитии историографической разработки названных выше проблем, хронологический подход может быть реализован через следующие этапы: 1) литература второй половины XIXb. - 1917г.; 2) литература, создававшаяся в рамках советской исторической школы; 3) современные исследования. Границы периодов условны, но достаточно точно отражают последовательность накопления фактического материала и изменение принципов его научного анализа.
Изучив имеющийся историографический багаж и соотнося свою точку зрения с выводами Гармизы В.В.,3 Захаровой Л.Г.,4 Горнова В.А.,5 систематизировавшими отдельные результаты в изучении истории земства, выделим три направления в дореволюционной историографии: консервативное, представленное работами Платонова С.Ф., Татищева С. С., Витте С.Ю. и др.; либеральное - Головачева А.А., Джаншиева Г.А.., Кавелина К.Д., Веселевского Б.Б., Кизеветтера А.А. и др. и марксистское - Ленина В.И.
Представители первого направления, в целом, давали положительную оценку реформам, в которых Александр II выступает как «великий преобразователь, принесший русскому народу неведомые ему дотоле блага гражданственности».6 Однако, по мнению Платонова, чаяния общества шли дальше намерений правительства, что привело к умственному брожению радикально - политического характера.
Негативная оценка деятельности земств появляется в официальном направлении одновременно с началом контрреформ. По мнению государственных деятелей и публицистов, придерживавшихся этих взглядов, буржуазные реформы, в том числе, земская, повлекли за собой самые негативные последствия в виде революционного движения. Поэтому, чтобы стабилизировать положение в обществе, надо максимально ограничить элемент самоуправления, как «противоестественный и вредный в условиях 7 самодержавия».
Многих либералов, не только историков, но и юристов, публицистов, - Безобразова В.П., Васильчикова А.И., Гессена В.М., Градовского А.Д., Коркунова Н.М., Чичерина Б.Н., Шипова Д.Н.,8 - интересовал статус земских учреждений. Они старались определить оптимальную структуру органов самоуправления, обозначить пределы их власти и компетенции, предложить варианты взаимоотношений органов самоуправления и государственных структур. Достаточно четко обозначились две теории самоуправления - общественная и государственная.
Сторонники общественной теории местного самоуправления противопоставляли интересы государства и местности, отделяли административное управление хозяйством от политической формы правления. По их мнению, органы государственной власти и местного самоуправления имеют разные функции и должны сосуществовать параллельно и независимо друг от друга. Напротив, сторонники государственной теории считали органы местного самоуправления фундаментом общего государственного устройства, поэтому выступали за включение земских органов в систему государственных учреждений.
Либеральный историк Кавелин К.Д.9 подробно проанализировал правовую базу деятельности земств и на основе этого попытался спрогнозировать будущее этого института, определить дальнейшие направления деятельности и вероятные практические результаты. По его мнению, в Положении 1864 года было заложено прочное и надежное основание местного самоуправления, которое должно было сыграть важную роль в развитии России.
Первый критический анализ земской реформы с точки зрения либеральной оппозиции был дан известным земским деятелем и либеральным публицистом Головачевым А.А.10 Он считал, что реформа 1864 года внесла в российское законодательство и общественную жизнь такие великие начала, как самоуправление, всесословность. Однако, «Положение» давало преимущество в земских учреждениях дворянству, как более образованному и материально обеспеченному сословию. Таким образом, впервые Головачевым А. А. была выдвинута версия о компенсационном характере реформы за потерю дворянами прав и привилегий. С точки зрения историка, один из главных недостатков закона в целом состоял в неправильном разграничении компетенции между центральной администрацией и органами местного самоуправления, что поставило земства в роль ответвления «центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядиться которым они самостоятельно не могли».
Интересным исследованием по истории земств в первые годы их деятельности стал труд А.И. Васильчикова «О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений», вышедший в 1872 году в двух томах. В нем довольно широко освещены основные направления деятельности земств, в том числе в сфере общественного призрения. Весь материал работы дан в сравнении с опытом работы органов местного самоуправления западноевропейских стран. Автор труда, близкий к идеям славянофилов и разделявший их так называемую «теорию общественного самоуправления», в решении проблем призрения признавал приоритет земских органов управления перед государством и его учреждениями. Он обосновал свою позицию тем, что «правительственные агенты не принадлежат к местному населению, не могут вникать в народный быт так глубоко, чтобы определить степень их нужды, дряхлости, болезни, дающей право на пособие».11 Сделать это, по мнению автора, способны земские органы самоуправления. В этой работе поднимается важный во все времена вопрос о признании права бедного, немощного человека на призрение и впервые формулируется проблема организации адресной помощи нуждающимся. Васильчиков А.И. коснулся проблем предупреждения обеднения населения, предлагая в качестве превентивных мер принятие государством, по примеру ряда европейских стран, обязательного налога на помощь бедным, кредитование и страхование и др. Таким образом, автор сумел не только обобщить первый опыт деятельности земств, но и обозначить действительно важные проблемы общественного призрения и предложить вполне разумные пути их решения.
...
Институт местного самоуправления как одна из основ конституционного строя РФ (статья 2 Закона РФ от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления»2) - это наиболее оптимальная система организации таких единиц самоуправления по решению вопросов местного значения, исходя из интересов сообщества. Существующие правовые нормы организации и функционирования местного самоуправления в стране создают, в основном, реальную основу для самостоятельной деятельности населения, однако её осуществление осложняется рядом серьезных обстоятельств. Отсутствие достаточной экономической основы для деятельности органов местного самоуправления, должного взаимодействия и взаимопонимания с государственными органами, квалифицированных кадров для осуществления этой деятельности на фоне недостаточной вовлеченности граждан в процесс решения собственных проблем по причине отчуждения от любой власти а от муниципальной - тем более, как малопонятной и бессильной, по мнению населения) - таков круг проблем, эффективное решение которых невозможно без привлечения усилий ученых. Знание и учет исторического опыта введения и организации деятельности земского и городского самоуправления в пореформенной России - необходимое условие успешности реформы местного самоуправления в России современной.
Актуальность нашего исследования и в том, что анализу подвергнута сторона деятельности местного самоуправления, которая связана с социальной защитой тех категорий населения, которые в ней нуждаются. Этого требует, прежде всего, сложная современная ситуация, когда ряды социально недостаточных граждан растут, а государственная практика сложившейся социальной защиты затратна и неэффективна. Сегодня, когда социальные права граждан оказываются не менее важными, чем политические, а социальное взаимодействие носит повсеместный, всепроникающий характер, необходим переход к более гибкой, привязанной к местным особенностям и доступной населению системе социальной помощи.
Изучение различных сторон в истории деятельности органов местного самоуправления в Российской империи - необходимое и достаточно благодарное и интересное занятие для историка- исследователя и потому, что долгое отсутствие внимания к этим проблемам обусловило как наличие большого количества источников, не подвергнутых ранее обстоятельному изучению и анализу, так и отсутствие необходимого количества литературы, позволяющего заявлять об историографической разработанности проблемы в целом и её отдельных аспектов. Степень научной разработанности проблемы.
Вся имеющаяся литература, обеспечивающая разработку проблемы исторического опыта земской и муниципальной помощи нуждающимся в России в 1864 - 1917гг., может быть систематизирована по проблемному и хронологическому принципам.
С точки зрения опоры на проблемный принцип для нас важна литература, посвященная исследованию истории становления и функционирования органов местного самоуправления в пореформенной России в целом и различных её аспектов, в масштабах всего государства и отдельных его регионов. Не менее важна литература и по проблемам истории российской благотворительности, особенно в той её части, которая посвящена деятельности земств и городских общественных управлений по заботе о социально недостаточном населении.
С учетом общих тенденций в развитии историографической разработки названных выше проблем, хронологический подход может быть реализован через следующие этапы: 1) литература второй половины XIXb. - 1917г.; 2) литература, создававшаяся в рамках советской исторической школы; 3) современные исследования. Границы периодов условны, но достаточно точно отражают последовательность накопления фактического материала и изменение принципов его научного анализа.
Изучив имеющийся историографический багаж и соотнося свою точку зрения с выводами Гармизы В.В.,3 Захаровой Л.Г.,4 Горнова В.А.,5 систематизировавшими отдельные результаты в изучении истории земства, выделим три направления в дореволюционной историографии: консервативное, представленное работами Платонова С.Ф., Татищева С. С., Витте С.Ю. и др.; либеральное - Головачева А.А., Джаншиева Г.А.., Кавелина К.Д., Веселевского Б.Б., Кизеветтера А.А. и др. и марксистское - Ленина В.И.
Представители первого направления, в целом, давали положительную оценку реформам, в которых Александр II выступает как «великий преобразователь, принесший русскому народу неведомые ему дотоле блага гражданственности».6 Однако, по мнению Платонова, чаяния общества шли дальше намерений правительства, что привело к умственному брожению радикально - политического характера.
Негативная оценка деятельности земств появляется в официальном направлении одновременно с началом контрреформ. По мнению государственных деятелей и публицистов, придерживавшихся этих взглядов, буржуазные реформы, в том числе, земская, повлекли за собой самые негативные последствия в виде революционного движения. Поэтому, чтобы стабилизировать положение в обществе, надо максимально ограничить элемент самоуправления, как «противоестественный и вредный в условиях 7 самодержавия».
Многих либералов, не только историков, но и юристов, публицистов, - Безобразова В.П., Васильчикова А.И., Гессена В.М., Градовского А.Д., Коркунова Н.М., Чичерина Б.Н., Шипова Д.Н.,8 - интересовал статус земских учреждений. Они старались определить оптимальную структуру органов самоуправления, обозначить пределы их власти и компетенции, предложить варианты взаимоотношений органов самоуправления и государственных структур. Достаточно четко обозначились две теории самоуправления - общественная и государственная.
Сторонники общественной теории местного самоуправления противопоставляли интересы государства и местности, отделяли административное управление хозяйством от политической формы правления. По их мнению, органы государственной власти и местного самоуправления имеют разные функции и должны сосуществовать параллельно и независимо друг от друга. Напротив, сторонники государственной теории считали органы местного самоуправления фундаментом общего государственного устройства, поэтому выступали за включение земских органов в систему государственных учреждений.
Либеральный историк Кавелин К.Д.9 подробно проанализировал правовую базу деятельности земств и на основе этого попытался спрогнозировать будущее этого института, определить дальнейшие направления деятельности и вероятные практические результаты. По его мнению, в Положении 1864 года было заложено прочное и надежное основание местного самоуправления, которое должно было сыграть важную роль в развитии России.
Первый критический анализ земской реформы с точки зрения либеральной оппозиции был дан известным земским деятелем и либеральным публицистом Головачевым А.А.10 Он считал, что реформа 1864 года внесла в российское законодательство и общественную жизнь такие великие начала, как самоуправление, всесословность. Однако, «Положение» давало преимущество в земских учреждениях дворянству, как более образованному и материально обеспеченному сословию. Таким образом, впервые Головачевым А. А. была выдвинута версия о компенсационном характере реформы за потерю дворянами прав и привилегий. С точки зрения историка, один из главных недостатков закона в целом состоял в неправильном разграничении компетенции между центральной администрацией и органами местного самоуправления, что поставило земства в роль ответвления «центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядиться которым они самостоятельно не могли».
Интересным исследованием по истории земств в первые годы их деятельности стал труд А.И. Васильчикова «О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений», вышедший в 1872 году в двух томах. В нем довольно широко освещены основные направления деятельности земств, в том числе в сфере общественного призрения. Весь материал работы дан в сравнении с опытом работы органов местного самоуправления западноевропейских стран. Автор труда, близкий к идеям славянофилов и разделявший их так называемую «теорию общественного самоуправления», в решении проблем призрения признавал приоритет земских органов управления перед государством и его учреждениями. Он обосновал свою позицию тем, что «правительственные агенты не принадлежат к местному населению, не могут вникать в народный быт так глубоко, чтобы определить степень их нужды, дряхлости, болезни, дающей право на пособие».11 Сделать это, по мнению автора, способны земские органы самоуправления. В этой работе поднимается важный во все времена вопрос о признании права бедного, немощного человека на призрение и впервые формулируется проблема организации адресной помощи нуждающимся. Васильчиков А.И. коснулся проблем предупреждения обеднения населения, предлагая в качестве превентивных мер принятие государством, по примеру ряда европейских стран, обязательного налога на помощь бедным, кредитование и страхование и др. Таким образом, автор сумел не только обобщить первый опыт деятельности земств, но и обозначить действительно важные проблемы общественного призрения и предложить вполне разумные пути их решения.
...
Анализ исторического опыта работы российских органов местного самоуправления, - земств и городских общественных управлений, - в сфере общественной помощи различным категориям нуждающегося населения в России в период 1864 - 1917 годов в рамках поставленных в исследовании задач позволил нам прийти к следующим выводам:
1. Изучение исторических предпосылок и выявление основных этапов в процессе формирования элементов системы общественной помощи нуждающимся в дореформенной России, равно как и основных традиций, сложившихся в результате эволюции названного социального феномена, позволяет констатировать наличие в стране в преддверии буржуазных реформ во-первых, достаточно развитых и специфичных мировоззренческих основ в понимании необходимости и смысла социальной помощи нуждающимся в российском обществе. Формировавшаяся в X-XVII в.в., на этапе собственноцерковного благотворения и практического руководства русской православной церковью частной и церковно-государственной помощью нуждающимся, идеология помощи слабому подверглась влиянию ряда факторов, определивших ее специфику. Среди них - абсолютизация древнерусскими теологами и проповедниками, в условиях двоеверного синкретизма и адоптионизма, спасающей роли милостыни, что сформировало устойчивую традицию к длительному и значительному преобладанию данной формы социальной помощи нуждающимся на Руси - в России, заложив основу специфики этого процесса. Более того, лежавший в основе монополии церкви на древнерусскую благотворительность тезис «церкви богатство - нищих богатство», трансформировавшись в условиях внутрицерковной борьбы и борьбы государства с церковью за собственность и власть в идеологию нищелюбия, укрепил надолго в общественном сознании патриархальную мысль о богоугодности бедности. Возникшая же и реализуемая, с эпохи Петра I, государственная идея создания организованной и регулируемой системы социальной помощи характеризовались монополией государства на идею и практику в этой сфере при игнорировании частного и общественного элемента на фоне значительной длительности процесса секуляризации идеи милосердия.
2. С учетом вышеобозначенного, в условиях наличия различных форм оказания помощи социально недостаточному населению при несомненном преобладании «ручной» милостыни в период до XVII века в России, единственной формой, имевшей перспективы в условиях церковной монополии на благотворение с точки зрения эффективности и предупредительности, была церковно-приходская благотворительность. Именно «в мирской церкви» объединялись функции гражданские с функциями религиозными, но адаптированными к насущным запросам и интересам общественно-экономической, правовой, семейно-бытовой жизни. Помощь страждущим в рамках прихода, в котором переплетались функции земского самоуправления и удовлетворения религиозных потребностей, опиралась на общественные усилия в границах крестьянского мира, что придавало ей характер наибольшей разумности, организованности и эффективности. Тем не менее, в условиях специфического подхода к пониманию сущности и целей практического милосердия русской православной церковью, а именно - трактовки и использования неконтролируемой «ручной» милостыни как самой богоугодной формы помощи нуждающимся, и в связи с процессами трансформации государственного устройства и власти, исключавшими участие земского элемента в управлении общественной жизнью, церковноприходская форма помощи нуждающимся пришла в упадок.
Более того, традиции церковной благотворительности вкупе со спецификой процесса оформления полицейского государства в России послужили основными причинами того, что столь необходимые в условиях катастрофически распространенного профессионального нищенства к началу модернизационных процессов в петровской России попытки законодательного оформления государственной системы попечения о больных и нетрудоспособных значительно затягиваются (по сравнению с аналогичными в странах Западной Европы). Да и обществу и общественной самодеятельности не отводится никакой сколько-нибудь активной роли в делах государства в сфере помощи нуждающимся, им в удел остается одно пассивное усвоение «идущих сверху попечительных мероприятий.»
В нашем случае особенно важным становится тот факт, что одним из основных признаков оформившейся уже при Екатерине II государственной системы призрения, в центре которой стояли Приказы общественного призрения, оставалось определение обязанностей по заботе о наиболее незащищенной части общества в сельской местности и городах на основании принципа сословности.
3. Введение земств и реформирование системы городского самоуправления в России во второй половине XIX в. сопровождалось нормативным оформлением идеи привлечения общественной инициативы и гражданских усилий в дело организации помощи нуждающимся в стране, что означало признание государством обязанностей и права общества через органы его самоуправления заботиться о социальнонедостаточных его членах. Это отвечало самым прогрессивным тенденциям в организации адекватной системы помощи нуждающимся в ней. Но сохранение принципа сословности в призрении в условиях законодательного оформления всесословных органов местного самоуправления изначально предопределяло относительность формулировок по поводу обязательности организации системы общественной помощи нуждающимся и в отношении четкого перечня обязанностей органов местного самоуправления в связи с этим. Более того, в условиях самодержавной власти, стремившейся даже в период организованной сверху капиталистической модернизации экономики и общества сохранить абсолютный политический контроль, степень власти, финансовые возможности и способы действий создаваемых органов местного самоуправления, в том числе и в сфере социальной помощи, были законодательно регламентированы, что закономерно снижало и ограничивало в перспективе эффективность общественных усилий в сфере заботы о нуждающихся.
4. Проведенный нами анализ содержания и особенностей финансового обеспечения, состояния материальной базы и организационных основ земской помощи нуждающимся в России показал резкое сужение той доходной базы, которая сложилась в период действия Приказов общественного призрения .Причиной тому - законодательная (по положению о земствах 1864 г. и, тем более, - 1890 г.) ограниченность круга источников формирования бюджета земств. Этот факт, наряду с наличием значительного количества жизненно важных статей расхода, а также случайный, бессистемный характер дотационной политики государства в условиях существования огромного количества людей, нуждавшихся в помощи, во многом предупредили недостаточность результатов деятельности земств в сфере общественной заботы о нуждающихся и, прежде всего, в области организации качественного и эффективного общественного призрения. Непригодность, ветхость и недостаточность оставшейся от Приказов общественного призрения материальной базы в большинстве земских губерний заставили земства обратиться к поиску и привлечению внебюджетных средств. Но принцип сословности в призрении в российском законодательстве при этом значительно усложнял ситуацию : сельские общества - основные поставщики нуждавшихся в помощи - были не в состоянии платить за содержание и лечение своих неимущих членов.
...
1. Изучение исторических предпосылок и выявление основных этапов в процессе формирования элементов системы общественной помощи нуждающимся в дореформенной России, равно как и основных традиций, сложившихся в результате эволюции названного социального феномена, позволяет констатировать наличие в стране в преддверии буржуазных реформ во-первых, достаточно развитых и специфичных мировоззренческих основ в понимании необходимости и смысла социальной помощи нуждающимся в российском обществе. Формировавшаяся в X-XVII в.в., на этапе собственноцерковного благотворения и практического руководства русской православной церковью частной и церковно-государственной помощью нуждающимся, идеология помощи слабому подверглась влиянию ряда факторов, определивших ее специфику. Среди них - абсолютизация древнерусскими теологами и проповедниками, в условиях двоеверного синкретизма и адоптионизма, спасающей роли милостыни, что сформировало устойчивую традицию к длительному и значительному преобладанию данной формы социальной помощи нуждающимся на Руси - в России, заложив основу специфики этого процесса. Более того, лежавший в основе монополии церкви на древнерусскую благотворительность тезис «церкви богатство - нищих богатство», трансформировавшись в условиях внутрицерковной борьбы и борьбы государства с церковью за собственность и власть в идеологию нищелюбия, укрепил надолго в общественном сознании патриархальную мысль о богоугодности бедности. Возникшая же и реализуемая, с эпохи Петра I, государственная идея создания организованной и регулируемой системы социальной помощи характеризовались монополией государства на идею и практику в этой сфере при игнорировании частного и общественного элемента на фоне значительной длительности процесса секуляризации идеи милосердия.
2. С учетом вышеобозначенного, в условиях наличия различных форм оказания помощи социально недостаточному населению при несомненном преобладании «ручной» милостыни в период до XVII века в России, единственной формой, имевшей перспективы в условиях церковной монополии на благотворение с точки зрения эффективности и предупредительности, была церковно-приходская благотворительность. Именно «в мирской церкви» объединялись функции гражданские с функциями религиозными, но адаптированными к насущным запросам и интересам общественно-экономической, правовой, семейно-бытовой жизни. Помощь страждущим в рамках прихода, в котором переплетались функции земского самоуправления и удовлетворения религиозных потребностей, опиралась на общественные усилия в границах крестьянского мира, что придавало ей характер наибольшей разумности, организованности и эффективности. Тем не менее, в условиях специфического подхода к пониманию сущности и целей практического милосердия русской православной церковью, а именно - трактовки и использования неконтролируемой «ручной» милостыни как самой богоугодной формы помощи нуждающимся, и в связи с процессами трансформации государственного устройства и власти, исключавшими участие земского элемента в управлении общественной жизнью, церковноприходская форма помощи нуждающимся пришла в упадок.
Более того, традиции церковной благотворительности вкупе со спецификой процесса оформления полицейского государства в России послужили основными причинами того, что столь необходимые в условиях катастрофически распространенного профессионального нищенства к началу модернизационных процессов в петровской России попытки законодательного оформления государственной системы попечения о больных и нетрудоспособных значительно затягиваются (по сравнению с аналогичными в странах Западной Европы). Да и обществу и общественной самодеятельности не отводится никакой сколько-нибудь активной роли в делах государства в сфере помощи нуждающимся, им в удел остается одно пассивное усвоение «идущих сверху попечительных мероприятий.»
В нашем случае особенно важным становится тот факт, что одним из основных признаков оформившейся уже при Екатерине II государственной системы призрения, в центре которой стояли Приказы общественного призрения, оставалось определение обязанностей по заботе о наиболее незащищенной части общества в сельской местности и городах на основании принципа сословности.
3. Введение земств и реформирование системы городского самоуправления в России во второй половине XIX в. сопровождалось нормативным оформлением идеи привлечения общественной инициативы и гражданских усилий в дело организации помощи нуждающимся в стране, что означало признание государством обязанностей и права общества через органы его самоуправления заботиться о социальнонедостаточных его членах. Это отвечало самым прогрессивным тенденциям в организации адекватной системы помощи нуждающимся в ней. Но сохранение принципа сословности в призрении в условиях законодательного оформления всесословных органов местного самоуправления изначально предопределяло относительность формулировок по поводу обязательности организации системы общественной помощи нуждающимся и в отношении четкого перечня обязанностей органов местного самоуправления в связи с этим. Более того, в условиях самодержавной власти, стремившейся даже в период организованной сверху капиталистической модернизации экономики и общества сохранить абсолютный политический контроль, степень власти, финансовые возможности и способы действий создаваемых органов местного самоуправления, в том числе и в сфере социальной помощи, были законодательно регламентированы, что закономерно снижало и ограничивало в перспективе эффективность общественных усилий в сфере заботы о нуждающихся.
4. Проведенный нами анализ содержания и особенностей финансового обеспечения, состояния материальной базы и организационных основ земской помощи нуждающимся в России показал резкое сужение той доходной базы, которая сложилась в период действия Приказов общественного призрения .Причиной тому - законодательная (по положению о земствах 1864 г. и, тем более, - 1890 г.) ограниченность круга источников формирования бюджета земств. Этот факт, наряду с наличием значительного количества жизненно важных статей расхода, а также случайный, бессистемный характер дотационной политики государства в условиях существования огромного количества людей, нуждавшихся в помощи, во многом предупредили недостаточность результатов деятельности земств в сфере общественной заботы о нуждающихся и, прежде всего, в области организации качественного и эффективного общественного призрения. Непригодность, ветхость и недостаточность оставшейся от Приказов общественного призрения материальной базы в большинстве земских губерний заставили земства обратиться к поиску и привлечению внебюджетных средств. Но принцип сословности в призрении в российском законодательстве при этом значительно усложнял ситуацию : сельские общества - основные поставщики нуждавшихся в помощи - были не в состоянии платить за содержание и лечение своих неимущих членов.
...
Исторические предпосылки и основные этапы формирования элементов системы общественной помощи
Подобные работы
- Исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся органами местного самоуправления России в 1864 - 1917г.г.
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся органами местного самоуправления России в 1864 - 1917г.г.
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2003 - АДВОКАТУРА В РФ
Дипломные работы, ВКР, адвокатура. Язык работы: Русский. Цена: 4820 р. Год сдачи: 2018