АННОТАЦИЯ 2
Введение 3
1 Феномен «верхнеобской неолитической культуры» в отечественной историографии 5
1.1 Истоки формирование концепции «верхнеобской неолитической культуры» 7
1.2 Место и роль «верхнеобской неолитической культуры» в развитии культурно-хронологических концепций неолита-раннего металла
верхнего приобья 15
1.3 Критика концепции и современное состояние культурно-хронологической схемы неолита-раннего металла верхнего приобья 30
2 Каменные индустрии острова Няша-I и поселения Усть-Порос 42
2.1 Каменные артефакты с острова Няша I и их анализ 42
2.2 Каменные артефакты с поселения Усть-Порос и их анализ 48
2.3 Сравнительный анализ каменных индустрий 54
Заключение 59
Список использованных источников и литературы 60
Приложение А 67
Вопросы хронологии в условиях формально-типологического атрибутирования артефактов всегда волновали археологическое сообщество. Выделение критериев для изучения этапности и культурной принадлежности материальной культуры неолита Нижнего Притомья последние 70 происходили через призму изучения керамических изделий, о чём более подробно изложено в первой главе. Источниковедческий анализа обходил стороной подробное рассмотрение культур через анализ каменной индустрии, остававшейся в арьергарде всего набора неолитических предметов. Данное обстоятельство актуализирует проблему выделения эпохальных признаков по каменным артефактам.
Степень изученности каменных артефактов неолитических памятников Нижнего Притомья с точки зрения технико-типологического анализа находится в состоянии первичной обработки артефактов. Отсутствует и корпус публикаций по анализу и атрибутированию каменных артефактов. На сегодняшний день существует только одна статья , выделяющая эпохальные признаки каменных индустрий Нижнего Притомья. Задача выявления культурно-определяющих позиций в каменных индустриях региона усложняется тем, что выявленных памятников, обладающих набором каменных артефактов с серийными расщеплением, характерным каменным мастерским не так много (Рисунок А.1). Ещё меньше памятников без спорных стратиграфической и хронологической позиций. Поэтому при выборе объекта исследования были взяты однослойные объекты культурного наследия, обладающие признаками серийного расщепления камня. В рамках данной работы таким образом был взят памятник развитого неолита Остров Няша I (второй в регионе неолитический памятник, имеющий даты, полученные естественно-научным путём ) и памятник позднего неолита поселение Усть- Порос.
Целью настоящего исследования является оценка рентабельности хронологических схем в атрибуции каменных индустрий однослойных памятников развитого и позднего неолита. Предметом исследования является комплексный анализ индустрий развитого и позднего неолита Нижнего Притомья. Поставленными задачами являются изучение исторических этапов формирования культурно-хронологических схем, технико-типологический анализ каменных индустрий обозначенных памятников. Основными методами исследования в рамках являются формально-типологический анализ, технико-типологический анализ, статистический анализ.
Работа состоит из двух глав, каждая из которых включает содержание поставленных задач исследования. Первая глава посвящена историографическому обзору, во второй главе анализируются каменные артефакты. В приложении А приведён каталог фотографий и рисунков описываемых артефактов.
1 Феномен «верхнеобской неолитической культуры» в отечественной историографии
Проблемно-хронологический анализ историографии древних периодов истории Верхнего Приобья известен, как в виде отдельных разделов более обширных работ (см.: В. И. Молодин , В. В. Бобров , В. А. Зах ), так и сам по себе становился темой для отдельных исследований (А. В. Шмидт , А. Г. Марочкин ). Последний из названных авторов предложил пересмотреть вопрос о выделении этапов историографии неолита - раннего металла Верхнего Приобья, в своих работах связав каждый из этих этапов с процессом формирования концепций историко-культурного развития, включающих полемику о культурно-хронологической атрибуции накопленных к настоящему моменту источников. Соглашаясь с аргументацией А. Г. Марочкина, относительно выделения периодов в историографии интересующей нас проблемы, в данной работе мы последовательно рассмотрим несколько этапов:
I этап: первая половина 1950-х гг. - начало научного осмысления археологических материалов неолита - раннего металла Верхнего Приобья, формирование идеи об особом варианте неолитической культуры, распространенном, как минимум, на территории нижнего течения р. Томи,
В ходе исследования истории изучения неолита Нижнего Притомья установлено, что в рамках культурно-хронологического атрибутирования памятников до 2024 г. отсутствуют работы по определению каменных индустрий как хронологически выраженных культурных традиций.
Описаны каменные артефакты коллекций с памятников Остров Няша-I и поселения Усть-Порос в общем количестве 2411 единиц.
Определён типовой набор каменных изделий. Выявлены уникальные черты каменных индустрий, в частности наличие сколов-заготовок как промежуточного этапа в изготовлении орудий на Острове Няша и предметный комплекс артефактов из известняка.
Обновлены представления о способе расщепления развитого и позднего неолита как расщепления призматического, и общих эпохальных особенностей каменных индустрий каменного века Нижнего Притомья.
Также установлено, что совокупные признаки описанных артефактов не позволяют в полной мере выделить закономерности развития или деградации неолитических техник камнеобработки. Как следствие считаем, что культурно-хронологические схемы в атрибуции каменных индустрий развитого и позднего неолита в перспективе известных данных подтвердить не представляется возможным.
