Введение 3
Глава I. Исторический аспект развития уголовной ответственности за
заведомо ложный донос 6
Глава II. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса о совершении преступления 12
1.1 Объект заведомо ложного доноса 12
1.2 Объективная сторона заведомо ложного доноса 23
1.3 Субъект заведомо ложного доноса 35
1.4 Субъективная сторона заведомо ложного доноса 41
Глава III. Соотношение заведомо ложного доноса с другими уголовно¬правовыми нормами 48
Заключение 53
Список использованных источников 56
В Российской Федерации заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), согласно официальным статистическим данным, является одним из самых распространенных преступлений против правосудия . Действительно, исходя из опубликованной статистики, за 2014 год всего зарегистрировано 5794 преступления против правосудия, из них 968 - по ст. 306 УК РФ, т.е. почти 17% от общего количества.
Такая распространенность объясняется, по мнению авторов, тем, что донос нередко применяется как средство достижения определенных целей (устранение конкурентов, затруднение их коммерческой деятельности, сведение личных счетов и др.). В отдельных случаях заведомо ложное сообщение о преступлении используется в качестве приема защиты (например, сообщение о незаконном применении силы со стороны сотрудников полиции).
Опасность заведомо ложного доноса заключается:
- во-первых, в том, что ложное сообщение о совершении преступления может повлечь возбуждение уголовного дела;
- во-вторых, в том, что оно нарушает нормальную работу органов следствия, которые тратят силы и средства впустую на расследование преступления, вообще никем не совершенного, проводя необоснованные допросы граждан и иные следственные действия, либо, если преступление фактически имело место, идут по ложному пути, отвлекаясь от поиска действительного преступника;
- в-третьих, если ложный донос делается в отношении определенного лица, то нарушаются его интересы, выражающиеся в привлечении к ответственности невиновного лица и осуждении последнего.
Оценивая опасность заведомо ложного доноса, Конституционный Суд РФ в Обзоре своей практики за второй квартал 2013 г. утвержденным решением от 16 июля 2013 г. отметил, что в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство, и при решении вопроса о наличии состава заведомо ложного доноса необходимо на основе анализа всех собранных доказательств устанавливать, служат ли сообщаемые сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением виновного, не находятся ли в причинно-следственном связи с примененным к нему насилием .
Таким образом, опасность такого деяния, как заведомо ложный донос, высока, поскольку посягает на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, права и законные интересы граждан.
В числе ученых, обращавшихся к данной теме, можно назвать таких авторов, как: О.Я. Баева, А.В. Бриллиантова, В.В. Векленко, И.С. Власова, А.В. Галахову, А.С. Горелика, М.Ю. Дворецкого, И.В. Дворянскова, Р.М. Кашапова, Р. Куссмауля, Л.В. Лобанову, В.В. Намнясеву, В.А. Новикова, С.В. Смолина, И.М. Тяжкову, К.В. Цепелева, А.В. Шнитенкова и др.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, составляющие сущность и содержание заведомо ложного доноса в уголовном праве Российской Федерации.
Предметом исследования являются действующее законодательство, комментарии к нормативно-правовым актам, учебная и монографическая литература, материалы судебной практики.
Цель работы - дать углубленную уголовно-правовую характеристику заведомо ложного доноса.
В соответствии с данной целью в исследовании поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть объект заведомо ложного доноса;
2. Изучить объективную сторону заведомо ложного доноса;
3. Проанализировать субъекта данного преступления;
4. Определить субъективную сторону преступления;
5. Соотнести заведомо ложный донос с другими уголовно¬правовыми нормами.
6. Выявить ошибки в практике применения этой нормы и предложить пути их устранения.
Эмпирическую основу работы составили решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также приговоры, постановленные судами по ст. 306 УК РФ, опубликованные в сети Интернет и СПС «КонсультантПлюс».
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами, состоит из введения, трех глав, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения по осуществлению государственной власти, что следует из наименования раздела X УК РФ.
Видовой объект изучаемого преступления следует рассматривать как совокупность отношений, обеспечивающих надлежащее осуществление судом, прокуратурой, следствием, дознанием и органами, исполняющими судебные акты, деятельности по отправлению правосудия посредством обеспечения обязательности исполнения судебных и иных процессуальных актов. Правосудие применительно к изучаемому уголовно-правовому составу следует рассматривать не только как деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке судопроизводства, но и деятельность органов предварительного расследования, уголовно¬исполнительной системы и прокуратуры, направленную на реализацию целей и задач правосудия.
Под основным непосредственным объектом исследуемого уголовно¬правового состава следует понимать отношения, обеспечивающие реализацию интересов правосудия в процессе принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В случае, когда в заведомо ложном доносе идет указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление, выделяет дополнительный обязательный объект - интересы личности, честь и достоинство конкретного лица. При необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности в результате заведомо ложного доноса дополнительным объектом являются отношения по защите свободы и неприкосновенности, в ряде случаем, имущественных прав личности.
Предметом рассматриваемого преступления является информация о совершении преступления либо о лице, его совершившем, носящая заведомо ложный характер.
В ст. 306 УК РФ не раскрывается, что понимать как заведомо ложным доносом. Из диспозиции статьи следует, что объективную сторону заведомо ложного доноса следует рассматривать как ложное сообщение о факте преступления.
Адресат заведомо ложного доноса можно определить как любой государственный орган, орган местного самоуправления, а также любое должностное лицо этих органов. СМИ не являются адресатом заведомо ложного доноса, но во всех случаях выступают в качестве одного из способов передачи ложной информации должностным лицам органов государственной власти.
Диспозиция ст. 306 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос или распространение заведомо ложных сведений. Обязательное предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 141 УПК РФ предусмотрено только при подаче заявления о преступлении.
Форма заведомо ложного доноса не влияет на наличие (отсутствие) состава данного преступления, заведомо ложный донос может быть подан любым способом: устно, письменно, по телефону, через других лиц и прочими способами.
Субъектом рассматриваемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет (ст. 20 УК РФ).
В правоприменительной практике возникают сложности с квалификацией действия лица, которое обладает уголовно - процессуальным статусом обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) и сообщает заведомо преступлении, совершенном сотрудником правоохранительных органов.
Судебная практика Верховного Суда РФ по данному вопросу противоречива, точку в споре поставил Конституционный Суд РФ, указав, что действия лица (заведомо ложно обвинившего сотрудника правоохранительных органов в совершении преступления) хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые, и противоречат УПК РФ и Конституции РФ.
Таким образом, любой заведомо ложный донос в отношении другого человека - сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего предварительное расследование, иного лица, которое необоснованно обвиняется в совершении преступления, не является допустимым средством защиты, и в таких случаях подозреваемый, обвиняемый или подсудимый должен подлежать уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Субъективная сторона изучаемого преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, что следует из диспозиции статьи, указывающей на заведомость ложного доноса о совершении преступления.
Цель совершения преступления не является составообразующим признаком изучаемого уголовно-правового состава и не влияет на квалификацию.
Заведомо ложный донос следует отграничивать от ряда составов преступлений: клеветы (ст. 128.1 УК РФ), клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ч. 3 ст. 298.1 УК РФ), с фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ), заведомо ложного показания, заключения эксперта или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ), заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), страхового мошенничества (ст. 159.5 УК РФ).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
