ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ В ЕАЭС И ЕС
|
Введение 4
Глава 1. Отличительные черты признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе и Европейском союзе. Методология диссертационного исследования 24
§ 1. Общая характеристика признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в интеграционных объединениях 24 §2. Основные черты правового регулирования признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Европейском союзе 39
§3. Особенности правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Евразийском экономическом союзе 56
§4. Методология исследования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам 79
4.1. Базовая система передвижения иностранных судебных решений в
правовом пространстве интеграционных объединений 79
4.2. Алгоритм применения базовой системы передвижения иностранных
судебных решений при анализе правовых актов 97
Глава 2. Сравнительный анализ правовых актов, регулирующих признание и приведение в исполнение решений иностранных судов по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе и Европейском союзе 101
§1. Характеристика материально-правовой сферы применения анализируемых правовых актов 101
§2. Особенности системы передвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе 115
§3. Сравнительно-правовой анализ структур и функционирования систем передвижения иностранных судебных решений в Европейском союзе 137
Глава 3. Совершенствование взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе 177
§1. Примеры систем передвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам в судебной практике государств-членов Евразийского
экономического союза 177
§2. Отдельные проблемы судебной практики в установлении оснований отказа в
признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений 203
Заключение 227
Список литературы 234
Список иллюстративного материала 263
Глава 1. Отличительные черты признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе и Европейском союзе. Методология диссертационного исследования 24
§ 1. Общая характеристика признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в интеграционных объединениях 24 §2. Основные черты правового регулирования признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Европейском союзе 39
§3. Особенности правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Евразийском экономическом союзе 56
§4. Методология исследования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам 79
4.1. Базовая система передвижения иностранных судебных решений в
правовом пространстве интеграционных объединений 79
4.2. Алгоритм применения базовой системы передвижения иностранных
судебных решений при анализе правовых актов 97
Глава 2. Сравнительный анализ правовых актов, регулирующих признание и приведение в исполнение решений иностранных судов по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе и Европейском союзе 101
§1. Характеристика материально-правовой сферы применения анализируемых правовых актов 101
§2. Особенности системы передвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе 115
§3. Сравнительно-правовой анализ структур и функционирования систем передвижения иностранных судебных решений в Европейском союзе 137
Глава 3. Совершенствование взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в Евразийском экономическом союзе 177
§1. Примеры систем передвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам в судебной практике государств-членов Евразийского
экономического союза 177
§2. Отдельные проблемы судебной практики в установлении оснований отказа в
признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений 203
Заключение 227
Список литературы 234
Список иллюстративного материала 263
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена объективной необходимостью определения для такого молодого межгосударственного экономического объединения с участием Российской Федерации, как Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС или Союз) , наиболее оптимальной базовой модели признания и приведения в исполнение решений судов его государств-членов по экономическим спорам, возникающим из частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, которая позволит наилучшим образом обеспечить реализацию целей ЕАЭС и защитить в рамках международного гражданского процесса субъективные права и законные интересы хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) государств-членов, участвующих в трансграничном обороте на территории объединения.
Как следует из Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), государства-участники поставили цель сформировать единое экономическое пространство ЕАЭС, при этом уже к 2025 г. должно завершиться формирование общих рынков в ряде намеченных областей. Однако в настоящий момент отсутствует, но крайне необходим для полноценной реализации заданных целей международный договор в рамках Союза, эффективно регулирующий взаимное признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам между государствами-членами, который бы соответствовал текущему уровню развития международного гражданского процессуального права (далее - МГПП) как части международного частного права (далее - МЧП) и общемировым стандартам защиты прав человека.
Нацеленность на формирование единого экономического пространства интеграционного объединения посредством обеспечения таких классических свобод интеграции, как свободное перемещение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, сопровождаемое стремительным темпом научно-технического прогресса и интернационализацией хозяйственной жизни в целом, закономерно приводит к возрастанию количества и сложности заключаемых хозяйствующими субъектами его государств-членов трансграничных экономических сделок и вытекающих из них, связанных сразу с несколькими правопорядками частноправовых экономических споров, которые требуют в интересах углубления интеграционных процессов не только наличия механизмов оперативного и грамотного их разрешения в судах государств-членов, но и признания и приведения в исполнение решений этих судов в любом государстве-члене.
Эффективные режимы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам являются важными составляющими защиты прав хозяйствующих субъектов государств-членов, дающими им необходимые гарантии для осуществления трансграничной хозяйственной деятельности в рамках объединения.
В связи со всем этим особо актуально и важно сейчас «задуматься над привычными конструкциями» МГПП, «оценить возможность их использования в современных условиях или необходимость их модернизации» в рамках ЕАЭС и сделать научно обоснованный, взвешенный выбор направления развития правого регулирования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам на территории ЕАЭС.
В подтверждение актуальности исследования отметим, что в Указе Президента РФ № 208 от 13 мая 2017 г. «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» (далее - Стратегия экономической безопасности РФ) в качестве одного из приоритетных направлений российской внешней политики выделено эффективное расширение интеграционных связей, в частности в рамках ЕАЭС.
Определение наиболее эффективных юридических конструкций требует учета последнего опыта, накопленного в рассматриваемой сфере как государствами-членами ЕАЭС в рамках Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), так и государствами-членами Европейского союза (далее - ЕС) как наиболее успешного регионального экономического интеграционного объединения в настоящее время, которые уже на ранних этапах развития данных объединений осознали важность наличия между ними соответствующих правовых механизмов, при этом у государств-членов ЕС ушло целых 9 лет на разработку и подписание первого акта в рассматриваемой сфере.
Тем не менее правовые механизмы ЕАЭС не следует сводить к копированию европейских подходов, они должны представлять собой «своеобразное соединение реальностей (ее требований), опыта и ума», которое бы вписывалось «в уже существующие формы, структуры права, параметры и требования целостного юридического организма как объективной реальности» .
Важность выбора оптимальной модели сотрудничества судебных органов разных государств возрастает и с принятием 2 июля 2019 г. на 22-ой Дипломатической сессии Гаагской конференции по международному частному праву Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или коммерческим делам (далее - Г аагская конвенция 2019 г.), текст которой официально открыт для подписания как отдельными государствами, так и региональными организациями экономической интеграции . Данная конвенция имеет тесную связь с Конвенцией о соглашениях о выборе суда (г. Гаага, 30.06.2005) (далее - Гаагская конвенция 2005 г.), вступившей в силу 01.10.2015 (Россия не участвует).
Обозначенная потребность в эффективной модели правового
регулирования рассматриваемой сферы для ЕАЭС свидетельствует об актуальности диссертационной работы, что и предопределило выбор темы, целей, задач и методологии исследования.
Степень разработанности темы. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам представляет собой одну из самых сложных и важных проблем науки международного частного права и международного гражданского процессуального права как его составной части , что обусловлено множеством причин, среди которых: во-первых, комплексный и многогранный характер самой темы исследования ввиду ее расположения на стыке различных отраслей юриспруденции, включая международное частное право, гражданское процессуальное право, общую теорию права, гражданское право, предпринимательское право, конституционное право, международное публичное право и др.; во-вторых, многообразие подходов в зарубежной и отечественной доктрине к правовой природе и месту МГПП в системе права и правоведения ; в-третьих, роль признания и исполнения как заключительного этапа правоприменения .
В данной работе юридические конструкции признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам на территории ЕАЭС и ЕС преимущественно исследуются с позиций и при помощи понятий и категорий МГШ1 как части науки МЧП, с акцентом на анализе правовых актов в аспекте организации правового пространства интеграционных объединений суверенных государств, ориентированной на обеспечение равного уровня защиты прав участников трансграничного оборота, и обращением к национальному процессуальному законодательству лишь в целях наиболее полного раскрытия выбранной темы исследования.
Начиная со второй половины XIX в. вопросы признания и принудительного исполнения актов иностранной юстиции становятся объектом пристального внимания правоведов дореволюционной России . Следует выделить труды М.И. Бруна , Н.П. Иванова , К.И. Малышева , П. Маркова , Ф.Ф. Мартенса , И.Е. Энгельмана , Т.М. Яблочкова .
В советском периоде эти вопросы получили свое развитие в работах Д.Д. Аверина , А.Ф. Клейнмана , С.Б. Крылова , Л.А. Лунца , А.Н. Макарова , И.С. Перетерского .
В это же время на исследуемые вопросы обращалось внимание в классических научных трудах зарубежных авторов: Э. Бартена23 24 , М. Вольфа , М. Иссада , Л. Раапе , Дж. Чешира и П. Норта . Однако в литературе отмечается, что, несмотря на фундаментальность упомянутых курсов МЧП, в них не нашли достаточного отражения глобальные изменения, происходящие в жизни мирового сообщества, а также «одна из тенденций современного МЧП - интернационализация его источников», в то время как работу немецких правоведов-практиков Х. Коха, У. Магнуса и П. Винклера отличает научно¬практический и учебный характер, детальное рассмотрение исключительно важного вопроса признания и исполнения иностранных судебных решений, что позволяет «расширить представление о международном гражданском процессе, которому отечественная наука МЧП уделяет, к сожалению, мало внимания» . Вместе с тем указанная работа рассматривает особенности применения только Конвенции по вопросам юрисдикции и приведения в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (заключена в г. Брюсселе 27.09.1968) (далее - Брюссельская конвенция), поскольку вышла до принятия более поздних правовых актов в данной области.
В настоящее время в России опубликовано значительное число учебников по МЧП и МГНН. Среди авторов этих книг следует выделить таких ученых, как Л.П. Ануфриева , М.М. Богуславский , И.В. Гетьман-Павлова , Г.К.
Дмитриева32 33 , Н.Г. Елисеев и Е.В. Вершинина , Н.Ю. Ерпылева , В.П. Звеков , Н.И. Марышева , Т.Н. Нешатаева и др. Однако, как правило, в подобных учебниках вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений достаточно сжато рассматриваются в числе вопросов, посвященных международному гражданскому процессу.
Особо по теме исследования можно отметить научные труды следующих российских ученых: К.Л. Брановицкого , И.В. Дробязкиной , Р.В. Зайцева , Д.В. Конева , Д.В. Литвинского , в основу создания которых были положены их диссертационные исследования .
Также проблематике признания и исполнения актов иностранной юстиции посвящены российские диссертационные исследования А.Л. Жарко , Л.В. Князевой , А.А. Костина , М.О. Лиц , В.Н. Плигина , С.С. Сорокиной .
Однако по теме диссертации большая часть данных работ в лучшем случае ограничивается исследованием Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992) (далее - Киевское соглашение), Брюссельской конвенции и Регламента (ЕС) № 44/2001 Совета ЕС «О юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам» (далее - Регламент (ЕС) № 44/2001), не учитывая последние европейские и российские тенденции и судебную практику.
Кроме того, особо необходимо выделить следующих зарубежных специалистов по данной тематике, чьи работы посвящены подробному анализу развития европейского правового регулирования в рассматриваемой сфере: А. Дикинсон и Е. Лейн47 48 49 50 51 , У. Магнус и П. Манковски .
Также представляют интерес в свете диссертационного исследования работы таких иностранных авторов, как: Э. Бриггс , А. Дайси, Дж. Моррис и Л. Коллинс , П. Кайе , В. Кеннет , Дж. О’Брайен , Б. Хесс, Т. Пфайффер и П. Шлоссер , Х. Шак .
....
Как следует из Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), государства-участники поставили цель сформировать единое экономическое пространство ЕАЭС, при этом уже к 2025 г. должно завершиться формирование общих рынков в ряде намеченных областей. Однако в настоящий момент отсутствует, но крайне необходим для полноценной реализации заданных целей международный договор в рамках Союза, эффективно регулирующий взаимное признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам между государствами-членами, который бы соответствовал текущему уровню развития международного гражданского процессуального права (далее - МГПП) как части международного частного права (далее - МЧП) и общемировым стандартам защиты прав человека.
Нацеленность на формирование единого экономического пространства интеграционного объединения посредством обеспечения таких классических свобод интеграции, как свободное перемещение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, сопровождаемое стремительным темпом научно-технического прогресса и интернационализацией хозяйственной жизни в целом, закономерно приводит к возрастанию количества и сложности заключаемых хозяйствующими субъектами его государств-членов трансграничных экономических сделок и вытекающих из них, связанных сразу с несколькими правопорядками частноправовых экономических споров, которые требуют в интересах углубления интеграционных процессов не только наличия механизмов оперативного и грамотного их разрешения в судах государств-членов, но и признания и приведения в исполнение решений этих судов в любом государстве-члене.
Эффективные режимы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам являются важными составляющими защиты прав хозяйствующих субъектов государств-членов, дающими им необходимые гарантии для осуществления трансграничной хозяйственной деятельности в рамках объединения.
В связи со всем этим особо актуально и важно сейчас «задуматься над привычными конструкциями» МГПП, «оценить возможность их использования в современных условиях или необходимость их модернизации» в рамках ЕАЭС и сделать научно обоснованный, взвешенный выбор направления развития правого регулирования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам на территории ЕАЭС.
В подтверждение актуальности исследования отметим, что в Указе Президента РФ № 208 от 13 мая 2017 г. «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» (далее - Стратегия экономической безопасности РФ) в качестве одного из приоритетных направлений российской внешней политики выделено эффективное расширение интеграционных связей, в частности в рамках ЕАЭС.
Определение наиболее эффективных юридических конструкций требует учета последнего опыта, накопленного в рассматриваемой сфере как государствами-членами ЕАЭС в рамках Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), так и государствами-членами Европейского союза (далее - ЕС) как наиболее успешного регионального экономического интеграционного объединения в настоящее время, которые уже на ранних этапах развития данных объединений осознали важность наличия между ними соответствующих правовых механизмов, при этом у государств-членов ЕС ушло целых 9 лет на разработку и подписание первого акта в рассматриваемой сфере.
Тем не менее правовые механизмы ЕАЭС не следует сводить к копированию европейских подходов, они должны представлять собой «своеобразное соединение реальностей (ее требований), опыта и ума», которое бы вписывалось «в уже существующие формы, структуры права, параметры и требования целостного юридического организма как объективной реальности» .
Важность выбора оптимальной модели сотрудничества судебных органов разных государств возрастает и с принятием 2 июля 2019 г. на 22-ой Дипломатической сессии Гаагской конференции по международному частному праву Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или коммерческим делам (далее - Г аагская конвенция 2019 г.), текст которой официально открыт для подписания как отдельными государствами, так и региональными организациями экономической интеграции . Данная конвенция имеет тесную связь с Конвенцией о соглашениях о выборе суда (г. Гаага, 30.06.2005) (далее - Гаагская конвенция 2005 г.), вступившей в силу 01.10.2015 (Россия не участвует).
Обозначенная потребность в эффективной модели правового
регулирования рассматриваемой сферы для ЕАЭС свидетельствует об актуальности диссертационной работы, что и предопределило выбор темы, целей, задач и методологии исследования.
Степень разработанности темы. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам представляет собой одну из самых сложных и важных проблем науки международного частного права и международного гражданского процессуального права как его составной части , что обусловлено множеством причин, среди которых: во-первых, комплексный и многогранный характер самой темы исследования ввиду ее расположения на стыке различных отраслей юриспруденции, включая международное частное право, гражданское процессуальное право, общую теорию права, гражданское право, предпринимательское право, конституционное право, международное публичное право и др.; во-вторых, многообразие подходов в зарубежной и отечественной доктрине к правовой природе и месту МГПП в системе права и правоведения ; в-третьих, роль признания и исполнения как заключительного этапа правоприменения .
В данной работе юридические конструкции признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам на территории ЕАЭС и ЕС преимущественно исследуются с позиций и при помощи понятий и категорий МГШ1 как части науки МЧП, с акцентом на анализе правовых актов в аспекте организации правового пространства интеграционных объединений суверенных государств, ориентированной на обеспечение равного уровня защиты прав участников трансграничного оборота, и обращением к национальному процессуальному законодательству лишь в целях наиболее полного раскрытия выбранной темы исследования.
Начиная со второй половины XIX в. вопросы признания и принудительного исполнения актов иностранной юстиции становятся объектом пристального внимания правоведов дореволюционной России . Следует выделить труды М.И. Бруна , Н.П. Иванова , К.И. Малышева , П. Маркова , Ф.Ф. Мартенса , И.Е. Энгельмана , Т.М. Яблочкова .
В советском периоде эти вопросы получили свое развитие в работах Д.Д. Аверина , А.Ф. Клейнмана , С.Б. Крылова , Л.А. Лунца , А.Н. Макарова , И.С. Перетерского .
В это же время на исследуемые вопросы обращалось внимание в классических научных трудах зарубежных авторов: Э. Бартена23 24 , М. Вольфа , М. Иссада , Л. Раапе , Дж. Чешира и П. Норта . Однако в литературе отмечается, что, несмотря на фундаментальность упомянутых курсов МЧП, в них не нашли достаточного отражения глобальные изменения, происходящие в жизни мирового сообщества, а также «одна из тенденций современного МЧП - интернационализация его источников», в то время как работу немецких правоведов-практиков Х. Коха, У. Магнуса и П. Винклера отличает научно¬практический и учебный характер, детальное рассмотрение исключительно важного вопроса признания и исполнения иностранных судебных решений, что позволяет «расширить представление о международном гражданском процессе, которому отечественная наука МЧП уделяет, к сожалению, мало внимания» . Вместе с тем указанная работа рассматривает особенности применения только Конвенции по вопросам юрисдикции и приведения в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (заключена в г. Брюсселе 27.09.1968) (далее - Брюссельская конвенция), поскольку вышла до принятия более поздних правовых актов в данной области.
В настоящее время в России опубликовано значительное число учебников по МЧП и МГНН. Среди авторов этих книг следует выделить таких ученых, как Л.П. Ануфриева , М.М. Богуславский , И.В. Гетьман-Павлова , Г.К.
Дмитриева32 33 , Н.Г. Елисеев и Е.В. Вершинина , Н.Ю. Ерпылева , В.П. Звеков , Н.И. Марышева , Т.Н. Нешатаева и др. Однако, как правило, в подобных учебниках вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений достаточно сжато рассматриваются в числе вопросов, посвященных международному гражданскому процессу.
Особо по теме исследования можно отметить научные труды следующих российских ученых: К.Л. Брановицкого , И.В. Дробязкиной , Р.В. Зайцева , Д.В. Конева , Д.В. Литвинского , в основу создания которых были положены их диссертационные исследования .
Также проблематике признания и исполнения актов иностранной юстиции посвящены российские диссертационные исследования А.Л. Жарко , Л.В. Князевой , А.А. Костина , М.О. Лиц , В.Н. Плигина , С.С. Сорокиной .
Однако по теме диссертации большая часть данных работ в лучшем случае ограничивается исследованием Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992) (далее - Киевское соглашение), Брюссельской конвенции и Регламента (ЕС) № 44/2001 Совета ЕС «О юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам» (далее - Регламент (ЕС) № 44/2001), не учитывая последние европейские и российские тенденции и судебную практику.
Кроме того, особо необходимо выделить следующих зарубежных специалистов по данной тематике, чьи работы посвящены подробному анализу развития европейского правового регулирования в рассматриваемой сфере: А. Дикинсон и Е. Лейн47 48 49 50 51 , У. Магнус и П. Манковски .
Также представляют интерес в свете диссертационного исследования работы таких иностранных авторов, как: Э. Бриггс , А. Дайси, Дж. Моррис и Л. Коллинс , П. Кайе , В. Кеннет , Дж. О’Брайен , Б. Хесс, Т. Пфайффер и П. Шлоссер , Х. Шак .
....
Стратегия экономической безопасности Российской Федерации остро ставит вопрос о дальнейшем формировании и укреплении общего рынка ЕАЭС, интерес к сотрудничеству с которым проявляют около 50 государств Европы, Азии, Латинской Америки.
Одной из проблем, потенциально затрудняющих функционирование единого рынка государств-членов этого интеграционного объединения, является отсутствие специального международного договора в рамках Союза, который бы регулировал взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений по экономическим спорам в свете текущих мировых тенденций, целей данного объединения, защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов государств-членов без проявления какой-либо дискриминации.
Наличие разных международных договоров, выборочно заключенных государствами-членами ЕАЭС как участниками других интеграционных структур , создало бессистемное многообразие правил правового регулирования рассматриваемой сферы для государств-членов ЕАЭС, что является препятствием для использования признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в качестве важного инструмента экономической интеграции, позволяющего поддерживать пространство единого рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы в рамках объединения.
Учитывая потребность в «формировании оптимальных правовых средств и эффективных юридических конструкций», которые одновременно выражали бы «передовые идеи, характеризующие с опережением значительные, нередко продвинутые социальные ценности»551, а также принимая во внимание, что для такого наиболее успешного на текущий момент интеграционного объединения, как ЕС, потребовалось целых девять лет на разработку, согласование и подписание Брюссельской конвенции всеми государствами-участниками, представляется актуальным и важным сделать взвешенный выбор оптимальной
модели правого регулирования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам на территории ЕАЭС.
Совершенствование правового регулирования рассматриваемой сферы в интеграционных объединениях имеет отличительные черты и носит либеральный характер, направленный на достижение свободного передвижения судебных решений посредством упрощения и ускорения правового механизма при обеспечении на всей территории объединения равного и равноправного, соответствующего общемировым стандартам уровня защиты участников трансграничного оборота, а также интересов государств-членов объединения.
Предложенная в настоящей работе методология исследования правовых актов с позиции системно-структурного метода, деятельностного подхода и структурного герменевтического метода опирается на единую основу - базовую систему передвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам в интеграционном объединении.
Свойства, структура и функционирование базовой системы обусловлены общими отличительными характеристиками признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам, возникающим из частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, в экономических интеграционных объединениях, таких, как ЕС и ЕАЭС, ориентированных на создание единого экономического пространства.
Выделенная совокупность взаимосвязанных свойств базовой системы (относительная автономность (самодостаточность), завершенность,
адаптируемость, распределенность, асинхронность, структурная устойчивость, высокая технологичность) соответствует тем синергическим возможностям, которые открывает суверенным государствам их интеграционное объединение для реализации общих целей и обеспечения надлежащей и равноправной защиты законных интересов хозяйствующих субъектов, принадлежащих разным государствам-членам и участвующих в трансграничной экономической деятельности в рамках региональной организации.
Предложенная структура базовой системы формируется с позиции признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в основу пространственно-временного разделения которой на периоды, стадии и этапы положены свойства распределенности и асинхронности.
В структуре системы выделяется как самостоятельный, отдельный от других, связанных с ним периодов (возникновения спора; вынесения судебного решения по спору и обжалования его в одном государстве интеграционного объединения; соответствующего ему исполнительного производства в другом государстве этого объединения), период признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в котором решение вопроса распространения правового действия решения иностранного суда на территорию государства исполнения включает и обжалование в этом государстве принятых по данному вопросу в судебном либо ином порядке юридических актов. Отмена экзекватуры и введение обжалования исполнения иностранного решения в Регламенте (ЕС) № 1215/2012 и изначальном варианте интерпретации Киевского соглашения не меняют суть и место периода признания и приведения в исполнение в системе передвижения, но изменяют порядок и условия активизации этого периода, его структуру и взаимосвязь с другими периодами.
В основе функционирования базовой системы лежит принцип взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в интеграционном объединении, заложенный во всех анализируемых в данной работе правовых актах (в Брюссельской конвенции 1968 г., Регламенте (ЕС) № 44/2001, Регламенте (ЕС) № 1215/2012, Киевском соглашении), который в
системе проявляется в виде презумпции правильности (««in order») или международной правомерности иностранного судебного решения, соответствуя высокотехнологичному способу выбора наиболее вероятного направления передвижения решения. Следствием реализации данного принципа в периоде признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения в системах передвижения анализируемых правовых актов акцент сделан в сторону
ускорения и упрощения восстановления нарушенного права взыскателя, подтвержденного вынесенным решением иностранного суда.
Упрощение системы передвижения достигается посредством реализации стадии экзекватуры в режиме ex parte, соответствующем высокотехнологичному способу «отложенной проверки условия», и отмены стадии экзекватуры.
Ускорение систем передвижения в интеграционных объединениях достигается использованием концепции исполнимости, соответствующей высокотехнологичному методу «исполнения под условием», благодаря возможности активизации в государстве исполнения иностранного судебного решения одного из периодов системы, не дожидаясь вступления решения в законную силу, а также совмещением во времени прохождения разных стадий за счет использования параллелизма независимых стадий и параллелизма независимых ветвей стадий. Максимальная степень параллелизма независимых стадий достигается в системе передвижения, соответствующей Регламенту (ЕС) № 1215/2012, где степень параллелизма независимых стадий может равняться трем при одновременных активных состояниях стадии обжалования судебного решения в государстве его вынесения, стадии реализации исполнения этого решения в другом государстве объединения и в этом же государстве стадий обжалования в рамках периода признания и исполнения.
Параллельное прохождения стадий в системе предполагает их приостановки, вызванные необходимостью синхронизации и обмена данными между ними, а также в целях уменьшения риска поворота исполнения решения.
Реализация подходов, направленных на ускорение и упрощение признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в интеграционном объединении, теряет свои преимущества при использовании неэффективных способов активизации стадий и организации обмена данными между стадиями, что обуславливает переход к внедрению достижений технического прогресса и цифровой оснащенности, в частности технологии распределенного реестра.
Целенаправленный подход на уровне всего интеграционного объединения к упрощению организации и ускорению правовых механизмов признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам, а также поддержание автономного толкования и единообразной судебной практики применения правовых актов государствами-членами объединения понимаются и как необходимый элемент защиты прав человека, и как средство достижения целей интеграции, и как путь перехода от двойных проверок, а именно проверок в государствах и вынесения решения, и его исполнения, соответствия решения сфере и условиям применения правового акта, компетенции суда и т. д., к перераспределению акцента таких проверок в государство вынесения решения, что проявляется уже не в виде тенденции, а имеет форму довольно устойчивой закономерности.
Международная правомерность иностранного судебного решения в системе передвижения не отменяет оспоримость презумпции соблюдения прав сторон судом вынесения решения с целью достижения структурной устойчивости системы в отношении обеспечения равной и равноправной защиты интересов сторон спора с учетом интересов государств-членов. В зависимости от достигнутого уровня доверия между судами государств-членов интеграционного объединения проверка, предусматриваемая правовыми актами, может быть двойной, проводимой и в государстве вынесения решения, и в государстве его исполнения, или с перераспределением нагрузки в государство вынесения решения.
Однако в настоящее время не проработанные вопросы относительно условий, сроков и порядка выдачи справок или сертификатов иностранного судебного решения, обжалования и исправления записей в нем препятствуют максимальному упрощению и ускорению механизма приведения в исполнение иностранных судебных решений.
Кроме того, не уточняются формулировки ограничения возражений должника в государстве исполнения, в части уточнения содержания используемого понятия «наличия возможности обжалования в государстве вынесения решения» в аспекте соблюдения прав должника на справедливое судебное разбирательство, для которого возрастает значение и последствия его оперативной инициативной деятельности и юридической грамотности.
Применение базовой системы к анализу Киевского соглашения, которое не рассматривается Договором ЕАЭС как международный договор в рамках Союза, показывает изначальную направленность соответствующей ему системы передвижения на реализацию либерального режима принудительного исполнения иностранных судебных решений по связанным с осуществлением хозяйственной деятельности спорам между субъектами, находящимися в разных государствах- участниках, и обеспечение сторонам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, что обусловлено во многом ее свойствами распределенности и асинхронности. В то же время данная система передвижения иностранных судебных решений характеризуется нарушением свойств относительной автономности и завершенности, в силу чего высокая адаптируемость системы к современным реалиям приводит к возможности отступления на практике от соответствия правилам Киевского соглашения, за прошедшие годы многие положения которого перестали соответствовать современным тенденциям в рассматриваемой сфере.
Применение базовой системы к анализу судебных актов, вынесенных на основе Киевского соглашения, выявив различные нарушения единообразия судебной практики его применения, позволило сделать следующие рекомендации: необходимость включения в международный договор в рамках Союза оговорки о публичном порядке, вызванную современными реалиями; нежелательность автоматического и механического применения «жесткого» формата арбитражного судопроизводства при решении вопросов распространения действия решения суда одного государства объединения на территорию другого государства объединения; необходимость использовать при оценке основания отказа об извещении должника очередность проверки по обязательным трем критериям: способу уведомления, набору сведений и сроку доставки извещения; необходимость иметь документ, официально утвержденной формы, содержащий всю необходимую характеристику иностранного судебного решения; необходимость повышения профессионализма судей и юридической грамотности сторон спора.
....
Одной из проблем, потенциально затрудняющих функционирование единого рынка государств-членов этого интеграционного объединения, является отсутствие специального международного договора в рамках Союза, который бы регулировал взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений по экономическим спорам в свете текущих мировых тенденций, целей данного объединения, защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов государств-членов без проявления какой-либо дискриминации.
Наличие разных международных договоров, выборочно заключенных государствами-членами ЕАЭС как участниками других интеграционных структур , создало бессистемное многообразие правил правового регулирования рассматриваемой сферы для государств-членов ЕАЭС, что является препятствием для использования признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам в качестве важного инструмента экономической интеграции, позволяющего поддерживать пространство единого рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы в рамках объединения.
Учитывая потребность в «формировании оптимальных правовых средств и эффективных юридических конструкций», которые одновременно выражали бы «передовые идеи, характеризующие с опережением значительные, нередко продвинутые социальные ценности»551, а также принимая во внимание, что для такого наиболее успешного на текущий момент интеграционного объединения, как ЕС, потребовалось целых девять лет на разработку, согласование и подписание Брюссельской конвенции всеми государствами-участниками, представляется актуальным и важным сделать взвешенный выбор оптимальной
модели правого регулирования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам на территории ЕАЭС.
Совершенствование правового регулирования рассматриваемой сферы в интеграционных объединениях имеет отличительные черты и носит либеральный характер, направленный на достижение свободного передвижения судебных решений посредством упрощения и ускорения правового механизма при обеспечении на всей территории объединения равного и равноправного, соответствующего общемировым стандартам уровня защиты участников трансграничного оборота, а также интересов государств-членов объединения.
Предложенная в настоящей работе методология исследования правовых актов с позиции системно-структурного метода, деятельностного подхода и структурного герменевтического метода опирается на единую основу - базовую систему передвижения иностранных судебных решений по экономическим спорам в интеграционном объединении.
Свойства, структура и функционирование базовой системы обусловлены общими отличительными характеристиками признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам, возникающим из частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, в экономических интеграционных объединениях, таких, как ЕС и ЕАЭС, ориентированных на создание единого экономического пространства.
Выделенная совокупность взаимосвязанных свойств базовой системы (относительная автономность (самодостаточность), завершенность,
адаптируемость, распределенность, асинхронность, структурная устойчивость, высокая технологичность) соответствует тем синергическим возможностям, которые открывает суверенным государствам их интеграционное объединение для реализации общих целей и обеспечения надлежащей и равноправной защиты законных интересов хозяйствующих субъектов, принадлежащих разным государствам-членам и участвующих в трансграничной экономической деятельности в рамках региональной организации.
Предложенная структура базовой системы формируется с позиции признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в основу пространственно-временного разделения которой на периоды, стадии и этапы положены свойства распределенности и асинхронности.
В структуре системы выделяется как самостоятельный, отдельный от других, связанных с ним периодов (возникновения спора; вынесения судебного решения по спору и обжалования его в одном государстве интеграционного объединения; соответствующего ему исполнительного производства в другом государстве этого объединения), период признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в котором решение вопроса распространения правового действия решения иностранного суда на территорию государства исполнения включает и обжалование в этом государстве принятых по данному вопросу в судебном либо ином порядке юридических актов. Отмена экзекватуры и введение обжалования исполнения иностранного решения в Регламенте (ЕС) № 1215/2012 и изначальном варианте интерпретации Киевского соглашения не меняют суть и место периода признания и приведения в исполнение в системе передвижения, но изменяют порядок и условия активизации этого периода, его структуру и взаимосвязь с другими периодами.
В основе функционирования базовой системы лежит принцип взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в интеграционном объединении, заложенный во всех анализируемых в данной работе правовых актах (в Брюссельской конвенции 1968 г., Регламенте (ЕС) № 44/2001, Регламенте (ЕС) № 1215/2012, Киевском соглашении), который в
системе проявляется в виде презумпции правильности (««in order») или международной правомерности иностранного судебного решения, соответствуя высокотехнологичному способу выбора наиболее вероятного направления передвижения решения. Следствием реализации данного принципа в периоде признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения в системах передвижения анализируемых правовых актов акцент сделан в сторону
ускорения и упрощения восстановления нарушенного права взыскателя, подтвержденного вынесенным решением иностранного суда.
Упрощение системы передвижения достигается посредством реализации стадии экзекватуры в режиме ex parte, соответствующем высокотехнологичному способу «отложенной проверки условия», и отмены стадии экзекватуры.
Ускорение систем передвижения в интеграционных объединениях достигается использованием концепции исполнимости, соответствующей высокотехнологичному методу «исполнения под условием», благодаря возможности активизации в государстве исполнения иностранного судебного решения одного из периодов системы, не дожидаясь вступления решения в законную силу, а также совмещением во времени прохождения разных стадий за счет использования параллелизма независимых стадий и параллелизма независимых ветвей стадий. Максимальная степень параллелизма независимых стадий достигается в системе передвижения, соответствующей Регламенту (ЕС) № 1215/2012, где степень параллелизма независимых стадий может равняться трем при одновременных активных состояниях стадии обжалования судебного решения в государстве его вынесения, стадии реализации исполнения этого решения в другом государстве объединения и в этом же государстве стадий обжалования в рамках периода признания и исполнения.
Параллельное прохождения стадий в системе предполагает их приостановки, вызванные необходимостью синхронизации и обмена данными между ними, а также в целях уменьшения риска поворота исполнения решения.
Реализация подходов, направленных на ускорение и упрощение признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в интеграционном объединении, теряет свои преимущества при использовании неэффективных способов активизации стадий и организации обмена данными между стадиями, что обуславливает переход к внедрению достижений технического прогресса и цифровой оснащенности, в частности технологии распределенного реестра.
Целенаправленный подход на уровне всего интеграционного объединения к упрощению организации и ускорению правовых механизмов признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам, а также поддержание автономного толкования и единообразной судебной практики применения правовых актов государствами-членами объединения понимаются и как необходимый элемент защиты прав человека, и как средство достижения целей интеграции, и как путь перехода от двойных проверок, а именно проверок в государствах и вынесения решения, и его исполнения, соответствия решения сфере и условиям применения правового акта, компетенции суда и т. д., к перераспределению акцента таких проверок в государство вынесения решения, что проявляется уже не в виде тенденции, а имеет форму довольно устойчивой закономерности.
Международная правомерность иностранного судебного решения в системе передвижения не отменяет оспоримость презумпции соблюдения прав сторон судом вынесения решения с целью достижения структурной устойчивости системы в отношении обеспечения равной и равноправной защиты интересов сторон спора с учетом интересов государств-членов. В зависимости от достигнутого уровня доверия между судами государств-членов интеграционного объединения проверка, предусматриваемая правовыми актами, может быть двойной, проводимой и в государстве вынесения решения, и в государстве его исполнения, или с перераспределением нагрузки в государство вынесения решения.
Однако в настоящее время не проработанные вопросы относительно условий, сроков и порядка выдачи справок или сертификатов иностранного судебного решения, обжалования и исправления записей в нем препятствуют максимальному упрощению и ускорению механизма приведения в исполнение иностранных судебных решений.
Кроме того, не уточняются формулировки ограничения возражений должника в государстве исполнения, в части уточнения содержания используемого понятия «наличия возможности обжалования в государстве вынесения решения» в аспекте соблюдения прав должника на справедливое судебное разбирательство, для которого возрастает значение и последствия его оперативной инициативной деятельности и юридической грамотности.
Применение базовой системы к анализу Киевского соглашения, которое не рассматривается Договором ЕАЭС как международный договор в рамках Союза, показывает изначальную направленность соответствующей ему системы передвижения на реализацию либерального режима принудительного исполнения иностранных судебных решений по связанным с осуществлением хозяйственной деятельности спорам между субъектами, находящимися в разных государствах- участниках, и обеспечение сторонам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, что обусловлено во многом ее свойствами распределенности и асинхронности. В то же время данная система передвижения иностранных судебных решений характеризуется нарушением свойств относительной автономности и завершенности, в силу чего высокая адаптируемость системы к современным реалиям приводит к возможности отступления на практике от соответствия правилам Киевского соглашения, за прошедшие годы многие положения которого перестали соответствовать современным тенденциям в рассматриваемой сфере.
Применение базовой системы к анализу судебных актов, вынесенных на основе Киевского соглашения, выявив различные нарушения единообразия судебной практики его применения, позволило сделать следующие рекомендации: необходимость включения в международный договор в рамках Союза оговорки о публичном порядке, вызванную современными реалиями; нежелательность автоматического и механического применения «жесткого» формата арбитражного судопроизводства при решении вопросов распространения действия решения суда одного государства объединения на территорию другого государства объединения; необходимость использовать при оценке основания отказа об извещении должника очередность проверки по обязательным трем критериям: способу уведомления, набору сведений и сроку доставки извещения; необходимость иметь документ, официально утвержденной формы, содержащий всю необходимую характеристику иностранного судебного решения; необходимость повышения профессионализма судей и юридической грамотности сторон спора.
....
