РЕАГИРОВАНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ: ПРАКТИКА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ

По результатам исследования сделаны следующие выводы.
1. Современная рискология прошла путь от формализованного, математизированного подхода в сторону холистического: с учетом гуманитаризации, междисциплинарности, контекстов генерации, восприятия рисков и распространения их социо-экономических, культурно¬
антропологических и др. последствий. Глобализация рисков на рубеже ХХ- XXI вв. поставила под вопрос онтологическую безопасность человека: риски стали более масштабными, более непредсказуемыми за счет общего роста неопределенности и потенциально более разрушительными по последствиям.
В эпоху Четвертой промышленной революции среди глобальных рисков особое значение приобретают технологические. В диссертации представлена трактовка термина «глобальные технологические риски современности», которая уточняет и конкретизирует дефиницию, данную экспертами ВЭФ в наиболее актуальном «Докладе о глобальных рисках» 2022 г. : это возможность наступления события или условия на каждом этапе жизненного цикла современных технологий - их создания (проектирования, конструирования, пилотирования), внедрения и использования, - которые, если они произойдут, могут вызвать значительные негативные последствия для нескольких стран или отраслей на ближайшие 10 лет.
Все это предъявляет серьезные требования к достоверности эмпирических рискологических исследований глобального масштаба. В диссертации показано, что интернет-платформы ВЭФ с 2006 по 2022 гг. могут рассматриваться как источниковая база для проведения научного анализа в рамках не только экономических и юридических, но и политических наук. Платформы ВЭФ (в т.ч. подведомственные «Центру Четвертой промышленной революции») являлись не просто агрегатором разрозненных исследований глобальных рисков или реферативно-библиографической базой данных, а ведущим мировым теоретико-методологическим центром глобальных сетевых исследований с проактивной позицией, ставшим инициатором и координатором усилий ведущих мировых компаний, экспертов и лиц, принимающих решения в бизнес- и госструктурах.
При этом современная рискология остается достаточно фрагментированной; она раздроблена на мало связанные друг с другом подходы и дисциплины. На основе идей Е.И. Беляева в диссертации для обобщения и классификации рассмотренных рискологических концепций предлагается матричная модель (2х2) методологических подходов, концептуализирующих отношение экспертного знания к реальной действительности в рискологической практике: формально рискологический, абстрактно
рискологический, пропозиционально рискологический и индуктивно-холистический. Поскольку каждому из них присущи ограничения, в работе делается вывод о том, что методологического объединения современной рискологии можно достичь, если многообразие ее методов будет рассматриваться учеными и практиками как взаимодополняющие направления исследований, а не фундаментальные и неразрешимые противоречия.
2. Концептуальные основы европейского реагирования на риски претерпели серьезные изменения: от формализованного риск-менеджмента - к концепции стрессоустойчивости (resilience), позже дополненной совместимыми с ней принципами теории систем, теории сложности (complexity) - и вплоть до теории управления (governance), в т.ч. многоуровневого (multi-level governance, MLG), эксперименталистского (experimentalist governance), а также «этического регулирования» и «мягкого права», активно развивающихся в ЕС с 2018 г. Однако диссертационное исследование показало, что теория и практика реагирования на риски в целом нуждается в прогрессе в плане осмысления отношения к глобальным рискам и к реагированию на них. Для систематизации концепций и практик реагирования на них в диссертации использованы две теоретические двухфакторные модели В. Галаза и А. Дьюи, тяготеющие к конструктивистскому варианту агент-структурного подхода.
Первая модель с нашей точки зрения характеризует особенности реагирования агента (Европейского союза) и выделяет четыре стратегии управления САС как производные двух основных видов деятельности - эксплуатации имеющегося и изыскания нового. Эксплуатация имеющегося подразумевает способность извлекать выгоду из существующих ресурсов и форм коллективных действий, изыскание нового - способность управленцев поощрять деятельность, связанную с познанием и экспериментированием. Вторая характеризует особенности среды (частью которой и являются ГТР современности). В ней первым фактором является скорость изменений: от медленных (вроде демографических и экологических), до быстрых (вроде экономического шока или техногенной катастрофы с каскадными эффектами), а вторым - уровень предсказуемости результатов изменений (вероятность наступления конкретного результата и наличия эффекта от реагирования вообще). Обе теоретические модели далее конкретизированы до уровня рабочих моделей для оценки эффективности практик реагирования ЕС на ГТР современности.
3. В диссертации выявлены отличительные черты европейских научных исследований глобальных рисков и реагирования на них: выделение технологических в качестве наиболее высокозначимых (вероятно, иная точка зрения сегодня просто неактуальна), а также анализ их бинарного характера, а точнее - амбивалентности: сочетания как угроз, так и скрытых возможностей к трансформации и развитию, наличия «поворотного момента» в осознании обратной, «спасительной» стороны риска. Эти особенности прослеживаются в работах представителей самых разных, напрямую не сопоставимых подходов: и в дискурсе «фундаментальной онтологии» М. Хайдеггера (глубинной, с сущностной критикой феномена техники, вскрывающей природные и коренные опасности техногенной цивилизации и принципиальные «пути спасения»), и в социологических и социально-политических концепциях риска Н. Лумана, У. Бека, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса (конструктивных, функциональных, предоставляющих основу для дескрипции и анализа рисков современности, но в минимальной степени - плодотворные стратегии их преодоления).
Подобное «европейское» отношение к ГТР - пример видения не только его бинарной структуры, воспроизводящей аристотелеву пару «действие- претерпевание», когда каждый риск включает в себя элемент (воз)действия и элемент восприятия ; отсюда, кстати, проистекают представления о системе участников рискогенной ситуации - производителей, потребителей риска и регулирующих агентств . ГТР - это особый тип бинарных отношений, порожденный человеком и фиксирующий противоречия в его экзистенции, «данный как разрыв экзистенциальных и эссенциальных влечений, выраженный в сосуществовании исключающих друг друга логик»; причем попытки игнорировать амбивалентность (например, посредством форм чрезмерного рационализма, религиозности, нигилизма, филистерства, аутизма и др.) лишают «...экзистенцию присутствия, а человека - смысла» .
Автор заключает, что для осмысления и преодоления действующей в обществе современности совокупности рисков необходимо объединить усилия разных рискологических направлений и школ. При этом учет не только социологических, но и онтологических, антропологических, социально¬гуманитарных аспектов рискологической проблематики, а также амбивалентного характера ГТР современности, позволяет глубже и более разносторонне понять и генезис рисков, и их развитие, что открывает пути к преодолению наиболее высокозначимых глобальных рисков современности - технологических: к тому, что М. Хайдеггер называл «спасением».
4. Политические измерения ГТР современности и реагирования на них связаны с особенностями феномена техники и ее использования, с наступающей Четвертой промышленной революцией и мн. др. Необходимость реформирования и технологической политики государств, и привычных политических процессов диктуется: политической природой новейших технологий, которые воплощают заложенные разработчиками ценности и принципы, определяющие их воздействие на общество; устареванием привычных процессов разработки политики из-за ускорения темпов технологического развития, улучшения характеристик и степени автономности технических средств; глобальными масштабами и влиянием новейших технологий на общество, что требует совершенствования подходов и механизмов социальной защиты на национальном и международном уровнях.
К задачам государственной политики относятся: необходимость осознания на концептуальном уровне экзистенциальных угроз, связанных с ГТР современности; «поворот» от полностью утилитаристского использования техники к более разумным, «диалогичным» и «экологичным» формам; разработку стратегий и планов мероприятий по их проведению в жизнь. Отдельное ее направление должно быть связано с разъяснительной работой и донесением информации о рисках и их возможных пагубных последствиях до населения. Именно от государства ожидается комплексная оценка и прогнозирование социо-гуманитарных последствий политики цифровизации, интенсивного развития и внедрения новых технологий. Реформирование системы реагирования на риски (от концептуальных перемен до выстраивания системы взаимодействия с негосударственными акторами) ложится, в основном, на государство как на основного гаранта безопасности граждан.
5. По результатам качественного контент-анализа наименований и дефиниций глобальных рисков (76 технологических и 492 иных, принадлежащих к экономическим, экологическим, геополитическим, социальным видам), представленных в докладах ВЭФ за 17 лет с 2006 по 2022 гг., и их последующей кластеризации автором были выделены пять основных ГТР современности: 1) нарушение критической информационной
инфраструктуры; 2) мошенничество с данными / кража данных; 3) масштабные кибератаки; 4) «новейшие» ГТР (концентрация цифровой мощи, цифровое
неравенство», несостоятельность режима глобального управления технологиями); 5) неблагоприятные результаты развития технологий. А по итогам одного из возможных дизайнов сравнительного казусно-ориентированного исследования (по методу case study) показано, что Евросоюзу еще только предстоит выстроить комплексную систему практик реагирования на ГТР в целом, однако некоторые шаги по упорядочиванию и гармонизации нормативных требований, а также по формированию «стрессоустойчивых» подходов, уже предприняты. Параллельно наблюдается высокая степень политизации отношения к технологическим феноменам, что существенно осложняет переосмысление стратегии реагирования в логике стрессоустойчивости (не нуждающейся в обозначении «внешнего врага»): например, при реагировании ЕС на риски в сфере кибербезопасности (связанные с гибридным воздействием, дезинформацией, пропагандой и fake news), где доминирует патерналистский подход: жесткие меры
противодействия и резкая риторика в отношении «недружественных» стран.
Но характерное для ЕС сочетание «патерналистского» подхода к безопасности с адаптивным в реагировании на ГТР не оценивается диссертантом как априорно дисгармоничное. Сочетание патерналистского и адаптивного подходов необходимо и для укрепления цифрового суверенитета, и в сфере реагирования на «новейшие риски». Смещение акцентов в сфере цифровой и критической информационной инфраструктуры, наряду с выделением их Евросоюзом как отдельного направления для регулирования, говорит об эволюции понимания рисков и о начале их переосмысления в духе стрессоустойчивости.
6. По результатам более глубокого моноисследования одного показательного случая (с целью объяснения особенностей наиболее актуальных, свободных от морально устаревших подходов и политизированности стратегий реагирования), а именно - практик реагирования ЕС на риски, представляемые технологиями ИИ, которые являются ключевым драйвером основных ГТР в рамках Четвертой промышленной революции, диссертантом сделано заключение о том, что для начальной стадии выстраивания этой системы подход ЕС представляется достаточно комплексным. В нем явно просматривается понимание амбивалентности технологий: ЕС, с одной стороны, обосновывает необходимость внедрения и широкого использования ИИ, подчеркивая его инновационный потенциал и заключенные в нем экономические возможности; с другой - четко определяет как наиболее серьезные глобальные вызовы и риски, связанные с трансформацией социо-гуманитарной и экономической сферы, так и необходимость сохранения траектории общественного развития и минимизации негативных последствий ИИ в средне- и долгосрочной перспективе. ЕС также сделал ставку на развитие концепции «доверенного ИИ» («trustworthy AI»), которая предполагает соответствие систем ИИ семи этическим требованиям, что зафиксировано в документе «мягкого права» (2019) . К пониманию технологической политики в отношении ИИ как сложной системы пришли также законодатели в ЕС (см. первый проект Регламента Европарламента и Совета всеобъемлющего законодательного документа в сфере ИИ (2021) ).
В диссертации показано: в то время как право имеет ограниченную сферу применения, этика в сфере международных отношений может трактоваться и применяться гораздо шире. Развитие компетенций ЕС и заявка на лидерство в сфере ИИ и его регулирования потенциально может укрепить глобальную роль ЕС как актора, вырабатывающего нормы поведения регионального и международного уровня, в т.ч. для регулирования крупнейших цифровых платформ и ТНК. Таким образом, этику регулирования ИИ можно считать одним из компонентов «нормативной силы».
7. Оценка и анализ эффективности практик реагирования ЕС на ГТР современности рассмотрены в диссертации как актуальная теоретико-методическая проблема. По результатам анализа подходов, представляющихся продуктивными для синтеза рабочих моделей, за эффективность реагирования в диссертации принята потенциальная адаптивность используемых агентом (ЕС) стратегий реагирования (т.е. типов управления сложной адаптивной системой) в среде, где предположительно присутствуют конкретные ГТР, отличающиеся друг от друга по предсказуемости и скорости вызываемых изменений. Осуществленный и операционализированный диссертантом синтез принципиально совместимых подходов (ресурсного, инструментального, проблемного и агент-структурного) позволил учесть оценку расходования ресурсов, целедостижения и целеполагания, а обращение к теоретическим концептам - охарактеризовать и первично «квантифицировать» два основных фактора агент-ориентированной модели («эксплуатация имеющегося» и «изыскание нового») с помощью выделенных на основе научной литературы диагностических критериев. Краткая апробация показала, что даже начальный предложенный перечень критериев (далее требующий уточнения) наделяет рабочую модель дифференцирующими и прогностическими возможностями.
Первичная оценка реагирования Евросоюза на два из пяти основных ГТР современности («Масштабные кибератаки» и «Последствия ИИ») и их сравнение в рамках агент-ориентированной рабочей модели зафиксировали тяготение стратегии реагирования ЕС на первый («традиционный») риск к ригидному типу, а на второй («новейший») - к гибкому типу управления. Следовательно, в Евросоюзе имеются опыт и средства реализации данных типов управления - хотя бы и по отдельности, в отношении разных ГТР. Реагирование ЕС на три оставшихся выделенных основных ГТР предположительно также тяготеет к этим типам, поскольку надежный тип во многом недоступен из-за ресурсных издержек (с учетом экономического кризиса), а хрупкий - из-за развитой культуры управления С АС в ЕС.
....

Купить