Технология гончарного производства населения Среднего Дона в эпоху раннего средневековья: по материалам Салтово-Маяцкой культуры
|
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДРЕВНЕГО ГОНЧАРСТВА И СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА МАССОВОГО
КЕРАМИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА 13
§1. Подходы к изучению древней керамики: методический аспект 13
§2. Навыки составления формовочных масс как объект изучения в работах отечественных исследователей 22
ГЛАВА II. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КУХОННОЙ КЕРАМИКИ САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) 33
§1. 1900 - 1950-е гг 33
§2. 1960-е - 1980-е гг 38
§3. 1990-е гг. - настоящее время 50
ГЛАВА III. ГОНЧАРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КУХОННОЙ КЕРАМИКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО- МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 59
§1. Традиции отбора исходного сырья и составления формовочных масс в среде раннесредневековых гончаров долины бассейна р. Оскол (по материалам селища у с. Белый Плес и селища у хут. Шпенгарев) 59
§2. Традиции отбора сырья и составления формовочных масс в среде раннесредневековых гончаров бассейна Северского Донца (по материалам Архангельского и Дмитриевского селищ) 72
§3. Сравнительный анализ навыков труда гончаров Оскольского и Северскодонецкого районов территории Среднего Дона 85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 93
ПРИЛОЖЕНИЯ 103
ГЛАВА I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДРЕВНЕГО ГОНЧАРСТВА И СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА МАССОВОГО
КЕРАМИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА 13
§1. Подходы к изучению древней керамики: методический аспект 13
§2. Навыки составления формовочных масс как объект изучения в работах отечественных исследователей 22
ГЛАВА II. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КУХОННОЙ КЕРАМИКИ САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) 33
§1. 1900 - 1950-е гг 33
§2. 1960-е - 1980-е гг 38
§3. 1990-е гг. - настоящее время 50
ГЛАВА III. ГОНЧАРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КУХОННОЙ КЕРАМИКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО- МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 59
§1. Традиции отбора исходного сырья и составления формовочных масс в среде раннесредневековых гончаров долины бассейна р. Оскол (по материалам селища у с. Белый Плес и селища у хут. Шпенгарев) 59
§2. Традиции отбора сырья и составления формовочных масс в среде раннесредневековых гончаров бассейна Северского Донца (по материалам Архангельского и Дмитриевского селищ) 72
§3. Сравнительный анализ навыков труда гончаров Оскольского и Северскодонецкого районов территории Среднего Дона 85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 93
ПРИЛОЖЕНИЯ 103
Актуальность. В течение продолжительного периода изучения керамики салтово-маяцкой культуры целые формы сосудов и массовый керамический материал стали для археологов ценным источником для исследования особенностей социальной, хозяйственной, торговой и этнокультурной сторон жизни раннесредневекового населения, проживавшего на территории восточноевропейской лесостепи и степи во второй половине VIII - начале X вв.
Наиболее распространенной категорией керамики, встречающейся на бытовых памятниках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, охватывающего среднее течение Дона и исторически связанного с северо-западной окраиной Хазарского Каганата, стала кухонная посуда местного производства, представленная в большинстве случаев многочисленным фрагментированным материалом. К настоящему времени в отечественной историографии в полной мере выявлены и систематизированы морфологические и метрические особенности салтово-маяцких кухонных сосудов, однако особенности технологии их изготовления до сих пор остаются слабо изученными. Подтверждением этому может служить то обстоятельство, что технологическая информация на протяжении ХХ века выявлялась зачастую без использования проверенной методики лишь на визуальном уровне и служила скорее средством разделения или объединения керамического материала, чем самостоятельным источником по социальной истории населения салтово-маяцкой культуры.
В условиях развития методики исследования археологической керамики становится возможным более полно использовать информационные возможности керамического материала, например, посредством технологического анализа фрагментов сосудов
реконструировать этнокультурные процессы, возникавшие в результате непрерывного смешения различных групп населения на определенных территориях в конкретные исторические периоды, в том числе на территории восточноевропейской лесостепи и степи во второй половине VIII - начале X вв. В связи с этим, изучение технологии изготовления кухонной керамики, как важной составляющей совокупности материалов лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, является, на наш взгляд, актуальным направлением исследования.
Историография и степень изученности проблемы. Для написания первой главы «Подходы к изучению древнего гончарства и современные методы анализа массового керамического материала» нами была изучена литература, посвященная методике изучения археологической керамики, как исторического источника по социальной истории населения. Основные положения методики содержатся в исследованиях А.А. Бобринского , разработавшего систему технико-технологического анализа керамики, применимую для большинства древних восточноевропейских гончарных производств. Данная методика является фундаментом историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства, начальная цель которого заключается в реконструкции содержательной стороны процессов изготовления керамики, конечная цель - в выявлении и изучении по результатам анализа гончарной технологии конкретных событий и процессов в истории отдельных групп древнего населения.
Ценные сведения методического характера представлены в работах последователей А.А. Бобринского: руководителя Группы «История керамики» Института Археологии РАН Ю.Б. Цетлина , сотрудников археологической лаборатории Самарского государственного социально- педагогического университета И.Н. Васильевой , Н.П. Салугиной . Необходимый теоретический материал имеется в монографии И.Г. Глушкова , разрабатывавшего методы технологического анализа керамики на основе материалов Обь-Иртышских археологических культур бронзового века. Отдельные аспекты изучения древнего гончарства содержатся в статьях молодых исследователей, примкнувших к школе А.А. Бобринского: О.А. Лопатиной , Н.Ю. Петровой , В.В. Илюшиной . Результаты практического применения методики изучения древнего керамики, в частности изучения навыков отбора исходного сырья и составления формовочных масс, представлены в многочисленных исследованиях современных археологов, в том числе В. Н. Бахматовой , В. И. Мухаметдинова , Д. В. Селина и других.
Для написания второй главы «История изучения кухонной керамики салтово-маяцкой культуры (технологический аспект)» мы проанализировали литературу, содержащую сведения об изучении салтово-маяцкой керамики в целом и технологии изготовления салтово-маяцкой кухонной посуды в частности. Сведения по истории изучения керамических коллекций поселенческих и погребальных памятников различных вариантов салтово- маяцкой культуры, содержатся в работах известных отечественных археологов: В.А. Бабенко10 11 , А.М. Покровского , М.И. Артамонова , И.И. Ляпушкина , С.А. Плетневой , К.И. Красильникова , Г.Е. Афанасьева , краеведа А.Г. Николаенко .
Наиболее информативными исследованиями по изучению технологии изготовления керамики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры являются: монография И.Н. Васильевой , диссертационное исследование В.А. Сарапулкина , публикации Г.Е. Афанасьева и О.В. Лопан . Работы данных исследователей написаны с позиции историко-культурного подхода. Однако только В.А. Сарапулкиным проведен комплексный анализ керамики памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, в работах же остальных исследователей салтово-маяцкая керамика изучается либо в крайне ограниченных размерах выборки в рамках отдельных салтово- маяцких памятников, либо в целях сравнительного анализа с материалами иных археологических культур, керамика которых выступает первостепенным объектом исследования.
Материалы справочно-энциклопедических изданий, используемых в процессе написания настоящей работы, ограничены Словарем терминов и понятий историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства под редакцией Ю.Б. Цетлина , а также учебными пособиями, освещающими традиционные методы изучения археологической керамики, составленные Л. Н. Мыльниковой , А.И. Мартыновым и Я.А. Шером .
Объект исследования - кухонная керамика салтово-маяцкой культуры.
Предмет исследования - технология изготовления кухонной керамики салтово-маяцкой культуры, как источник по социальной истории раннесредневекового населения Среднего Дона.
Цель исследования - реконструкция гончарных традиций салтово- маяцкой культуры в среднем Подонье на основе изучения традиций отбора исходного сырья и составления формовочных масс салтово-маяцкими гончарами для изготовления кухонной посуды.
Основные задачи работы:
1) анализ основных подходов к изучению древней керамики, существующих в отечественной археологии;
2) систематизация сведений о технологии изготовления салтово- маяцкой кухонной керамики;
3) изучение навыков отбора исходного сырья салтово-маяцкими гончарами бассейна рек Оскол и Северский Донец (критерии: степень ожелезненности и запесоченности глины, особенности естественных примесей);
4) изучение искусственно введенных примесей с последующим выделением традиций составления рецептов формовочных масс, распространенных в среде салтово-маяцких гончаров бассейна рек Оскол и Северский Донец (критерии: размерность и степень концентрации примесей);
5) сравнительный анализ гончарных традиций по отбору сырья и составлению формовочных масс в Оскольском и Северскодонецком районах территории Среднего Дона.
Источниковая база представлена фрагментами венчиков кухонных сосудов, происходящих из четырех бытовых памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры: Белый Плес селище-1, селище-1 у хутора Шпенгарев, Архангельское селище-1, Дмитриевское селище-1. Керамические коллекции данных памятников хранятся в Архиве кабинета археологии ИФФ НИУ «БелГУ». Из коллекции керамики селища у Белого Плеса, включившей 1157 фр. кухонных сосудов (65,7 % от общего числа фрагментов керамики), для исследования нами было отобрано 20 образцов; из собрания керамики селища у хутора Шпенгарев, в которую вошли 667 фр. кухонных круговых сосудов (41,8% от общего числа фрагментов керамики) и 444 фр. кухонных лепных горшков (тарных сосудов) (27,8% от общего числа фрагментов керамики), было взято 58 фр. венчиков; из керамической коллекции Архангельского селища-1, имевшей в своем составе 1306 фр. кухонных сосудов (54,5 % от общего числа фрагментов керамики), изучению подлежали 43 образца; из керамического материала, происходящего с Дмитриевского селища-1, в число которого вошли 687 фр. кухонной посуды (72% от общего числа фрагментов керамики), было отобрано 35 фр . венчиков. В общей сложности выборка исследуемых образцов составила 156 фрагментов венчиков от условно разных единиц гончарного производства, то есть разных сосудов, отличающихся друг от друга профилировкой венчиков, способом обработки внешней поверхности, видом орнаментации и особенностями термической обработки.
Методологическая база. В работе использованы общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение, обобщение.
К числу специальных методов исторического исследования относятся: системно-структурный, проблемно-хронологический, сравнительно¬
исторический, метод картографирования. Системно-структурный метод позволяет охарактеризовать общее развитие методики изучения древней керамики. Проблемно-хронологический метод обеспечивает возможностью объективно отнестись к каждому из условно выделенных периодов изучения салтово-маяцкой керамики, более детально проанализировать результаты исследователей по изучения технологии её изготовления. Сравнительно¬исторический метод дает возможность на основе полученой технологической информации сравнить процессы культурного смешения на изучаемых раннесредневековых поселениях Северско-Донецкого речного бассейна территории Среднего Дона.
К специальным методам технологического анализа керамики относятся: во-первых, метод отбора материала для анализа, во-вторых, метод выделения технологической информации, а именно микроскопический анализ археологической керамики (модель микроскопа MC-2 ZOOM, 10-40- кратное увеличение), метод определения степени ожелезненности пластичного сырья после вторичного обжига образцов в муфельной печи при t = 850 oC (экспериментальная шкала ожелезненности глин А.А.
Бобринского), метод сравнения археологической керамики с эталонной базой, метод определения концентрации примесей (экспериментальная шкала концентрации искусственных минеральных примесей А.А. Бобринского).
Хронологические рамки исследования соотносятся со временем существования салтово-маяцкой культуры и ограничены второй половиной VIII - началом X вв.
Географические рамки исследования охватывают территорию среднего Подонья, а именно бассейны рр. Оскола и Северского Донца. Памятники археологии Белый Плес селище-1 и селище у хут. Шпенгарев (первоначально именуемое Подгоровским селищем-1) расположены в долине р. Ураева (правый приток реки Оскол, левый приток Северского Донца), по административно-территориальному делению современной Белгородской области относятся к Вейделевскому району. Архангельское селище-1 расположено на правом берегу р. Северский Донец (правый приток р. Дона) в 0,9 км к северо-северо-востоку от северной окраины с. Архангельское Шебекинского района Белгородской области. Дмитриевское селище-1 расположено на мысе правого берега р. Корочи (правый приток р. Нежеголи, бассейн Северского Донца) в 0,1 км к северо-западу от юго-западной окраины с. Дмитриевка Шебекинского района Белгородской области. Данные памятники археологии относятся к Оскольско-Северскодонецкому речному бассейну территории Среднего Подонья.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые технологическому анализу подвергается кухонная керамика ряда памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, как источника по социальной истории населения. Полученные результаты корректируют и дополняют сложившиеся в науке представления об этническом составе населения эпохи раннего средневековья в Оскольско-Северскодонецком регионе среднего течения Дона.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при анализе керамического материала, полученного в результате полевых археологических исследований, при разработке университетских и школьных учебных курсов.
Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях и студенческих форумах: «Археология в исследованиях молодых» (2017 г., Липецк), «Каразинские чтения»(2018 г., Харьков), «Белгородский диалог» (2018 г., Белгород).
1. Журбенко, Л.Н. Амфорная керамика поселения салтово-маяцкой культуры Белый Плёс / Л. Н. Журбенко // Верхнедонской археологический сборник: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Археология в исследованиях молодых», 24 ноября 2017 года / отв. ред. А.Н. Бессуднов. - Липецк: ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2017. - Выпуск 9. - С 146 - 149.
2. Журбенко, Л.Н. Анализ керамического комплекса поселения
салтово-маяцкой культуры Белый Плес селище-1 / Л.Н. Журбенко //
Каразшсью читання (юторичш науки): Тези доповщей 71-1 мхжнародно! науково! конференци (м. Харкхв, 27 квггня 2018 р.). - Х.: ХНУ 1меш В. Н. Каразша, 2018 - С. 7 - 9.
3. Журбенко, Л.Н. К вопросу о примеси шамота в керамике салтово- маяцкой культуры (на примере керамической коллекции памятника Архангельское селище-1) / Л. Н. Журбенко // Белгородский диалог-2018. Проблемы филологии, всеобщей и отечественной истории: сборник материалов X Международного молодежного научного форума, г. Белгород, 18-23 апреля 2018 г. / отв. ред. Л.С. Половнева. - Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2019. - С. 121 - 124.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Во введении раскрывается актуальность темы, степень изученности проблемы, указываются объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, анализ источников, хронологические и территориальные рамки исследования, научная новизна работы и практическая значимость, методологическая база. В первой главе, насчитывающей два параграфа, дается характеристика основных подходов к изучению древнего гончарства, существующих в отечественной археологии, анализируется опыт исследователей, работающих в рамках историко-культурного подхода по изучению исходного сырья и формовочных масс. Во второй главе, насчитывающей три параграфа, проводится систематизация сведений по изучению технологии изготовления салтово-маяцкой керамики на протяжении XX - начала XXI вв. В третьей главе, насчитывающей три параграфа, проводится технологический анализ кухонной керамики четырех памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры Среднего Дона.
Наиболее распространенной категорией керамики, встречающейся на бытовых памятниках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, охватывающего среднее течение Дона и исторически связанного с северо-западной окраиной Хазарского Каганата, стала кухонная посуда местного производства, представленная в большинстве случаев многочисленным фрагментированным материалом. К настоящему времени в отечественной историографии в полной мере выявлены и систематизированы морфологические и метрические особенности салтово-маяцких кухонных сосудов, однако особенности технологии их изготовления до сих пор остаются слабо изученными. Подтверждением этому может служить то обстоятельство, что технологическая информация на протяжении ХХ века выявлялась зачастую без использования проверенной методики лишь на визуальном уровне и служила скорее средством разделения или объединения керамического материала, чем самостоятельным источником по социальной истории населения салтово-маяцкой культуры.
В условиях развития методики исследования археологической керамики становится возможным более полно использовать информационные возможности керамического материала, например, посредством технологического анализа фрагментов сосудов
реконструировать этнокультурные процессы, возникавшие в результате непрерывного смешения различных групп населения на определенных территориях в конкретные исторические периоды, в том числе на территории восточноевропейской лесостепи и степи во второй половине VIII - начале X вв. В связи с этим, изучение технологии изготовления кухонной керамики, как важной составляющей совокупности материалов лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, является, на наш взгляд, актуальным направлением исследования.
Историография и степень изученности проблемы. Для написания первой главы «Подходы к изучению древнего гончарства и современные методы анализа массового керамического материала» нами была изучена литература, посвященная методике изучения археологической керамики, как исторического источника по социальной истории населения. Основные положения методики содержатся в исследованиях А.А. Бобринского , разработавшего систему технико-технологического анализа керамики, применимую для большинства древних восточноевропейских гончарных производств. Данная методика является фундаментом историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства, начальная цель которого заключается в реконструкции содержательной стороны процессов изготовления керамики, конечная цель - в выявлении и изучении по результатам анализа гончарной технологии конкретных событий и процессов в истории отдельных групп древнего населения.
Ценные сведения методического характера представлены в работах последователей А.А. Бобринского: руководителя Группы «История керамики» Института Археологии РАН Ю.Б. Цетлина , сотрудников археологической лаборатории Самарского государственного социально- педагогического университета И.Н. Васильевой , Н.П. Салугиной . Необходимый теоретический материал имеется в монографии И.Г. Глушкова , разрабатывавшего методы технологического анализа керамики на основе материалов Обь-Иртышских археологических культур бронзового века. Отдельные аспекты изучения древнего гончарства содержатся в статьях молодых исследователей, примкнувших к школе А.А. Бобринского: О.А. Лопатиной , Н.Ю. Петровой , В.В. Илюшиной . Результаты практического применения методики изучения древнего керамики, в частности изучения навыков отбора исходного сырья и составления формовочных масс, представлены в многочисленных исследованиях современных археологов, в том числе В. Н. Бахматовой , В. И. Мухаметдинова , Д. В. Селина и других.
Для написания второй главы «История изучения кухонной керамики салтово-маяцкой культуры (технологический аспект)» мы проанализировали литературу, содержащую сведения об изучении салтово-маяцкой керамики в целом и технологии изготовления салтово-маяцкой кухонной посуды в частности. Сведения по истории изучения керамических коллекций поселенческих и погребальных памятников различных вариантов салтово- маяцкой культуры, содержатся в работах известных отечественных археологов: В.А. Бабенко10 11 , А.М. Покровского , М.И. Артамонова , И.И. Ляпушкина , С.А. Плетневой , К.И. Красильникова , Г.Е. Афанасьева , краеведа А.Г. Николаенко .
Наиболее информативными исследованиями по изучению технологии изготовления керамики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры являются: монография И.Н. Васильевой , диссертационное исследование В.А. Сарапулкина , публикации Г.Е. Афанасьева и О.В. Лопан . Работы данных исследователей написаны с позиции историко-культурного подхода. Однако только В.А. Сарапулкиным проведен комплексный анализ керамики памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, в работах же остальных исследователей салтово-маяцкая керамика изучается либо в крайне ограниченных размерах выборки в рамках отдельных салтово- маяцких памятников, либо в целях сравнительного анализа с материалами иных археологических культур, керамика которых выступает первостепенным объектом исследования.
Материалы справочно-энциклопедических изданий, используемых в процессе написания настоящей работы, ограничены Словарем терминов и понятий историко-культурного подхода к изучению древнего гончарства под редакцией Ю.Б. Цетлина , а также учебными пособиями, освещающими традиционные методы изучения археологической керамики, составленные Л. Н. Мыльниковой , А.И. Мартыновым и Я.А. Шером .
Объект исследования - кухонная керамика салтово-маяцкой культуры.
Предмет исследования - технология изготовления кухонной керамики салтово-маяцкой культуры, как источник по социальной истории раннесредневекового населения Среднего Дона.
Цель исследования - реконструкция гончарных традиций салтово- маяцкой культуры в среднем Подонье на основе изучения традиций отбора исходного сырья и составления формовочных масс салтово-маяцкими гончарами для изготовления кухонной посуды.
Основные задачи работы:
1) анализ основных подходов к изучению древней керамики, существующих в отечественной археологии;
2) систематизация сведений о технологии изготовления салтово- маяцкой кухонной керамики;
3) изучение навыков отбора исходного сырья салтово-маяцкими гончарами бассейна рек Оскол и Северский Донец (критерии: степень ожелезненности и запесоченности глины, особенности естественных примесей);
4) изучение искусственно введенных примесей с последующим выделением традиций составления рецептов формовочных масс, распространенных в среде салтово-маяцких гончаров бассейна рек Оскол и Северский Донец (критерии: размерность и степень концентрации примесей);
5) сравнительный анализ гончарных традиций по отбору сырья и составлению формовочных масс в Оскольском и Северскодонецком районах территории Среднего Дона.
Источниковая база представлена фрагментами венчиков кухонных сосудов, происходящих из четырех бытовых памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры: Белый Плес селище-1, селище-1 у хутора Шпенгарев, Архангельское селище-1, Дмитриевское селище-1. Керамические коллекции данных памятников хранятся в Архиве кабинета археологии ИФФ НИУ «БелГУ». Из коллекции керамики селища у Белого Плеса, включившей 1157 фр. кухонных сосудов (65,7 % от общего числа фрагментов керамики), для исследования нами было отобрано 20 образцов; из собрания керамики селища у хутора Шпенгарев, в которую вошли 667 фр. кухонных круговых сосудов (41,8% от общего числа фрагментов керамики) и 444 фр. кухонных лепных горшков (тарных сосудов) (27,8% от общего числа фрагментов керамики), было взято 58 фр. венчиков; из керамической коллекции Архангельского селища-1, имевшей в своем составе 1306 фр. кухонных сосудов (54,5 % от общего числа фрагментов керамики), изучению подлежали 43 образца; из керамического материала, происходящего с Дмитриевского селища-1, в число которого вошли 687 фр. кухонной посуды (72% от общего числа фрагментов керамики), было отобрано 35 фр . венчиков. В общей сложности выборка исследуемых образцов составила 156 фрагментов венчиков от условно разных единиц гончарного производства, то есть разных сосудов, отличающихся друг от друга профилировкой венчиков, способом обработки внешней поверхности, видом орнаментации и особенностями термической обработки.
Методологическая база. В работе использованы общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение, обобщение.
К числу специальных методов исторического исследования относятся: системно-структурный, проблемно-хронологический, сравнительно¬
исторический, метод картографирования. Системно-структурный метод позволяет охарактеризовать общее развитие методики изучения древней керамики. Проблемно-хронологический метод обеспечивает возможностью объективно отнестись к каждому из условно выделенных периодов изучения салтово-маяцкой керамики, более детально проанализировать результаты исследователей по изучения технологии её изготовления. Сравнительно¬исторический метод дает возможность на основе полученой технологической информации сравнить процессы культурного смешения на изучаемых раннесредневековых поселениях Северско-Донецкого речного бассейна территории Среднего Дона.
К специальным методам технологического анализа керамики относятся: во-первых, метод отбора материала для анализа, во-вторых, метод выделения технологической информации, а именно микроскопический анализ археологической керамики (модель микроскопа MC-2 ZOOM, 10-40- кратное увеличение), метод определения степени ожелезненности пластичного сырья после вторичного обжига образцов в муфельной печи при t = 850 oC (экспериментальная шкала ожелезненности глин А.А.
Бобринского), метод сравнения археологической керамики с эталонной базой, метод определения концентрации примесей (экспериментальная шкала концентрации искусственных минеральных примесей А.А. Бобринского).
Хронологические рамки исследования соотносятся со временем существования салтово-маяцкой культуры и ограничены второй половиной VIII - началом X вв.
Географические рамки исследования охватывают территорию среднего Подонья, а именно бассейны рр. Оскола и Северского Донца. Памятники археологии Белый Плес селище-1 и селище у хут. Шпенгарев (первоначально именуемое Подгоровским селищем-1) расположены в долине р. Ураева (правый приток реки Оскол, левый приток Северского Донца), по административно-территориальному делению современной Белгородской области относятся к Вейделевскому району. Архангельское селище-1 расположено на правом берегу р. Северский Донец (правый приток р. Дона) в 0,9 км к северо-северо-востоку от северной окраины с. Архангельское Шебекинского района Белгородской области. Дмитриевское селище-1 расположено на мысе правого берега р. Корочи (правый приток р. Нежеголи, бассейн Северского Донца) в 0,1 км к северо-западу от юго-западной окраины с. Дмитриевка Шебекинского района Белгородской области. Данные памятники археологии относятся к Оскольско-Северскодонецкому речному бассейну территории Среднего Подонья.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые технологическому анализу подвергается кухонная керамика ряда памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, как источника по социальной истории населения. Полученные результаты корректируют и дополняют сложившиеся в науке представления об этническом составе населения эпохи раннего средневековья в Оскольско-Северскодонецком регионе среднего течения Дона.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при анализе керамического материала, полученного в результате полевых археологических исследований, при разработке университетских и школьных учебных курсов.
Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях и студенческих форумах: «Археология в исследованиях молодых» (2017 г., Липецк), «Каразинские чтения»(2018 г., Харьков), «Белгородский диалог» (2018 г., Белгород).
1. Журбенко, Л.Н. Амфорная керамика поселения салтово-маяцкой культуры Белый Плёс / Л. Н. Журбенко // Верхнедонской археологический сборник: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Археология в исследованиях молодых», 24 ноября 2017 года / отв. ред. А.Н. Бессуднов. - Липецк: ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2017. - Выпуск 9. - С 146 - 149.
2. Журбенко, Л.Н. Анализ керамического комплекса поселения
салтово-маяцкой культуры Белый Плес селище-1 / Л.Н. Журбенко //
Каразшсью читання (юторичш науки): Тези доповщей 71-1 мхжнародно! науково! конференци (м. Харкхв, 27 квггня 2018 р.). - Х.: ХНУ 1меш В. Н. Каразша, 2018 - С. 7 - 9.
3. Журбенко, Л.Н. К вопросу о примеси шамота в керамике салтово- маяцкой культуры (на примере керамической коллекции памятника Архангельское селище-1) / Л. Н. Журбенко // Белгородский диалог-2018. Проблемы филологии, всеобщей и отечественной истории: сборник материалов X Международного молодежного научного форума, г. Белгород, 18-23 апреля 2018 г. / отв. ред. Л.С. Половнева. - Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2019. - С. 121 - 124.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Во введении раскрывается актуальность темы, степень изученности проблемы, указываются объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, анализ источников, хронологические и территориальные рамки исследования, научная новизна работы и практическая значимость, методологическая база. В первой главе, насчитывающей два параграфа, дается характеристика основных подходов к изучению древнего гончарства, существующих в отечественной археологии, анализируется опыт исследователей, работающих в рамках историко-культурного подхода по изучению исходного сырья и формовочных масс. Во второй главе, насчитывающей три параграфа, проводится систематизация сведений по изучению технологии изготовления салтово-маяцкой керамики на протяжении XX - начала XXI вв. В третьей главе, насчитывающей три параграфа, проводится технологический анализ кухонной керамики четырех памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры Среднего Дона.
В настоящей работе технологическому анализу была подвергнута кухонная керамика, происходящая из материалов бытовых памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Полученные в ходе исследования выводы можно свести к нижеследующим положениям.
На протяжении XX - начала XXI вв. изучение салтово-маяцкой кухонной керамики проводилось в соответствии со сформулированными в отечественной историографии подходами к изучению древнего гончарства: эмоционально-описательным (конец XIX в. - 30-е годы XX в.), формально-классификационным (1930-е гг. - конец 1970-е гг.), историко-культурным (конец 1970-х - настоящее время).
В дореволюционный период и последующее время до 1950-х гг. в работах археологов В. А. Бабенко, А. М. Покровского, М. И. Артамонова, И. И. Ляпушкина содержалась элементарная характеристика салтово-маяцких кухонных сосудов, составленная по метрическим, морфологическим и орнаментальным признакам, зафиксированным в ходе визуального осмотра целых форм сосудов и массового фрагментарного материала - основного метода описательно-эмоционального подхода. Тогда же М. И. Артамоновым впервые было выявлено присутствие в глинистых массах кухонных сосудов искусственно введенных добавок (песка и толчёной ракушки), а также высказано предположение о сознательном отборе раннесредневековыми гончарами глин в зависимости от способов изготовления сосудов и их последующего обжига.
На следующем этапе развития научных знаний о способах исследования древней керамики к керамическим коллекциям салтово- маяцкой культуры стали применяться методы формально-классификационного подхода. Особенно ярко это проявилось в оформлении типологии керамики салтово-маяцкой культуры, наиболее детализированную и полную классификацию которой составила С. А. Плетнёва. Также С. А. Плетнёва определила два района производства кухонных круговых горшков в зависимости от характера примесей: донской с добавлением кварцевого речного песка и приморский с добавлением ракушки.
Выводы С.А. Плетнёвой приобрели фундаментальное значение для многих археологов, исследовавших салтово-маяцкие древности: К. И. Красильникова, Г. Е. Афанасьева, А. З. Винникова, А. Г. Николаенко. Так, например, была подтверждена идея привязки определенной примеси к конкретной территории распространения салтово-маяцкой керамики: для степных районов салтово-маяцкой культуры была характерна кухонная керамика с примесью песка, а для лесостепных территорий - керамика с примесью шамота. Г. Е. Афанасьев выявил для лесостепных районов бассейна р. Тихой Сосны доминирующую примесь к глине - песок, а для бассейна р. Оскол - металлургический шлак. Позже это подтвердил В. А. Сарапулкин, в дополнение, зафиксировавший в керамических коллекциях салтово-маяцких памятников верхнего течения Северского Донца традицию добавления в формовочные массы примеси шамота и дресвы. Он также составил типологию кухонной керамики лесостепного варианта салтово- маяцкой культуры и определил доминирующие примеси для каждого из выделенных типов с учетом географического положения памятников.
Изучение салтово-маяцкой керамики в рамках историко-культурного подхода началось в 1990-е гг. Оно проводилось по универсальной методике изучения древней керамики, разработанной А.А. Бобринским в конце 1970-х гг., которая обеспечила археологов возможностью фиксировать по массовому керамическому материалу определенные традиции изготовления глиняной посуды, закрепленные в навыках труда древних гончаров, предающихся по родственным каналам из поколения в поколение. Сам А. А. Бобринский, а также его последователи И. Н. Васильева, Ю. Б. Цетлин и О. В. Лопан провели технико-технологический анализ керамических коллекций Маяцкого селища и Саркельской крепости. Современные возможности микроскопического исследования позволили им выявить в кухонной
керамике наряду с ранее известными искусственно введенными добавками - дресвой, шамотом, чернометаллургическим шлаком и органикой - новые примеси: навоз конкретных животных, навозную выжимку, органический раствор, органику древесного происхождения, керамическую крошку, ошлакованный бурый железняк, а в некоторых случаях даже обнаруживать примеси в шамоте. Также в деле исследования технологических традиций изготовления керамики стала использоваться иная терминология и применяться новые критерии изучения: определение степени
ожелезненности и запесоченности природных глин, выявление состояния исходного сырья, диагностирование естественных и искусственно введенных примесей, определение их концентрации.
В настоящей работе в рамках историко-культурного подхода по методике А. А. Бобринского мы провели анализ технологии изготовления кухонной керамики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, происходящей с раннесредневековых поселений Среднего Дона: Белый Плес селище-1, селище-1 у хут. Шпенгарев долины реки Ураева (Оскольский бассейн) и Архангельского селища-1, Дмитриевского селища-1 бассейна реки Северский Донец.
Результаты показали, что для поселенческих памятников долины Оскола примесь чернометаллургического шлака не являлась единственной доминирующей примесью. Так, например, в кухонной керамике памятников Белый Плес селище-1 и селище-1 у хут. Шпенгарев наиболее распространенной примесью стал речной кварцевый песок (73,7% и 50,9% от числа отобранных фрагментов венчиков сосудов соответственно). Тезис о том, что керамика памятников верховий Северского Донца содержала преимущественно примесь шамота и дресвы, подтвердился лишь отчасти. Действительно, традиция добавления шамота в глину явно прослеживалась на Дмитриевском селище - около 70% от числа отобранных фрагментов венчиков сосудов, на Архангельском селище она составила 11,6 %. В то же время, в качестве дополнительного компонента в формовочные массы наряду с шамотом добавлялась примесь металлургического шлака, а не дресвы, как ранее отмечали исследователи.
Мы пришли к выводу, что наибольшая интенсивность этнокультурных контактов присутствовала на селище-1 у хут. Шпенгарев (р. Ураева, Оскольский бассейн) и Архангельском селище-1 (р. Северский Донец). При изготовлении кухонной посуды раннесредневековые гончары данных поселений использовали до 9 рецептур формовочных масс. Однако Архангельскому селищу, в условиях бурного смешения населения на памятнике, все же была свойственна прочная преемственность передачи навыков составления формовочных масс, что подтвердилось фиксацией в 3 из 4 рецептур, отражающих культурное смешение, доминирующей примеси чернометаллургического шлака. На селище же у хут. Шпенгарев отмечался продолжительный и устойчивый характер взаимодействия групп населения, при котором двухкомпонентные рецептуры разнообразно комбинировались в трехкомпонентных составах и в течение нескольких поколений гончаров перешли в единую четырехкомпонентную рецептуру.
Смешение различных групп населения на селище-1 у Белого Плеса и Дмитриевском селище-1 оказалось менее выраженным, о чем говорило меньшее количество рецептур формовочных масс: 4 и 5 соответственно. В частности, для Дмитриевского селища в течение всего времени его существования было свойственно достаточно однородное в культурном отношении население, а на поселении у Белого Плеса наблюдалась возрастающая активность этнокультурных групп только на завершающем периоде функционирования селища, зафиксированная при изучении абсолютного числа фрагментов кухонной посуды в керамической коллекции памятника.
И наконец, мы установили, что между всеми упомянутыми поселениями, хронологически относящимися к традиционным рамкам датирования салтово-маяцкой культуры, то есть к середине VIII - началу X вв., могли существовать культурные связи, которые проявились в некоторых
общих для поселений традициях отбора исходного сырья и составления формовочных масс. Так, в керамических коллекциях Оскольских поселений, где основной добавкой к глине являлся песок, присутствовали фрагменты сосудов с примесью шамота: 1) для Белого Плеса селища-1 доказательством послужила технологическая традиция «глина+органика+шамот» (5,3%); 2) для селища-1 у хут. Шпенгарев - технологическая традиция «глина+шамот» (14,5%). В керамических коллекциях Северско-Донецких поселений, где основной добавкой к глине являлся шамот или шамот в сочетании с чернометаллругическим шлаком, были выявлены фрагменты керамики с примесью искусственно введенного песка: 1) для Архангельского селища-1 подтверждением стали технологические традиции: «глина+песок» (2,3%), «глина+чернометаллургический шлак+песок» (4,7%),
«глина+чернометаллургический шлак+шамот+песок» (7%); 2) для
Дмитриевского селища-1 - технологическая традиция «глина+песок» (6%).
На протяжении XX - начала XXI вв. изучение салтово-маяцкой кухонной керамики проводилось в соответствии со сформулированными в отечественной историографии подходами к изучению древнего гончарства: эмоционально-описательным (конец XIX в. - 30-е годы XX в.), формально-классификационным (1930-е гг. - конец 1970-е гг.), историко-культурным (конец 1970-х - настоящее время).
В дореволюционный период и последующее время до 1950-х гг. в работах археологов В. А. Бабенко, А. М. Покровского, М. И. Артамонова, И. И. Ляпушкина содержалась элементарная характеристика салтово-маяцких кухонных сосудов, составленная по метрическим, морфологическим и орнаментальным признакам, зафиксированным в ходе визуального осмотра целых форм сосудов и массового фрагментарного материала - основного метода описательно-эмоционального подхода. Тогда же М. И. Артамоновым впервые было выявлено присутствие в глинистых массах кухонных сосудов искусственно введенных добавок (песка и толчёной ракушки), а также высказано предположение о сознательном отборе раннесредневековыми гончарами глин в зависимости от способов изготовления сосудов и их последующего обжига.
На следующем этапе развития научных знаний о способах исследования древней керамики к керамическим коллекциям салтово- маяцкой культуры стали применяться методы формально-классификационного подхода. Особенно ярко это проявилось в оформлении типологии керамики салтово-маяцкой культуры, наиболее детализированную и полную классификацию которой составила С. А. Плетнёва. Также С. А. Плетнёва определила два района производства кухонных круговых горшков в зависимости от характера примесей: донской с добавлением кварцевого речного песка и приморский с добавлением ракушки.
Выводы С.А. Плетнёвой приобрели фундаментальное значение для многих археологов, исследовавших салтово-маяцкие древности: К. И. Красильникова, Г. Е. Афанасьева, А. З. Винникова, А. Г. Николаенко. Так, например, была подтверждена идея привязки определенной примеси к конкретной территории распространения салтово-маяцкой керамики: для степных районов салтово-маяцкой культуры была характерна кухонная керамика с примесью песка, а для лесостепных территорий - керамика с примесью шамота. Г. Е. Афанасьев выявил для лесостепных районов бассейна р. Тихой Сосны доминирующую примесь к глине - песок, а для бассейна р. Оскол - металлургический шлак. Позже это подтвердил В. А. Сарапулкин, в дополнение, зафиксировавший в керамических коллекциях салтово-маяцких памятников верхнего течения Северского Донца традицию добавления в формовочные массы примеси шамота и дресвы. Он также составил типологию кухонной керамики лесостепного варианта салтово- маяцкой культуры и определил доминирующие примеси для каждого из выделенных типов с учетом географического положения памятников.
Изучение салтово-маяцкой керамики в рамках историко-культурного подхода началось в 1990-е гг. Оно проводилось по универсальной методике изучения древней керамики, разработанной А.А. Бобринским в конце 1970-х гг., которая обеспечила археологов возможностью фиксировать по массовому керамическому материалу определенные традиции изготовления глиняной посуды, закрепленные в навыках труда древних гончаров, предающихся по родственным каналам из поколения в поколение. Сам А. А. Бобринский, а также его последователи И. Н. Васильева, Ю. Б. Цетлин и О. В. Лопан провели технико-технологический анализ керамических коллекций Маяцкого селища и Саркельской крепости. Современные возможности микроскопического исследования позволили им выявить в кухонной
керамике наряду с ранее известными искусственно введенными добавками - дресвой, шамотом, чернометаллургическим шлаком и органикой - новые примеси: навоз конкретных животных, навозную выжимку, органический раствор, органику древесного происхождения, керамическую крошку, ошлакованный бурый железняк, а в некоторых случаях даже обнаруживать примеси в шамоте. Также в деле исследования технологических традиций изготовления керамики стала использоваться иная терминология и применяться новые критерии изучения: определение степени
ожелезненности и запесоченности природных глин, выявление состояния исходного сырья, диагностирование естественных и искусственно введенных примесей, определение их концентрации.
В настоящей работе в рамках историко-культурного подхода по методике А. А. Бобринского мы провели анализ технологии изготовления кухонной керамики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, происходящей с раннесредневековых поселений Среднего Дона: Белый Плес селище-1, селище-1 у хут. Шпенгарев долины реки Ураева (Оскольский бассейн) и Архангельского селища-1, Дмитриевского селища-1 бассейна реки Северский Донец.
Результаты показали, что для поселенческих памятников долины Оскола примесь чернометаллургического шлака не являлась единственной доминирующей примесью. Так, например, в кухонной керамике памятников Белый Плес селище-1 и селище-1 у хут. Шпенгарев наиболее распространенной примесью стал речной кварцевый песок (73,7% и 50,9% от числа отобранных фрагментов венчиков сосудов соответственно). Тезис о том, что керамика памятников верховий Северского Донца содержала преимущественно примесь шамота и дресвы, подтвердился лишь отчасти. Действительно, традиция добавления шамота в глину явно прослеживалась на Дмитриевском селище - около 70% от числа отобранных фрагментов венчиков сосудов, на Архангельском селище она составила 11,6 %. В то же время, в качестве дополнительного компонента в формовочные массы наряду с шамотом добавлялась примесь металлургического шлака, а не дресвы, как ранее отмечали исследователи.
Мы пришли к выводу, что наибольшая интенсивность этнокультурных контактов присутствовала на селище-1 у хут. Шпенгарев (р. Ураева, Оскольский бассейн) и Архангельском селище-1 (р. Северский Донец). При изготовлении кухонной посуды раннесредневековые гончары данных поселений использовали до 9 рецептур формовочных масс. Однако Архангельскому селищу, в условиях бурного смешения населения на памятнике, все же была свойственна прочная преемственность передачи навыков составления формовочных масс, что подтвердилось фиксацией в 3 из 4 рецептур, отражающих культурное смешение, доминирующей примеси чернометаллургического шлака. На селище же у хут. Шпенгарев отмечался продолжительный и устойчивый характер взаимодействия групп населения, при котором двухкомпонентные рецептуры разнообразно комбинировались в трехкомпонентных составах и в течение нескольких поколений гончаров перешли в единую четырехкомпонентную рецептуру.
Смешение различных групп населения на селище-1 у Белого Плеса и Дмитриевском селище-1 оказалось менее выраженным, о чем говорило меньшее количество рецептур формовочных масс: 4 и 5 соответственно. В частности, для Дмитриевского селища в течение всего времени его существования было свойственно достаточно однородное в культурном отношении население, а на поселении у Белого Плеса наблюдалась возрастающая активность этнокультурных групп только на завершающем периоде функционирования селища, зафиксированная при изучении абсолютного числа фрагментов кухонной посуды в керамической коллекции памятника.
И наконец, мы установили, что между всеми упомянутыми поселениями, хронологически относящимися к традиционным рамкам датирования салтово-маяцкой культуры, то есть к середине VIII - началу X вв., могли существовать культурные связи, которые проявились в некоторых
общих для поселений традициях отбора исходного сырья и составления формовочных масс. Так, в керамических коллекциях Оскольских поселений, где основной добавкой к глине являлся песок, присутствовали фрагменты сосудов с примесью шамота: 1) для Белого Плеса селища-1 доказательством послужила технологическая традиция «глина+органика+шамот» (5,3%); 2) для селища-1 у хут. Шпенгарев - технологическая традиция «глина+шамот» (14,5%). В керамических коллекциях Северско-Донецких поселений, где основной добавкой к глине являлся шамот или шамот в сочетании с чернометаллругическим шлаком, были выявлены фрагменты керамики с примесью искусственно введенного песка: 1) для Архангельского селища-1 подтверждением стали технологические традиции: «глина+песок» (2,3%), «глина+чернометаллургический шлак+песок» (4,7%),
«глина+чернометаллургический шлак+шамот+песок» (7%); 2) для
Дмитриевского селища-1 - технологическая традиция «глина+песок» (6%).