Помощь студентам в учебе
ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ДОНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ
|
Введение с. 3-8
Глава 1. История изучения энеолита территории Донской лесостепи с.9-14
Глава 2. Основные памятники энеолита Донской лесостепи с.15-52
Глава 3. Место энеолитических памятников Донской лесостепи в системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья с. 52-63
Заключение с.65-67
Источники и литература с.68
Список использованной литературы с.69-77
Приложение с.78
Глава 1. История изучения энеолита территории Донской лесостепи с.9-14
Глава 2. Основные памятники энеолита Донской лесостепи с.15-52
Глава 3. Место энеолитических памятников Донской лесостепи в системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья с. 52-63
Заключение с.65-67
Источники и литература с.68
Список использованной литературы с.69-77
Приложение с.78
Статус энеолита как самостоятельной археологической эпохи уже давно ни у кого не вызывает сомнения, но тем не менее долгое время энеолит Донской лесостепи являлся «белым пятном» в комплексе памятников медно-каменного века степных и лесостепных пространств Восточной Европы. Несмотря на более чем столетнюю историю изучения археологических памятников рассматриваемой нами территории, научный интерес к энеолитическим материалам наблюдается лишь с 60-х гг. ХХ в.
В фундаментальном издании «Археология СССР», в томе «Энеолит СССР» говорится о двух основных подходах к определению понятия «энеолит». Первый подход определяется как формально¬семантический, когда «во главу угла ставятся медные и каменные изделия и этим дело по существу ограничивается». Второй подход «основан на учете изменений всего комплекса культурных явлений, находящих соответствующее отражение в археологических материалах и в типах вещей в первую очередь». Такой подход назван содержательным. Автор раздела В.М. Масон, отмечает, что этот подход является более перспективным, т.к. археологическая периодизация — это не периодизация одних только орудий труда, хотя они и играют в ней важную роль как один из существенных признаков . Следует отметить, что к настоящему времени многие авторы отошли от противопоставления данных подходов, пользуясь возможностями каждого из них в совокупности.
Н.Я. Мерперт, обращаясь к основным признакам, а соответственно, и критериям выделения энеолитического периода, подчеркивает, что они на протяжении времени остаются подчиненными классификации по материалу орудий и технологическому принципу, с какими бы экономическими и культурными явлениями они не сопрягались. Этот ученый, придерживаясь мнения Н.В. Рындиной, начало энеолита (а соответственно и переход к нему от неолита) связывает с открытием адаптированного характера ковки, заметно увеличив твердость меди, в результате чего последняя начала устанавливается в производство главных орудий и оружия и постепенно стала соперником камня. Так же эти ученые отмечают, что «наиболее обоснованными следует считать неолитическими культуры, в инвентаре которых на фоне господства кремневой индустрии зафиксировано спорадическое появление меди в форме украшений и колюще-режущих орудий. С энеолитом особенно естественно связывать культуры, которым известно широкое внедрение металла в производство и прежде всего появление орудий и оружия ударного действия» .
Е.Н. Черных объединяет начало и развитие энеолитической эпохи с развитием Балкано-Карпатской металлургической провинции, a соответственно и с началом металлургического или же металлообрабатывающего производства. Ученый объединяет признаки энеолитической эпохи с металлургическими. Данными признаками становятся: «происхождение кованных и отлитых в открытых формах изделий из меди без искусственных примесей; популяризация наряду с мелкими изделиями (шилья, стержни, булавки и т.п.) основных видов тяжелого медного оружия и орудий труда (крестообразные втульчатые топоры-тесла или же топоры-мотыги, топоры-молотки, массивные, иногда уплощенные тесла-долота)». По времени это совпадает с объединением больших культурно-исторических общностей и культур; происхождением крупных культурных и производственных центров, переориентацией экономических и культурных связей больших этнических групп; ступенями технического прогресса, а порой и регресса и т.д. Признанный очевидным, что при таком характере рассмотрения эпохи как археологического периода автор означает ее самостоятельность.
Возникновение металлургии меди оказало влияние на общий прогресс человечества. Ведь именно с периодом металлургии меди взаимосвязаны такие всемирно-исторические достижения, как пашенное земледелие и пастушеское хозяйство, первое крупное общественное разделение труда, происхождение имущественного и социального неравенства и первые государственные образования Древнего Востока и Восточно-Средиземноморского ареала. Если неолитическая эпоха демонстрирует собой начало современности в более точном смысле этого слова, то, по мнению В.Н. Даниленко, «энеолит является началом современности в более конкретном смысле, включая хозяйственное, техническое, социальное и идеологическое развитие».
Следует отметить, что в вышеперечисленных точках зрения о понятиях и критериях энеолитической эпохи учеными применялись в основном материалы земледельческо-скотоводческих культур Средней Азии, Кавказа и Правобережной Украиной. В течении последних лет некоторыми учеными выработаны критерии для энеолитической эпохи лесостепи и прилежащих территорий.
Так Н.Я. Мерперт означает, что в обширных степных, лесостепных и лесных участках нашей страны не представлены первичные этапы познания металла и первые ступени развития его технологии, преобразования в расширении и характере металлических изделий не выражены с такой последовательностью и логичностью, как в первичных металлургических очагах. Поэтому нижняя граница энеолита формируется здесь с достаточным трудом и документируется отдельными находками импортного происхождения. По мнению ученого, ранний этап энеолита в лесостепи связан с поздними погребениями Мариупольского могильника, комплексом типа Петрова-Свистунова на Украине и Хвалынским могильником на Волге, где медь уже начинаетсяполным и представленной сложными и массивными изделиями.
Огромную работу по освоению энеолита Донской лесостепи, в том числе и по выделению критериев данной эпохи, провел А.Т. Синюк. Во- первых, ученый отмечает, что в лесостепные районы Восточной Европы медные изделия стали проходить значительно позднее времени их происхождения как типов вообще и уже под влиянием сложившегося энеолита, в частности, под влиянием культур Балкано-Карпатской металлургической провинции. Во-вторых, начало энеолита в лесостепном регионе, по мнению исследователя, определяется не только наличием развитых типов медных изделий, но и таким комплексом археологических признаков, которые реализуют явления, связанные с использованием меди: переоценку видов труда и самих изделий, возникновение новых культовых представлений и ритуалов, культурных переориентаций, новых форм межплеменных и межэтнических контактов и т.д. Что очень важно, нередко именно такого рода комплекс археологических признаков указывает на энеолитический характер памятников даже в случае отсутствия на нем самих медных изделий. Эти признаки, как по своему облику, так и по их сумме различны для каждой из ландшафтно-климатических зон или районов, где проживали племена, отличавшиеся спецификой экономики и культуры.
Начальную стадию энеолита для территории степи и лесостепи Днепро-Доно - Волжского междуречья и территории Заволжья А.Т. Синюк определяет по следующему комплексу археологических признаков: глиняная посуда с характерным воротничковым оформлением верха; с округлыми и плоскими днищами с орнаментом из волнистых прочерченных линий; наличие коллективных могильников с вытянутыми погребениями с украшениями из раковин, костянных зооморфных пластинок, с каменными навершиями булав «второго мариупольского типа», - признаками, характеризующими могильники мариупольского типа; жертвенниками с остатками лошадей, кости лошади среди фаунистических остатков в культурных слоях памятников; ножи на крупных ножевидных пластинах; первые изделия из меди и золота.Очевидно, сразу всю совокупность всех археологических признаков на памятниках мы не применяем, но именно они защищают особую экономическую базу населения - скотоводческую.
Впервые на площади Донской лесостепи была выстроена обоснованная схема развития энеолитического населения, определен независимый культурный статус энеолитических материалов и построена их периодизация, спланированы культурные связи энеолитических племен как между собой, так и с пережиточно - неолитическим населением, обозначены вопросы экономики и т.д. лишь в 1971 г. А.Т. Синюком. Из этого следует, что схема развития энеолитических культур лесостепного Подонья, предложенная А.Т. Синюком в начале 70-х гг. прошлого века, с некоторыми добавлениями и корректировками, является на данный момент наиболее полной, но, к сожалению, пока что единственной, что может говорить об относительно слабой изученности энеолита данного региона. Последняя четверть века на территории Донской лесостепи энеолитические памятники практически не исследовались - стоянки Университетские I и III, Копанищенские1 и II, Дрониха, Черкасская и др., являющиеся образцом для медно-каменного века рассматриваемой территории, были проанализированы в 60-80-х гг. прошлого столетия. В научный оборот не полностью введена целая линия старых материалов, остро стоит проблема доскональность имеющихся коллекций. Данные условия и определяют актуальность темы.
Объект исследования: место и роль энеолитических памятников Донской лесостепи в системе энеолитических памятников сопредельных территорий.
Предмет исследования: энеолитические памятники территории Донской лесостепи.
Цель исследования: систематизация и обобщение имеющихся энеолитических материалов с археологических памятников Донской лесостепи.
Задачи исследования:
- осветить историю изучения энеолита территории Донской лесостепи;
- описать основные энеолитические памятники Донской лесостепи;
- определить место энеолитических памятников Донской лесотепи в системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья.
Методы исследования: исторический анализ и синтез, индукция, дедукция, сравнение, хронологический и периодизационный анализ.
Источники исследования: Отчеты о проведении археологических исследований (с текстами отчетов автор работы ознакомился в Кабинете археологии ВГПУ и в Институте Археологии РАН), материалы археологических фондов и музеев г. Воронежа.
В фундаментальном издании «Археология СССР», в томе «Энеолит СССР» говорится о двух основных подходах к определению понятия «энеолит». Первый подход определяется как формально¬семантический, когда «во главу угла ставятся медные и каменные изделия и этим дело по существу ограничивается». Второй подход «основан на учете изменений всего комплекса культурных явлений, находящих соответствующее отражение в археологических материалах и в типах вещей в первую очередь». Такой подход назван содержательным. Автор раздела В.М. Масон, отмечает, что этот подход является более перспективным, т.к. археологическая периодизация — это не периодизация одних только орудий труда, хотя они и играют в ней важную роль как один из существенных признаков . Следует отметить, что к настоящему времени многие авторы отошли от противопоставления данных подходов, пользуясь возможностями каждого из них в совокупности.
Н.Я. Мерперт, обращаясь к основным признакам, а соответственно, и критериям выделения энеолитического периода, подчеркивает, что они на протяжении времени остаются подчиненными классификации по материалу орудий и технологическому принципу, с какими бы экономическими и культурными явлениями они не сопрягались. Этот ученый, придерживаясь мнения Н.В. Рындиной, начало энеолита (а соответственно и переход к нему от неолита) связывает с открытием адаптированного характера ковки, заметно увеличив твердость меди, в результате чего последняя начала устанавливается в производство главных орудий и оружия и постепенно стала соперником камня. Так же эти ученые отмечают, что «наиболее обоснованными следует считать неолитическими культуры, в инвентаре которых на фоне господства кремневой индустрии зафиксировано спорадическое появление меди в форме украшений и колюще-режущих орудий. С энеолитом особенно естественно связывать культуры, которым известно широкое внедрение металла в производство и прежде всего появление орудий и оружия ударного действия» .
Е.Н. Черных объединяет начало и развитие энеолитической эпохи с развитием Балкано-Карпатской металлургической провинции, a соответственно и с началом металлургического или же металлообрабатывающего производства. Ученый объединяет признаки энеолитической эпохи с металлургическими. Данными признаками становятся: «происхождение кованных и отлитых в открытых формах изделий из меди без искусственных примесей; популяризация наряду с мелкими изделиями (шилья, стержни, булавки и т.п.) основных видов тяжелого медного оружия и орудий труда (крестообразные втульчатые топоры-тесла или же топоры-мотыги, топоры-молотки, массивные, иногда уплощенные тесла-долота)». По времени это совпадает с объединением больших культурно-исторических общностей и культур; происхождением крупных культурных и производственных центров, переориентацией экономических и культурных связей больших этнических групп; ступенями технического прогресса, а порой и регресса и т.д. Признанный очевидным, что при таком характере рассмотрения эпохи как археологического периода автор означает ее самостоятельность.
Возникновение металлургии меди оказало влияние на общий прогресс человечества. Ведь именно с периодом металлургии меди взаимосвязаны такие всемирно-исторические достижения, как пашенное земледелие и пастушеское хозяйство, первое крупное общественное разделение труда, происхождение имущественного и социального неравенства и первые государственные образования Древнего Востока и Восточно-Средиземноморского ареала. Если неолитическая эпоха демонстрирует собой начало современности в более точном смысле этого слова, то, по мнению В.Н. Даниленко, «энеолит является началом современности в более конкретном смысле, включая хозяйственное, техническое, социальное и идеологическое развитие».
Следует отметить, что в вышеперечисленных точках зрения о понятиях и критериях энеолитической эпохи учеными применялись в основном материалы земледельческо-скотоводческих культур Средней Азии, Кавказа и Правобережной Украиной. В течении последних лет некоторыми учеными выработаны критерии для энеолитической эпохи лесостепи и прилежащих территорий.
Так Н.Я. Мерперт означает, что в обширных степных, лесостепных и лесных участках нашей страны не представлены первичные этапы познания металла и первые ступени развития его технологии, преобразования в расширении и характере металлических изделий не выражены с такой последовательностью и логичностью, как в первичных металлургических очагах. Поэтому нижняя граница энеолита формируется здесь с достаточным трудом и документируется отдельными находками импортного происхождения. По мнению ученого, ранний этап энеолита в лесостепи связан с поздними погребениями Мариупольского могильника, комплексом типа Петрова-Свистунова на Украине и Хвалынским могильником на Волге, где медь уже начинаетсяполным и представленной сложными и массивными изделиями.
Огромную работу по освоению энеолита Донской лесостепи, в том числе и по выделению критериев данной эпохи, провел А.Т. Синюк. Во- первых, ученый отмечает, что в лесостепные районы Восточной Европы медные изделия стали проходить значительно позднее времени их происхождения как типов вообще и уже под влиянием сложившегося энеолита, в частности, под влиянием культур Балкано-Карпатской металлургической провинции. Во-вторых, начало энеолита в лесостепном регионе, по мнению исследователя, определяется не только наличием развитых типов медных изделий, но и таким комплексом археологических признаков, которые реализуют явления, связанные с использованием меди: переоценку видов труда и самих изделий, возникновение новых культовых представлений и ритуалов, культурных переориентаций, новых форм межплеменных и межэтнических контактов и т.д. Что очень важно, нередко именно такого рода комплекс археологических признаков указывает на энеолитический характер памятников даже в случае отсутствия на нем самих медных изделий. Эти признаки, как по своему облику, так и по их сумме различны для каждой из ландшафтно-климатических зон или районов, где проживали племена, отличавшиеся спецификой экономики и культуры.
Начальную стадию энеолита для территории степи и лесостепи Днепро-Доно - Волжского междуречья и территории Заволжья А.Т. Синюк определяет по следующему комплексу археологических признаков: глиняная посуда с характерным воротничковым оформлением верха; с округлыми и плоскими днищами с орнаментом из волнистых прочерченных линий; наличие коллективных могильников с вытянутыми погребениями с украшениями из раковин, костянных зооморфных пластинок, с каменными навершиями булав «второго мариупольского типа», - признаками, характеризующими могильники мариупольского типа; жертвенниками с остатками лошадей, кости лошади среди фаунистических остатков в культурных слоях памятников; ножи на крупных ножевидных пластинах; первые изделия из меди и золота.Очевидно, сразу всю совокупность всех археологических признаков на памятниках мы не применяем, но именно они защищают особую экономическую базу населения - скотоводческую.
Впервые на площади Донской лесостепи была выстроена обоснованная схема развития энеолитического населения, определен независимый культурный статус энеолитических материалов и построена их периодизация, спланированы культурные связи энеолитических племен как между собой, так и с пережиточно - неолитическим населением, обозначены вопросы экономики и т.д. лишь в 1971 г. А.Т. Синюком. Из этого следует, что схема развития энеолитических культур лесостепного Подонья, предложенная А.Т. Синюком в начале 70-х гг. прошлого века, с некоторыми добавлениями и корректировками, является на данный момент наиболее полной, но, к сожалению, пока что единственной, что может говорить об относительно слабой изученности энеолита данного региона. Последняя четверть века на территории Донской лесостепи энеолитические памятники практически не исследовались - стоянки Университетские I и III, Копанищенские1 и II, Дрониха, Черкасская и др., являющиеся образцом для медно-каменного века рассматриваемой территории, были проанализированы в 60-80-х гг. прошлого столетия. В научный оборот не полностью введена целая линия старых материалов, остро стоит проблема доскональность имеющихся коллекций. Данные условия и определяют актуальность темы.
Объект исследования: место и роль энеолитических памятников Донской лесостепи в системе энеолитических памятников сопредельных территорий.
Предмет исследования: энеолитические памятники территории Донской лесостепи.
Цель исследования: систематизация и обобщение имеющихся энеолитических материалов с археологических памятников Донской лесостепи.
Задачи исследования:
- осветить историю изучения энеолита территории Донской лесостепи;
- описать основные энеолитические памятники Донской лесостепи;
- определить место энеолитических памятников Донской лесотепи в системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья.
Методы исследования: исторический анализ и синтез, индукция, дедукция, сравнение, хронологический и периодизационный анализ.
Источники исследования: Отчеты о проведении археологических исследований (с текстами отчетов автор работы ознакомился в Кабинете археологии ВГПУ и в Институте Археологии РАН), материалы археологических фондов и музеев г. Воронежа.
Итак, в этой статье мы рассмотрели историю изучения энеолитических памятников Донской лесостепи, которые имеют сорокалетний период изучения. Основное место в работе отводится энеолитическим памятникам и содержащимся в них материалам. Ряд находок в рамках нашей работы вводится в научный оборот впервые. Исходная база, на которой было основано наше исследование, достаточно полно проиллюстрирована в иллюстративном материале (см. Приложения). Энеолитические памятники региона, как мы показали в предыдущей главе, в системе смежных культур занимают одно из ведущих мест в рамках культурно- исторических областей.
В течение нескольких десятилетий (с конца 60-х годов двадцатого века) исследования энеолитических материалов лесостепного района в этом регионе выявили несколько археологических культур: нижнедонская, среднестоговская, репинская, иванобугорская и донская абашевская с двумя последними, принадлежащими к стадии выживающего энеолита и их синхронному существованию. Для последовательных культур отмечается их параллельное развитие на определенных стадиях развития. Следует также отметить этническое разнообразие племен, которые жили в этом регионе в эпоху энеолита. Этот факт объясняется спецификой лесостепной природно-климатической зоны. В абсолютных датах (по Синюку А.Т.) донская лесостепная энеолита занимает время примерно с середины IV в. До середины II тыс. До н.э. в то же время, начиная со второй половины третьего тысячелетия, энеолитические культуры переходят в стадию своего выживания.
Как мы показали в первой главе, изучение энеолита Донской лесостепи и интерпретация материала тесно связаны с исследованиями на прилегающих территориях. Введение в научный оборот ряда энеолитических материалов Днепровско-Донско-Волго-Уральского междуречья позволило рассмотреть местные культуры этих территорий в рамках обширных культурно-исторических областей, имеющих много сходных черт, что объясняется как единой генетической основой и поэтапным развитием.
□неолитические материалы с освещаемой нами территории получили неоднозначную интерпретацию. Между исследователями существуют разногласия, прежде всего в вопросах культурной интерпретации, хронологии, генезиса, территории распространения и дальнейшей судьбы энеолитического населения.
На сегодняшний день у нас есть материалы около двадцати крупных энеолитических памятников с сильным культурным слоем (как правило, памятники многослойные), яркие и выразительные материалы. Тем не менее, из-за их специфики материал типологически разделен на эпохи на ряде многослойных памятников, поскольку стратиграфические данные не всегда четко видны.
На сегодняшний день известно несколько энеолитических могильников, благодаря которым мы имеем представление о погребальных обрядах племен медно-каменного века.
Основным источником культурной интерпретации материалов на всех этапах энеолита является керамический материал. Что касается каменных и костных орудий, об этом сложно судить из-за отсутствия однослойной парковки (что, кстати, является отличительной чертой большинства донских памятников), но, тем не менее, мы уже сделали некоторые работать в этом направлении. С энеолитическими племенами принято связывать новый тип экономической структуры хозяйства, сложившийся в донской лесостепи - сложное животноводческое хозяйство с преобладанием лошадей в стаде (за исключением айванобугров) население, которое по своей специфике сохранило присваивающий характер экономики).
В целом можно сказать об относительно небольшой степени исследования энеолита лесостепного Донского региона. Несмотря на получаемый спектр материалов и имеющийся объем информации, многие вопросы, касающиеся жизни энеолитических племен Донской лесостепи, требуют более подробного освещения. Кроме того, существует необходимость решения спорных вопросов и часто переосмысления существующих знаний.
Разумеется, для решения накопившихся проблем необходимы новые археологические исследования и систематизация всех имеющихся источников энеолитической эры Восточно-Европейской лесостепи в целом и Донской лесостепи в частности. Тем не менее, в настоящее время воронежский и липецкий археологи активно исследуют памятники донской лесостепи, в культурных слоях которой обнаружены яркие материалы медно¬каменного века. Итак, в Верхнем Подонье Р.В. Смольянинов изучил памятник Ксизово-6, который в настоящее время содержит самую большую коллекцию среднестоговской керамики региона и несколько неолито- энеолитических захоронений. К сожалению, эти чрезвычайно интересные и важные материалы все еще ждут публикаций. А.В. Сурков с участием автора этих линий на Среднем Дону (если мы рисуем границу между Средним и Верхним Доном вдоль современной границы Воронежской и Липецкой областей), исследуется Ямное месторождение. Материал чрезвычайно интересен и важен в рамках позднего неолита - развитого энеолита. Впервые для этой территории обнаружен зооморфный глиняный пластик, массивный керамический материал и каменные орудия, которые можно типологически (и, возможно, технологически) разделить на эпохи.
В течение нескольких десятилетий (с конца 60-х годов двадцатого века) исследования энеолитических материалов лесостепного района в этом регионе выявили несколько археологических культур: нижнедонская, среднестоговская, репинская, иванобугорская и донская абашевская с двумя последними, принадлежащими к стадии выживающего энеолита и их синхронному существованию. Для последовательных культур отмечается их параллельное развитие на определенных стадиях развития. Следует также отметить этническое разнообразие племен, которые жили в этом регионе в эпоху энеолита. Этот факт объясняется спецификой лесостепной природно-климатической зоны. В абсолютных датах (по Синюку А.Т.) донская лесостепная энеолита занимает время примерно с середины IV в. До середины II тыс. До н.э. в то же время, начиная со второй половины третьего тысячелетия, энеолитические культуры переходят в стадию своего выживания.
Как мы показали в первой главе, изучение энеолита Донской лесостепи и интерпретация материала тесно связаны с исследованиями на прилегающих территориях. Введение в научный оборот ряда энеолитических материалов Днепровско-Донско-Волго-Уральского междуречья позволило рассмотреть местные культуры этих территорий в рамках обширных культурно-исторических областей, имеющих много сходных черт, что объясняется как единой генетической основой и поэтапным развитием.
□неолитические материалы с освещаемой нами территории получили неоднозначную интерпретацию. Между исследователями существуют разногласия, прежде всего в вопросах культурной интерпретации, хронологии, генезиса, территории распространения и дальнейшей судьбы энеолитического населения.
На сегодняшний день у нас есть материалы около двадцати крупных энеолитических памятников с сильным культурным слоем (как правило, памятники многослойные), яркие и выразительные материалы. Тем не менее, из-за их специфики материал типологически разделен на эпохи на ряде многослойных памятников, поскольку стратиграфические данные не всегда четко видны.
На сегодняшний день известно несколько энеолитических могильников, благодаря которым мы имеем представление о погребальных обрядах племен медно-каменного века.
Основным источником культурной интерпретации материалов на всех этапах энеолита является керамический материал. Что касается каменных и костных орудий, об этом сложно судить из-за отсутствия однослойной парковки (что, кстати, является отличительной чертой большинства донских памятников), но, тем не менее, мы уже сделали некоторые работать в этом направлении. С энеолитическими племенами принято связывать новый тип экономической структуры хозяйства, сложившийся в донской лесостепи - сложное животноводческое хозяйство с преобладанием лошадей в стаде (за исключением айванобугров) население, которое по своей специфике сохранило присваивающий характер экономики).
В целом можно сказать об относительно небольшой степени исследования энеолита лесостепного Донского региона. Несмотря на получаемый спектр материалов и имеющийся объем информации, многие вопросы, касающиеся жизни энеолитических племен Донской лесостепи, требуют более подробного освещения. Кроме того, существует необходимость решения спорных вопросов и часто переосмысления существующих знаний.
Разумеется, для решения накопившихся проблем необходимы новые археологические исследования и систематизация всех имеющихся источников энеолитической эры Восточно-Европейской лесостепи в целом и Донской лесостепи в частности. Тем не менее, в настоящее время воронежский и липецкий археологи активно исследуют памятники донской лесостепи, в культурных слоях которой обнаружены яркие материалы медно¬каменного века. Итак, в Верхнем Подонье Р.В. Смольянинов изучил памятник Ксизово-6, который в настоящее время содержит самую большую коллекцию среднестоговской керамики региона и несколько неолито- энеолитических захоронений. К сожалению, эти чрезвычайно интересные и важные материалы все еще ждут публикаций. А.В. Сурков с участием автора этих линий на Среднем Дону (если мы рисуем границу между Средним и Верхним Доном вдоль современной границы Воронежской и Липецкой областей), исследуется Ямное месторождение. Материал чрезвычайно интересен и важен в рамках позднего неолита - развитого энеолита. Впервые для этой территории обнаружен зооморфный глиняный пластик, массивный керамический материал и каменные орудия, которые можно типологически (и, возможно, технологически) разделить на эпохи.