ИЗБРАНИЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА (НА ПРИМЕРЕ ПРАКТИКИ ЗАЕЛЬЦОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. НОВОСИБИРСКА)
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 7
1 Сущность домашнего ареста по действующему законодательству 11
1.1 Понятие и назначение домашнего ареста 11
1.2 Место домашнего ареста в системе мер процессуального
принуждения и мер пресечения 35
1.3 Основные принципы избрания домашнего ареста 40
2 Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии
предварительного расследования 50
2.1 Основания избрания домашнего ареста 50
2.2 Условия избрания домашнего ареста 60
2.3 Продление, изменение и отмена меры пресечения в виде домашнего
ареста 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 93
Приложения 103
ВВЕДЕНИЕ 7
1 Сущность домашнего ареста по действующему законодательству 11
1.1 Понятие и назначение домашнего ареста 11
1.2 Место домашнего ареста в системе мер процессуального
принуждения и мер пресечения 35
1.3 Основные принципы избрания домашнего ареста 40
2 Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии
предварительного расследования 50
2.1 Основания избрания домашнего ареста 50
2.2 Условия избрания домашнего ареста 60
2.3 Продление, изменение и отмена меры пресечения в виде домашнего
ареста 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 93
Приложения 103
Актуальность темы исследования. Вопрос выбора меры пресечения является актуальным и сложным в современной правовой практике. Особенно остро стоит проблема избрания домашнего ареста как одной из возможных мер ограничения свободы подозреваемого или обвиняемого.
Произведённый анализ статистики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в Заелыдовском районном суде г. Новосибирска за период с 2020 года по 2024 года показал, что всего за указанный период было рассмотрено 597 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 29 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Необходимо, отметить, что за указанный период времени увеличивается избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
Однако, основываясь на этих статистических данных, мы видим, что доля домашнего ареста составляет всего лишь 5 процентов от общего количества ходатайств, заявленных перед судом. (Диаграмма 1.1, Таблица 1.1).
Представленные выше данные показывают нам цель законодателя, который стремится к гуманизации в отношении подозреваемых и обвиняемых, посредством изменений и дополнений действующего УПК РФ.
Еще существует ряд проблем, которые не позволяют увеличить процент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Одной из проблем является заинтересованность каждой из сторон в определенном результате. Сторона обвинения имеет интерес в упрощении расследования для должностного лица. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует необходимость в вызове подсудимого и извещении сотрудников ФСИН - нужно лишь отправить требование сотрудникам СИЗО. Здесь, же выступает и психологический аспект, а именно нахождение человека во временных изоляторах, на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства может подвергнуть его давлению, что увеличивает вероятность дачи признательных показаний.
Необходимо также и учитывать статистику применения мер пресечения, которая показывает, что суды чаще всего принимают сторону следствия и избирают заключение под стражу. Это влияет на качество рассмотрения ходатайств об избрании домашнего ареста, где следователи часто используют обобщенные аргументы в свою пользу. Например, они могут указывать на риск скрыться обвиняемого из-за страха перед большим сроком наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо на возможность оказания давления на свидетелей.
В противовес позиции следователя выступает сторона защиты, которая явно поддерживает использование домашнего ареста как более мягкой меры пресечения.
После предоставления доводов со стороны обвинения и защиты, окончательное решение принимается судом. Здесь тоже возникают свои проблемы. Во-первых, из-за судебной практики рассмотрения и обжалования дел, согласно которой судам проще принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не о домашнем аресте, чтобы избежать высокой вероятности обжалования прокуратуры в высшей инстанции.
Второй аспект — это моральная составляющая, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи, присяжные заседатели, прокуроры, следователи и дознаватели оценивают доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, придерживаясь при этом закона и совести.
Решение вышеуказанных проблем и отражает уникальность темы исследования.
Предмет данной работы представлен нормами уголовно-процессуального права, судебной практики по данной мере пресечения и учебно-научной юридической литературой по рассматриваемой и смежным проблемам, (отечественная доктрина, в работе также имеются некоторые отсылки к зарубежной доктрине).
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при избрании судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого или подозреваемого на стадии предварительного расследования.
Цель исследования состоит в комплексном изучении и исследовании процессуального порядка избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, выявлении и анализе комплекса проблем, возникающих в судебной деятельности, а также формулирование предложений, направленных на их решение.
Поставленные цели достигаются посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
Во-первых, рассмотреть понятие и назначение домашнего ареста;
Во-вторых, определить место домашнего ареста в системе мер процессуального принуждения;
В-третьих, определить основные принципы избрания домашнего ареста;
В-четвертых, выявить основания избрания домашнего ареста;
В-пятых, выявить условия избрания домашнего ареста;
В-шестых, определить порядок продления, изменения и отмены меры пресечения в виде домашнего ареста;
В-седьмых, выявить и проанализировать проблемы правового регулирования избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выработать предложения, направленные на их решение.
Методологию исследования составили общие и частно-научные методы, специально юридические методы, среди которых формально- юридический метод, метод аналогии, статистический метод, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, метод толкования права, систематизация и обобщение теоретических исследований и эмпирического материала.
Теоретической основой данной работы стали труды О.В. Качалова, К.Б. Калиновского, Е.В. Марковичева, П.И. Люблинского, Н.В. Ткачевой, К.В. Муравьевой, В.Г. Григорян, И.В. Насоновой, Н.А. Моргуниной и др.
Правовой основой послужили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно-правовые акты, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, было уделено внимание судебной практике в сфере избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Эмпирическая основа исследования. Выводы исследования основаны на результатах анализа и систематизации данных, полученных по итогам изучения поступивших материалов по ходатайству следователей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, отобранных методом случайной выборки за период с 2020 по 2024 год. В работе также используются статистические данные о продлении, изменении и отмене меры пресечения в виде домашнего ареста за 2020-2024 год, публикуемые ежегодно Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Структура работы определена поставленными целями и задачами и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.
Произведённый анализ статистики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в Заелыдовском районном суде г. Новосибирска за период с 2020 года по 2024 года показал, что всего за указанный период было рассмотрено 597 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 29 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Необходимо, отметить, что за указанный период времени увеличивается избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
Однако, основываясь на этих статистических данных, мы видим, что доля домашнего ареста составляет всего лишь 5 процентов от общего количества ходатайств, заявленных перед судом. (Диаграмма 1.1, Таблица 1.1).
Представленные выше данные показывают нам цель законодателя, который стремится к гуманизации в отношении подозреваемых и обвиняемых, посредством изменений и дополнений действующего УПК РФ.
Еще существует ряд проблем, которые не позволяют увеличить процент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Одной из проблем является заинтересованность каждой из сторон в определенном результате. Сторона обвинения имеет интерес в упрощении расследования для должностного лица. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует необходимость в вызове подсудимого и извещении сотрудников ФСИН - нужно лишь отправить требование сотрудникам СИЗО. Здесь, же выступает и психологический аспект, а именно нахождение человека во временных изоляторах, на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства может подвергнуть его давлению, что увеличивает вероятность дачи признательных показаний.
Необходимо также и учитывать статистику применения мер пресечения, которая показывает, что суды чаще всего принимают сторону следствия и избирают заключение под стражу. Это влияет на качество рассмотрения ходатайств об избрании домашнего ареста, где следователи часто используют обобщенные аргументы в свою пользу. Например, они могут указывать на риск скрыться обвиняемого из-за страха перед большим сроком наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо на возможность оказания давления на свидетелей.
В противовес позиции следователя выступает сторона защиты, которая явно поддерживает использование домашнего ареста как более мягкой меры пресечения.
После предоставления доводов со стороны обвинения и защиты, окончательное решение принимается судом. Здесь тоже возникают свои проблемы. Во-первых, из-за судебной практики рассмотрения и обжалования дел, согласно которой судам проще принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не о домашнем аресте, чтобы избежать высокой вероятности обжалования прокуратуры в высшей инстанции.
Второй аспект — это моральная составляющая, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи, присяжные заседатели, прокуроры, следователи и дознаватели оценивают доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, придерживаясь при этом закона и совести.
Решение вышеуказанных проблем и отражает уникальность темы исследования.
Предмет данной работы представлен нормами уголовно-процессуального права, судебной практики по данной мере пресечения и учебно-научной юридической литературой по рассматриваемой и смежным проблемам, (отечественная доктрина, в работе также имеются некоторые отсылки к зарубежной доктрине).
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при избрании судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого или подозреваемого на стадии предварительного расследования.
Цель исследования состоит в комплексном изучении и исследовании процессуального порядка избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, выявлении и анализе комплекса проблем, возникающих в судебной деятельности, а также формулирование предложений, направленных на их решение.
Поставленные цели достигаются посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
Во-первых, рассмотреть понятие и назначение домашнего ареста;
Во-вторых, определить место домашнего ареста в системе мер процессуального принуждения;
В-третьих, определить основные принципы избрания домашнего ареста;
В-четвертых, выявить основания избрания домашнего ареста;
В-пятых, выявить условия избрания домашнего ареста;
В-шестых, определить порядок продления, изменения и отмены меры пресечения в виде домашнего ареста;
В-седьмых, выявить и проанализировать проблемы правового регулирования избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выработать предложения, направленные на их решение.
Методологию исследования составили общие и частно-научные методы, специально юридические методы, среди которых формально- юридический метод, метод аналогии, статистический метод, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, метод толкования права, систематизация и обобщение теоретических исследований и эмпирического материала.
Теоретической основой данной работы стали труды О.В. Качалова, К.Б. Калиновского, Е.В. Марковичева, П.И. Люблинского, Н.В. Ткачевой, К.В. Муравьевой, В.Г. Григорян, И.В. Насоновой, Н.А. Моргуниной и др.
Правовой основой послужили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные действующие нормативно-правовые акты, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, было уделено внимание судебной практике в сфере избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Эмпирическая основа исследования. Выводы исследования основаны на результатах анализа и систематизации данных, полученных по итогам изучения поступивших материалов по ходатайству следователей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, отобранных методом случайной выборки за период с 2020 по 2024 год. В работе также используются статистические данные о продлении, изменении и отмене меры пресечения в виде домашнего ареста за 2020-2024 год, публикуемые ежегодно Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Структура работы определена поставленными целями и задачами и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.
Заключение проведенного исследования по теме «Избрание судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста (на примере Заельцовского районного суда г. Новосибирска) позволяет сделать следующие ключевые и детализированные выводы, которые подчеркивают как теоретическую, так и практическую значимость полученных результатов.
Прежде всего, домашний арест представляет собой меру принудительного ограничения свободы, при которой человек должен оставаться на определенной территории (чаще всего в своем доме) под наблюдением и контролем государственных органов. Цель домашнего ареста состоит в том, чтобы гарантировать исполнение судебного решения, предотвратить совершение дальнейших преступлений, а также защитить общество от опасных для него людей.
Во-вторых, домашний арест занимает важное место в системе мер процессуального принуждения и мер пресечения, обеспечивая баланс между необходимостью обеспечением правопорядка и защитой основных прав и свобод человека.
В-третьих, для обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов подозреваемого в период применения к нему мер пресечения требуется наличие разветвленной системы процессуальных гарантий, основанной на международных нормах и Конституции Российской Федерации. Реальное обеспечение прав обвиняемого возможно лишь при условии, что каждому его законному праву будет соответствовать соответствующая процессуальная гарантия, к чему современное законодательство должно стремиться.
В-четвертых, основанием для избрания домашнего ареста является ряд факторов, включая тяжесть совершенного преступления, личность подозреваемого либо обвиняемого, наличие сильных улик или свидетельств против него, а также возможность обеспечения соблюдения условий домашнего ареста. В каждом отдельном случае суд принимает решение о выборе меры пресечения, учитывая все обстоятельства дела.
В-пятых, обсуждая условия назначения домашнего ареста, можно прийти к следующему выводу. Решение о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения зависит от ряда факторов, таких как характер и степень тяжести преступления, индивидуальные обстоятельства обвиняемого, наличие у него установленных залогов и так далее.
Для принятия решения об избрании данной меры пресечения могут учитываться такие критерии, как наличие постоянного места жительства, работы, семьи, отсутствие ранее совершенных преступлений и др. Решение о назначении домашнего ареста должно быть обоснованным и соответствовать всем требованиям закона.
Нами была проанализирована практика Заельцовского районного суда г. Новосибирска об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, где были собраны данные по различным критериям условий назначения домашнего ареста.
В основном 48 % случаев составляют тяжкие преступления, когда применяется домашний арест, меньше всего составляют преступления небольшой тяжести 4 %.
В основном 83 % случаев связаны с оконченными преступлениями, когда применяется домашний арест, в то время как 17 % составляют неоконченные преступления при назначении домашнего ареста.
В основном 71 % обвиняемых при избрании домашнего ареста ранее не судимы, 29 % обвиняемых при избрании домашнего ареста ранее судимы.
В основном 80 % обвиняемых — это лица, достигшие совершеннолетия, в то время как 20 % составляют несовершеннолетние обвиняемые.
В основном 79 % обвиняемых являются холостыми или не состоящими в браке, тогда как 21 % из них состоят в браке.
В основном у 89 % обвиняемых отсутствуют иждивенцы, у 11 % имеются иждивенцы.
Наибольшее количество случаев применения домашнего ареста связано со статьей 161 УК РФ (грабеж), что составляет 18%, а также со статьей 290 УК РФ (получение взятки), на которую приходится 14%. Наименьшее количество случаев (3 и 4%) относится к статьям 193.1 УК РФ (осуществление валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов), 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр), 162 УК РФ (разбой) и 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу).
Минимальный процент ходатайств следователя или дознавателя о применении меры пресечения в виде домашнего ареста составил 7 %, что наблюдается в 2023 году. Максимальный процент таких ходатайств достиг 34 %, что характерно для 2024 года.
В-шестых, из 29 материалов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за период с 2020 года по 2024 год обжалованию в Новосибирский областной суд подлежали 4 материала, что составляет довольно низкий процент (Диаграмма №15). Из этих обжалуемых 4-х материалов, Новосибирский областной суд ни один не отменил, только лишь указал на внесение необходимых изменений.
В связи с этим предлагается внести изменения в законодательство Российской Федерации, а именно разработать нормативно-правовые акты, которые бы содержали больше оснований для применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Это поможет решить актуальную проблему низкого процента применения домашнего ареста, вызванного опасениями судей, обусловленными существующей судебной практикой, ориентированной на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прежде всего, домашний арест представляет собой меру принудительного ограничения свободы, при которой человек должен оставаться на определенной территории (чаще всего в своем доме) под наблюдением и контролем государственных органов. Цель домашнего ареста состоит в том, чтобы гарантировать исполнение судебного решения, предотвратить совершение дальнейших преступлений, а также защитить общество от опасных для него людей.
Во-вторых, домашний арест занимает важное место в системе мер процессуального принуждения и мер пресечения, обеспечивая баланс между необходимостью обеспечением правопорядка и защитой основных прав и свобод человека.
В-третьих, для обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов подозреваемого в период применения к нему мер пресечения требуется наличие разветвленной системы процессуальных гарантий, основанной на международных нормах и Конституции Российской Федерации. Реальное обеспечение прав обвиняемого возможно лишь при условии, что каждому его законному праву будет соответствовать соответствующая процессуальная гарантия, к чему современное законодательство должно стремиться.
В-четвертых, основанием для избрания домашнего ареста является ряд факторов, включая тяжесть совершенного преступления, личность подозреваемого либо обвиняемого, наличие сильных улик или свидетельств против него, а также возможность обеспечения соблюдения условий домашнего ареста. В каждом отдельном случае суд принимает решение о выборе меры пресечения, учитывая все обстоятельства дела.
В-пятых, обсуждая условия назначения домашнего ареста, можно прийти к следующему выводу. Решение о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения зависит от ряда факторов, таких как характер и степень тяжести преступления, индивидуальные обстоятельства обвиняемого, наличие у него установленных залогов и так далее.
Для принятия решения об избрании данной меры пресечения могут учитываться такие критерии, как наличие постоянного места жительства, работы, семьи, отсутствие ранее совершенных преступлений и др. Решение о назначении домашнего ареста должно быть обоснованным и соответствовать всем требованиям закона.
Нами была проанализирована практика Заельцовского районного суда г. Новосибирска об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, где были собраны данные по различным критериям условий назначения домашнего ареста.
В основном 48 % случаев составляют тяжкие преступления, когда применяется домашний арест, меньше всего составляют преступления небольшой тяжести 4 %.
В основном 83 % случаев связаны с оконченными преступлениями, когда применяется домашний арест, в то время как 17 % составляют неоконченные преступления при назначении домашнего ареста.
В основном 71 % обвиняемых при избрании домашнего ареста ранее не судимы, 29 % обвиняемых при избрании домашнего ареста ранее судимы.
В основном 80 % обвиняемых — это лица, достигшие совершеннолетия, в то время как 20 % составляют несовершеннолетние обвиняемые.
В основном 79 % обвиняемых являются холостыми или не состоящими в браке, тогда как 21 % из них состоят в браке.
В основном у 89 % обвиняемых отсутствуют иждивенцы, у 11 % имеются иждивенцы.
Наибольшее количество случаев применения домашнего ареста связано со статьей 161 УК РФ (грабеж), что составляет 18%, а также со статьей 290 УК РФ (получение взятки), на которую приходится 14%. Наименьшее количество случаев (3 и 4%) относится к статьям 193.1 УК РФ (осуществление валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов), 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр), 162 УК РФ (разбой) и 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу).
Минимальный процент ходатайств следователя или дознавателя о применении меры пресечения в виде домашнего ареста составил 7 %, что наблюдается в 2023 году. Максимальный процент таких ходатайств достиг 34 %, что характерно для 2024 года.
В-шестых, из 29 материалов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за период с 2020 года по 2024 год обжалованию в Новосибирский областной суд подлежали 4 материала, что составляет довольно низкий процент (Диаграмма №15). Из этих обжалуемых 4-х материалов, Новосибирский областной суд ни один не отменил, только лишь указал на внесение необходимых изменений.
В связи с этим предлагается внести изменения в законодательство Российской Федерации, а именно разработать нормативно-правовые акты, которые бы содержали больше оснований для применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Это поможет решить актуальную проблему низкого процента применения домашнего ареста, вызванного опасениями судей, обусловленными существующей судебной практикой, ориентированной на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
