ДИХОТОМИЯ ФАКТ-ЦЕННОСТЬ И КРИТИКА ИСТОРИЦИЗМА КАРЛОМ ПОППЕРОМ
|
Аннотация 2
Введение 3
Глава 1: Обзор дихотомии факт-ценность и философии науки карла поппера 8
1. ]. Дихотомия факт-ценность в истории философии 8
1.1.1. Понятие факт в истории философии 8
1.1.2. Концепция ценности и крах дихотомии факт-ценность 30
1.2. Обзор философии науки Карла Поппера 40
1.2.1. Решения Карла Поппера для двух проблем - теории познания и методологии
науки 41
1.2.2. Эволюционная эпистемология Карла Поппера и рост научного знания 49
1.2.3. Метафизический реализм, истина и цель науки 53
Глава 2: Критика историцизма Карлом Поппером в контексте диспута о фактах и ценностях 57
2.1. Основные тезисы историцизма и требование "бесценностной" науки 57
2.1.1. Проблема "бссцснностного" в науке 57
2.1.2. Основные тезисы историцизма и его отношение к проблеме ценности в социальных
науках 65
2.2. Предположительное решение Карлом Поппером проблемы факта и ценности и метод
социальной науки 75
2.2.1. Карл Поппер о проблеме "бесценностной" науки и сохранении объективности
научной практики 75
2.2.2. Дуализм факт-стандарт Карла Поппера и критика историцизма 88
Заключение 102
Литература 107
Введение 3
Глава 1: Обзор дихотомии факт-ценность и философии науки карла поппера 8
1. ]. Дихотомия факт-ценность в истории философии 8
1.1.1. Понятие факт в истории философии 8
1.1.2. Концепция ценности и крах дихотомии факт-ценность 30
1.2. Обзор философии науки Карла Поппера 40
1.2.1. Решения Карла Поппера для двух проблем - теории познания и методологии
науки 41
1.2.2. Эволюционная эпистемология Карла Поппера и рост научного знания 49
1.2.3. Метафизический реализм, истина и цель науки 53
Глава 2: Критика историцизма Карлом Поппером в контексте диспута о фактах и ценностях 57
2.1. Основные тезисы историцизма и требование "бесценностной" науки 57
2.1.1. Проблема "бссцснностного" в науке 57
2.1.2. Основные тезисы историцизма и его отношение к проблеме ценности в социальных
науках 65
2.2. Предположительное решение Карлом Поппером проблемы факта и ценности и метод
социальной науки 75
2.2.1. Карл Поппер о проблеме "бесценностной" науки и сохранении объективности
научной практики 75
2.2.2. Дуализм факт-стандарт Карла Поппера и критика историцизма 88
Заключение 102
Литература 107
1. Актуальность темы исследования:
Признаться, различие между фактами и ценностями не является новым в истории философии. Начиная с Дэвида Юма в его работе "Трактат о человеческой природе" утверждается, что существует непреодолимый разрыв между фактическими утверждениями, в которых говорится о том, что есть в мире, и ценностными утверждениями, которые указывают на то, что должно быть. Юм заключает, что логически неадекватно пытаться выводить какие-либо ценностные суждения из утверждений о фактах, и такие выводы должны быть "запрещены", что часто называют законом Юма. Хилари Патнэм позже утверждает, что первоначальное различие Юма между этими двумя типами утверждений превратилось в дихотомию после преувеличения со стороны логических позитивистов, что может иметь некоторые последствия в области науки. Согласно критерию позитивистов, только фактические утверждения, которые поддаются эмпирической проверке, могут иметь смысл и истинную ценность, поэтому они научно значимы, тогда как ценностные суждения - это вопрос субъективных чувств, они не имеют эмпирической основы, не могут и должны быть отсеяны как ненаучные и даже бессмысленные. Поэтому наука часто провозглашается как "свободное от ценностей" предприятие, т.е. наука имеет дело исключительно с фактами и не допускает никакого надлежащего места для ценностей, поскольку только утверждения о фактах считаются совместимыми с задачей науки, которая заключается в надежном, объективном описании мира.
Однако, даже в сфере науки, кажется, что поддерживать дуализм между фактами и ценностями в естественных пауках более легко, чем в области социальных наук. Утверждение заключается в том, что ученые в области социальных наук не могут изолироваться от общества - предмета своего исследования, и многие социальные исследования всегда находились под сильным влиянием ценностей, которых придерживаются сами ученые, а также общество, в котором проводятся научные исследования.
В 1914 году среди немецких социологов и экономистов, а именно Макса Вебера, Вернера Зомбарта и Густава Шмоллера, произошла ссора, часто известная как "спор о ценностных суждениях" (Werturteilsslreit), по вопросу, который часто встает перед исследователями в этой области, о "свободной от ценностей" социальной науке: Можем ли мы 3
изучать социальные события так же, как и природные, т.е. полностью отличать описание социальных факсов от ценностных суждений об этих факсах? Какова роль ценностей, могут ли они быть определены эмпирически? Может ли сама наука быть свободной от ценностей? Хотя есть те, кто утверждает, что при правильном использовании научных методов, различие между фактами и ценностями достижимо в социальных науках; другие могут считать, что поддержание дуализма невозможно и излишне, а сама область, по своей сути, является " ценностно-наг ружейной" .
Хотя это различие также подверглось большой критике и обсуждению, а 20 лет назад Патнэм объявил о крахе этой дихотомии, мы считаем, что о нем все еще можно сказать кое- что интересное с точки зрения его исторического происхождения и его влияния на область науки и философии науки, а именно, проблему истины, объективности и методологии науки.
Учитывая эти проблемы, само собой разумеется, что Карл Поппер считается одним из самых ярых критиков логического позитивизма, а также одним из самых важных философов науки в двадцатом веке; несмотря на то, что многие философы и исследователи согласны с тем, что его идеи, кажется, были превзойдены многими философами его времени, особенно Томасом Куном. Однако, как и в случае с дихотомией факт-ценность, когда объявляется о ее крахе, это не означает, что мы должны полностью отбросить ее, и тем более не означает, что она больше не заслуживает повторного изучения, поскольку может дать новое понимание проблем нашего времени. Несмотря на то, что исследования критики историцизма Поппера, а также дискуссии о различии между фактом и ценностью довольно богаты, однако, количество исследований, посвященных обоим вопросам, все еще скромно. Таким образом, мы считаем, что сочетание двух "старых" проблем может дать некоторые новые открытия.
В этой диссертации мы хотели иметь возможность заново рассмотреть и предложить относительно новый взгляд на критику историцизма Поппера, поместив ее в контекст спора факт-ценность. То есть, противоречия Поппера с историзмом будут прояснены в свете так называемой дихотомии факт-ценность, и наоборот. В частности, мы хотим показать, что некоторые из вызовов, брошенных историзмом, молчаливо связаны с проблемой фактов и ценностей в науке. Во-вторых, мы намерены показать, что внутри обширной философской системы Поппера существует единая нить, связывающая проблему научной методологии, проблему фактов и ценностей, а также проблему историзма. Наконец, мы хотели бы извлечь из философской системы Поппера, особенно из его критики историцизма, предварительное решение проблемы фактов и ценностей в социальных науках.
2. Обзор литературы
Исходя из наших исследований на сегодняшний день, мы можем разделить степень проработанности темы на:
1. Исследования дихотомии факт-ценность и ее влияния на науку:
Прежде всего, следует упомянуть Нил (2001) и работу "Facing facts", которая для начала предоставила нам различные концепции факта в рамках аналитической традиции. Что касается ценности, мы имеем работу Перри (1926) "General theory of value: Its meaning and basic principles construed in terms of interest". Кроме таких философов, как Putnam (2002) с "The collapse of the the fact-value dichotomy", у нас есть следующие авторы, которые занимались вопросом ценности и факта: Аллен (1996), Де. Анна (2012), Вебер (2017), Чакраборти (2019).
Кроме того, исследователи также уделяют большое внимание влиянию ценностей на науку, например, Лейси (1990), Райли (1974), Горски (2013), Дуглас (2011).
2. Исследования философии науки Карла Поппера и его критики историзма
Исследования философии науки Карла Поппера и его критики историзма: Когда речь идет о философии Поппера, нельзя не упомянуть такие известные имена, как О'Хир (1980), Schlipp (1974), Jarvic (1986), Gorton (2012), Wilkins (1978) Passmore (1975), Shearmur (1998). Они предоставили очень важные перспективы и оценки для того, чтобы мы имели более полное представление о философской системе Поппера, взаимосвязи между частями его философии, а также смогли найти свою собственную перспективу, что также является целью данной диссертации
3. Объект исследования: Философия науки Карла Поппера
4. Предмет исследования: Критика историцизма Карлом Поппером в связи с дихотомией факт-ценность.
5. Цели и задачи исследования
Цель данного исследования - предоставить систематический и относительно новый подход к критике историцизма Поппера, касающейся дихотомии факт -ценность.
Достижение этой цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Изложите основные аргументы за и против различия между фактом и ценностью в истории философии
2. Представьте обзор философии науки Карла Поппера как основу для понимания его критики в сторону историзма
3. Анализ проблемы историцизма, связанного с дуализмом факт-ценность, и его последствий в области науки, особенно социальных наук.
4. Анализ тенденциального решения Карла Поппера проблемы между ценностями и фактами в области социальных наук
5. Анализ критики Поппером историцизма в тесной связи с проблемой факта и ценности
6. Резюмируйте результат исследования.
6. Основные теоретические и методологические принципы исследования
Данное исследование в основном соответствует теоретическим рамкам аналитической философии. Причина такого выбора заключается в том, что предмет данного исследования возник и развивался в основном в рамках аналитической философии. То есть, диссертация будет решать свои задачи в соответствии с основными проблемами аналитической философии: теория истины, теория смысла, методология науки и т.д., а также усвоит концепции и метод, изложенные в аналитической философии.
На разных этанах исследования в соответствии со сформулированными задачами будут использоваться такие методы исследования, как: Метод сравнительного, метод концептуального и текстуального анализа, метод исторической реконструкции, метод интерпретации философского текста и т.д.
7. Научная новизна исследования
Прежде всего, в то время как в других литературах спор между фактом и ценностью рассматривается в основном в его устоявшемся статусе, как, например, закон Юма, натуралистическая фалатность Мура или синтетико-аналитические различия позитивистов, т.е. в них отсутствует исторический анализ различия между понятиями "факт" и "ценность". Следовательно, данная диссертация стремится предложить относительно новый и более детальный подход к проблеме факта и ценности, предоставив историческую реконструкцию этих двух концепций в истории философии, поместив ее в более широкий исторический и философский контекст, то есть рассмотреть ее в переплетении с другими дихотомиями в истории философии, такими как между объективностью и субъективностью, реализмом и антиреализмом, между эмпиризмом и рационализмом.
Во-вторых, эта диссертация призвана привнести относительно новый подход к критике историцизма Карла Поппера, в то же время предоставляя предварительное решение проблемы факта и ценности в соответствии с философией науки Поппера.
Результаты, полученные в диссертации, могут внести вклад в эпистемологию, метаэтику и философию науки, а также стать полезным источником для дальнейших исследований, связанных с данной темой в более широком контексте.
8. Структура диссертации
Как обусловлено целями и задачами, диссертация состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), за которыми следует заключение и библиография использованной литературы:
Глава 1: Обзор дихотомии факт-ценность и философии науки Карла Поппера
1.1. Дихотомия факт-ценность в истории философии
1.2. Обзор философии науки Карла Поппера
Глава 2: Критика историцизма карлом Поппером в контексте диспута о фактах и ценностях
2.1. Основные тезисы историцизма и требование "свободной от бесценностной " науки
2.2. Предположительное решение Поппером проблемы факта и ценности и метод социальной наук
Признаться, различие между фактами и ценностями не является новым в истории философии. Начиная с Дэвида Юма в его работе "Трактат о человеческой природе" утверждается, что существует непреодолимый разрыв между фактическими утверждениями, в которых говорится о том, что есть в мире, и ценностными утверждениями, которые указывают на то, что должно быть. Юм заключает, что логически неадекватно пытаться выводить какие-либо ценностные суждения из утверждений о фактах, и такие выводы должны быть "запрещены", что часто называют законом Юма. Хилари Патнэм позже утверждает, что первоначальное различие Юма между этими двумя типами утверждений превратилось в дихотомию после преувеличения со стороны логических позитивистов, что может иметь некоторые последствия в области науки. Согласно критерию позитивистов, только фактические утверждения, которые поддаются эмпирической проверке, могут иметь смысл и истинную ценность, поэтому они научно значимы, тогда как ценностные суждения - это вопрос субъективных чувств, они не имеют эмпирической основы, не могут и должны быть отсеяны как ненаучные и даже бессмысленные. Поэтому наука часто провозглашается как "свободное от ценностей" предприятие, т.е. наука имеет дело исключительно с фактами и не допускает никакого надлежащего места для ценностей, поскольку только утверждения о фактах считаются совместимыми с задачей науки, которая заключается в надежном, объективном описании мира.
Однако, даже в сфере науки, кажется, что поддерживать дуализм между фактами и ценностями в естественных пауках более легко, чем в области социальных наук. Утверждение заключается в том, что ученые в области социальных наук не могут изолироваться от общества - предмета своего исследования, и многие социальные исследования всегда находились под сильным влиянием ценностей, которых придерживаются сами ученые, а также общество, в котором проводятся научные исследования.
В 1914 году среди немецких социологов и экономистов, а именно Макса Вебера, Вернера Зомбарта и Густава Шмоллера, произошла ссора, часто известная как "спор о ценностных суждениях" (Werturteilsslreit), по вопросу, который часто встает перед исследователями в этой области, о "свободной от ценностей" социальной науке: Можем ли мы 3
изучать социальные события так же, как и природные, т.е. полностью отличать описание социальных факсов от ценностных суждений об этих факсах? Какова роль ценностей, могут ли они быть определены эмпирически? Может ли сама наука быть свободной от ценностей? Хотя есть те, кто утверждает, что при правильном использовании научных методов, различие между фактами и ценностями достижимо в социальных науках; другие могут считать, что поддержание дуализма невозможно и излишне, а сама область, по своей сути, является " ценностно-наг ружейной" .
Хотя это различие также подверглось большой критике и обсуждению, а 20 лет назад Патнэм объявил о крахе этой дихотомии, мы считаем, что о нем все еще можно сказать кое- что интересное с точки зрения его исторического происхождения и его влияния на область науки и философии науки, а именно, проблему истины, объективности и методологии науки.
Учитывая эти проблемы, само собой разумеется, что Карл Поппер считается одним из самых ярых критиков логического позитивизма, а также одним из самых важных философов науки в двадцатом веке; несмотря на то, что многие философы и исследователи согласны с тем, что его идеи, кажется, были превзойдены многими философами его времени, особенно Томасом Куном. Однако, как и в случае с дихотомией факт-ценность, когда объявляется о ее крахе, это не означает, что мы должны полностью отбросить ее, и тем более не означает, что она больше не заслуживает повторного изучения, поскольку может дать новое понимание проблем нашего времени. Несмотря на то, что исследования критики историцизма Поппера, а также дискуссии о различии между фактом и ценностью довольно богаты, однако, количество исследований, посвященных обоим вопросам, все еще скромно. Таким образом, мы считаем, что сочетание двух "старых" проблем может дать некоторые новые открытия.
В этой диссертации мы хотели иметь возможность заново рассмотреть и предложить относительно новый взгляд на критику историцизма Поппера, поместив ее в контекст спора факт-ценность. То есть, противоречия Поппера с историзмом будут прояснены в свете так называемой дихотомии факт-ценность, и наоборот. В частности, мы хотим показать, что некоторые из вызовов, брошенных историзмом, молчаливо связаны с проблемой фактов и ценностей в науке. Во-вторых, мы намерены показать, что внутри обширной философской системы Поппера существует единая нить, связывающая проблему научной методологии, проблему фактов и ценностей, а также проблему историзма. Наконец, мы хотели бы извлечь из философской системы Поппера, особенно из его критики историцизма, предварительное решение проблемы фактов и ценностей в социальных науках.
2. Обзор литературы
Исходя из наших исследований на сегодняшний день, мы можем разделить степень проработанности темы на:
1. Исследования дихотомии факт-ценность и ее влияния на науку:
Прежде всего, следует упомянуть Нил (2001) и работу "Facing facts", которая для начала предоставила нам различные концепции факта в рамках аналитической традиции. Что касается ценности, мы имеем работу Перри (1926) "General theory of value: Its meaning and basic principles construed in terms of interest". Кроме таких философов, как Putnam (2002) с "The collapse of the the fact-value dichotomy", у нас есть следующие авторы, которые занимались вопросом ценности и факта: Аллен (1996), Де. Анна (2012), Вебер (2017), Чакраборти (2019).
Кроме того, исследователи также уделяют большое внимание влиянию ценностей на науку, например, Лейси (1990), Райли (1974), Горски (2013), Дуглас (2011).
2. Исследования философии науки Карла Поппера и его критики историзма
Исследования философии науки Карла Поппера и его критики историзма: Когда речь идет о философии Поппера, нельзя не упомянуть такие известные имена, как О'Хир (1980), Schlipp (1974), Jarvic (1986), Gorton (2012), Wilkins (1978) Passmore (1975), Shearmur (1998). Они предоставили очень важные перспективы и оценки для того, чтобы мы имели более полное представление о философской системе Поппера, взаимосвязи между частями его философии, а также смогли найти свою собственную перспективу, что также является целью данной диссертации
3. Объект исследования: Философия науки Карла Поппера
4. Предмет исследования: Критика историцизма Карлом Поппером в связи с дихотомией факт-ценность.
5. Цели и задачи исследования
Цель данного исследования - предоставить систематический и относительно новый подход к критике историцизма Поппера, касающейся дихотомии факт -ценность.
Достижение этой цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Изложите основные аргументы за и против различия между фактом и ценностью в истории философии
2. Представьте обзор философии науки Карла Поппера как основу для понимания его критики в сторону историзма
3. Анализ проблемы историцизма, связанного с дуализмом факт-ценность, и его последствий в области науки, особенно социальных наук.
4. Анализ тенденциального решения Карла Поппера проблемы между ценностями и фактами в области социальных наук
5. Анализ критики Поппером историцизма в тесной связи с проблемой факта и ценности
6. Резюмируйте результат исследования.
6. Основные теоретические и методологические принципы исследования
Данное исследование в основном соответствует теоретическим рамкам аналитической философии. Причина такого выбора заключается в том, что предмет данного исследования возник и развивался в основном в рамках аналитической философии. То есть, диссертация будет решать свои задачи в соответствии с основными проблемами аналитической философии: теория истины, теория смысла, методология науки и т.д., а также усвоит концепции и метод, изложенные в аналитической философии.
На разных этанах исследования в соответствии со сформулированными задачами будут использоваться такие методы исследования, как: Метод сравнительного, метод концептуального и текстуального анализа, метод исторической реконструкции, метод интерпретации философского текста и т.д.
7. Научная новизна исследования
Прежде всего, в то время как в других литературах спор между фактом и ценностью рассматривается в основном в его устоявшемся статусе, как, например, закон Юма, натуралистическая фалатность Мура или синтетико-аналитические различия позитивистов, т.е. в них отсутствует исторический анализ различия между понятиями "факт" и "ценность". Следовательно, данная диссертация стремится предложить относительно новый и более детальный подход к проблеме факта и ценности, предоставив историческую реконструкцию этих двух концепций в истории философии, поместив ее в более широкий исторический и философский контекст, то есть рассмотреть ее в переплетении с другими дихотомиями в истории философии, такими как между объективностью и субъективностью, реализмом и антиреализмом, между эмпиризмом и рационализмом.
Во-вторых, эта диссертация призвана привнести относительно новый подход к критике историцизма Карла Поппера, в то же время предоставляя предварительное решение проблемы факта и ценности в соответствии с философией науки Поппера.
Результаты, полученные в диссертации, могут внести вклад в эпистемологию, метаэтику и философию науки, а также стать полезным источником для дальнейших исследований, связанных с данной темой в более широком контексте.
8. Структура диссертации
Как обусловлено целями и задачами, диссертация состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), за которыми следует заключение и библиография использованной литературы:
Глава 1: Обзор дихотомии факт-ценность и философии науки Карла Поппера
1.1. Дихотомия факт-ценность в истории философии
1.2. Обзор философии науки Карла Поппера
Глава 2: Критика историцизма карлом Поппером в контексте диспута о фактах и ценностях
2.1. Основные тезисы историцизма и требование "свободной от бесценностной " науки
2.2. Предположительное решение Поппером проблемы факта и ценности и метод социальной наук
В рамках данного исследования критика Поппером историцизма была рассмотрена и проанализирована в связи с проблемой различия между фактами и ценностями. Соответственно, мы пытаемся представить "панораму" так называемой "факто-ценностной дихотомии" в истории философии и се тесную связь с другими непримиримыми противоречиями в метафизике, эпистемологии и семантике. Затем мы, с одной стороны, рассмотрим влияние этой дихотомии на область науки, особенно на вопрос объективности, и, с другой стороны, попытаемся связать ее со спором между Поппером и историцизмом по проблеме методов в социальных науках. В процессе исследования задачи, поставленные во введении диссертации, были решены следующим образом:
1. Для того чтобы добраться до сути проблемы между ценностью и фактом, мы проанализировали историческое формирование и изменение понятия "факт" и "ценность". Можно сказать, что дуализм фактов и ценностей был одобрен в основном эмпирической традицией. В частности, различие между фактом и ценностью выражается во всех трех аспектах: онтологическом, эпистемологическом и семантическом. С точки зрения онтологии, утверждается, что ценности нс являются частью нашего эмпирического мира, что вещи нс могут иметь ценности сами по себе, а любая ценность, которой они, как говорят, обладают, может быть приписана им только человеком в связи с нашими потребностями и интересами. То есть, когда мы говорим, что вещь "обладает" ценностью (например, она хорошая, плохая, красивая, уродливая и т.д.), мы нс описываем факт (то, чем вещи "естественно" являются), а просто выражаем наши чувства, отношение и требования к вещам в отношении наших потребностей и интересов (то, чем вещи "должны" быть). Следовательно, с точки зрения эпистемологии, мы не можем получить знания о ценностях с помощью наших органов чувств, но должны прибегнуть к нашему "практическому разуму", "свободной воле", "интуиции" или даже к Богу. Наконец, с точки зрения семантики, ценностные суждения считаются когнитивно бессмысленными, поскольку они не могут быть ни эмпирически проверены, ни аналитически. Поскольку мир может быть описан только фактическими утверждениями, а ценностные суждения не могут сказать нам ничего, кроме наших собственных чувств, следовательно, они считаются субъективными и нормативными, в отличие от объективных, описательных фактических утверждений. В результате, ценности и ценностные суждения остаются за рамками рационального, осмысленного обсуждения. Более того, из нашей исторической реконструкции концепции факта и ценности в истории философии, а также аргументов за и против этого различия, мы можем увидеть, что различие между фактом и ценностью глубоко укоренилось во многих нерешенных проблемах философии. Во-первых, в отношении метафизических и онтологических споров между реализмом и антиреализмом о том, что считать "мебелью" мира, и об отношении между нашим разумом и миром. Во-вторых, что касается эпистемологии, то это споры между эмпиризмом и рационализмом о роли разума и опыта в обеспечении прочного фундамента для нашего знания. И, наконец, что касается семантики, это поиск правильной, непроблематичной теории истины, которая может служить стандартом, по которому мы можем определить истинность-ценность любых предложений.
2. Во-вторых, философия Карла Поппера была систематически проанализирована как основа для понимания его критики историцизма. Отправной точкой философии Карла Поппера является проблема демаркации между научными и ненаучными предложениями. Опровергнув критерий всрифицирусмости логического позитивизма и индуктивную логику, он предположил, что "фальсифицируемость" является отличительной характеристикой научных теорий, а также фундаментальным критерием для отличия науки от псевдонауки. Потому что, согласно Попперу, в силу своей особой формы универсальное утверждение не может быть проверено как истинное на опыте посредством индукции, но может быть показано как ложное только на основании одного контр-опыта посредством дедукции. Соответственно, универсальная теория может считаться научной, если опа может быть фальсифицирована на опыте. Следовательно, он предлагает метод "проб и ошибок" в соответствии со своим критерием фальсифицируемости, который выражается в виде четырехфазной схемы: PI >ТТ >ЕЕ >Р2, где Pl, ТТ, ЕЕ и Р2 соответственно означают исходную проблему, предварительную теорию, попытки устранения ошибок и дальнейшие проблемы, возникающие в результате критического процесса. Наука всегда начинается с проблем. Мы должны придумать гипотезы для решения этих проблем, а затем подвергнуть нашу гипотезу ряду испытаний, чтобы опровергнуть ее. Когда гипотеза опровергается, возникает новая проблема, и процесс проб и ошибок продолжается. Согласно Попперу, поскольку научные теории никогда нс могут быть проверены, а могут быть только фальсифицированы, они всегда гипотетичны и потенциально ложны. Следовательно, наука развивается в процессе постоянного устранения ложных теорий, чтобы приблизиться к абсолютной истине, которая определяется как соответствие фактам.
3. Во второй главе мы исследовали влияние дуализма ценности и факта в области науки в тесной связи с проблемой научной объективности и субъективности. Соответственно, научная объективность может пониматься в трех смыслах, первый из которых - верность фактам, что влечет за собой второй и третий смысл этого термина, которые заключаются в свободе от всех ценностей и свободе от личных предубеждений, соответственно. Однако, согласно Патнэму, объективность в первом смысле - это абсолютная объективность, поскольку она является результатом метафизической теории соответствия истине, которой мы не можем достичь и поэтому должны от нее отказаться. Этот отказ от метафизической объективности, который, в свою очередь, влечет за собой отказ от второго и третьего смысла этого слова, следовательно, "открывает" путь для проникновения ценности в область фактов, в царство фактов. Соответственно, Патнэм считает, что наука не просто работает с фактами, но и требует участия ценностей, особенно когнитивных ценностей, таких как простота, связность, объясняющая сила и т.д. Именно эти ценности помогают нам в оценке и выборе научных теорий. В противоположность им существуют контекстуальные ценности, такие как моральные, эстетические и социальные ценности. Основываясь на этом различии, исследователи выдвинули три требования для определения и ограничения роли ценности в сфере науки: Принцип беспристрастности, принцип нейтральности и принцип автономии, из которых первый является самым важным, он включает в себя следующие два. Соответственно, только когнитивные ценности могут играть важную роль в науке, в то время как контекстуальные ценности еще необходимо исключить.
4. Далее мы подошли к пониманию основных тезисов историцизма, в связи с проблемой ценности и объективности науки. Под историзмом понимается подход в социальных науках, который придерживается того, что социальная наука должна изучать историю, чтобы выяснить законы исторического развития, на основании которых мы можем предсказывать будущее. Соответственно, такую цель историцизм ставит перед собой потому, что, отчасти, утверждает, что социальные науки не могут использовать методы естественных наук из-за различий в объектах исследования. Другая, более важная часть, на которую мы указали, многие аргументы историцизма связаны с вопросом ценности и объективности в науке. В частности, из-за предмета исследования, проводя наблюдения, эксперименты и прогнозы, ученые всегда сталкиваются с риском потери объективности, поскольку на них всегда влияют контекстуальные ценности. Именно поэтому историки утверждают, что в социальных науках мы не можем достичь объективности, как в естественных науках.
Социальный ученый всегда неизбежно привносит в свои исследования свои личные ценности и предубеждения, а также социальные, моральные ценности, потому что он знает, что результаты исследований социальных наук оказывают большое и непосредственное влияние на социальную жизнь, частью которой он является. Но также и потому, что они осознают, что социальные науки могут оказывать большое влияние на социальную жизнь, историки поставили перед собой цель выяснить законы исторического развития, па основании которых они смогут предсказывать будущее, и на основании этих предсказаний планировать социальные реформы в широком масштабе.
5. После понимания вопроса научной объективности и ценности, а также основного содержания историцизма в связи с вышеуказанным вопросом, в последнем разделе мы проанализировали критику Поппером историцизма в связи с вопросами ценности и факта, объективности и субъективности в науке и философии. Сначала мы проанализируем возражения Поппера против историцизма по проблеме объективности в науке. Мы видим, что проблема ценности и объективности в науке может быть решена гармонично и последовательно в рамках философской системы Поппера, особенно с учетом его критики историцизма. Признание того, что наука не может достичь абсолютной объективности (в первом смысле), совместимо с ошибочностью и гипотетической природой наших теорий. Однако признание того факта, что мы люди и ошибаемся, нс означает, что мы не можем ничего с этим сделать или что мы должны отказаться от метафизического понятия истины и объективности как верности истине. Поппер настаивает па том, что именно эта метафизическая объективность удерживает нас от впадения в релятивизм. Он убежден, что вместо того, чтобы быть слишком самоуверенными в уверенности наших знаний, мы должны постоянно поощрять критику, устранять ошибки и учиться на наших ошибках. Ведь только таким образом мы сможем ограничить влияние контекстуальных, вненаучных ценностей в научной практике и приблизиться к идеальной истине и идеальной объективности. Кроме того, мы должны признать тот факт, что, отвергая аргумент историков о том, что только в социальных науках ученый сталкивается с трудностями, связанными с проблемой ценностей и фактов, субъективности и объективности, Поппер показал, что это нс является причиной методологического различия между двумя науками. Для него объективность (во втором и третьем смысле) любой теории заключается в возможности иитерсубъективной критики и рационального обсуждения, то есть научная объективность должна быть обеспечена правильными методами исследования, то есть методом фальсификации.
6. И последнее, но не менее важное: мы проанализируем критику Поппером историзма, как с точки зрения его цели, так и метода, представив его собственную версию дуализма факт-ценность, которая называется дуализмом факт-стандарт. Поппер утверждает, что идея найти закон исторического развития - это ошибочное название, проистекающее из непонимания природы естественных законов. По сути, указывает Поппер, эти законы являются лишь историческими интерпретациями нашего собственного творчества, и эти интерпретации нельзя принимать за универсальный закон, поскольку их нельзя фальсифицировать. Затем он проводит различие между стандартом и фактом. Первые созданы человеком и поэтому могут быть изменены, в то время как вторые - это то, что есть, и их можно только знать. Исходя из этого различия, указывает он, именно мы применяем наши собственные стандарты для оценки исторических фактов, придаем им определенное значение и затем ошибочно полагаем, что история имеет значение сама по себе, тогда как история - это всего лишь факты, а факты не имеют значения. В конечном счете, заключает Поппер, историцизм не достиг своей цели, потому что, прежде всего, он исходит из непонимания науки и научных методов.
Таким образом, исходя из решения вышеперечисленных задач, цель создания нового систематического подхода к критике историцизма Поппера в отношении спора факт-ценность можно считать достигнутой.
1. Для того чтобы добраться до сути проблемы между ценностью и фактом, мы проанализировали историческое формирование и изменение понятия "факт" и "ценность". Можно сказать, что дуализм фактов и ценностей был одобрен в основном эмпирической традицией. В частности, различие между фактом и ценностью выражается во всех трех аспектах: онтологическом, эпистемологическом и семантическом. С точки зрения онтологии, утверждается, что ценности нс являются частью нашего эмпирического мира, что вещи нс могут иметь ценности сами по себе, а любая ценность, которой они, как говорят, обладают, может быть приписана им только человеком в связи с нашими потребностями и интересами. То есть, когда мы говорим, что вещь "обладает" ценностью (например, она хорошая, плохая, красивая, уродливая и т.д.), мы нс описываем факт (то, чем вещи "естественно" являются), а просто выражаем наши чувства, отношение и требования к вещам в отношении наших потребностей и интересов (то, чем вещи "должны" быть). Следовательно, с точки зрения эпистемологии, мы не можем получить знания о ценностях с помощью наших органов чувств, но должны прибегнуть к нашему "практическому разуму", "свободной воле", "интуиции" или даже к Богу. Наконец, с точки зрения семантики, ценностные суждения считаются когнитивно бессмысленными, поскольку они не могут быть ни эмпирически проверены, ни аналитически. Поскольку мир может быть описан только фактическими утверждениями, а ценностные суждения не могут сказать нам ничего, кроме наших собственных чувств, следовательно, они считаются субъективными и нормативными, в отличие от объективных, описательных фактических утверждений. В результате, ценности и ценностные суждения остаются за рамками рационального, осмысленного обсуждения. Более того, из нашей исторической реконструкции концепции факта и ценности в истории философии, а также аргументов за и против этого различия, мы можем увидеть, что различие между фактом и ценностью глубоко укоренилось во многих нерешенных проблемах философии. Во-первых, в отношении метафизических и онтологических споров между реализмом и антиреализмом о том, что считать "мебелью" мира, и об отношении между нашим разумом и миром. Во-вторых, что касается эпистемологии, то это споры между эмпиризмом и рационализмом о роли разума и опыта в обеспечении прочного фундамента для нашего знания. И, наконец, что касается семантики, это поиск правильной, непроблематичной теории истины, которая может служить стандартом, по которому мы можем определить истинность-ценность любых предложений.
2. Во-вторых, философия Карла Поппера была систематически проанализирована как основа для понимания его критики историцизма. Отправной точкой философии Карла Поппера является проблема демаркации между научными и ненаучными предложениями. Опровергнув критерий всрифицирусмости логического позитивизма и индуктивную логику, он предположил, что "фальсифицируемость" является отличительной характеристикой научных теорий, а также фундаментальным критерием для отличия науки от псевдонауки. Потому что, согласно Попперу, в силу своей особой формы универсальное утверждение не может быть проверено как истинное на опыте посредством индукции, но может быть показано как ложное только на основании одного контр-опыта посредством дедукции. Соответственно, универсальная теория может считаться научной, если опа может быть фальсифицирована на опыте. Следовательно, он предлагает метод "проб и ошибок" в соответствии со своим критерием фальсифицируемости, который выражается в виде четырехфазной схемы: PI >ТТ >ЕЕ >Р2, где Pl, ТТ, ЕЕ и Р2 соответственно означают исходную проблему, предварительную теорию, попытки устранения ошибок и дальнейшие проблемы, возникающие в результате критического процесса. Наука всегда начинается с проблем. Мы должны придумать гипотезы для решения этих проблем, а затем подвергнуть нашу гипотезу ряду испытаний, чтобы опровергнуть ее. Когда гипотеза опровергается, возникает новая проблема, и процесс проб и ошибок продолжается. Согласно Попперу, поскольку научные теории никогда нс могут быть проверены, а могут быть только фальсифицированы, они всегда гипотетичны и потенциально ложны. Следовательно, наука развивается в процессе постоянного устранения ложных теорий, чтобы приблизиться к абсолютной истине, которая определяется как соответствие фактам.
3. Во второй главе мы исследовали влияние дуализма ценности и факта в области науки в тесной связи с проблемой научной объективности и субъективности. Соответственно, научная объективность может пониматься в трех смыслах, первый из которых - верность фактам, что влечет за собой второй и третий смысл этого термина, которые заключаются в свободе от всех ценностей и свободе от личных предубеждений, соответственно. Однако, согласно Патнэму, объективность в первом смысле - это абсолютная объективность, поскольку она является результатом метафизической теории соответствия истине, которой мы не можем достичь и поэтому должны от нее отказаться. Этот отказ от метафизической объективности, который, в свою очередь, влечет за собой отказ от второго и третьего смысла этого слова, следовательно, "открывает" путь для проникновения ценности в область фактов, в царство фактов. Соответственно, Патнэм считает, что наука не просто работает с фактами, но и требует участия ценностей, особенно когнитивных ценностей, таких как простота, связность, объясняющая сила и т.д. Именно эти ценности помогают нам в оценке и выборе научных теорий. В противоположность им существуют контекстуальные ценности, такие как моральные, эстетические и социальные ценности. Основываясь на этом различии, исследователи выдвинули три требования для определения и ограничения роли ценности в сфере науки: Принцип беспристрастности, принцип нейтральности и принцип автономии, из которых первый является самым важным, он включает в себя следующие два. Соответственно, только когнитивные ценности могут играть важную роль в науке, в то время как контекстуальные ценности еще необходимо исключить.
4. Далее мы подошли к пониманию основных тезисов историцизма, в связи с проблемой ценности и объективности науки. Под историзмом понимается подход в социальных науках, который придерживается того, что социальная наука должна изучать историю, чтобы выяснить законы исторического развития, на основании которых мы можем предсказывать будущее. Соответственно, такую цель историцизм ставит перед собой потому, что, отчасти, утверждает, что социальные науки не могут использовать методы естественных наук из-за различий в объектах исследования. Другая, более важная часть, на которую мы указали, многие аргументы историцизма связаны с вопросом ценности и объективности в науке. В частности, из-за предмета исследования, проводя наблюдения, эксперименты и прогнозы, ученые всегда сталкиваются с риском потери объективности, поскольку на них всегда влияют контекстуальные ценности. Именно поэтому историки утверждают, что в социальных науках мы не можем достичь объективности, как в естественных науках.
Социальный ученый всегда неизбежно привносит в свои исследования свои личные ценности и предубеждения, а также социальные, моральные ценности, потому что он знает, что результаты исследований социальных наук оказывают большое и непосредственное влияние на социальную жизнь, частью которой он является. Но также и потому, что они осознают, что социальные науки могут оказывать большое влияние на социальную жизнь, историки поставили перед собой цель выяснить законы исторического развития, па основании которых они смогут предсказывать будущее, и на основании этих предсказаний планировать социальные реформы в широком масштабе.
5. После понимания вопроса научной объективности и ценности, а также основного содержания историцизма в связи с вышеуказанным вопросом, в последнем разделе мы проанализировали критику Поппером историцизма в связи с вопросами ценности и факта, объективности и субъективности в науке и философии. Сначала мы проанализируем возражения Поппера против историцизма по проблеме объективности в науке. Мы видим, что проблема ценности и объективности в науке может быть решена гармонично и последовательно в рамках философской системы Поппера, особенно с учетом его критики историцизма. Признание того, что наука не может достичь абсолютной объективности (в первом смысле), совместимо с ошибочностью и гипотетической природой наших теорий. Однако признание того факта, что мы люди и ошибаемся, нс означает, что мы не можем ничего с этим сделать или что мы должны отказаться от метафизического понятия истины и объективности как верности истине. Поппер настаивает па том, что именно эта метафизическая объективность удерживает нас от впадения в релятивизм. Он убежден, что вместо того, чтобы быть слишком самоуверенными в уверенности наших знаний, мы должны постоянно поощрять критику, устранять ошибки и учиться на наших ошибках. Ведь только таким образом мы сможем ограничить влияние контекстуальных, вненаучных ценностей в научной практике и приблизиться к идеальной истине и идеальной объективности. Кроме того, мы должны признать тот факт, что, отвергая аргумент историков о том, что только в социальных науках ученый сталкивается с трудностями, связанными с проблемой ценностей и фактов, субъективности и объективности, Поппер показал, что это нс является причиной методологического различия между двумя науками. Для него объективность (во втором и третьем смысле) любой теории заключается в возможности иитерсубъективной критики и рационального обсуждения, то есть научная объективность должна быть обеспечена правильными методами исследования, то есть методом фальсификации.
6. И последнее, но не менее важное: мы проанализируем критику Поппером историзма, как с точки зрения его цели, так и метода, представив его собственную версию дуализма факт-ценность, которая называется дуализмом факт-стандарт. Поппер утверждает, что идея найти закон исторического развития - это ошибочное название, проистекающее из непонимания природы естественных законов. По сути, указывает Поппер, эти законы являются лишь историческими интерпретациями нашего собственного творчества, и эти интерпретации нельзя принимать за универсальный закон, поскольку их нельзя фальсифицировать. Затем он проводит различие между стандартом и фактом. Первые созданы человеком и поэтому могут быть изменены, в то время как вторые - это то, что есть, и их можно только знать. Исходя из этого различия, указывает он, именно мы применяем наши собственные стандарты для оценки исторических фактов, придаем им определенное значение и затем ошибочно полагаем, что история имеет значение сама по себе, тогда как история - это всего лишь факты, а факты не имеют значения. В конечном счете, заключает Поппер, историцизм не достиг своей цели, потому что, прежде всего, он исходит из непонимания науки и научных методов.
Таким образом, исходя из решения вышеперечисленных задач, цель создания нового систематического подхода к критике историцизма Поппера в отношении спора факт-ценность можно считать достигнутой.
