Помощь студентам в учебе
Уголовная ответственность за дачу взятки (Новосибирский Государственный Университет Экономики и Управления)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Обзор научной литературы 6
2 Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 20
2.1 Объект и объективные признаки дачи взятки 20
2.2 Субъект и субъективные признаки дачи взятки 28
2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки дачи взятки 30
3 Проблемы квалификации и назначения наказания за дачу взятки 41
3.1 Отграничение дачи взятки от смежных составов преступлений 41
3.2 Анализ наказания за дачу взятки 46
3.3 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за дачу взятки 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
1 Обзор научной литературы 6
2 Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 20
2.1 Объект и объективные признаки дачи взятки 20
2.2 Субъект и субъективные признаки дачи взятки 28
2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки дачи взятки 30
3 Проблемы квалификации и назначения наказания за дачу взятки 41
3.1 Отграничение дачи взятки от смежных составов преступлений 41
3.2 Анализ наказания за дачу взятки 46
3.3 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за дачу взятки 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что взяточничество представляет собой серьезную угрозу для стабильного и устойчивого развития общества, подрывая основы государственного управления, экономики и правопорядка. По данным статистики судебного департамента при Верховном суде РФ в 2024 г. было выявлено более 5,5 тыс. фактов дачи взятки. Ни взяткодатель, ни взяткополучатель не заинтересованы в поимке, поэтому взятки и отличаются высокой степенью латентности .
Представленные данные подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования правоприменительной практики и усиления мер по предотвращению коррупции. Важно отметить, что значительная часть выявленных преступлений связана с дачей взятки в крупных и особо крупных размерах, что указывает на высокую степень общественной опасности таких деяний.
Дача взятки, как одна из форм проявления коррупции, является преступлением, которое не только наносит прямой ущерб государственным и общественным интересам, но и способствует формированию атмосферы безнаказанности, недоверия к власти и распространению коррупционных практик в различных сферах жизни. В условиях современных социально-экономических реалий, когда масштабы коррупции приобретают транснациональный характер, а ее формы становятся все более изощренными, вопросы противодействия взяточничеству приобретают особую актуальность и требуют комплексного научного осмысления.
Все вышеизложенное обусловило выбор темы выпускной квалификационной работы.
Целью исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем уголовной ответственности за дачу взятки, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать теоретические аспекты уголовной ответственности за дачу взятки;
2. Исследовать понятие и признаки дачи взятки как преступления, предусмотренного уголовным законодательством;
3. Определить элементы состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и выявить проблемы квалификации дачи взятки;
4. Проанализировать практику применения уголовного законодательства об ответственности за дачу взятки и выявить типичные ошибки и недостатки;
5. Разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за дачу взятки и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за дачу взятки.
Степень разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности за дачу взятки являлись предметом исследований многих ученых-юристов. В частности, различные аспекты данной проблемы рассматривались в работах В. М. Быкова, В. Н. Боркова, Б. В. Волженкина, Р. Галиакбарова, Д. А. Гарбатовича, Д. Ж. Гостьковой, А.В. Штефана, П. В. Никонова, В. Н. Шиханов, П. Яни и др. Вместе с тем, несмотря на значительное количество исследований, посвященных данной проблематике, некоторые вопросы уголовной ответственности за дачу взятки остаются дискуссионными и требуют дальнейшего изучения в свете изменений уголовного законодательства, правоприменительной практики и современных тенденций развития взяточничества.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ, а также данные, полученные в результате анализа судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции на территории Новосибирской, Московской областей и иных субъектов Российской Федерации, в общей сложности, в количество 40 материалов судебной практики.
Основой для сбора теоретической информации использовались программные системы, а именно такие сайты, как: справочно-правовая система «КонсультантПлюс», Гарант, Cyberlinka, eLIBRARY.ru.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки уголовного права в части, касающейся проблем уголовной ответственности за дачу взятки.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в правотворческой деятельности, в правоприменительной практике, а также в учебном процессе при подготовке юристов.
Структура исследования состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
Представленные данные подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования правоприменительной практики и усиления мер по предотвращению коррупции. Важно отметить, что значительная часть выявленных преступлений связана с дачей взятки в крупных и особо крупных размерах, что указывает на высокую степень общественной опасности таких деяний.
Дача взятки, как одна из форм проявления коррупции, является преступлением, которое не только наносит прямой ущерб государственным и общественным интересам, но и способствует формированию атмосферы безнаказанности, недоверия к власти и распространению коррупционных практик в различных сферах жизни. В условиях современных социально-экономических реалий, когда масштабы коррупции приобретают транснациональный характер, а ее формы становятся все более изощренными, вопросы противодействия взяточничеству приобретают особую актуальность и требуют комплексного научного осмысления.
Все вышеизложенное обусловило выбор темы выпускной квалификационной работы.
Целью исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем уголовной ответственности за дачу взятки, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать теоретические аспекты уголовной ответственности за дачу взятки;
2. Исследовать понятие и признаки дачи взятки как преступления, предусмотренного уголовным законодательством;
3. Определить элементы состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и выявить проблемы квалификации дачи взятки;
4. Проанализировать практику применения уголовного законодательства об ответственности за дачу взятки и выявить типичные ошибки и недостатки;
5. Разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за дачу взятки и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за дачу взятки.
Степень разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности за дачу взятки являлись предметом исследований многих ученых-юристов. В частности, различные аспекты данной проблемы рассматривались в работах В. М. Быкова, В. Н. Боркова, Б. В. Волженкина, Р. Галиакбарова, Д. А. Гарбатовича, Д. Ж. Гостьковой, А.В. Штефана, П. В. Никонова, В. Н. Шиханов, П. Яни и др. Вместе с тем, несмотря на значительное количество исследований, посвященных данной проблематике, некоторые вопросы уголовной ответственности за дачу взятки остаются дискуссионными и требуют дальнейшего изучения в свете изменений уголовного законодательства, правоприменительной практики и современных тенденций развития взяточничества.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ, а также данные, полученные в результате анализа судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции на территории Новосибирской, Московской областей и иных субъектов Российской Федерации, в общей сложности, в количество 40 материалов судебной практики.
Основой для сбора теоретической информации использовались программные системы, а именно такие сайты, как: справочно-правовая система «КонсультантПлюс», Гарант, Cyberlinka, eLIBRARY.ru.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки уголовного права в части, касающейся проблем уголовной ответственности за дачу взятки.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в правотворческой деятельности, в правоприменительной практике, а также в учебном процессе при подготовке юристов.
Структура исследования состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
Подводя итоги исследования уголовной ответственности за дачу взятки, можно сделать следующие выводы:
В научном сообществе существуют различные подходы к определению термина «взяточничества». Одни считают, что взяточничество объединяет два преступления: получение и дачу взятки. Другие высказывают мнение о том, что дача и получение взятки являются самостоятельными преступлениями.
Анализ судебной практики показывает, что дача взятки (ст. 291 УК РФ) составляет 38% от общего количества дел по статьям о взяточничестве.
Дача взятки представляет собой преступление, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Предметом взятки выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, имущественные права. Анализ судебной практики показал, что денежные средства составляют большую часть, а именно – 68% от общего количества предметов взятки.
Объективная сторона заключается в незаконной передаче должностному лицу предмета взятки лично или через посредника за действия (бездействие) по службе. Состав преступления - формальный, дача взятки окончена в момент принятия должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения.
Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, причем им может быть, как частное, так и должностное лицо. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению действий (бездействия) по службе в интересах взяткодателя.
Квалифицирующими признаками дачи взятки являются ее совершение: в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.); за заведомо незаконные действия (бездействие); группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.). Квалифицирующие признаки дачи взятки связаны с ее размером, совершением за заведомо незаконные действия, групповым характером преступления.
Отграничение дачи взятки от смежных составов преступлений вызывает значительные сложности на практике. Разграничение дачи взятки от коммерческого подкупа, оказания противоправного влияния на результаты соревнований, конкурсов, провокации взятки проводится, прежде всего, по объекту и субъекту. Для правильной квалификации содеянного как дачи взятки необходимо установить, что предмет взятки был передан должностному лицу за совершение им действий (бездействия) с использованием служебных полномочий.
Уголовная ответственность за дачу взятки, согласно ст. 291 УК РФ, предусматривает наказания в виде лишения свободы, крупные штрафы, превышающие размер взятки, исправительные работы, конфискацию имущества.
Анализ судебных приговоров показал, что на сегодняшний день превалирующим видом наказания за дачу взятки является штраф, во много раз превышающий ее размер. Помимо этого, в ходе исследования судебных приговоров, было обнаружено, что некоторые взяткодатели были освобождены от уголовной ответственности, соблюдая ряд определенных условий.
Несмотря на введение специальной нормы о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ), в законе сохраняются существенные диспропорции в размерах наказания за взятки в сумме немногим менее и немногим более 10 тысяч рублей. Это нарушает принцип справедливости и не способствует дифференциации ответственности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
В судебной практике по делам о мелком взяточничестве распространено назначение штрафов, многократно превышающих сумму взятки, что фактически нивелирует разницу в наказуемости мелких и более опасных форм дачи взятки.
В целях единообразного применения закона необходимо: закрепить в примечании к ст. 291 УК РФ положение о том, что моментом окончания дачи взятки является принятие должностным лицом хотя бы части предмета взятки; конкретизировать перечень действий, образующих активное способствование раскрытию и расследованию взяточничества; уточнить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ признаки провокации взятки и ее отличие от правомерных действий по изобличению взяткополучателей.
Реализация предложенных мер позволит обеспечить большее соответствие наказания характеру и степени общественной опасности дачи взятки, устранить необоснованный разрыв в размерах санкций между смежными составами, усилить превентивный потенциал уголовного закона в сфере противодействия коррупции.
В научном сообществе существуют различные подходы к определению термина «взяточничества». Одни считают, что взяточничество объединяет два преступления: получение и дачу взятки. Другие высказывают мнение о том, что дача и получение взятки являются самостоятельными преступлениями.
Анализ судебной практики показывает, что дача взятки (ст. 291 УК РФ) составляет 38% от общего количества дел по статьям о взяточничестве.
Дача взятки представляет собой преступление, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Предметом взятки выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, имущественные права. Анализ судебной практики показал, что денежные средства составляют большую часть, а именно – 68% от общего количества предметов взятки.
Объективная сторона заключается в незаконной передаче должностному лицу предмета взятки лично или через посредника за действия (бездействие) по службе. Состав преступления - формальный, дача взятки окончена в момент принятия должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения.
Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, причем им может быть, как частное, так и должностное лицо. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению действий (бездействия) по службе в интересах взяткодателя.
Квалифицирующими признаками дачи взятки являются ее совершение: в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.); за заведомо незаконные действия (бездействие); группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.). Квалифицирующие признаки дачи взятки связаны с ее размером, совершением за заведомо незаконные действия, групповым характером преступления.
Отграничение дачи взятки от смежных составов преступлений вызывает значительные сложности на практике. Разграничение дачи взятки от коммерческого подкупа, оказания противоправного влияния на результаты соревнований, конкурсов, провокации взятки проводится, прежде всего, по объекту и субъекту. Для правильной квалификации содеянного как дачи взятки необходимо установить, что предмет взятки был передан должностному лицу за совершение им действий (бездействия) с использованием служебных полномочий.
Уголовная ответственность за дачу взятки, согласно ст. 291 УК РФ, предусматривает наказания в виде лишения свободы, крупные штрафы, превышающие размер взятки, исправительные работы, конфискацию имущества.
Анализ судебных приговоров показал, что на сегодняшний день превалирующим видом наказания за дачу взятки является штраф, во много раз превышающий ее размер. Помимо этого, в ходе исследования судебных приговоров, было обнаружено, что некоторые взяткодатели были освобождены от уголовной ответственности, соблюдая ряд определенных условий.
Несмотря на введение специальной нормы о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ), в законе сохраняются существенные диспропорции в размерах наказания за взятки в сумме немногим менее и немногим более 10 тысяч рублей. Это нарушает принцип справедливости и не способствует дифференциации ответственности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
В судебной практике по делам о мелком взяточничестве распространено назначение штрафов, многократно превышающих сумму взятки, что фактически нивелирует разницу в наказуемости мелких и более опасных форм дачи взятки.
В целях единообразного применения закона необходимо: закрепить в примечании к ст. 291 УК РФ положение о том, что моментом окончания дачи взятки является принятие должностным лицом хотя бы части предмета взятки; конкретизировать перечень действий, образующих активное способствование раскрытию и расследованию взяточничества; уточнить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ признаки провокации взятки и ее отличие от правомерных действий по изобличению взяткополучателей.
Реализация предложенных мер позволит обеспечить большее соответствие наказания характеру и степени общественной опасности дачи взятки, устранить необоснованный разрыв в размерах санкций между смежными составами, усилить превентивный потенциал уголовного закона в сфере противодействия коррупции.