Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Влияние биопрепаратов на устойчивость растений пшеницы к засолению (Уфимский Университет Науки и Технологий)

Работа №176753

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

биотехнология

Объем работы87
Год сдачи2025
Стоимость1800 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
0
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Есть приложения.

ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 8
1.1. Причины возникновения засоления 8
1.2. Влияние засоления на биохимические показатели растений 9
1.3. Влияние засоления на ростовые показатели и урожайность растений 15
1.4. Влияние засоления на физиологические процессы 17
1.5. Засоление почвы и механизмы солеустойчивости растений 23
1.6. Методы, используемые для борьбы с засолением почв. 29
1.7. Способы повышения устойчивости растений к засолению 32
ГЛАВА 2. ПРОЕКТНАЯ ЧАСТЬ 44
2.1. Этапы разработки проекта 44
2.1.1. Объект исследования 44
2.1.2. Методы исследования влияния биопрепаратов на физиолого-биохимические показатели растений 45
2.1.3. Статистическая обработка результатов 53
2.2. Влияние биопрепаратов на растения пшеницы в условиях сульфатного засоления 54
2.2.1. Влияние биопрепаратов на ростовые показатели пшеницы 54
2.2.2. Влияние биопрепаратов на активность антиоксидантных ферментов и содержание МДА в тканях побегов пшеницы 55
2.2.3. Влияние препаратов на содержание фотосинтетических пигментов в тканях побегов пшеницы 59
2.2.4. Влияние обработки растений препаратами на содержание пролина в тканях пшеницы в условиях натрий-сульфатного засоления почвы 61
2.2.5. Влияние обработки растений и натрий-сульфатного засоления почвы на микоризацию корней пшеницы 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 69
ПРИЛОЖЕНИЕ 82


Изучение механизмов, с помощью которых растения приспосабливаются к внешним негативным факторам, а именно факторам неживой природы, является одной из важных задач в современной биологии. Исследование этой проблемы дает понимание того, как растения функционируют в неблагоприятных условиях, например, в условиях засоления. Актуальность данной проблемы связана с тем, что в современном мире около 30-35 % почвы подвержено засолению. Стремительный рост засоленных участков почвы, можно связать с глобальными изменениями климата в мире, что в свою очередь приводит к низкому урожаю сельских угодий, снижению биоразнообразия, и, как следствие, к большим экономическим убыткам [96].
Одним из последствий засоления почвы является снижение водного потенциала, как следствие затрудняется поступление воды в растения. Негативное воздействие солей приводит к нарушению структуры клеток, включая структуру хлоропластов. Вредное воздействие высокой концентрации солей связано с повреждением мембран, в частности плазмалеммы, что увеличивает ее проницаемость и приводит к потере способности избирательно накапливать вещества [99]. Это приводит к тому, что соли пассивно попадают в клетку, усугубляя ее повреждение. Высокое содержание натрия на засоленных территориях мешает накоплению кальция, а также других катионов. Большая концентрация солей приводит к нарушению азотного обмена, тем самым создаются благоприятные условия для накопления аммиака, тем самым приводит к недостатку серы. В то же время, при засолении, возникшим в результате высокой концентрации сульфатов, происходит обратный процесс – чрезмерное накопление серы, что также приводит к синтезу и накоплению токсичных соединений.
В естественной среде растения подвержены различным неблагоприятным факторам (засоление, засуха, низкие и высокие температуры, избыток влаги и др.). Глобальные климатические изменения приводят к усилению нестабильности климата, что проявляется в резких перепадах температуры. Высокое антропогенное воздействие и техногенная нагрузка на окружающую среду, также относятся к негативным воздействиям, которые приводят к увеличению количества земель, загрязненных тяжелыми металлами и засоленных почв [99].
Формирование устойчивости растений к негативным факторам внешней среды – это сложный процесс, включающий в себя, как специфические, так и неспецифические реакции. К неспецифическим реакциям относится изменение количественного содержания фитогормонов и их баланса. В результате негативного воздействия окружающей среды в тканях растений понижается содержание гормонов, которые регулируют рост (ауксины, гиббереллины, цитокинины), и, наоборот, повышается концентрация гормонов, ингибирующих рост (АБК, этилен, жасмоновая кислота) [91].


Актуальность и предпосылки инициации проекта

Актуальность исследования влияния биопрепаратов на устойчивость растений пшеницы в условиях засоления можно обосновать следующими пунктами. Засоление одна из ключевых проблем сельского хозяйства, негативно сказывающаяся на урожайности. В связи с высоким ростом площади засоленных земель, которое происходит в результате действия, как естественных, так и антропогенных факторов, необходимо искать способы повышения устойчивости сельскохозяйственных культур к засолению
Биопрепараты оказывают положительное влияние на физиологические и биохимические процессы в растениях, способствуя их приспособлению к стрессовым условиям, что делает их перспективным инструментом в агрономии. С экологической точки зрения использование биопрепаратов является более рациональным подходом, чем внесение химических удобрений, что соответствует современным тенденциям устойчивого сельского хозяйства.
Исследование совместного использования биопрепаратов и растений в условиях засоления может привести к новым открытиям в области агрономии и биологии растений
Таким образом, данное исследование имеет высокую актуальность как с практической, так и с научной точки зрения.


Цель и задачи проекта

Целью выпускной квалификационной работы является исследование влияния различных биопрепаратов (НаноКремний, Ch. vulgaris, Bacillus subtilis) на устойчивость растений пшеницы в условиях засоления.
В рамках указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Изучить влияние обработки пшеницы ростстимулирующими препаратами на ростовые показатели растений в условиях натрий-сульфатного засоления почвы;
2. Оценить влияние обработки растений пшеницы препаратами на активность антиоксидантных ферментов и перекисное окисление липидов в условиях натрий-сульфатного засоления почвы;
3. Исследовать влияние обработки растений препаратами на содержание фотосинтетических пигментов в побегах пшеницы в условиях натрий-сульфатного засоления почвы;
4. Оценить влияние обработки растений препаратами на содержание пролина в тканях пшеницы в условиях натрий-сульфатного засоления почвы;
5. Провести исследование по влиянию препаратов и натрий-сульфатного засоления почвы на микоризацию корней пшеницы.
Объект исследования: растения пшеницы обыкновенной (Triticum aestivum L.)
Предмет исследования: физиолого-биохимические показатели растений в условиях засоления, обработанных и необработанных биопрепаратами (ростовые показатели, активность пероксидазы и каталазы, интенсивность перекисного окисления липидов, содержание фотосинтетических пигментов, пролина и др.)
Методологическая основа исследования. При выполнении данной работы были использованы теоретические методы получения информации (анализ литературных источников отечественных и зарубежных авторов), методы научного эксперимента и лабораторного анализа.
Структура и объем работы. Выпускная квалификационная работа изложена на страницах машинописного текста, состоит из введения, глав, заключения и списка литературы, содержит таблиц, рисунков. Список цитируемой литературы включает наименований.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Засоленные почвы занимают значительную площадь, составляя около 25% всей поверхности суши. На территории бывшего СССР засолению подвержено примерно 10% всей площади, в то время как в некоторых регионах России и стран СНГ уровень засоления достигает 90% орошаемых земель [69]. В России наибольшее распространение засоленные почвы имеют в Поволжье и Западной Сибири, где их площади составляют 11,6 и 10,2 млн. га соответственно. Несмотря на низкую продуктивность, эти земли представляют собой резерв для улучшения кормовой базы животноводства и увеличения производства зерна, что делает проблему их улучшения одной из приоритетных государственных задач.
Использование различных видов Bacillus sp. в качестве биоудобрений обеспечивает альтернативу для улучшения роста и урожайности растений. Большинство положительных эффектов применения Bacillus sp. связано с увеличением длины и биомассы побегов, корней и листьев, повышать урожайность фруктов и зерновых культур [64].
Хлорелла способна быть стимулятором быстрого прорастания семян разных культур, поскольку в ее состав входят растительные гормоны: ауксин, гибеллины, цитокинины, способствующие быстрому росту. Так же при использовании данного биопрепарата улучшается качество почвы, в том числе балансируется уровень pH. Наличие каротина стимулирует повышение иммунитета, за счет чего растения легче переносят различные неблагоприятные условия окружающей среды [21].
Так же эффективным биопрепаратом, повышающим рост растений, является «НаноКремний», который активирует ростовые процессы, укрепляет корневую систему и увеличивает устойчивость растений к экстремальным абиотическим и биотическим факторам, особенно к засухе [93].
В ходе проведенных исследований, было установлено, что применение биопрепаратов оказывает значительное влияние на устойчивость растений пшеницы в условиях засоления. На основе экспериментальных данных, можно сделать вывод, что использование биопрепаратов способствует улучшению физиологических и биохимических процессов в растениях, что, в свою очередь, повышает их устойчивость к засолению
Биопрепараты на основе «Нанокремния», бактерий B. subtilis 26Д и Chlorella vulgaris, способствуют улучшению проникновения питательных веществ, улучшают структуру почвы и усиливают корневую систему растений. Это позволяет пшенице более эффективно всасывать воду и питательны вещества, что очень важно в условиях, когда растение произрастает на засоленной почве.
В ходе проведенной нами экспериментальной работы было исследовано влияния препарата «НаноКремний», эндофитных бактерий и одноклеточных зеленых водорослей в условиях засоления на ростовые показатели пшеницы, оценили активность антиоксидантных ферментов, определили концентрацию МДА, содержание фотосинтетических пигментов, пролина. Нами были получены следующие выводы:
1. Показано, что обработка семян ростстимулирующими препаратами повышала массу побегов пшеницы. Ростстимулирующий эффект при использовании препаратов для растений пшеницы уменьшался в следующей последовательности: Bacillus subtillus, «НаноКремний», Chlorella vulgaris.
2. Активность антиоксидантных ферментов (каталазы и пероксидазы) у обработанных препаратом «НаноКремний», эндофитными бактериями и одноклеточными водорослями растений пшеницы была выше, чем у необработанных.
3. Показано, что обработка семян исследованными препаратами при воздействии Na2SO4 (0,1 и 2%) снижала содержание малонового диальдегида в тканях побегов пшеницы.
4. Обработка семян растений пшеницы биопрепаратами увеличивала содержание фотосинтетических пигментов, максимально в варианте с Ch. vulgaris.
5. Установлено, что уровень содержания пролина в условиях натрий-сульфатного засоления был более высоким при обработке растений пшеницы препаратами Ch. vulgaris и B. subtilis 26Д, чем у необработанных растений.
6. Отмечено, что в условиях засоления Na2SO4 (0,1% и 2%) показатели микоризации корневой системы пшеницы у обработанных препаратами растений были выше, чем у необработанных. Наиболее высокие показатели отмечены в вариантах с обработкой растений клетками Bacillus subtilis и Chlorella vulgaris.



1. Аббасова З.И., Алиахвердиев С.Р., Зейналов Э.М., Гучейнова Н.Б. Конформационные изменения митохондрий при солевом стрессе // Третий съезд Всероссийского общества физиологов растений: Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 1993, – 464 с.
2. Абдулгалимов М.М. Способ окультуривания солонцовых комплексов на Кизлярских пастбищах // Аграрная наука на Севере - сельскому хозяйству: Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием), Сыктывкар, 26 апреля 2024 года. – Киров: Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании, 2024. – С. 167-171.
3. Авальбаев А.М., Аллагулова Ч.Р., Зикрина И.И, [и др.] Роль гормональной и антиоксидантной систем в реализации протекторного действия 24-эпибрассинолида на растения пшеницы в условиях засоления // Физиология растений и феномика как основа современных фитобиотехнологий: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции с международным участием. Годичное собрание Общества физиологов растений России, Нижний Новгород, 27–30 сентября 2022 года. – Нижний Новгород: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", 2022. – С. 10.
4. Алина Б.А., Баймухашева Б.Г. Особенности рибосомных РНК и белков хлоропластов при засолении // Физиологические и биохимические основы солеустойчивости растений: Тезисы докладов IV Всесоюзного симпозиума, Ташкент, 17–19 сентября 1986 г. С. 40.
5. Алина Б.А., Чернобай Н.П. Воздействие хлоридного засоления на состояние хлоропластов ячменя и кукурузы // Известия НАН Республики Казахстан. Серия биологическая и медицинская. 1995. - N 5. - С. 43–51.
6. Алланиязова М.К., Шапулатов У.М., Кушиев Х.Х. Стимулирующие свойства производных глицирризиновой кислоты // Бюллетень науки и практики. – 2020. – Т. 6, N 11. – С. 206-212.
7. Анохина Г.Б., Шахов З.Н., Москвина П.П. [и др.] Изменение уровня метилирования промотора гена ssadh-1 сукцинат-семиальдегиддегидрогеназы в листьях кукурузы при адаптивной реакции клеточного метаболизма к действию солевого стресса // Физиология растений и феномика как основа современных фитобиотехнологий: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции с международным участием. Годичное собрание Общества физиологов растений России, Нижний Новгород, 27–30 сентября 2022 года. – Нижний Новгород: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", 2022. – С. 15.
8. Бабичев А.Н., Бабенко А.А. Влияние различных типов и видов мелиорации на восстановление и повышение плодородия деградированных почв // Мелиорация и гидротехника. – 2022. – N 1. – С. 157-176.
9. Балахнина Т.И. Влияние селена на рост и антиоксидантный потенциал пшеницы Triticum aestivum L. при развитии окислительного стресса, индуцированного свинцом/ Т.И. Балахнина, Е.С. Надёжкина // Физиология растений, 2017. – T. 64. – N 2. – С. 151–160.
10. Балконин Ю.В., Строганов Б.П. Значение солевого обмена в солеустойчивости растений // Проблемы солеустойчивости растений, под ред. акад. ВАСХНИЛ Имамалиева А. И. – Ташкент: Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1989. – С. 45-64.
11. Белова Т.А., Кравченко А.С. Физиологические основы адаптации растений к воздействию солевого стресса // Auditorium. – 2018. – N 1(17). – С. 42-48.
12. Белянская С.Л. Сомаклональная вариабельность по признаку солеустойчивости в культуре клеток риса: специальность 03.00.12. «Физиология растений»: Автореферат на соискание кандидата биолологических наук / Белянская, С. Л.; Институт физиологии растений имени К. А. Тимирязева РАН. – Москва, 1995. – 21 c.
13. Бухаров А.Ф., Янченко А.В., Федосов А.Ю. Прайминг - инновационное развитие методологии подготовки семян к посеву (обзор) / // Овощи России. – 2023. – N 5. – С. 28-36.
14. Вербицкая А.А., Егорова А.С., Царькова Е.А., Гапоненко А.К. Изучение влияния транскрипционного фактора OsGATA риса на толерантность пшеницы к солевому стрессу. // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. – 2022. – N 3(183). – С. 9-16.
15. Веселов Д.С., Маркова И.В., Кудоярова Г.Р. Реакция растений на засоление и формирование солеустойчивости // Успехи современной биологии. – 2007. – Т. 127, N 5. – С. 482-493.
16. Галиева Г.Ш., Галицкая П.Ю., Селивановская С.Ю. Растительный микробиом: происхождение, состав и функции // Ученые записки Казанского университета. Серия: Естественные науки. – 2023. – Т. 165, N 2. – С. 231-262.
17. Гарифзянов А.Р., Жуков Н.Н., Иванищев В.В. Образование и физиологические реакции активных форм кислорода в клетках растений // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – N 2. – С. 2.
18. Генкель П.А. Устойчивость растений к засухе и пути ее повышения // Труды Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева. – М.: Изд-во АН СССР, 1946. – Т. 5, вып. 1. – 238 с.
19. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, Минсельхоз России, М., 2018. – 2971 с.
20. Гулаева Н.В., Чесноков Ю.В., Шевченко С.Н., Зуева А.А., Менибаев А.И. Практическое применение молекулярных маркеров в селекции пшеницы (обзорная) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2018. – N 2(4). – С. 726-730.
21. Гулиев А.Г., Самофалова И.А., Мудрых Н.М. Засоление - глобальная экологическая проблема в орошаемом земледелии // Пермский аграрный вестник. – 2014. – N 4(8). – С. 32-43.
22. Гулов М.К., Партоев К., Афгонова Х.Х., Алиев К.А. Содержание пигментов у генотипов картофеля, выращенных в экстремальных условиях // Известия Академии наук Республики Таджикистан. Отделение биологических и медицинских наук. – 2017. – N 3(198). – С. 64-68.
23. Гуцева Е.Ю. Способы рекультивации засоленных почв / Е. Ю. Гуцева; науч. рук. Г. В. Бельская // Сборник трудов Международной научно-технической конференции молодых ученых и студентов, 21-23 апреля 2014 г. / комп. дизайн И. А. Басалай. – Минск: БНТУ, 2015. – С. 72-73.
24. Давлетмуратова В.Б. Биоэкологические особенности галофитов // Экономика и социум. – 2024. – N 9(124). – С. 478-481.
25. Даштоян Ю.В., Калинина А.В., Коробко В.В. Влияние засоления на морфогенез проростков интрогрессивных линий мягкой пшеницы с генетическим материалом Aegilops columnaris // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Химия. Биология. Экология. – 2023. – Т. 23., N 3. – С. 308-317.
26. Дубенок Н.Н., Майер А.В. Система мелкоструйчатого внутрипочвенного орошения многолетних насаждений // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. – 2018. – N 2(50). – С. 157-164.
27. Ермекбай Ж.Н., Олейникова Е.А., Саубенова М.Г., Даугалиева С.Т., Кердяшкин А.В., Елубаева М.Е., Кердяшкина Г.В. Влияние эндофитных микроорганизмов на устойчивость пшеницы к засолению // Микробиология және вирусология. – 2022. – N 4(39). – С. 88-103.
28. Иванищев В.В. Новые направления исследований в повышении солеустойчивости растений // Известия Тульского государственного университета. Естественные науки. – 2021. – N 2. – С. 47-55.
29. Иванищев В.В. О механизмах солеустойчивости растений и специфике влияния засоления // Известия Тульского государственного университета. Естественные науки. – 2019. – N 4. – С. 76-88.
30. Иванищев В.В., Евграшкина Т.Н., Бойкова О.И., Жуков Н.Н. Засоление почвы и его влияние на растения // Известия Тульского государственного университета. Науки о Земле. – 2020. – N 3. – С. 28-42.
31. Имамходжаева А.С., Рахматова Н.Р., Узбеков В.В. [и др.]. Изменение содержания пролина у биотехнологического сорта хлопчатника при имитации абиотического стресса. // Нива Поволжья. – 2022. – N 3. – С. 1001.
32. Йонева Ж., Петров-Спиридонов А.Е. Биометрические показатели и осмотический потенциал органов растений в условиях хлоридного засоления // Известия ТСХА. – 1985.- N 3– С. 120-125.
33. Кабанова В.В., Ценова Е.И., Строганов Б.П. Влияние NaCl на содержание и синтез нуклеиновых кислот в листьях гороха // Физиология растений. 1973. Т. 20. - N 3. - С. 466–472.
34. Камалова Л.Х., Аюбов М.С., Мирзахмедов М.Х., Юсупов А.Н., Мамажонов Б.О., Обидов Н.С. Применение технологии CRISPR/CAS9 в улучшении сортов сельскохозяйственных культур // The Scientific Heritage. – 2022. – N 101. – С. 10-14.
35. Кахнович Л.В., Дорошевич А.А. Влияние хлоридного засоления на фотосинтетический аппарат и биохимические основы солеустойчивости растений // Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума, Ташкент, 1986. С. 22.
36. Кидрей Т.А. Устойчивость С4 растений к засолению среды корнеобитания //Вопросы экологии Волжско-Окского междуречья: Межвузовский сборник научных трудов. - Ковров: КГТА, - 1999, - с. 80-83
37. Кирдей Т.А. Гумусовые кислоты повышают устойчивость пшеницы к прогрессирующему засолению // Аграрный научный журнал. – 2021. – N 12. – С. 23-26.
38. Кислотность и щёлочность почвы. Влияние на урожай. Рост и развитие здорового пшеничного растения // Зерно. 2011. N 1. С. 15-20.
39. Клышев Л.К. Биохимические и молекулярные аспекты исследования солеустойчивости растений // Проблемы солеустойчивости растений. 1989. 195 с.
40. Ковалевская Н.П., Шаравин Д.Ю., Бессонова Л.В. Роль микробно-растительных симбиозов в повышении стрессоустойчивости зерновых культур в условиях Предуралья // Вестник Пермского федерального исследовательского центра. – 2018. – N 1. – С. 30-36.
41. Королюк М.А., Иванова Л.И., Майорова И.Г., Токарев В.Е. Метод определения активности каталазы // Лабораторное дело. 1988. N 1. С. 16-19. Издательство "Медицина"
42. Кулуев Б.Р., Михайлова Е.В., Кулуев А.Р. Редактирование геномов представителей трибы пшеницевые с использованием системы CRISPR/Cas // Молекулярная биология. – 2022. – Т. 56, N 6. – С. 949-968.
43. Кусакина М.Г., Орлова Н.В., Ошева Т.В. Содержание различных форм фосфора у галофитов с различными механизмами регуляции солевого обмена // Вестник Пермского университета. – 2007. – N 5(10). – С. 35-37.
44. Ладыгин В.Г., Аллахвердиев С.И., Четвериков А.Г. Влияние солевых стрессов на фотосинтетическую активность растений // Биофизика. 2017. Т. 35. С. 280–284. Издательство Наука (М.).
45. Лексикова В.В., Мосякина О.И. Стимуляторы корнеобразования и регуляторы роста растений – М.: 2004. – 63 с.
46. Луценко Э.К., Федюкина Е.М. Функционирование меристем и накопление ионов у растений при разных уровнях засоления // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Естественные науки. 1987.- N 3. - С. 17–18.
47. Маджугина А.А., Горелкина Г.А., Троценко И.А., Кныш А.И. Биотехнологическое восстановление земель сельскохозяйственного назначения // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2015. – N 12(134). – С. 49-52.
48. Меньщикова Е.Б., Зенков Н.К. Антиоксиданты и ингибиторы радикальныхокислительных процессов // Успехи соврем. биол. 1993. – Т. 113. – С. 442–455
49. Минаев С.В., Солдатов С.Е., Таланова В.В., Титов А.Ф. Исследование реакции проростков огурца и пшеницы на хлоридное засоление // Биологические исследования растительных и животных систем. – Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1992. – С. 17-23.
50. Михайлова Е.В., Хуснутдинов Э.А., Чемерис А.В., Кулуев Б.Р. Доступный арсенал систем CRISPR/CAS для геномного редактирования растений // Физиология растений. – 2022. – Т. 69, N 1. – С. 38-53.
51. Мухамедов А.А., Сафаров К.С., Касымов А.К. Влияние засоления на фотосинтетическую активность хлоропластов хлопчатника // Физиологические и биохимические основы солеустойчивости растений: Тезисы докладов IV Всесоюзного симпозиума, Ташкент, 17–19 сентября 1986 г. – Ташкент: Фан, 1986. – С. 45.
52. Мухина Ж.М., Дубина Е.В. Молекулярные маркеры и их использование в селекционно-генетических исследованиях // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2011. – N 66. – С. 386-496
53. Насыров Ю.С. Генетика фотосинтеза и селекция /– М.: Знание, 1982. – 64 с.
54. Панкова Е.И., Конюшкова М.В., Горохова И.Н. О проблеме оценки засоленности почв и методике крупномасштабного цифрового картографирования засоленных почв // Экосистемы: экология и динамика. – 2017. – Т. 1, N 1. – С. 26-54.
55. Петренко А.В., Неведомская Г.В. Солеустойчивость фотосинтетического аппарата различных по продуктивности сортов ячменя // Физиологические и биохимические основы солеустойчивости растений. Ташкент, 17–19 сентября 1986 г. – Ташкент: Фан, 1986. – С. 23.
56. Петров В.Б., Чеботарь В.К. Микробиологические препараты – базовый элемент современных интенсивных агротехнологий растениеводства // Достижения науки и техники АПК. – 2011. – N 08. – С.11 – 14
57. Петрова А.А., Белозерова А.А. Эффективность использования ПАБК в повышении солеустойчивости яровой мягкой пшеницы // Международный студенческий научный вестник. – 2015. – N 2-3. – С. 262-263.
58. Пилипенко В.Н., Яковлева Л.В., Федотова А.В. Современное состояние засоленных почв дельты Волги // Фундаментальные исследования. – 2005. – N 8. – С. 58-60.
59. Полесская О.Г. Растительная клетка и активные формы кислорода. М.:Книжный Дом Университет – 2007. – С. 140
60. Прудников П.С., Кривушина Д.А. Гуляева А.А. Реакция антиоксидантной системы и интенсивность перекисного окисления липидов Prunus Cerasus L. в ответ на действие гипертермии // Вестник аграрной науки. – 2018. – N 70. – С. 30 - 34
61. Решетов Г.Г. Эффективные способы мелиорации засоленных почв в Саратовском Заволжье // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – 2003. – N 6. – С. 33-38.
62. Рогожин В.В. Физиолого-биохимические механизмы формирования гипобиотических состояний высших растений // Исследовано в России. –2000. – С. 486
63. Рощупкин Б.В., Шевякова Н.И., Парамонова Н.В., Кузнецов В.В. Стрессорный ответ клеток Nicotiana sylvestris L. на засоление и высокую температуру. 1. Аккумуляция пролина, полиаминов, бетаинов и сахаров // Физиология растений. – 1994. – Т. 41, N 4. – С. 558-565.
64. Сизенцов А.Н., Галактионова Л.В., Васина Р.П., Юрнаева В.В. Использование представителей bacillus sp. для повышения стрессоустойчивости растений к биотическим факторам: аналитический обзор. Оренбург: ФГБОУ ВПО Оренбургский государственный университет, 2023. – 68 с
65. Смирнова И.Э., Саданов А.К., Баймаханова Г.Б., Турлыбаева З.Ж. Солетолерантные фосфатмобилизующие бактерии для повышения устойчивости пастбищных растений к засолению // Инновационные биотехнологии для охраны окружающей среды: от теории к практике: Материалы I международной научно-практической конференции, Минск, 23–25 апреля 2024 года. – Минск: Государственное научное учреждение "Институт микробиологии Национальной академии наук Беларуси", 2024. – С. 158-159.
66. Созинов А.А. Полиморфизм белков и его значение в генетике и селекции – М: Наука, 1985 – 272 c.
67. Строганов Б.П. Метаболизм растений в условиях засоления // 33-е Тимирязевское чтение. – М.: 1973. – 51 с.
68. Строганов С.У. Звери Сибири. Хищные. – Москва: Издательство АН СССР, 1962. – 459 с.
69. Строгонов Б.П. Физиологические основы солеустойчивости растений. – М.: [б.и.], 1962. – 260 с.
70. Строгонов Б.П., Кабанов В.В., Шевякова Н.И. Структура и функции клеток растений при засолении – М.: Наука, 1970. - 318 с.
71. Тарчевский И.А. Метаболизм растений при стрессе: Избр. тр. - Казань: Фэн, 2001. - 448 с.
72. Тарчевский И.А., Заботин А.И. Влияние температуры на фотосинтетический метаболизм углерода // Физиология растений. 1964. - N 2 - С. 232–239.
73. Удовенко Г.В. Солеустойчивость культурных растений / Г. В. Удовенко. – Л.: Колос, 1977. – 216 с.
74. Фалькович А.С., Пронько Н.А., Корсак В.В. Перспективные приемы мелиорации в борьбе с деградацией орошаемых земель (на примере Саратовской области) // Мелиорация и гидротехника. – 2017. – N 1(25). – С. 131-145.
75. Федяева Т.Ю., Петров-Спиридонов А.Е. Биометрические показатели у кукурузы при постоянном и прогрессирующем хлоридном засолении // Известия ТСХА. – 1988 - N 3. – С. 99-103.
76. Хайдекер У. Стресс и прорастание семян: агрономическая точка зрения // Физиология и биохимия покоя и прорастания семян. – М.: Колос, 1982. – С. 273–291.
77. Хасанова В.М., Хасанова Л.А. Рост, развитие и устойчивость растений. Уфа, 2002. С. 112–113.
78. Худойназаров И.А. Исследование промывки засоленных почв с использованием полимерной композиции «Биосолвент» // Universum: химия и биология: электрон. научн. журн. Худойназаров И.А. [и др.]. 2018. N 6 (48). URL: https://7universum.com/ru/nature/archive/item/5993 (дата обращения: 06.03.2025).
79. Чиркова Т.В., Физиологические основы устойчивости растений. Изд-во С.Петерб. ун-та. – 2002. – С. 244.
80. Шамсутдинов Н.З. Галофиты: Ресурсы, экологические особенности, направления использования // Аридные экосистемы. – 2002. – Т. 8, N 16. – С. 106-121.
81. Шамсутдинов, Н.З., Шамсутдинов З.Ш. Использование галофитов для устойчивого развития жизнеспособного сельского хозяйства в аридных районах России и Центральной Азии // Аридные экосистемы. – 2017. – Т. 23, N 4 (73). – С. 5-21.
82. Шафиева Э.Т., Шанибов А.А. Способы борьбы с засолением почв // Экономика и социум. – 2018. – N 11(54). – С. 1056-1060.
83. Шевякова Н.И. Метаболизм и физиологическая роль пролина в растениях при водном и солевом стрессе // Физиология растений. – 1983. – Т. 30, N 4. – С. 768-781.
84. Широких И.Г., Огородникова С.Ю., Назарова Я.И., Шуплецова О.Н. Повышение солеустойчивости табака под влиянием гена codA из Arthrobacter globiformis // Биодиагностика состояния природных и природно-техногенных систем: Материалы ХIX Всероссийской научно-практической конференции c международным участием, Киров, 25 ноября 2021 года. – Киров: Вятский государственный университет, 2021. – С. 154-158.
85. Шихалеева Г.Н., Будняк А.К., Шихалеев И.И., Иващенко О.Л. Исследование влияния различных факторов на содержание пролина в растительных объектах // Вестник аграрной науки. 2014. N 3. С. 45-50.
86. Шихмурадов А.З. Генетические аспекты солеустойчивости культурных растений // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. – 2011. – N 1(14). – С. 46-49.
87. Шлык А.А. Определение хлорофилла и каротиноидов в экстрактах зеленых листьев // Биохимические ме-тоды в физиологии растений / Под ред. О.А. Павлиновой. – М.: Наука, 1971. – С. 154-170.
88. Юдина Р.С., Леонова И.Н., Салина Е.А., Хлесткина Е.К. Изменение солеустойчивости мягкой пшеницы в результате интрогрессии генетического материала Aegilops speltoides и Triticum timopheevii // Вавиловский журнал генетики и селекции. – 2015. – Т. 19, N 2. – С. 21-25.
89. Bajguz A., Hayat S. Effects of brassinosteroids on the plant responses to environmental stresses // Plant Physiology and Biochemistry. 2009. Vol. 47. No. 1. P. 1–8. Bates L. S., Waldran R. P., Teare I. D. Rapid determination of free proline for water stress studies // Plant and Soil. 1973. Vol. 39. P. 205–208.
90. Blokhina O., Virolainen E., Fagerstedt K.V. Antioxidants, Oxidative Damage and Oxygen Deprivation Stress: a Review // Ann. Botan. –2003. –V. 91 – P. 179 –194
91. Clouse S.D., Sasse J.M. Brassinosteroids: essential regulators of plant growth and development // Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology. 1998. Т. 49. С. 427–451.
92. Costa J.M. Characterization of siderophore production by the biological-control agent Enterobacter cloacae / J.M. Costa, J.E. Loper // Plant Microbe Interact. – 2002. – N 7. – P. 440–448.
93. Guo X.Y., Liu D.F., Chong K. Cold signaling in plants: Insights into mechanisms and regulation // J. Integr. Plant Biol. – 2018. – V. 60. – P. 45 -756
94. Jager C.E., Symons G.M., Ross J.J., Reid J.B. Do brassinosteroids mediate the water stress response? // Physiologia Plantarum. 2008. Т. 133. С. 417–425. Kaya C. The role of plant hormones in plants under salinity stress // Salinity and Water Stress: Improving Crop Efficiency / ed. C. Kaya, A. L. Tuna, I. Yokas. 2009. С. 45–50.
95. Khairullin R.M., Yarullina L.G., Troshina N.B., Akhmetova I.E. Chitooligosaccharide-induced activation of o-phenylenediamine oxidation by wheat seedlings in the presence of oxalic acid // Biochemistry (Moscow). 2001. V. 66. P. 286.
96. Kuznetsov V.V., Shevyakova N.I. Polyamines and Plant Adaptation to Saline Environments // Desert Plants / ed. K. G. Ramawat. Heidelberg; Dordrecht; London; New York: Springer-Verlag, 2010. С. 261–298.
97. Mitteler R. Oxidative stress, antioxidants and stress tolerance //Trends Plant Sci. – 2002. – Vol.7. – P. 405– 409
98. Nakashima, K. NAC transcription factors in plant abiotic stress responses / Nakashima K., Takasaki H., Mizoi J. et al. // Biochim Biophys Acta. – 2012. – N 1819(2). – С. 97-103.
99. Pessarakli M., Szabolcs I. Soil salinity and sodicity as particular plant/crop stress factors // Handbook of Plant and Crop Stress / ed. M. Pessarakli. Boca Raton, FL: CRC Press, 2011. С. 1–21.
100. Shahid I. Z., Rahman A. A., Pilowsky P. M. Orexin A in the rostral ventrolateral medulla is hypertensive, sympathoexcitatory and increases phrenic nerve activity // 41st Annual Meeting of Society for Neuroscience (SfN), Washington DC, USA, 2011.
101 .Trouvelot A. K., Kough J.L. et al. Mesure du taux de mycorhization VA d’un systemeradiculaire. Recherche de methods d’estimationayantune signification fonctionnelle, In Physiological and Genetical Aspects of Mycorrhizae // INRA edition, Paris. – 2006. – P. 217-221.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.