ПРИНЦИП СОЛИДАРНОСТИ В АНАРХИСТСКОМ УЧЕНИИ КРОПОТКИНА
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОР
МИРОВАНИЯ НРАВСТВЕННОГО УЧЕНИЯ П.А. КРО
ПОТКИНА 12
1.1 Общая характеристика предшествующих нравственных
учений 12
1.2 От Э.Шефтсбери к Ж.Гюйо: формирование витализма этики
П.А. Кропоткина 22
2. ПОНЯТИЕ СОЛИДАРНОСТИ В ЭТИКЕ П.А КРОПОТКИНА 28
2.1 Натуралистические основания этики Кропоткина 28
2.2 Понятие солидарности в системе натуралистической этики и
этики анархизма П.А.Кропоткина 51
2.3 Солидарность и индивидуализм. Критика понятия справед
ливости Г. Спенсера 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 82
1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОР
МИРОВАНИЯ НРАВСТВЕННОГО УЧЕНИЯ П.А. КРО
ПОТКИНА 12
1.1 Общая характеристика предшествующих нравственных
учений 12
1.2 От Э.Шефтсбери к Ж.Гюйо: формирование витализма этики
П.А. Кропоткина 22
2. ПОНЯТИЕ СОЛИДАРНОСТИ В ЭТИКЕ П.А КРОПОТКИНА 28
2.1 Натуралистические основания этики Кропоткина 28
2.2 Понятие солидарности в системе натуралистической этики и
этики анархизма П.А.Кропоткина 51
2.3 Солидарность и индивидуализм. Критика понятия справед
ливости Г. Спенсера 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 82
Актуальность темы. П. А. Кропоткин, будучи одновременно идеологом анархизма, мультидисциплинарным исследователем естественных наук и одним из отцов основателей эволюционной этики, определенно является одним из самых ярких персонажей интеллектуальной элиты того времени. В отличие от Бакунина, его исследования выходят за рамки собственно политической философии, предлагая любопытный трансдисциплинарный синтез эволюционной этики и этики анархизма с данными культурной антропологии и наблюдений за животными. Несмотря на динамичность развития науки, в рамках эволюционной теории, идея взаимной помощи, предложенная Кропоткиным, с некоторыми поправками действительно получила развитие. Именно понятие взаимопомощи и легло в основу его натуралистической этики и его идеологического развития в философии анархизма. Таким образом, Кропоткин уже интересен как исследователь эволюционной этики, где пророчески точно предрёк результаты некоторых этологических исследований последнего века, вплоть до настоящего времени.
В условиях расцвета капитализма саму по себе актуальность идеологии анархизма обосновать тяжелее. Однако в случае Кропоткина, опять-таки, содержание ключевых понятий выводится из натуралистических дескрипций в рамках эволюционной этики. Это, в случае допущения верности отдельных её положений, означает потенциальную возможность рассмотрения универсализации эгалитарных идей. В ряде современных работ мы видим как раз похожие мотивы. Исследования эгалитарного поведения - лейтмотив «взаимопомощи как фактора эволюции». Кроме того, концептуализации эгалитарных аргументов встречаются в эволюционной теории игр, исследования в поле которой фактически демифологизировали нерушимость железных иерархических структур в нашем обществе.
Конечно, отрицать значительную роль иерархии абсурд и в этом плане важно рассмотреть, как Кропоткин описывает современную ему действительность обществ цивилизованных и действительность обществ традиционных. Кроме того, особенно важным видится описанное Кропоткиным отношение взаимопомощи как фактора эволюции, к явной склонности человека к агрессии - как внутри, так и вне групп. В историко-философской перспективе здесь интересен анализ этизации природы Кропоткиным, которая очевидно послужила инструментом для идеологизации своих исследований сообразно своим симпатиям. С другой стороны, дескрипция этого противостояния Кропоткиным опять-таки актуализируется сейчас дискуссиями о природе местечковой агрессии и ограниченного альтруизма.
Философ решал проблему этих противоречий человеческой природы обозначением необходимости солидаризации, которая должна была своеобразной окультуренной компенсацией внутригрупповой агрессии. По мнению Кропоткина, хищнические индивидуальные интересы тормозят прогресс, в то время как массовая кооперация, на которую в таких масштабах неспособно ни одно другое млекопитающее, вкупе с возможностями эмпирических наук, заключает в себе великий потенциал развития. И, вопреки кажущейся утопичности, некоторые его идеи имеют реализацию, а некоторые - перспективу. С одной стороны, глобализация и интернет, упростив возможности массовой и оперативной солидаризации действительно значительно усилили мощь обратной иерархии, а с другой стороны, некоторые исследования открывают перспективы модернизации социальных контрактов сообразно эгалитарным аргументам, и опять -таки на основании солидарности (этологическим аналогом которой будет склонность к кооперации).
Взаимодействие понятий, объединяющих его натуралистическую этику и философию анархизма, и представляет актуальность данного исследования по ряду причин:
Во-первых, самоценность синтеза эмпирических исследований и идеологической концептуализации.
Во-вторых, проблема доказательства несостоятельности идеи об имманентности властных структур человеческому обществу по моделям традиционной иерархии. Анархизму как направлению мысли тяжело опираться на политический опыт, по причине того, что властные структуры - одни из древнейших структур человеческого общества вообще. В качестве одной из немногих активно эксплуатируемых альтернатив, анархистами используются натуралистические аргументы. В истории идей русского анархизма никому это не удавалось лучше Кропоткина. Однако и его предложения имеют ряд существенных уязвимостей.
И наконец, в-третьих, следуя предыдущим пунктам, одним из главных вопросов для эволюционной этики является возможность натурализации этики «вообще» без редукционизма.
Степень научной разработанности темы. Принцип солидарности - как подлинная основа кооперации или движущая сила в этике упоминался задолго до Кропоткина, однако наиболее близким и даже частично заимствованным контекстом употребления будут «Эстетические опыты» Э.К. Шефтсбери, где солидарность есть производная духа общественности. Естественность чувства солидарности и его жизнеутверждающая сила были сильным аргументом против популярного мнения о том, что мораль суть производная институтов. Ф. Хачесон, несмотря на симпатии деизму, продолжил вектор мысли Шефтсбери в своей «Системе моральной философии», утверждая, что чувство нашего внутреннего одобрения имеет общественную природу и с необходимостью реализуется только в нём.
Важным идеологом анархизма, значительно повлиявшим на Кропоткина и его понятия справедливости и солидарности, был П.Ж. Прудон. Метафизическое содержание инстинкта общительности действительно похоже на оное у Кропоткина, однако в отличие от этики последнего, центральное место занимала идея справедливости (как равноправия). Конкретно с этим Кропоткин не имеет разногласий, однако его не удовлетворяет склонность к трансцендентализму в дескрипции понятия справедливости Прудоном.
Понятие солидарности является одним из центральных понятий философии М.А. Бакунина, и является необходимой и наиболее значимой предпосылкой реализации главной цели анархического движения - свободе. Историко-философским анализом основных идей русского анархизма занимаются П.В. Рябов, А.А. Мкртичян, В.А. Маркин, Т.Н. Масликова. Здесь важно отметить, что, несмотря на объемный пласт русскоязычных исследований, они не совсем релевантны специфике данного исследования. Обыкновенно, исследователи Кропоткина или демонстрируют скудное понимание натуралистических оснований его философии, фокусируясь на исторической преемственности и разногласиях его мысли с другими учениями, либо, наоборот, полный естественно-научный анализ натуралистических оснований обнаруживает слабые места в анализе эпистемологической и историко-философской составляющей его учения.
Особенную важность для Кропоткина представляют работы Дарвина «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор». Осторожные предположения касательно врожденности социальных инстинктов мы наблюдаем только во второй книге, однако это стало ключом к натуралистическому основанию нравственности Кропоткиным.
Проблемами справедливости и солидарности занимался также, и главный идейный оппонент Кропоткина в рамках зарождающейся эволюционной этики - Г. Спенсер, в своих книгах «Данные этики» и томе «Справедливости». В дальнейшем, если говорить именно о принципе солидарности в форме, описанной Кропоткиным, она обнаруживает своё наследие во многих работах по эволюционной этике. Кропоткинская дескрипция формы взаимоподдержки на натуралистических основаниях, можно найти в работах В. П. Эфроимсона. Понятие взаимного альтруизма, также по содержанию важного для текущего исследования было описано симпатизировавшим идеям Кропоткиным этологом Р. Триверсом, в его статье «Эволюция взаимного альтруизма». К. Боэм, не ссылаясь на Кропоткина исследует феномен обратной иерархии и естественную историю эгалитарного этоса в различных культурных группах. И наконец, К. Бинмор, исследователь в области теории игр, в своей книге «природная справедливость» также рассматривает возможность кооперации обществ вне иерархии.
Основная проблема исследования заключается в том, как натуралистическая концептуализация конкретных этических понятий может служить фундаментом для развития анархистских идей на примере солидарности в философии П.А. Кропоткина.
Основная цель диссертационного исследования анализ понятия солидарности и его места в философии П.А. Кропоткина.
На основании поставленной цели в исследовании формулируются и решаются следующие задачи:
1) Рассмотреть историко-философский контекст мысли Кропоткина, обозначить преемственность Кропоткина по отношению к философии витализма.
2) Выявить натуралистические основания этики Кропоткина и
проанализировать понятийный аппарат его философии.
3) Понять механику взаимодействия основных понятий в этике
Кропоткина, прояснить специфику принципа солидарности и его отношения с идеей справедливости.
4) Проанализировать дискуссию Кропоткина и Спенсера о
солидарности и индивидуализме.
5) Рассмотреть современное наследие идей Кропоткина с акцентом на
эмпирическую базу современных исследований.
Объект исследования - принцип солидарности в философии анархизма П.А. Кропоткина.
Предмет исследования - дескрипция принципа солидарности, выявление его взаимосвязи с другими этическими категориями и его места в философии и идеологии анархизма.
Методологическая основа исследования. Основными методами исследования являются историко-философский анализ, а также включение философских концепций в контекст современных исследований.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями:
1) В исследовании предпринята попытка раскрытия историко-философских предпосылок формирования основного понятийного аппарата П. А. Кропоткина с акцентом на взаимопомощь, справедливость и солидарность с выявлением механики их взаимодействия.
2) В исследовании предпринимается попытка разобрать взаимоотношение анархистского учения и эволюционной этики
3) В работе присутствует оценка его интуиций с точки зрения современного научного знания в рамках эволюционной теории
4) В исследовании также предпринимается попытка рассмотреть актуальность эгалитарных аргументов солидарного взаимодействия в перспективе некоторых современных исследований
Положения, выносимые на защиту:
1) Этика Кропоткина формировалась под преимущественным влиянием натурализма и витализма. Наиболее для него важным, в анализе систем философов-моралистов было отношение к институтам, как к источникам морали, а также признание отсутствия онтического разрыва между животным и человеком.
2) Принцип солидарности динамичен и не входит в основную триаду этики Кропоткина, «Взаимопомощь-справедливость- нравственность», но не ввиду своей вторичности, а по причине того, что сопутствует развитию естественной морали на всех её этапах.
3) Дескрипцию солидарности в философии Кропоткина невозможно осуществить в рамках идейного движения анархизма (в том числе, в контексте специфики его истории). Прежде всего потому, что он сам видел основания анархизма в природе и обозначал единственным возможным эффективным методом построения новой нравственности опору на эмпирические данные и эволюционную теорию развития.
4) Наиболее ясно работу принципа солидарности демонстрирует
дискуссия Кропоткина с Г. Спенсером, который, казалось бы, строит этику на схожих основаниях, но разительно отличается в выводах.
5) Преемственность дальнейшего развития эволюционной этики идеям Кропоткина касательно кооперативного взаимодействия определенно присутствует, однако умеренно ограничена. Гораздо более перспективным является анализ самих по себе эгалитарных аргументов в современной эволюционной этике, близких Кропоткину.
Научная и прикладная значимость исследования.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить понимание взаимоотношения понятий в этике П.А. Кропоткина. Анализ принципа солидарности в контексте натуралистической этики и этики Анархизма позволяет ответить на вопрос: Возможна ли натуралистическая этика без редукционизма? Также рассмотрение эгалитарных аргументов в контексте современных исследований позволяет выявить не только верность интуиций философа-анархиста, но их жизнеспособность саму по себе.
Полученные в работе данные также могут послужить основаниями для модернизации социальных контрактов на основании эгалитаризма. Речь здесь не об установлении анархо-коммунизма, а о том, что восприятие представителей других социальных групп сообразно принципу солидарности как в контексте идей Кропоткина, так и современных исследований, может позволить снизить уровень межгрупповой агрессии.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
В условиях расцвета капитализма саму по себе актуальность идеологии анархизма обосновать тяжелее. Однако в случае Кропоткина, опять-таки, содержание ключевых понятий выводится из натуралистических дескрипций в рамках эволюционной этики. Это, в случае допущения верности отдельных её положений, означает потенциальную возможность рассмотрения универсализации эгалитарных идей. В ряде современных работ мы видим как раз похожие мотивы. Исследования эгалитарного поведения - лейтмотив «взаимопомощи как фактора эволюции». Кроме того, концептуализации эгалитарных аргументов встречаются в эволюционной теории игр, исследования в поле которой фактически демифологизировали нерушимость железных иерархических структур в нашем обществе.
Конечно, отрицать значительную роль иерархии абсурд и в этом плане важно рассмотреть, как Кропоткин описывает современную ему действительность обществ цивилизованных и действительность обществ традиционных. Кроме того, особенно важным видится описанное Кропоткиным отношение взаимопомощи как фактора эволюции, к явной склонности человека к агрессии - как внутри, так и вне групп. В историко-философской перспективе здесь интересен анализ этизации природы Кропоткиным, которая очевидно послужила инструментом для идеологизации своих исследований сообразно своим симпатиям. С другой стороны, дескрипция этого противостояния Кропоткиным опять-таки актуализируется сейчас дискуссиями о природе местечковой агрессии и ограниченного альтруизма.
Философ решал проблему этих противоречий человеческой природы обозначением необходимости солидаризации, которая должна была своеобразной окультуренной компенсацией внутригрупповой агрессии. По мнению Кропоткина, хищнические индивидуальные интересы тормозят прогресс, в то время как массовая кооперация, на которую в таких масштабах неспособно ни одно другое млекопитающее, вкупе с возможностями эмпирических наук, заключает в себе великий потенциал развития. И, вопреки кажущейся утопичности, некоторые его идеи имеют реализацию, а некоторые - перспективу. С одной стороны, глобализация и интернет, упростив возможности массовой и оперативной солидаризации действительно значительно усилили мощь обратной иерархии, а с другой стороны, некоторые исследования открывают перспективы модернизации социальных контрактов сообразно эгалитарным аргументам, и опять -таки на основании солидарности (этологическим аналогом которой будет склонность к кооперации).
Взаимодействие понятий, объединяющих его натуралистическую этику и философию анархизма, и представляет актуальность данного исследования по ряду причин:
Во-первых, самоценность синтеза эмпирических исследований и идеологической концептуализации.
Во-вторых, проблема доказательства несостоятельности идеи об имманентности властных структур человеческому обществу по моделям традиционной иерархии. Анархизму как направлению мысли тяжело опираться на политический опыт, по причине того, что властные структуры - одни из древнейших структур человеческого общества вообще. В качестве одной из немногих активно эксплуатируемых альтернатив, анархистами используются натуралистические аргументы. В истории идей русского анархизма никому это не удавалось лучше Кропоткина. Однако и его предложения имеют ряд существенных уязвимостей.
И наконец, в-третьих, следуя предыдущим пунктам, одним из главных вопросов для эволюционной этики является возможность натурализации этики «вообще» без редукционизма.
Степень научной разработанности темы. Принцип солидарности - как подлинная основа кооперации или движущая сила в этике упоминался задолго до Кропоткина, однако наиболее близким и даже частично заимствованным контекстом употребления будут «Эстетические опыты» Э.К. Шефтсбери, где солидарность есть производная духа общественности. Естественность чувства солидарности и его жизнеутверждающая сила были сильным аргументом против популярного мнения о том, что мораль суть производная институтов. Ф. Хачесон, несмотря на симпатии деизму, продолжил вектор мысли Шефтсбери в своей «Системе моральной философии», утверждая, что чувство нашего внутреннего одобрения имеет общественную природу и с необходимостью реализуется только в нём.
Важным идеологом анархизма, значительно повлиявшим на Кропоткина и его понятия справедливости и солидарности, был П.Ж. Прудон. Метафизическое содержание инстинкта общительности действительно похоже на оное у Кропоткина, однако в отличие от этики последнего, центральное место занимала идея справедливости (как равноправия). Конкретно с этим Кропоткин не имеет разногласий, однако его не удовлетворяет склонность к трансцендентализму в дескрипции понятия справедливости Прудоном.
Понятие солидарности является одним из центральных понятий философии М.А. Бакунина, и является необходимой и наиболее значимой предпосылкой реализации главной цели анархического движения - свободе. Историко-философским анализом основных идей русского анархизма занимаются П.В. Рябов, А.А. Мкртичян, В.А. Маркин, Т.Н. Масликова. Здесь важно отметить, что, несмотря на объемный пласт русскоязычных исследований, они не совсем релевантны специфике данного исследования. Обыкновенно, исследователи Кропоткина или демонстрируют скудное понимание натуралистических оснований его философии, фокусируясь на исторической преемственности и разногласиях его мысли с другими учениями, либо, наоборот, полный естественно-научный анализ натуралистических оснований обнаруживает слабые места в анализе эпистемологической и историко-философской составляющей его учения.
Особенную важность для Кропоткина представляют работы Дарвина «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор». Осторожные предположения касательно врожденности социальных инстинктов мы наблюдаем только во второй книге, однако это стало ключом к натуралистическому основанию нравственности Кропоткиным.
Проблемами справедливости и солидарности занимался также, и главный идейный оппонент Кропоткина в рамках зарождающейся эволюционной этики - Г. Спенсер, в своих книгах «Данные этики» и томе «Справедливости». В дальнейшем, если говорить именно о принципе солидарности в форме, описанной Кропоткиным, она обнаруживает своё наследие во многих работах по эволюционной этике. Кропоткинская дескрипция формы взаимоподдержки на натуралистических основаниях, можно найти в работах В. П. Эфроимсона. Понятие взаимного альтруизма, также по содержанию важного для текущего исследования было описано симпатизировавшим идеям Кропоткиным этологом Р. Триверсом, в его статье «Эволюция взаимного альтруизма». К. Боэм, не ссылаясь на Кропоткина исследует феномен обратной иерархии и естественную историю эгалитарного этоса в различных культурных группах. И наконец, К. Бинмор, исследователь в области теории игр, в своей книге «природная справедливость» также рассматривает возможность кооперации обществ вне иерархии.
Основная проблема исследования заключается в том, как натуралистическая концептуализация конкретных этических понятий может служить фундаментом для развития анархистских идей на примере солидарности в философии П.А. Кропоткина.
Основная цель диссертационного исследования анализ понятия солидарности и его места в философии П.А. Кропоткина.
На основании поставленной цели в исследовании формулируются и решаются следующие задачи:
1) Рассмотреть историко-философский контекст мысли Кропоткина, обозначить преемственность Кропоткина по отношению к философии витализма.
2) Выявить натуралистические основания этики Кропоткина и
проанализировать понятийный аппарат его философии.
3) Понять механику взаимодействия основных понятий в этике
Кропоткина, прояснить специфику принципа солидарности и его отношения с идеей справедливости.
4) Проанализировать дискуссию Кропоткина и Спенсера о
солидарности и индивидуализме.
5) Рассмотреть современное наследие идей Кропоткина с акцентом на
эмпирическую базу современных исследований.
Объект исследования - принцип солидарности в философии анархизма П.А. Кропоткина.
Предмет исследования - дескрипция принципа солидарности, выявление его взаимосвязи с другими этическими категориями и его места в философии и идеологии анархизма.
Методологическая основа исследования. Основными методами исследования являются историко-философский анализ, а также включение философских концепций в контекст современных исследований.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями:
1) В исследовании предпринята попытка раскрытия историко-философских предпосылок формирования основного понятийного аппарата П. А. Кропоткина с акцентом на взаимопомощь, справедливость и солидарность с выявлением механики их взаимодействия.
2) В исследовании предпринимается попытка разобрать взаимоотношение анархистского учения и эволюционной этики
3) В работе присутствует оценка его интуиций с точки зрения современного научного знания в рамках эволюционной теории
4) В исследовании также предпринимается попытка рассмотреть актуальность эгалитарных аргументов солидарного взаимодействия в перспективе некоторых современных исследований
Положения, выносимые на защиту:
1) Этика Кропоткина формировалась под преимущественным влиянием натурализма и витализма. Наиболее для него важным, в анализе систем философов-моралистов было отношение к институтам, как к источникам морали, а также признание отсутствия онтического разрыва между животным и человеком.
2) Принцип солидарности динамичен и не входит в основную триаду этики Кропоткина, «Взаимопомощь-справедливость- нравственность», но не ввиду своей вторичности, а по причине того, что сопутствует развитию естественной морали на всех её этапах.
3) Дескрипцию солидарности в философии Кропоткина невозможно осуществить в рамках идейного движения анархизма (в том числе, в контексте специфики его истории). Прежде всего потому, что он сам видел основания анархизма в природе и обозначал единственным возможным эффективным методом построения новой нравственности опору на эмпирические данные и эволюционную теорию развития.
4) Наиболее ясно работу принципа солидарности демонстрирует
дискуссия Кропоткина с Г. Спенсером, который, казалось бы, строит этику на схожих основаниях, но разительно отличается в выводах.
5) Преемственность дальнейшего развития эволюционной этики идеям Кропоткина касательно кооперативного взаимодействия определенно присутствует, однако умеренно ограничена. Гораздо более перспективным является анализ самих по себе эгалитарных аргументов в современной эволюционной этике, близких Кропоткину.
Научная и прикладная значимость исследования.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить понимание взаимоотношения понятий в этике П.А. Кропоткина. Анализ принципа солидарности в контексте натуралистической этики и этики Анархизма позволяет ответить на вопрос: Возможна ли натуралистическая этика без редукционизма? Также рассмотрение эгалитарных аргументов в контексте современных исследований позволяет выявить не только верность интуиций философа-анархиста, но их жизнеспособность саму по себе.
Полученные в работе данные также могут послужить основаниями для модернизации социальных контрактов на основании эгалитаризма. Речь здесь не об установлении анархо-коммунизма, а о том, что восприятие представителей других социальных групп сообразно принципу солидарности как в контексте идей Кропоткина, так и современных исследований, может позволить снизить уровень межгрупповой агрессии.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Нами было рассмотрено понятие справедливости в контексте нравственного и анархического учения П.А. Кропоткина с акцентом на натуралистические основания основных категорий его «Этики». Однако, прежде чем мы приступили к этому, нами была рассмотрена историко-философская преемственность его воззрений, где была обнаружена связь между «борьбой всех против всех», как важным понятием философии Гоббса, со значимостью его специфического наследия, уже современного Кропоткину, смешанного с понятием естественного отбора, исключительно как внутривидовой борьбы, проведя параллель с «благой природой» Спинозы, его нравственным учением и некоторыми заимствованными Кропоткиным понятиями, со схожей интенцией, пусть и с несколько измененным содержанием.
Было указано, что несмотря на обыкновенное противопоставление Гоббсу Руссо, Кропоткин не симпатизирует и второму. Причиной тому оказалось неприятие теории «общественного договора», так как законы взаимопомощи, кооперации и чувства солидарности не нуждаются в специфических соглашениях, а в условиях свободы и надлежащего общественного строя проявляются сами собой ввиду свойственности нашей социальной природе.
Затем, мы рассмотрели «предтеч» этики Кропоткина: Шефтсберри и Гюйо. Первый из которых оказался вдохновителем построения «Этики» и «Взаимопомощи, как фактора эволюции» по причине модели, синтезирующей эстетизацию и этизацию природы с попыткой провести научное исследование. Второму же удалось вдохнуть в эту этику жизнь. Мы обнаружили, что, не смотря на рвение Кропоткина к строго научному изложению, витальность Гюйо, его завещания о деятельной жизни и живой гармонии между эгоизмом и альтруизмом обнаружили глубокий след в мысли идеолога анархизма.
Далее, мы рассмотрели в учении Кропоткина основной закон формирования органической материи, выражающийся триадой «взаимопомощь-справедливость-нравственность», показали их взаимосвязь. Относительная полнота и системность его натуралистической этики по отношению к философии анархизма, на ней базирующегося определила приоритеты этой части исследования. Кроме того, сама этика анархизма имеет не так много доказательных опций, и научность эгалитарной кооперации будет явно одной из лучших.
Взаимопомощь во взглядах Кропоткина является одним из онтологических законов формирования органической материи. Справедливость, зачастую отождествляясь в этике Кропоткина с солидарностью (особенно в ранних политических статьях), играет сразу несколько важных ролей: является мостом между фундаментом-
взаимопомощью и надстройкой-нравственностью, одновременно
объединяющей в себя предыдущие два понятия в контексте культуры человеческих взаимоотношений. Также справедливость играет роль арбитра, регулятора внутривидовой борьбы, ибо она обязательно не должна выходить за рамки солидарности между индивидами, чтобы допускать поступательное развитие, а не разрушительную деградацию посредством неограниченной конкурентной борьбы.
В дальнейшем солидарность, как принцип неавтономный, но самостоятельный в своем содержании оказывается скорее сопутствующим сразу взаимопомощи и справедливости, а если продолжить вектор мысли Кропоткина, то и нравственности. Её можно определить, как инстинктивное сочувствие интересам другого, признание с ним равноправия. Нескончаемое употребление слов, обозначающих целый спектр паттернов просоциального поведения несколько затрудняет дескрипцию принципа справедливости, но при детальном анализе её функциональный спектр становится ясен. Прежде всего, принцип солидарности является естественным основанием для отказа от регулирующей функции государства в пользу анархии. Именно на его основании Кропоткин заключает, что социальные контракты свободны к саморегулированию. Также немаловажным оказывается снятие с её помощью проблемы баланса индивидуальных и общественных интересов. Кропоткин весьма наглядно показывает, как в его модели социальной организации эти интересы тождественны. Конечно здесь присутствует и идеологизация его этического учения, но имеются и некоторые исследования, подтверждающие интуицию Кропоткина и касательно эгалитарной природы кооперации. Потенциальную жизнь подобным идеям может дать эволюционная теория игр, в данном исследовании представленной К. Бинмором. Причем в некоторых исследованиях показывается, что ситуация равновесия основывается как раз не на чувстве рационального эгоизма, а на вполне естественной установке, которая возможно и позволяла нам эволюционировать кооперируясь и помогая друг другу.
Потом, дабы наглядно рассмотреть специфику нравственного учения Кропоткина, нами была предпринят сравнительный анализ с другой моделью «науки о нравственности» Г. Спенсера, в фундаменте также формально имеющей альтруизм. Мы обнаружили, что, не смотря на замеченное обоими мыслителями стремление к взаимопомощи и кооперации, справедливость Спенсера работает только на сильного, порою прямо допуская угнетение слабого. Понятие солидарности его не интересует, а потребность урегулирования решается фактически только «сверху». Таким образом, воздаятельная и регулирующая функция справедливости обозначают институциональный контроль. Кроме того, ключевые просоциальные категории вроде альтруизма, чувства взаимной симпатии и кооперации несут печать индивидуального интереса. Ты не признаешь интерес другого (как у Кропоткина), ты признаешь, что кооперация сулит вам обоюдной выгодой. Отдельным следствием этого является ситуация, когда люди не могут «компенсировать» альтруизм. В таких случаях Спенсер призывает ограничивать нашу тягу к благотворительности. Кропоткин расходится с этими заключениями, пытаясь найти «довольство для всех». Сильный, нравственный человек Кропоткина с необходимостью собственной природы будет делиться избытком жизни с более слабым. Но, впрочем, в вызовах экстремальных условий среды, нельзя узнать, сможет ли тебе человек в других условиях заклейменный слабым, помочь, и при случае он не пропустит возможности ответить взаимностью. Поэтому Кропоткин, признавая нашу различность, намеренно описывает почему ей недолжно предавать значения в условиях всеобщей солидарности. Организационной основой, своеобразным проводником в будущий анархо-коммунистический мир должна быть деревенская община. Пример социального дарвинизма и современной науки показывает, что несмотря на кажущуюся наивность противоположных ему предположений, пренебрежение ими может быть чревато.
В данной дискуссии взгляды Кропоткина актуальнее в контексте современного научного знания. В работе мы рассматриваем интуиции и положения Кропоткина в контексте современных исследований дабы определить, так ли наивна позиция Кропоткина и так ли рациональна, например, позиция Спенсера. На основании работ Гамильтона, Триверса, и наших соотечественников - Эфроимсона и Маркова, нами обнаруживается удивительная близость современной науки мысли Кропоткина. Более того, поразительно, но отбор на взаимопомощь, выходит далеко за рамки эволюции приматов, доходя до самых простейших форм жизни. А отбор на справедливость показывает, как, казалось бы, примитивное уравнивание играет важнейшую роль в развитии нашего мозга. Равная кооперация, как показывает К. Боэм, действительно согласуется с эгалитарным идеалом справедливости, оставляя, однако, проблемное место роли строгой иерархии у многих высокоразвитых животных. Обратная иерархия действительно в группах охотников-собирателей осуществляет модель управления и кооперации без принуждения и нормативных структур, с реальной возможностью общины регулировать авторитет и власть номинального альфы. Казалось бы, этого достаточно, чтобы однозначно определить актуальность мыслей Кропоткина касательно натуралистических оснований нравственности, и солидарности в специфике современных исследований, однако стоит сказать, что прозорливость не тождественна актуальности. Философ во многом оказался прав, но современные исследования кооперации и взаимного альтруизма самостоятельны и без его мысли. С другой стороны, этологии ещё предстоит ответить на многие вопросы, и эволюционная этика всё чаще обращается к философскому аппарату для транскрипции собственных эмпирических исследований. И здесь философия Кропоткина является одновременно компетентным, наглядным и неконфликтным для позитивистских настроений проектом описания кооперации человеческих отношений.
Было указано, что несмотря на обыкновенное противопоставление Гоббсу Руссо, Кропоткин не симпатизирует и второму. Причиной тому оказалось неприятие теории «общественного договора», так как законы взаимопомощи, кооперации и чувства солидарности не нуждаются в специфических соглашениях, а в условиях свободы и надлежащего общественного строя проявляются сами собой ввиду свойственности нашей социальной природе.
Затем, мы рассмотрели «предтеч» этики Кропоткина: Шефтсберри и Гюйо. Первый из которых оказался вдохновителем построения «Этики» и «Взаимопомощи, как фактора эволюции» по причине модели, синтезирующей эстетизацию и этизацию природы с попыткой провести научное исследование. Второму же удалось вдохнуть в эту этику жизнь. Мы обнаружили, что, не смотря на рвение Кропоткина к строго научному изложению, витальность Гюйо, его завещания о деятельной жизни и живой гармонии между эгоизмом и альтруизмом обнаружили глубокий след в мысли идеолога анархизма.
Далее, мы рассмотрели в учении Кропоткина основной закон формирования органической материи, выражающийся триадой «взаимопомощь-справедливость-нравственность», показали их взаимосвязь. Относительная полнота и системность его натуралистической этики по отношению к философии анархизма, на ней базирующегося определила приоритеты этой части исследования. Кроме того, сама этика анархизма имеет не так много доказательных опций, и научность эгалитарной кооперации будет явно одной из лучших.
Взаимопомощь во взглядах Кропоткина является одним из онтологических законов формирования органической материи. Справедливость, зачастую отождествляясь в этике Кропоткина с солидарностью (особенно в ранних политических статьях), играет сразу несколько важных ролей: является мостом между фундаментом-
взаимопомощью и надстройкой-нравственностью, одновременно
объединяющей в себя предыдущие два понятия в контексте культуры человеческих взаимоотношений. Также справедливость играет роль арбитра, регулятора внутривидовой борьбы, ибо она обязательно не должна выходить за рамки солидарности между индивидами, чтобы допускать поступательное развитие, а не разрушительную деградацию посредством неограниченной конкурентной борьбы.
В дальнейшем солидарность, как принцип неавтономный, но самостоятельный в своем содержании оказывается скорее сопутствующим сразу взаимопомощи и справедливости, а если продолжить вектор мысли Кропоткина, то и нравственности. Её можно определить, как инстинктивное сочувствие интересам другого, признание с ним равноправия. Нескончаемое употребление слов, обозначающих целый спектр паттернов просоциального поведения несколько затрудняет дескрипцию принципа справедливости, но при детальном анализе её функциональный спектр становится ясен. Прежде всего, принцип солидарности является естественным основанием для отказа от регулирующей функции государства в пользу анархии. Именно на его основании Кропоткин заключает, что социальные контракты свободны к саморегулированию. Также немаловажным оказывается снятие с её помощью проблемы баланса индивидуальных и общественных интересов. Кропоткин весьма наглядно показывает, как в его модели социальной организации эти интересы тождественны. Конечно здесь присутствует и идеологизация его этического учения, но имеются и некоторые исследования, подтверждающие интуицию Кропоткина и касательно эгалитарной природы кооперации. Потенциальную жизнь подобным идеям может дать эволюционная теория игр, в данном исследовании представленной К. Бинмором. Причем в некоторых исследованиях показывается, что ситуация равновесия основывается как раз не на чувстве рационального эгоизма, а на вполне естественной установке, которая возможно и позволяла нам эволюционировать кооперируясь и помогая друг другу.
Потом, дабы наглядно рассмотреть специфику нравственного учения Кропоткина, нами была предпринят сравнительный анализ с другой моделью «науки о нравственности» Г. Спенсера, в фундаменте также формально имеющей альтруизм. Мы обнаружили, что, не смотря на замеченное обоими мыслителями стремление к взаимопомощи и кооперации, справедливость Спенсера работает только на сильного, порою прямо допуская угнетение слабого. Понятие солидарности его не интересует, а потребность урегулирования решается фактически только «сверху». Таким образом, воздаятельная и регулирующая функция справедливости обозначают институциональный контроль. Кроме того, ключевые просоциальные категории вроде альтруизма, чувства взаимной симпатии и кооперации несут печать индивидуального интереса. Ты не признаешь интерес другого (как у Кропоткина), ты признаешь, что кооперация сулит вам обоюдной выгодой. Отдельным следствием этого является ситуация, когда люди не могут «компенсировать» альтруизм. В таких случаях Спенсер призывает ограничивать нашу тягу к благотворительности. Кропоткин расходится с этими заключениями, пытаясь найти «довольство для всех». Сильный, нравственный человек Кропоткина с необходимостью собственной природы будет делиться избытком жизни с более слабым. Но, впрочем, в вызовах экстремальных условий среды, нельзя узнать, сможет ли тебе человек в других условиях заклейменный слабым, помочь, и при случае он не пропустит возможности ответить взаимностью. Поэтому Кропоткин, признавая нашу различность, намеренно описывает почему ей недолжно предавать значения в условиях всеобщей солидарности. Организационной основой, своеобразным проводником в будущий анархо-коммунистический мир должна быть деревенская община. Пример социального дарвинизма и современной науки показывает, что несмотря на кажущуюся наивность противоположных ему предположений, пренебрежение ими может быть чревато.
В данной дискуссии взгляды Кропоткина актуальнее в контексте современного научного знания. В работе мы рассматриваем интуиции и положения Кропоткина в контексте современных исследований дабы определить, так ли наивна позиция Кропоткина и так ли рациональна, например, позиция Спенсера. На основании работ Гамильтона, Триверса, и наших соотечественников - Эфроимсона и Маркова, нами обнаруживается удивительная близость современной науки мысли Кропоткина. Более того, поразительно, но отбор на взаимопомощь, выходит далеко за рамки эволюции приматов, доходя до самых простейших форм жизни. А отбор на справедливость показывает, как, казалось бы, примитивное уравнивание играет важнейшую роль в развитии нашего мозга. Равная кооперация, как показывает К. Боэм, действительно согласуется с эгалитарным идеалом справедливости, оставляя, однако, проблемное место роли строгой иерархии у многих высокоразвитых животных. Обратная иерархия действительно в группах охотников-собирателей осуществляет модель управления и кооперации без принуждения и нормативных структур, с реальной возможностью общины регулировать авторитет и власть номинального альфы. Казалось бы, этого достаточно, чтобы однозначно определить актуальность мыслей Кропоткина касательно натуралистических оснований нравственности, и солидарности в специфике современных исследований, однако стоит сказать, что прозорливость не тождественна актуальности. Философ во многом оказался прав, но современные исследования кооперации и взаимного альтруизма самостоятельны и без его мысли. С другой стороны, этологии ещё предстоит ответить на многие вопросы, и эволюционная этика всё чаще обращается к философскому аппарату для транскрипции собственных эмпирических исследований. И здесь философия Кропоткина является одновременно компетентным, наглядным и неконфликтным для позитивистских настроений проектом описания кооперации человеческих отношений.
Подобные работы
- Политическая философия русского анархизма: генезис и идейная эволюция
Дипломные работы, ВКР, философия. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2018 - ИДЕЯ АНАРХИЗМА В КУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ РОССИИ: НАСЛЕДИЕ ПЕТРА КРОПОТКИНА
Дипломные работы, ВКР, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2018