Помощь студентам в учебе
Трагедия В. Шекспира «Ричард III» в двух методологических проекциях: историко-литературный метод и новый историзм
|
Введение 3
Глава 1. История и принцип историзма в двух методах: историко-литературный и новый историзм 7
1.1. Принцип историзма в XX веке 7
1.2. Историко-литературный метод и условия его формирования
в борьбе материализма с идеализмом 13
1.3. Формирование нового историзма в рамках развития
постструктурализма 16
1.4. Становление современного шекспироведения 24
Глава 2. Анализ хроники «Ричард III» в методологических проекциях нового историзма и историко-литературного метода 33
2.1. Хроника «Ричард III» сквозь призму историко-литературного
метода 33
2.1.1. Исторический контекст в историко-литературном его понимании 33
2.1.2. Проблематика хроники как ответ на вопрос эпохи - тиранию 37
2.2. «Ричард III» в видении нового историзма 45
2.2.1. Анализ политической обстановки в Англии как контекста произведения 46
2.2.2. Восприятие хроники как трагедии характера сквозь призму
понимания человека XXI века 48
Заключение
Список используемой литературы 57
Глава 1. История и принцип историзма в двух методах: историко-литературный и новый историзм 7
1.1. Принцип историзма в XX веке 7
1.2. Историко-литературный метод и условия его формирования
в борьбе материализма с идеализмом 13
1.3. Формирование нового историзма в рамках развития
постструктурализма 16
1.4. Становление современного шекспироведения 24
Глава 2. Анализ хроники «Ричард III» в методологических проекциях нового историзма и историко-литературного метода 33
2.1. Хроника «Ричард III» сквозь призму историко-литературного
метода 33
2.1.1. Исторический контекст в историко-литературном его понимании 33
2.1.2. Проблематика хроники как ответ на вопрос эпохи - тиранию 37
2.2. «Ричард III» в видении нового историзма 45
2.2.1. Анализ политической обстановки в Англии как контекста произведения 46
2.2.2. Восприятие хроники как трагедии характера сквозь призму
понимания человека XXI века 48
Заключение
Список используемой литературы 57
Проблемы метода исследования и методологии науки всегда привлекали внимание ученых и философов, начиная с античной эпохи. Являясь профильной проблемой таких дисциплин, как история науки и науковедение, методология также входит в сферу интересов и каждой отдельной науки, ибо без различных методов исследования не может быть и самих исследований.
По определению В. П. Кохановского, метод (от греческого — способ познания) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее форме. Понятие «методология» имеет два основных значения: 1) система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.) — изучается преимущественно самой наукой, в которой метод применяется; 2) учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии — исследуется науковедением. Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в различных сферах деятельности [26].
Как считает Г. И. Рузавин, методология как общее учение о методе не сводится к простой совокупности ни частных, ни общих методов исследования. При анализе, как частных, так и более общих методов исследования она изучает, прежде всего, возможности и границы применения этих методов в процессе достижения истины, их роль и место в познании. Поэтому многие авторы справедливо считают ее специальным разделом гносеологии, исследующим формы и методы научного познания [14]. Являясь частью учения о познании, методология неразрывно связана с 3
философией, потому что именно философский базис служит основой любой методологии. Однако проблемы философии не тождественны проблемам методологии, первая дает лишь основу, а вторая преобразовывает ее в средства достижения поставленных целей.
Наша работа предполагает сравнение нового историзма с историко - литературным методом. Каждый из этих методов зарождался независимо от другого, однако, они оба в определенной степени вырастают из отрицания идей структурализма. Вместе с этим, оба этих метода опираются на теорию марксизма, что обуславливает их основное направление, движение в сторону историзма, как трактовку литературных произведений через контекст, в котором существовал автор. Ключевая же разница между новым и старым историзмами также заключается в их философском базисе и из нее распространяется на теоретическую и практическую части методологий. Если историко-литературный метод за основу берет позицию материализма в виде ортодоксального марксизма-ленинизма, то новый историзм уходит в сторону неомарксизма, совмещая его, таким образом, с идеями постструктурализма и позитивизма, интерпретируя их по-своему.
Актуальность данной работы обусловлена следующим:
- недостаточностью специальных научных исследований по методологии литературоведения второй половины XX века, ограниченностью русскоязычных источников для изучения нового историзма и историко-литературного методов;
- сохранением актуальности основной проблемы трагедии В. Шекспира «Ричард III», для историко-политических процессов XX века: проблема тирании и личности тирана.
Целью данной работы было проанализировать основополагающие принципы нового историзма и историко-литературного методов в работах В. П. Комаровой и С. Гринблатта, уделив основное внимание принципу историзма в них.
Задачи работы
1) Проследить основные тенденции формирования принципа историзма в науке XIX-XX веков.
2) Выявить философские истоки каждого из методов.
3) Проанализировать становление современного западного и отечественного шекспироведения.
4) На материале работ В. П. Комаровой выявить основные принципы историко-литературного метода, проследить особенности их использования в анализе «Ричарда III».
5) Проанализировать монографию С. Гринблатта «Tyrant : Shakespeare on politics» выявляя зависимость исследователя от идей психоанализа и постструктурализма.
Объектом исследования в данной работе является методология литературоведения второй половины XX века.
Предмет исследования новый историзм и историко-литературный метод в их подходах к изучению Шекспира.
Материалом для практической части исследования являются работы В. П. Комаровой «Творчество Шекспира» (2001 г.) и «Личность и государство в исторических драмах Шекспира» (1977 г.) [24, 12] как примеры историко-литературного метода. «Tyrant : Shakespeare on politics» (2018 г.) [35] С. Гринблатта как образец метода нового историзма и драма В. Шекспира «Ричард III» (1591 г.) [31].
Методологической основой являются статьи Б. Г. Реизова «Типология или история?» [25], «Наука о литературе и читатель» [15] и «Об изучении литературы в современную эпоху» [18], монография А. Э. Анисимовой ««Новый историзм»: Науковедческий анализ» [17] и сборник статей А. Визера «Новый историзм».
Основным методом исследования является сравнительно - сопоставительный метод с элементами историко-литературного.
Практическая значимость состоит в том, что материал исследования может быть использован в программах вузовских курсов по литературоведению, а также в дальнейших исследованиях современных методологий.
Описание структуры работы. Содержание исследования изложено на 60 страницах текста и включает введение, 2 главы, сопровождающиеся выводами, заключение, список использованной литературы. Список использованной литературы состоит из 35 наименований, из них 8 на иностранных языках.
Апробация работы. Результаты исследования частично были представлены в виде двух сообщений: «Философский базис понятия “нового” историзма в западном литературоведении» на студенческой конференции Государственной полярной академии (РГГМУ, Санкт- Петербург) «Неделя науки» 1 декабря 2021 года и «Историко-литературный метод и его особенности на примере анализа «Ричарда III» В. Шекспира в работах В. П. Комаровой» на студенческой научной конференции Государственной полярной академии (РГГМУ, Санкт-Петербург) 22 апреля 2022 года.
По определению В. П. Кохановского, метод (от греческого — способ познания) — в самом широком смысле слова — «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее форме. Понятие «методология» имеет два основных значения: 1) система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.) — изучается преимущественно самой наукой, в которой метод применяется; 2) учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии — исследуется науковедением. Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в различных сферах деятельности [26].
Как считает Г. И. Рузавин, методология как общее учение о методе не сводится к простой совокупности ни частных, ни общих методов исследования. При анализе, как частных, так и более общих методов исследования она изучает, прежде всего, возможности и границы применения этих методов в процессе достижения истины, их роль и место в познании. Поэтому многие авторы справедливо считают ее специальным разделом гносеологии, исследующим формы и методы научного познания [14]. Являясь частью учения о познании, методология неразрывно связана с 3
философией, потому что именно философский базис служит основой любой методологии. Однако проблемы философии не тождественны проблемам методологии, первая дает лишь основу, а вторая преобразовывает ее в средства достижения поставленных целей.
Наша работа предполагает сравнение нового историзма с историко - литературным методом. Каждый из этих методов зарождался независимо от другого, однако, они оба в определенной степени вырастают из отрицания идей структурализма. Вместе с этим, оба этих метода опираются на теорию марксизма, что обуславливает их основное направление, движение в сторону историзма, как трактовку литературных произведений через контекст, в котором существовал автор. Ключевая же разница между новым и старым историзмами также заключается в их философском базисе и из нее распространяется на теоретическую и практическую части методологий. Если историко-литературный метод за основу берет позицию материализма в виде ортодоксального марксизма-ленинизма, то новый историзм уходит в сторону неомарксизма, совмещая его, таким образом, с идеями постструктурализма и позитивизма, интерпретируя их по-своему.
Актуальность данной работы обусловлена следующим:
- недостаточностью специальных научных исследований по методологии литературоведения второй половины XX века, ограниченностью русскоязычных источников для изучения нового историзма и историко-литературного методов;
- сохранением актуальности основной проблемы трагедии В. Шекспира «Ричард III», для историко-политических процессов XX века: проблема тирании и личности тирана.
Целью данной работы было проанализировать основополагающие принципы нового историзма и историко-литературного методов в работах В. П. Комаровой и С. Гринблатта, уделив основное внимание принципу историзма в них.
Задачи работы
1) Проследить основные тенденции формирования принципа историзма в науке XIX-XX веков.
2) Выявить философские истоки каждого из методов.
3) Проанализировать становление современного западного и отечественного шекспироведения.
4) На материале работ В. П. Комаровой выявить основные принципы историко-литературного метода, проследить особенности их использования в анализе «Ричарда III».
5) Проанализировать монографию С. Гринблатта «Tyrant : Shakespeare on politics» выявляя зависимость исследователя от идей психоанализа и постструктурализма.
Объектом исследования в данной работе является методология литературоведения второй половины XX века.
Предмет исследования новый историзм и историко-литературный метод в их подходах к изучению Шекспира.
Материалом для практической части исследования являются работы В. П. Комаровой «Творчество Шекспира» (2001 г.) и «Личность и государство в исторических драмах Шекспира» (1977 г.) [24, 12] как примеры историко-литературного метода. «Tyrant : Shakespeare on politics» (2018 г.) [35] С. Гринблатта как образец метода нового историзма и драма В. Шекспира «Ричард III» (1591 г.) [31].
Методологической основой являются статьи Б. Г. Реизова «Типология или история?» [25], «Наука о литературе и читатель» [15] и «Об изучении литературы в современную эпоху» [18], монография А. Э. Анисимовой ««Новый историзм»: Науковедческий анализ» [17] и сборник статей А. Визера «Новый историзм».
Основным методом исследования является сравнительно - сопоставительный метод с элементами историко-литературного.
Практическая значимость состоит в том, что материал исследования может быть использован в программах вузовских курсов по литературоведению, а также в дальнейших исследованиях современных методологий.
Описание структуры работы. Содержание исследования изложено на 60 страницах текста и включает введение, 2 главы, сопровождающиеся выводами, заключение, список использованной литературы. Список использованной литературы состоит из 35 наименований, из них 8 на иностранных языках.
Апробация работы. Результаты исследования частично были представлены в виде двух сообщений: «Философский базис понятия “нового” историзма в западном литературоведении» на студенческой конференции Государственной полярной академии (РГГМУ, Санкт- Петербург) «Неделя науки» 1 декабря 2021 года и «Историко-литературный метод и его особенности на примере анализа «Ричарда III» В. Шекспира в работах В. П. Комаровой» на студенческой научной конференции Государственной полярной академии (РГГМУ, Санкт-Петербург) 22 апреля 2022 года.
Проанализировав две монографии В. П. Комаровой и одну монографию С. Гринблатта можно с уверенностью утверждать о принципиальном различии между этими двумя исследователями. Основное их отличие кроется в использовании различных методологий исследования, историко - литературного метода и нового историзма соответственно. Если в случае с С. Гринблаттом мы можем напрямую ассоциировать метод с его научной работой, то в случае с В. П. Комаровой так сделать нельзя. Поэтому нужно четко разграничивать моменты, в которых В. П. Комарова выступает как самостоятельный исследователь, а в каких соответствует методу Б. Г. Реизова. Главным направлением в вопросе сходства и различия методов является вопрос о принципе историзма и как его применяют исследователи в рамках метода, а также на чем помимо него акцентируется внимание и к каким выводам это все приводит.
В случае с историко-литературным методом в интерпретации В. П. Комаровой мы можем отметить в первую очередь большую роль исторического анализа эпохи с позиций материалистической философии. В. П. Комарова разбирает эпоху абсолютизма целиком, выявляя причины ее породившие, состояние общества, в котором оно пребывало, включая положение классов, политику государства, внешние и внутренние проблемы Англии. При описании эпохи она придает большое значение анализу материалов, на которых основывался Шекспир, и работам современников и предшественников, составляющим культурный контекст времени. Другой немаловажной деталью исследования В. П. Комаровой является проблема становления тирана через коллективную ответственность. Такую же тенденцию имеет и новый историзм, который сводит причины становления тирана в литературной вселенной Шекспира к тем же двум причинам: личному стремлению Ричарда и невозможностью людей воспрепятствовать ему. Новый историзм прибегает к психоанализу и трактует все сквозь призму 54 бессознательных влечений тирана и общества. Историко-литературный метод же не ставит перед собой цель объяснить причину деформации Ричарда, его интересует сам факт установления его власти, ибо В. П. Комарова трактует все произведение, как призыв к недопущению тирании.
Новый историзм в данном исследовании, с одной стороны, частично открещивается от практик постструктурализма: интертекстуальности и деконструкции. Однако оставляет другие субъективистские течения: неомарксизм и психоанализ, которые также подвержены влиянию постструктурализма, с точки зрения интерпретации литературного произведения. Отличие в анализе эпохи между В. П. Комаровой и С. Гринблаттом кроется в отличии марксизма от неомарксизма, С. Гринблатт полностью отказывается от анализа экономического базиса, оставляя при этом зависимость сознания от внешних факторов. Его картина политики Англии XVI века соотносится с картиной, данной В. П. Комаровой, с другой стороны причины, вызвавшие подобное состояние общества у С. Гринблатта, совсем другие, в частности, это конфликт папистов и пуритан. В своем стремлении описать действия власти только через политику, а общества - черезличностей, С. Гринблатт приходит к анализу произведения без понимания истинных причин его формирования. В результате он делает выводы о том, что главным действующим лицом у Шекспира являются народные массы, так он проецирует на драматурга взгляд современного человека. На наш взгляд стоит понять причины сформировавшие картину мира XVI века, а именно борьбу идей гуманизма и провиденциализма, и в их контексте воспринимать хронику как поступательное движение к гуманизму, но еще не преодолевшую предрассудков своего времени.
Таким образом, новый историзм и историко-литературный методы оба основаны на принципе историзма, но в то же время придерживаются различных философий. Историко-литературный метод основан на материализме, а новый историзм на идеализме. Каждый метод опирается на контекст как нечто сформировавшее мировоззрение автора, а впоследствии и его идею, выразившуюся в произведении «Ричард III». Однако в новом историзме отсутствует понимание объективных причин, ставших базисом, и акцент смещается на субъективные действия отдельных личностей или группы лиц. При исследовании текста произведения новый историзм старается спроецировать современное понимание человека и общества на произведение, что является следствием влияния идей постструктурализма, в то время как историко-литературный метод старается разглядеть сознание человека прошедших эпох. На наш взгляд, в трагедии показаны вполне реальные причины победы тирана, изображая которые Шекспир следует источнику, но усиливает одни моменты и ослабляет или опускает другие. Внимательное сравнение шекспировской трагедии с источником может помочь проникнуть в авторский замысел драматурга. На наш взгляд подобные практические методы анализа произведения, использованные В. П. Комаровой, способствуют тому, что историко-литературный метод до сих пор может считаться применимым в современном литературоведении.
В случае с историко-литературным методом в интерпретации В. П. Комаровой мы можем отметить в первую очередь большую роль исторического анализа эпохи с позиций материалистической философии. В. П. Комарова разбирает эпоху абсолютизма целиком, выявляя причины ее породившие, состояние общества, в котором оно пребывало, включая положение классов, политику государства, внешние и внутренние проблемы Англии. При описании эпохи она придает большое значение анализу материалов, на которых основывался Шекспир, и работам современников и предшественников, составляющим культурный контекст времени. Другой немаловажной деталью исследования В. П. Комаровой является проблема становления тирана через коллективную ответственность. Такую же тенденцию имеет и новый историзм, который сводит причины становления тирана в литературной вселенной Шекспира к тем же двум причинам: личному стремлению Ричарда и невозможностью людей воспрепятствовать ему. Новый историзм прибегает к психоанализу и трактует все сквозь призму 54 бессознательных влечений тирана и общества. Историко-литературный метод же не ставит перед собой цель объяснить причину деформации Ричарда, его интересует сам факт установления его власти, ибо В. П. Комарова трактует все произведение, как призыв к недопущению тирании.
Новый историзм в данном исследовании, с одной стороны, частично открещивается от практик постструктурализма: интертекстуальности и деконструкции. Однако оставляет другие субъективистские течения: неомарксизм и психоанализ, которые также подвержены влиянию постструктурализма, с точки зрения интерпретации литературного произведения. Отличие в анализе эпохи между В. П. Комаровой и С. Гринблаттом кроется в отличии марксизма от неомарксизма, С. Гринблатт полностью отказывается от анализа экономического базиса, оставляя при этом зависимость сознания от внешних факторов. Его картина политики Англии XVI века соотносится с картиной, данной В. П. Комаровой, с другой стороны причины, вызвавшие подобное состояние общества у С. Гринблатта, совсем другие, в частности, это конфликт папистов и пуритан. В своем стремлении описать действия власти только через политику, а общества - черезличностей, С. Гринблатт приходит к анализу произведения без понимания истинных причин его формирования. В результате он делает выводы о том, что главным действующим лицом у Шекспира являются народные массы, так он проецирует на драматурга взгляд современного человека. На наш взгляд стоит понять причины сформировавшие картину мира XVI века, а именно борьбу идей гуманизма и провиденциализма, и в их контексте воспринимать хронику как поступательное движение к гуманизму, но еще не преодолевшую предрассудков своего времени.
Таким образом, новый историзм и историко-литературный методы оба основаны на принципе историзма, но в то же время придерживаются различных философий. Историко-литературный метод основан на материализме, а новый историзм на идеализме. Каждый метод опирается на контекст как нечто сформировавшее мировоззрение автора, а впоследствии и его идею, выразившуюся в произведении «Ричард III». Однако в новом историзме отсутствует понимание объективных причин, ставших базисом, и акцент смещается на субъективные действия отдельных личностей или группы лиц. При исследовании текста произведения новый историзм старается спроецировать современное понимание человека и общества на произведение, что является следствием влияния идей постструктурализма, в то время как историко-литературный метод старается разглядеть сознание человека прошедших эпох. На наш взгляд, в трагедии показаны вполне реальные причины победы тирана, изображая которые Шекспир следует источнику, но усиливает одни моменты и ослабляет или опускает другие. Внимательное сравнение шекспировской трагедии с источником может помочь проникнуть в авторский замысел драматурга. На наш взгляд подобные практические методы анализа произведения, использованные В. П. Комаровой, способствуют тому, что историко-литературный метод до сих пор может считаться применимым в современном литературоведении.