Введение 3
Глава 1. К вопросу о фальсификации смерти Александра I 13
1.1. Источники по вопросу смерти Александра I. Разночтения и
противоречия 13
1.2. «Покинул» ли престол Александр I в Таганроге. Мнения
исследователей 23
1.3. Александр I и Федор Кузьмич: общее и особенное 27
Глава 2. Анализ мифов о личности старца Федора Кузьмича 39
2.1. «Записки купца Хромова» и письмена старца Федора 39
2.2. Версии происхождения Федора Кузьмича 50
2.3. Дискуссия о личности старца 58
Заключение 66
Источники и исследования 69
Приложения 80
Актуальность данной работы, заключается в первую очередь в том, что в современной отечественной историографии в данный момент бытует большое количество разрозненных и разнонаправленных версий: кем же являлся старец Федор Кузьмич, появившийся в Сибири в середине XIX в. и ставший, пожалуй, самым знаменитым символом среди мифов о тайном оставлении престола членами царской семьи Романовых, в данном конкретном случае о возможной подмене в Таганроге императора Александра I другим человеком. Комплексных же исследований по данной проблематике в современной историографии нет.
Следует отметить, что данный вопрос актуален еще и потому, что находится на стыке сразу трех точек истории - воцарении Александра I, его смерти и появлении старца в Сибири. Неслучаен на наш взгляд и интерес современников и исследователей дореволюционного времени к данной фигуре, как символу своей эпохи.
Также назрела необходимость ответа на вопрос - является ли император Александр I - Федором Кузьмичем при условии опоры на современные исследования и учете опыта дореволюционной и советской историографий.
Работа призвана проанализировать мифы и причины их возникновения о фальсификации смерти Александра I и происхождения старца Федора Кузьмича и выявить основные пробелы, которые необходимо ликвидировать, дабы наиболее объективно решить вопрос о личности старца и фальсификации смерти императора.
Также данная тема актуальна, потому что в современной
историографии господствует критический анализ источников, а большинство работ по данной теме, написанные в 1990-2010 года носят
популяризаторский характер или в лучшем случае научно-популярный.
Объектом исследования являются биографии императора Александра I и сибирского старца Федора Кузьмича...
В заключении следует отметить еще раз ряд особенностей, выявленных
нами в ходе исследования.
Для начала хотелось бы заметить, что в историографии по данному
вопросу мы заметили большую склонность к мифологизации смерти
императора Александра I в дореволюционной и современной историографии
(1990–2010). В советской историографии данный вопрос рассматривался с
более критических точек зрения, но, к сожалению, работ было не столь
много. В последнее время появляются отдельные статьи – попытки взглянуть
на данный вопрос более объективно.
Все ближайшее окружение Александра I о том, что самодержец все–
таки скончался от болезни. Данное единогласие, к сожалению, может быть
косвенным подтверждением только двух вариантов. Первый – император
действительно скончался, так как вряд ли довольно большой круг лиц был
посвящен в данный вопрос, а если и был, то вероятность того, что не
осталось ни одного опровергающего мнения – мала (ведь дворянская
верхушка не боялась доверять свои догадки даже о Симеоне своим
дневникам). Второй вариант – о событии знал очень малый круг лиц, и он
действительно сохранил тайну.
Следует отметить, что неофициальные версии мифологического
оставления императором престола, бытующие в народе и в менее
приближенных к императору дворянских кругах практически постоянно
разбиваются при первой же более–менее обоснованной критике. Среди
воспоминаний, записок и писем ближайшего окружения императора
слишком мало даже косвенных упоминаний о сибирском старце Федоре
Кузьмиче. Нужно подчеркнуть, что подобный факт не исключает
возможности оставления Александром I престола, а лишь проводит
разграничительную черту между самодержцем и старцем в вопросе
идентификации...
