Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (Российский Университет Транспорта)
|
Введение 3
Глава 1. Кредитные отношения: историко-теоретический анализ их развития и охраны 6
1.1 Эволюция кредитных отношений и уголовной ответственности за их нарушение в России 6
1.2 Уголовное законодательство зарубежных стран в сфере охраны кредитных отношений: сравнительно-правовой анализ 22
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования 35
2.1 Объективные элементы составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 35
2.2 Субъективные элементы составов незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 62
2.3 Отграничение незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений 71
Заключение 84
Список источников и литературы 90
Глава 1. Кредитные отношения: историко-теоретический анализ их развития и охраны 6
1.1 Эволюция кредитных отношений и уголовной ответственности за их нарушение в России 6
1.2 Уголовное законодательство зарубежных стран в сфере охраны кредитных отношений: сравнительно-правовой анализ 22
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере кредитования 35
2.1 Объективные элементы составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 35
2.2 Субъективные элементы составов незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 62
2.3 Отграничение незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений 71
Заключение 84
Список источников и литературы 90
Актуальность темы исследования. Кредитная система – направленная на упорядочение долговых отношений между кредитором и заемщиком важная часть современной экономики, базисом которой выступает такое гениальное открытие человечества, как кредит. Достаточно сложно представить себе со¬временное развитие экономики без использования кредитных ресурсов как неотъемлемого элемента устойчивой деятельности предприятий различных ор¬ганизационно-правовых форм и государства. Это обусловливает стремление государства разрабатывать и принимать меры правового характера, благодаря которым кредитная система в целом и связанные с ней отношения будут не только регламентироваться согласно международным стандартам, но и нахо¬диться под охраной, обеспечивающей бесперебойное ее функционирование, а значит и развитие экономики страны.
Вместе с тем на сегодня регулирование и охрана интересов добросовест¬ных кредиторов осуществляется не в полной мере, в силу чего количество зло¬употреблений со стороны кредитуемых субъектов при получении кредитных средств либо их невозвращении имеет тенденцию к росту. Об этом, в частно¬сти, свидетельствуют статистические данные, отражающие объем кредиторской задолженности на конец октября 2024 г., по оперативным данным, составила 93,5 млрд рублей, из неё просроченная – 3,0 млрд рублей или 3,2% от общего объема дебиторской задолженности (на конец октября 2023 г. – 2,4%)., и она продолжает расти .
Одной из причин таких злоупотреблений является нестабильность эконо¬мической ситуации в стране, затрудняющая процессы развития производствен¬ного и финансового потенциала частного сектора экономики. В качестве другой причины выступает лояльность к контрагентам самих кредиторов, которые в «погоне» за максимизацией прибыли не уделяют должного внимания тщатель¬ному анализу финансовой надежности и проверочным мероприятиям по со¬блюдению условий возврата заемных средств в отношении кредитуемого субъ¬екта. При этом если причины первого порядка, касающиеся макроэкономиче-ской ситуации в стране, частично устранимы мерами правового регулирования отношений между государством и хозяйствующими субъектами, то устранение причин второго порядка возможно лишь путем совершенствования гражданско- правового и уголовно-правового механизмов охраны добросовестных отноше¬ний в сфере кредитования.
Стоит отметить, что на сегодня показатели привлечения лиц к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающим ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достаточно низки.
Представляется, что статистика привлечения лиц к уголовной ответ-ственности, с одной стороны, не соответствует фактическому числу совершае¬мых противоправных деяний в кредитно-финансовой сфере, а с другой - свиде¬тельствует об их высокой латентности и несовершенстве конструкций самих уголовно-правовых норм, что затрудняет их использование в правопримени¬тельной деятельности.
Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-правовой охраны кредитных отношений волновали русских ученых с XIX в. В частности, к их анализу обращались такие известные ученые-правоведы, как Н. А. Неклю¬дов, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий и др.
Так, анализу и поиску эффективных мер противодействия преступности в кредитной сфере посвятили свои работы Б.В. Волженкин, Л.Д. Гауфман, А.Э. Жалинский, О.Г. Карпович, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, А.А. Коренная, Л.Л. Кругликов, В.Д. Ларичев, В.Ф. Лапшин, Н.А. Лопашенко и др.
Цель исследования – всесторонний анализ преступных проявлений в сфере кредитования и формулирование на его основе предложений, направлен¬ных на совершенствование действующего уголовного закона России.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
1) раскрыть генезис кредитования, условий осуществления кредитных операций на всех этапах исторического развития, а также мер уголовно- правового характера, применяемых за нарушение порядка осуществления кре¬дитных отношений;
2) проанализировать уголовно-правовую характеристику преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с целью выяв¬ления достоинств и недостатков положений действующего уголовного законо¬дательства;
3) изучить положения действующего законодательства зарубежных стран в области охраны кредитных отношений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются об¬щественные отношения, направленные на регулирование и охрану добросо¬вестных отношений в сфере кредитования.
Предметом исследования стали установленные действующими норматив¬ными правовыми актами Российской Федерации и зарубежных стран теорети¬ческие модели гражданско-правового регулирования и уголовно-правовой охраны кредитных отношений.
Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, вклю¬чающих пять параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Вместе с тем на сегодня регулирование и охрана интересов добросовест¬ных кредиторов осуществляется не в полной мере, в силу чего количество зло¬употреблений со стороны кредитуемых субъектов при получении кредитных средств либо их невозвращении имеет тенденцию к росту. Об этом, в частно¬сти, свидетельствуют статистические данные, отражающие объем кредиторской задолженности на конец октября 2024 г., по оперативным данным, составила 93,5 млрд рублей, из неё просроченная – 3,0 млрд рублей или 3,2% от общего объема дебиторской задолженности (на конец октября 2023 г. – 2,4%)., и она продолжает расти .
Одной из причин таких злоупотреблений является нестабильность эконо¬мической ситуации в стране, затрудняющая процессы развития производствен¬ного и финансового потенциала частного сектора экономики. В качестве другой причины выступает лояльность к контрагентам самих кредиторов, которые в «погоне» за максимизацией прибыли не уделяют должного внимания тщатель¬ному анализу финансовой надежности и проверочным мероприятиям по со¬блюдению условий возврата заемных средств в отношении кредитуемого субъ¬екта. При этом если причины первого порядка, касающиеся макроэкономиче-ской ситуации в стране, частично устранимы мерами правового регулирования отношений между государством и хозяйствующими субъектами, то устранение причин второго порядка возможно лишь путем совершенствования гражданско- правового и уголовно-правового механизмов охраны добросовестных отноше¬ний в сфере кредитования.
Стоит отметить, что на сегодня показатели привлечения лиц к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающим ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достаточно низки.
Представляется, что статистика привлечения лиц к уголовной ответ-ственности, с одной стороны, не соответствует фактическому числу совершае¬мых противоправных деяний в кредитно-финансовой сфере, а с другой - свиде¬тельствует об их высокой латентности и несовершенстве конструкций самих уголовно-правовых норм, что затрудняет их использование в правопримени¬тельной деятельности.
Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-правовой охраны кредитных отношений волновали русских ученых с XIX в. В частности, к их анализу обращались такие известные ученые-правоведы, как Н. А. Неклю¬дов, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий и др.
Так, анализу и поиску эффективных мер противодействия преступности в кредитной сфере посвятили свои работы Б.В. Волженкин, Л.Д. Гауфман, А.Э. Жалинский, О.Г. Карпович, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, А.А. Коренная, Л.Л. Кругликов, В.Д. Ларичев, В.Ф. Лапшин, Н.А. Лопашенко и др.
Цель исследования – всесторонний анализ преступных проявлений в сфере кредитования и формулирование на его основе предложений, направлен¬ных на совершенствование действующего уголовного закона России.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
1) раскрыть генезис кредитования, условий осуществления кредитных операций на всех этапах исторического развития, а также мер уголовно- правового характера, применяемых за нарушение порядка осуществления кре¬дитных отношений;
2) проанализировать уголовно-правовую характеристику преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с целью выяв¬ления достоинств и недостатков положений действующего уголовного законо¬дательства;
3) изучить положения действующего законодательства зарубежных стран в области охраны кредитных отношений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются об¬щественные отношения, направленные на регулирование и охрану добросо¬вестных отношений в сфере кредитования.
Предметом исследования стали установленные действующими норматив¬ными правовыми актами Российской Федерации и зарубежных стран теорети¬ческие модели гражданско-правового регулирования и уголовно-правовой охраны кредитных отношений.
Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, вклю¬чающих пять параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
Анализ в ретроспективном аспекте преступных посягательств в дан-ной сфере свидетельствует о том, что развитие мер ответственности было по¬следовательным, учитывающим значимость объекта уголовно-правовой охра¬ны, его восстановимости. Это выражается в ограничении сферы применения уголовно-правовых норм в отношении тех или иных случаев нарушения пози¬тивных отношений, которое (ограничение) должно продолжаться и дальше с одновременным развитием отраслевого законодательства. Права кредиторов, на наш взгляд, были защищены должным образом с учетом имеющихся в государ¬стве мер принуждения.
Компаративистский анализ уголовного законодательства таких эко-номически развитых стран, как КНР, США, ФРГ, позволил выделить ряд подходов к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере креди¬тования. Прежде всего, это четкое законодательное определение элементов и признаков преступного деяния, наличие примечаний, раскрывающих те или иные словосочетания («кредит» в УК штата Техас, «обман» в УК КНР, «пред¬приятие или корпорация» и «кредит» в УК ФРГ), а также стройная система дифференциации наказания в зависимости от формы вины (Акт о мошенниче¬стве Англии), либо размера полученных кредитных средств (УК штата Техас, УК КНР).
Существенной отличительной особенностью является закрепление условий, наличие которых обеспечивает уголовно-правовую охрану кредитных отношений, как это осуществлено, например, в УК Швейцарии. В качестве та¬ковых выступают должное выполнение своих трудовых функций кредитором (его работником) и проведение всех необходимых мероприятий по проверке представляемых документов и действительного финансового состояния креди¬туемого субъекта, что может исключить случаи (либо значительно уменьшить их число) совершения преступных посягательств.
Анализ норм уголовного права этих стран показал излишнюю, на наш взгляд, криминализацию действий недобросовестных кредитуемых субъектов. Это обстоятельство выражается в конструировании составов как формальных, а также в строгости наказания, назначаемого виновному лицу. Обосновывается, что рецепция указанных мер уголовно-правового характера в наш закон недо¬пустима.
Добросовестные кредитные отношения выступают в роли системы, содержание которой составляют два структурных элемента: предоставление предмета кредитования и состояние задолженности по возвращению его экви¬валента. Данным элементам, реализация которых может проходить с отклоне¬нием от буквы закона, соответствуют два состава преступления: ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» и ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от по¬гашения кредиторской задолженности».
Наличие бланкетных признаков и несовершенство техники построе-ния нормы, закрепленной в ст. 176 УК РФ, затрудняет возможность ее эффек¬тивного применения. Одним из конструктивных недостатков нормы является то, что в ней с трудом прослеживается причинно-следственная связь между де¬янием и его последствиями. В связи с этим в диспозиции ст. 176 УК РФ в ре¬дакции, предложенной автором, указано на такой признак объективной сторо¬ны, как деяние в форме бездействия, которое выражается в невозращении за¬емщиком предмета кредитования, а также на обстановку - условия, наличие ко¬торых имеет уголовно-правовое значение при признании действий лица пре¬ступными. Это оформление кредитных отношений незаконным путем.
Принципиальное значение при оформлении кредитных отношений имеют данные о платежеспособности кредитуемого субъекта. Полагаем, что не¬законность получения кредита может выражаться в предоставлении этим субъ¬ектом не любых ложных сведений, а сведений, содержащих информацию фи¬нансово-экономического характера - о платежеспособности лица, характере выполняемой им деятельности, а также данных о кредитуемой сделке, о чем необходимо указать в примечании к ст. 176 УК РФ. При этом сведения могут касаться как кредитуемого субъекта, так и его гаранта или поручителя.
Особенности обязательственной природы заемных отношений, пред-полагающей прекращение права собственности на объект гражданского право¬отношения у кредитора, обусловливают замену в норме словосочетания «круп¬ный ущерб» на «убытки в крупном размере». При этом структура убытков включает основную сумму кредитного обязательства (тело кредита) и проценты за его пользование.
Потерпевшим в данных отношениях может быть не только специали-зированная организация, непосредственно осуществляющая функции по предо¬ставлению кредитных средств, но и иной кредитор, т. е. любое лицо, в том чис¬ле публично-правовое образование, получившее статус управомочивающей стороны при вступлении в заемные отношения и ожидающее уплаты эквива¬лента взамен предоставленного заемщику блага.
Избирательный подход в охране кредитных отношений в зависимости от лица, совершившего посягательство на них, недопустим, поэтому субъектом преступления может быть любое лицо, независимо от статуса и цели оформле¬ния кредитного обязательства.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. По отношению к последствиям вид умысла косвенный, а при неосторожности - легкомыслие. Установление цели имеет важное практическое значение, по-скольку позволяет разграничить исследуемый состав со смежными, например, с мошенничеством. Цель выражается во временном владении незаконно полу¬ченным предметом кредитования.
Состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, необходимо совершенствовать с учетом следующих предложений:
исключить указание на такой предмет, как льготные условия кредитова¬ния, нахождение которого в законе нецелесообразно, поскольку он полностью охватывается либо государственным целевым, либо коммерческим (банков¬ским) кредитованием;
изменить ч. 2 ст. 176 УК РФ, а именно исключить из нее указание на со¬вершение преступления путем незаконного получения государственного целе¬вого кредита. Природа кредита едина независимо от формы, в которой выраже¬ны отношения по поводу движения ссуженной стоимости, что обусловливает их одинаковую охрану уголовно-правовыми мерами;
раскрыть предмет преступления в примечании со следующим содержани¬ем: под предметом кредитования понимаются денежные средства и иные вещи, определенные родовыми признаками, полученные по договору банковского, товарного или коммерческого кредита (а равно отсрочка или рассрочка уплаты платежа), а также любого вида займа (целевой, облигационный);
добавить в ч. 2 ст. 176 УК РФ квалифицированный состав, предполагаю¬щий причинение убытков в особо крупном размере;
включить в УК состав преступления, предусматривающий ответствен¬ность за нецелевое расходование государственных кредитных ресурсов.
Таким образом, статью 176 УК РФ целесообразно изложить следующим образом:
Статья 176. Невозвращение незаконно полученного предмета кре-дитования
1. Невозвращение предмета кредитования, полученного путем представ¬ления заведомо ложных сведений финансово-экономического характера, при¬чинившее кредитору убытки в крупном размере, - ...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинив¬шее кредитору убытки в особо крупном размере, - .
Примечание: под предметом кредитования понимаются денежные сред¬ства и иные вещи, определенные родовыми признаками, полученные по дого¬вору банковского, товарного или коммерческого кредита (а равно рассрочка или отсрочка уплаты платежа), а также любого вида займа (целевой, облигаци¬онный).
Под представлением ложных сведений финансово-экономического харак¬тера необходимо понимать несообщение действительных или сообщение не со¬ответствующих действительности данных о платежеспособности лица (о дохо¬дах, о правах на имущество (в том числе предоставляемого в залог), о креди¬торской и дебиторской задолженностях), о характере осуществляемой им дея¬тельности, о кредитуемой сделке. Сведения могут касаться как кредитуемого субъекта, так и гаранта либо поручителя».
Кроме того, в Уголовный кодекс необходимо ввести статью 176.1 в сле¬дующей редакции:
Статья 176.1. Использование предмета государственного или муни-ципального целевого кредитования не по назначению
Использование предмета государственного или муниципального целевого кредитования не по назначению, причинившее убытки в крупном размере госу¬дарству, муниципальному образованию, гражданам или организации, - ...».
6. Толкование нормы, закрепленной в ст. 177 УК РФ, позволяет рас¬крыть кредиторскую задолженность через любой вид неисполненного обяза¬тельства должником кредитору (ст. 309 ГК РФ), вытекающего из договора, не¬основательного обогащения либо ценной бумаги, по возврату определенной суммы денег или иного имущества, выполнения работы, оказания ему услуги. Предметом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является предмет кредиторской задолженности - денежные средства или иные вещи, определен¬ные родовыми признаками, работы, услуги.
7. Обосновывается, что исполнение судебного акта и частичное погаше¬ние задолженности незначительными суммами не могут свидетельствовать о наличии в действиях лица деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку данное преступление совершается путем бездействия лица.
8. Анализ судебной практики показал, что возбуждение уголовного дела по ст. 177 УК РФ не может зависеть от наличия официального предупреждения судебного-пристава исполнителя должника о наступлении уголовной ответ¬ственности по ст. 177 УК РФ. Факт предупреждения не закреплен в качестве обязательного признака объективной стороны и не является основанием для признания уклонения злостным, но в то же время может свидетельствовать об умышленности поведения лица при неисполнении судебного акта, о его неже¬лании погасить долг.
9. Привлекая лицо к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, пра¬воприменитель должен исключить формальный подход при установлении фи¬нансового положения должника и соотносить суммы задолженности с реаль¬ными финансовыми возможностями субъекта по погашению долга.
Проведенное исследование позволило предложить следующую редакцию этой статьи:
Статья 177. Неуплата или неполная уплата предмета кредиторской задолженности.
1. Неуплата или неполная уплата предмета кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего су¬дебного решения, - ...
2. Деяние, предусмотренное частью первой, совершенное в особо круп¬ном размере, - .
Примечание: под предметом кредиторской задолженности необходимо понимать денежные средства, иные вещи, определенные родовыми признаками, работы, услуги, вытекающие из любого вида гражданско-правового договора либо неосновательного обогащения.
Под крупным размером и задолженностью в крупном размере в статьях 176 и 177 следует признавать сумму, превышающую один миллион рублей, а в особо крупном - три миллиона рублей».
Анализ в ретроспективном аспекте преступных посягательств в дан-ной сфере свидетельствует о том, что развитие мер ответственности было по¬следовательным, учитывающим значимость объекта уголовно-правовой охра¬ны, его восстановимости. Это выражается в ограничении сферы применения уголовно-правовых норм в отношении тех или иных случаев нарушения пози¬тивных отношений, которое (ограничение) должно продолжаться и дальше с одновременным развитием отраслевого законодательства. Права кредиторов, на наш взгляд, были защищены должным образом с учетом имеющихся в государ¬стве мер принуждения.
Компаративистский анализ уголовного законодательства таких эко-номически развитых стран, как КНР, США, ФРГ, позволил выделить ряд подходов к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере креди¬тования. Прежде всего, это четкое законодательное определение элементов и признаков преступного деяния, наличие примечаний, раскрывающих те или иные словосочетания («кредит» в УК штата Техас, «обман» в УК КНР, «пред¬приятие или корпорация» и «кредит» в УК ФРГ), а также стройная система дифференциации наказания в зависимости от формы вины (Акт о мошенниче¬стве Англии), либо размера полученных кредитных средств (УК штата Техас, УК КНР).
Существенной отличительной особенностью является закрепление условий, наличие которых обеспечивает уголовно-правовую охрану кредитных отношений, как это осуществлено, например, в УК Швейцарии. В качестве та¬ковых выступают должное выполнение своих трудовых функций кредитором (его работником) и проведение всех необходимых мероприятий по проверке представляемых документов и действительного финансового состояния креди¬туемого субъекта, что может исключить случаи (либо значительно уменьшить их число) совершения преступных посягательств.
Анализ норм уголовного права этих стран показал излишнюю, на наш взгляд, криминализацию действий недобросовестных кредитуемых субъектов. Это обстоятельство выражается в конструировании составов как формальных, а также в строгости наказания, назначаемого виновному лицу. Обосновывается, что рецепция указанных мер уголовно-правового характера в наш закон недо¬пустима.
Добросовестные кредитные отношения выступают в роли системы, содержание которой составляют два структурных элемента: предоставление предмета кредитования и состояние задолженности по возвращению его экви¬валента. Данным элементам, реализация которых может проходить с отклоне¬нием от буквы закона, соответствуют два состава преступления: ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» и ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от по¬гашения кредиторской задолженности».
Наличие бланкетных признаков и несовершенство техники построе-ния нормы, закрепленной в ст. 176 УК РФ, затрудняет возможность ее эффек¬тивного применения. Одним из конструктивных недостатков нормы является то, что в ней с трудом прослеживается причинно-следственная связь между де¬янием и его последствиями. В связи с этим в диспозиции ст. 176 УК РФ в ре¬дакции, предложенной автором, указано на такой признак объективной сторо¬ны, как деяние в форме бездействия, которое выражается в невозращении за¬емщиком предмета кредитования, а также на обстановку - условия, наличие ко¬торых имеет уголовно-правовое значение при признании действий лица пре¬ступными. Это оформление кредитных отношений незаконным путем.
Принципиальное значение при оформлении кредитных отношений имеют данные о платежеспособности кредитуемого субъекта. Полагаем, что не¬законность получения кредита может выражаться в предоставлении этим субъ¬ектом не любых ложных сведений, а сведений, содержащих информацию фи¬нансово-экономического характера - о платежеспособности лица, характере выполняемой им деятельности, а также данных о кредитуемой сделке, о чем необходимо указать в примечании к ст. 176 УК РФ. При этом сведения могут касаться как кредитуемого субъекта, так и его гаранта или поручителя.
Особенности обязательственной природы заемных отношений, пред-полагающей прекращение права собственности на объект гражданского право¬отношения у кредитора, обусловливают замену в норме словосочетания «круп¬ный ущерб» на «убытки в крупном размере». При этом структура убытков включает основную сумму кредитного обязательства (тело кредита) и проценты за его пользование.
Потерпевшим в данных отношениях может быть не только специали-зированная организация, непосредственно осуществляющая функции по предо¬ставлению кредитных средств, но и иной кредитор, т. е. любое лицо, в том чис¬ле публично-правовое образование, получившее статус управомочивающей стороны при вступлении в заемные отношения и ожидающее уплаты эквива¬лента взамен предоставленного заемщику блага.
Избирательный подход в охране кредитных отношений в зависимости от лица, совершившего посягательство на них, недопустим, поэтому субъектом преступления может быть любое лицо, независимо от статуса и цели оформле¬ния кредитного обязательства.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. По отношению к последствиям вид умысла косвенный, а при неосторожности - легкомыслие. Установление цели имеет важное практическое значение, по-скольку позволяет разграничить исследуемый состав со смежными, например, с мошенничеством. Цель выражается во временном владении незаконно полу¬ченным предметом кредитования.
Состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, необходимо совершенствовать с учетом следующих предложений:
исключить указание на такой предмет, как льготные условия кредитова¬ния, нахождение которого в законе нецелесообразно, поскольку он полностью охватывается либо государственным целевым, либо коммерческим (банков¬ским) кредитованием;
изменить ч. 2 ст. 176 УК РФ, а именно исключить из нее указание на со¬вершение преступления путем незаконного получения государственного целе¬вого кредита. Природа кредита едина независимо от формы, в которой выраже¬ны отношения по поводу движения ссуженной стоимости, что обусловливает их одинаковую охрану уголовно-правовыми мерами;
раскрыть предмет преступления в примечании со следующим содержани¬ем: под предметом кредитования понимаются денежные средства и иные вещи, определенные родовыми признаками, полученные по договору банковского, товарного или коммерческого кредита (а равно отсрочка или рассрочка уплаты платежа), а также любого вида займа (целевой, облигационный);
добавить в ч. 2 ст. 176 УК РФ квалифицированный состав, предполагаю¬щий причинение убытков в особо крупном размере;
включить в УК состав преступления, предусматривающий ответствен¬ность за нецелевое расходование государственных кредитных ресурсов.
Таким образом, статью 176 УК РФ целесообразно изложить следующим образом:
Статья 176. Невозвращение незаконно полученного предмета кре-дитования
1. Невозвращение предмета кредитования, полученного путем представ¬ления заведомо ложных сведений финансово-экономического характера, при¬чинившее кредитору убытки в крупном размере, - ...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинив¬шее кредитору убытки в особо крупном размере, - .
Примечание: под предметом кредитования понимаются денежные сред¬ства и иные вещи, определенные родовыми признаками, полученные по дого¬вору банковского, товарного или коммерческого кредита (а равно рассрочка или отсрочка уплаты платежа), а также любого вида займа (целевой, облигаци¬онный).
Под представлением ложных сведений финансово-экономического харак¬тера необходимо понимать несообщение действительных или сообщение не со¬ответствующих действительности данных о платежеспособности лица (о дохо¬дах, о правах на имущество (в том числе предоставляемого в залог), о креди¬торской и дебиторской задолженностях), о характере осуществляемой им дея¬тельности, о кредитуемой сделке. Сведения могут касаться как кредитуемого субъекта, так и гаранта либо поручителя».
Кроме того, в Уголовный кодекс необходимо ввести статью 176.1 в сле¬дующей редакции:
Статья 176.1. Использование предмета государственного или муни-ципального целевого кредитования не по назначению
Использование предмета государственного или муниципального целевого кредитования не по назначению, причинившее убытки в крупном размере госу¬дарству, муниципальному образованию, гражданам или организации, - ...».
6. Толкование нормы, закрепленной в ст. 177 УК РФ, позволяет рас¬крыть кредиторскую задолженность через любой вид неисполненного обяза¬тельства должником кредитору (ст. 309 ГК РФ), вытекающего из договора, не¬основательного обогащения либо ценной бумаги, по возврату определенной суммы денег или иного имущества, выполнения работы, оказания ему услуги. Предметом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является предмет кредиторской задолженности - денежные средства или иные вещи, определен¬ные родовыми признаками, работы, услуги.
7. Обосновывается, что исполнение судебного акта и частичное погаше¬ние задолженности незначительными суммами не могут свидетельствовать о наличии в действиях лица деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку данное преступление совершается путем бездействия лица.
8. Анализ судебной практики показал, что возбуждение уголовного дела по ст. 177 УК РФ не может зависеть от наличия официального предупреждения судебного-пристава исполнителя должника о наступлении уголовной ответ¬ственности по ст. 177 УК РФ. Факт предупреждения не закреплен в качестве обязательного признака объективной стороны и не является основанием для признания уклонения злостным, но в то же время может свидетельствовать об умышленности поведения лица при неисполнении судебного акта, о его неже¬лании погасить долг.
9. Привлекая лицо к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, пра¬воприменитель должен исключить формальный подход при установлении фи¬нансового положения должника и соотносить суммы задолженности с реаль¬ными финансовыми возможностями субъекта по погашению долга.
Проведенное исследование позволило предложить следующую редакцию этой статьи:
Статья 177. Неуплата или неполная уплата предмета кредиторской задолженности.
1. Неуплата или неполная уплата предмета кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего су¬дебного решения, - ...
2. Деяние, предусмотренное частью первой, совершенное в особо круп¬ном размере, - .
Примечание: под предметом кредиторской задолженности необходимо понимать денежные средства, иные вещи, определенные родовыми признаками, работы, услуги, вытекающие из любого вида гражданско-правового договора либо неосновательного обогащения.
Под крупным размером и задолженностью в крупном размере в статьях 176 и 177 следует признавать сумму, превышающую один миллион рублей, а в особо крупном - три миллиона рублей».