Уголовно-правовая характеристика кражи, совершенной с банковскогосчета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч.3 ст.158УК РФ).
|
ВВЕДЕНИЕ 4
1 Уголовно-правовая характеристика кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств 7
1.1 Объект состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ 7
1.2 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного п.
«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 25
1.3 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 48
2 Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств 55
2.1 Отграничение кражи, совершенной с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств, от смежных составов
преступлений против собственности 55
2.2 Проблемы дополнительной квалификации действий лица,
совершившего кражу безналичных денежных средств 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 77
1 Уголовно-правовая характеристика кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств 7
1.1 Объект состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ 7
1.2 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного п.
«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 25
1.3 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 48
2 Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств 55
2.1 Отграничение кражи, совершенной с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств, от смежных составов
преступлений против собственности 55
2.2 Проблемы дополнительной квалификации действий лица,
совершившего кражу безналичных денежных средств 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 77
04 мая 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ, которым были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Одним из нововведений, установленных данным Законом, стало закрепление нового состава хищения - кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Как указывается законодателем в пояснительной записке к законопроекту «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», целью введения нового квалифицированного состава преступления является повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств.
Анализируя внесенные изменения, Нудель С.Л. отмечает их актуальность, поскольку с развитием информационных технологий происходит не только расширение спектра электронных услуг в финансовой сфере, но и повышаются риски криминогенного характера, а общественная опасность хищений с банковского счета или электронных денежных средств усиливается способом совершения данных преступлений, позволяющим виновному лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к Интернету.
Действительно, хищение с банковского счета, а равно хищение электронных денежных средств, заслуживает быть выделенным в качестве квалифицированного состава преступления, предусматривающего более суровое наказание, поскольку данное деяние несет в себе большую общественную опасность, нежели иные составы кражи, хотя бы из-за того, что совершение данного преступления может быть осуществлено бесконтактно, дистанционно, что делает преступные возможности злоумышленников не ограниченными ни временными, ни пространственными рамками.
Как справедливо отмечает Хизамова З.И., «к сожалению, темпы развития IT-технологий значительно опережают законодательные реагирования на многие возникающие проблемы». Вероятно, у многих авторов имеются основания для критики законодателя за несвоевременность тех или иных законодательных инициатив. Тем не менее, факт внесения изменений в уголовное законодательство сообразно меняющимся реалиям современной жизни уже сам по себе заслуживает положительных откликов.
Вместе с тем, как и любые нововведения, новые составы преступлений, включенные в текст Уголовного кодекса РФ с принятием Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ, требуют более детального изучения. Практика применения п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на данный момент активно формируется, и изучение указанного состава преступления поможет избежать многих правоприменительных ошибок.
Изложенное выше подчеркивает актуальность выбранной темы дипломного исследования.
Целью выполняемой работы является всесторонний уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Исходя из обозначенной цели, можно выделить ряд задач, выполнение которых обеспечит всестороннее освещение темы:
- уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, рассмотрение объективных и субъективных признаков данного состава преступления;
- изучение проблем квалификации деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- освещение проблем отграничения изучаемого состава преступления от смежных составов преступлений против собственности;
- выявление практических проблем дополнительной квалификации действий лица, совершившего кражу безналичных денежных средств.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением кражи с банковского счета, а равно электронных денежных средств.
Предмет исследования - уголовное законодательство в сфере исследуемых отношений, научные публикации, современная практика правоохранительных органов и судов по квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Н.С. Таганцев, А.В. Наумов, С.М. Кочои, Д.И. Аминов, А.В. Пашковская, К.Н. Евдокимов, Н.А. Голованова, Н.В. Огородникова и других.
Эмпирическую базу исследования составила правоприменительная практика, решения судебных органов различных инстанций.
Методологическая основа работы - это общенаучные методы системного анализа и обобщения нормативных, научных и практических материалов; частнонаучные методы - метод сравнительного правоведения, логический, технико-юридический и др.
Структура выпускной квалификационной работы соответствует целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, интегрирующих пять параграфов, заключения, списка используемых источников.
Как указывается законодателем в пояснительной записке к законопроекту «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)», целью введения нового квалифицированного состава преступления является повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств.
Анализируя внесенные изменения, Нудель С.Л. отмечает их актуальность, поскольку с развитием информационных технологий происходит не только расширение спектра электронных услуг в финансовой сфере, но и повышаются риски криминогенного характера, а общественная опасность хищений с банковского счета или электронных денежных средств усиливается способом совершения данных преступлений, позволяющим виновному лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к Интернету.
Действительно, хищение с банковского счета, а равно хищение электронных денежных средств, заслуживает быть выделенным в качестве квалифицированного состава преступления, предусматривающего более суровое наказание, поскольку данное деяние несет в себе большую общественную опасность, нежели иные составы кражи, хотя бы из-за того, что совершение данного преступления может быть осуществлено бесконтактно, дистанционно, что делает преступные возможности злоумышленников не ограниченными ни временными, ни пространственными рамками.
Как справедливо отмечает Хизамова З.И., «к сожалению, темпы развития IT-технологий значительно опережают законодательные реагирования на многие возникающие проблемы». Вероятно, у многих авторов имеются основания для критики законодателя за несвоевременность тех или иных законодательных инициатив. Тем не менее, факт внесения изменений в уголовное законодательство сообразно меняющимся реалиям современной жизни уже сам по себе заслуживает положительных откликов.
Вместе с тем, как и любые нововведения, новые составы преступлений, включенные в текст Уголовного кодекса РФ с принятием Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ, требуют более детального изучения. Практика применения п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на данный момент активно формируется, и изучение указанного состава преступления поможет избежать многих правоприменительных ошибок.
Изложенное выше подчеркивает актуальность выбранной темы дипломного исследования.
Целью выполняемой работы является всесторонний уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Исходя из обозначенной цели, можно выделить ряд задач, выполнение которых обеспечит всестороннее освещение темы:
- уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, рассмотрение объективных и субъективных признаков данного состава преступления;
- изучение проблем квалификации деяний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- освещение проблем отграничения изучаемого состава преступления от смежных составов преступлений против собственности;
- выявление практических проблем дополнительной квалификации действий лица, совершившего кражу безналичных денежных средств.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением кражи с банковского счета, а равно электронных денежных средств.
Предмет исследования - уголовное законодательство в сфере исследуемых отношений, научные публикации, современная практика правоохранительных органов и судов по квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Н.С. Таганцев, А.В. Наумов, С.М. Кочои, Д.И. Аминов, А.В. Пашковская, К.Н. Евдокимов, Н.А. Голованова, Н.В. Огородникова и других.
Эмпирическую базу исследования составила правоприменительная практика, решения судебных органов различных инстанций.
Методологическая основа работы - это общенаучные методы системного анализа и обобщения нормативных, научных и практических материалов; частнонаучные методы - метод сравнительного правоведения, логический, технико-юридический и др.
Структура выпускной квалификационной работы соответствует целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, интегрирующих пять параграфов, заключения, списка используемых источников.
Несмотря на то, что с момента закрепления в уголовном законодательстве состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прошло уже около двух лет (соответствующие изменения вступили в силу 04 мая 2018 года), правоприменительная практика по данной норме продолжает складываться, и по мере формирования практики выявляются различные проблемные аспекты, требующие своего разрешения. Часть из них (в условиях ограниченного объема дипломного исследования) была освещена при написании настоящей работы, и по результатам изучения темы предложены возможные варианты решения наиболее проблемных вопросов.
В частности, в ходе описания уголовно-правовой характеристики изучаемого состава преступления были сделаны следующие выводы по наиболее проблемным и дискуссионным аспектам:
1) Среди объективных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наибольший интерес вызывает такой признак объекта состава преступления, как предмет. Предметом данного вида кражи являются денежные средства, размещенные на банковском счете, и электронные денежные средства, специфика которых заключается, прежде всего, в их неосязаемом, безналичном характере, «виртуальности», не требующей от преступника непосредственного физического воздействия для совершения кражи. В этом смысле предмет данного состава преступления отличается от общепринятого понимания, поскольку не соответствует сложившимся в науке критериям и признакам имущества, которое может быть предметом преступления - к безналичным и электронным денежным средствам неприменим физический и социальный признаки имущества, которые многими авторами выделяются, как обязательные для предмета хищений.
Ранее велись оживленные споры относительно правовой природы электронных денежных средств и их соотношения с безналичными денежными средствами. Имеет место мнение, что это имущественное право к эмитенту, также существует позиция, что это форма безналичных расчетов. Банк России рассматривает переводы электронных денежных средств как форму безналичного расчета. Верховный Суд РФ ранее разделял понятия безналичных и электронных денежных средств, но на текущий момент Верховный Суд РФ квалифицирует электронные денежные средства как одну из форм безналичных денежных средств.
Но не все электронные деньги рассматриваются как законные средства платежа на территории РФ - в частности, таковыми не являются получившие распространение в последние годы системы онлайн расчетов и «электронные кошельки», функционирующие на базе платформ, созданных лицами, не являющимися кредитными организациями. На практике такие средства расчетов взыскиваются как единицы исчисления объема имущественных прав, либо как денежные средства, подпадающие по аналогии под нормы о договоре займа.
Представляется, что наилучшим способом прекращения дискуссий по вопросу правового восприятия электронных средств расчета, не обладающих признаками электронных денежных средств, (в том числе - криптовалюты, которая по своей сути является денежным суррогатом), было бы изложение официальной позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и данная позиция стала бы ориентиром для всех правоприменительных сфер.
2) При изучении объективной стороны, как элемента состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была обозначена актуальность вопроса содержания действий, составляющих объективную сторону - а именно, является ли необходимым условием для квалификации деяния как оконченного обращение похищенных безналичных или электронных денежных средств в пользу виновного или аффилированных 71
лиц, либо для признания наличия признаков состава указанного преступления достаточно изъятия имущества у владельца.
По общему правилу, в объективную сторону кражи по ст. 158 УК РФ входят действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или аффилированных лиц. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Такой подход не учитывает специфику состава, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - поскольку его предметом являются безналичные и электронные денежные средства, ввиду множества транзакций и финансовых операций момент обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц может быть значительно отсрочен по времени или вовсе не наступить (к примеру, ввиду несовершенства используемых при совершении преступления технологий), и отследить данный момент крайне сложно. Поэтому более правильным представляется подход, примененный Верховным Судом РФ к мошенничеству - пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором установлено, что, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств. Представляется, что такой подход должен быть применен и к краже, для чего соответствующие коррективы должны быть внесены в пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002.
3) Также интерес вызывает вопрос оценки ущерба, причиненного кражей с банковского счета или электронных денежных средств. Поскольку предметом данного преступления могут быть денежные средства в иностранной валюте, для определения размера ущерба, причиненного 72
преступными действиями, актуален вопрос конвертации иностранной валюты в рубли РФ. Представляется, что в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо включить положения, регулирующие данный момент по аналогии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». А именно, целесообразно включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 пункт следующего содержания: «В случае, если предметом хищения являются денежные средства в иностранной валюте, размер ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления, определяется в рублях Российской Федерации путем конвертации по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на момент начала осуществления с указанной валютой финансовых операций, повлекших изъятие безналичных или электронных денежных средств с места их размещения».
4) Также проблемным аспектом исследуемой темы является определение тайности хищения и отграничение изучаемого состава преступления от смежных составов (ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 159.6 УК РФ) по способу совершения хищения.
В целом, указанные составы схожи по объекту и субъективной стороне. Отличие в субъекте заключается в возрастном пороге привлечения к уголовной ответственности - 14 лет- возраст привлечения к ответственности за кражу, 16 лет - за мошенничество. Но более существенным отличием и критерием для разграничения данных составов преступлений является способ.
Не всегда различия в способе очевидны на практике. Так, неоднозначно в правоприменительной среде и научных кругах воспринимается хищение денежных средств через банкомат в присутствии сотрудника банка, не обладающего информацией об отсутствии у лица права на снятие наличных денежных средств.
Есть мнение (в частности, П.С. Яни), что вследствие презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, у сотрудника банка отсутствуют основания подозревать лицо, обналичивающее денежные средства, в совершении противоправных действий, поэтому самим фактом использования банковской карты виновный вводит сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности своего поведения. В этом случае отсутствует признак тайности и присутствует признак введения в заблуждения, в связи с чем деяние должно квалифицироваться как мошенничество, а не как кража.
С другой стороны, представляется, что для квалификации деяния как мошенничества необходимо наличие совокупности следующих условий:
- обналичивание денежных средств должно осуществляться с участием банковского работника, а не просто в его пассивном присутствии;
- у сотрудника кредитной организации должны быть полномочия на списание денежных средств со счета.
Данный вывод основан на формулировках, используемых в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017.
При отсутствии данных условий, а также в случае снятия денежных средств через банкомат в отсутствие сотрудника банка, действия виновного лица подлежат квалификации по п. «г» ч. 3ст 158 УК РФ.
5) Последняя проблема, которую хотелось бы обозначить, - это вопрос дополнительной квалификации действий виновного лица при краже с банковского счета или электронных денежных средств.
Поскольку совершение указанного преступления зачастую связано с незаконным получением сведений о банковском счете, на котором 74
размещены денежные средства, о владельце счета (то есть, сведений, составляющих банковскую тайну), а также со сбором информации о паролях и учетных записях, необходимых для входа в платежные системы и осуществление в них финансовых операций, лицах, ответственных, за совершение данных операций (то есть, сведений, которые могут составлять коммерческую тайну организации), представляется целесообразным указать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» на возможность дополнительной квалификации по ст. 183 УК РФ.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо, как это сделано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», предусмотреть возможность дополнительной квалификации по статье 187 УК РФ в случае хищения безналичных денежных средств посредством изготовленных или приобретенных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо, как это сделано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», необходимо предусмотреть возможность дополнительной квалификации по ст. 272,273, 274.1 УК РФ, в случае, если кража с банковского счета или электронных денежных средств совершена посредством неправомерного доступа к компьютерной 75
информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ.
Безусловно, ввиду многообразия существующих схем и способов совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно предусмотреть подробное правовое регулирование каждой ситуации. Тем не менее, выработка единой правовой позиции по наиболее проблемным вопросам представляется необходимостью.
Как видно, все предлагаемые решения обозначенных проблемных вопросов сводятся к внесению изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку, в отличие от законодателя, Верховный Суд РФ не связан сухостью юридической техники и имеет возможность в актах судебного толкования более подробно и всеобъемлюще изложить свое понимание проблемных аспектов.
Завершить проведенное исследование хотелось бы словами Иванова И.С. и Рязанцевой С.В., что, признавая ключевую роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики и выработке единообразных подходов в квалификации деяний, следует констатировать важность их своевременной корректировки.
В частности, в ходе описания уголовно-правовой характеристики изучаемого состава преступления были сделаны следующие выводы по наиболее проблемным и дискуссионным аспектам:
1) Среди объективных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наибольший интерес вызывает такой признак объекта состава преступления, как предмет. Предметом данного вида кражи являются денежные средства, размещенные на банковском счете, и электронные денежные средства, специфика которых заключается, прежде всего, в их неосязаемом, безналичном характере, «виртуальности», не требующей от преступника непосредственного физического воздействия для совершения кражи. В этом смысле предмет данного состава преступления отличается от общепринятого понимания, поскольку не соответствует сложившимся в науке критериям и признакам имущества, которое может быть предметом преступления - к безналичным и электронным денежным средствам неприменим физический и социальный признаки имущества, которые многими авторами выделяются, как обязательные для предмета хищений.
Ранее велись оживленные споры относительно правовой природы электронных денежных средств и их соотношения с безналичными денежными средствами. Имеет место мнение, что это имущественное право к эмитенту, также существует позиция, что это форма безналичных расчетов. Банк России рассматривает переводы электронных денежных средств как форму безналичного расчета. Верховный Суд РФ ранее разделял понятия безналичных и электронных денежных средств, но на текущий момент Верховный Суд РФ квалифицирует электронные денежные средства как одну из форм безналичных денежных средств.
Но не все электронные деньги рассматриваются как законные средства платежа на территории РФ - в частности, таковыми не являются получившие распространение в последние годы системы онлайн расчетов и «электронные кошельки», функционирующие на базе платформ, созданных лицами, не являющимися кредитными организациями. На практике такие средства расчетов взыскиваются как единицы исчисления объема имущественных прав, либо как денежные средства, подпадающие по аналогии под нормы о договоре займа.
Представляется, что наилучшим способом прекращения дискуссий по вопросу правового восприятия электронных средств расчета, не обладающих признаками электронных денежных средств, (в том числе - криптовалюты, которая по своей сути является денежным суррогатом), было бы изложение официальной позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и данная позиция стала бы ориентиром для всех правоприменительных сфер.
2) При изучении объективной стороны, как элемента состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была обозначена актуальность вопроса содержания действий, составляющих объективную сторону - а именно, является ли необходимым условием для квалификации деяния как оконченного обращение похищенных безналичных или электронных денежных средств в пользу виновного или аффилированных 71
лиц, либо для признания наличия признаков состава указанного преступления достаточно изъятия имущества у владельца.
По общему правилу, в объективную сторону кражи по ст. 158 УК РФ входят действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или аффилированных лиц. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Такой подход не учитывает специфику состава, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - поскольку его предметом являются безналичные и электронные денежные средства, ввиду множества транзакций и финансовых операций момент обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц может быть значительно отсрочен по времени или вовсе не наступить (к примеру, ввиду несовершенства используемых при совершении преступления технологий), и отследить данный момент крайне сложно. Поэтому более правильным представляется подход, примененный Верховным Судом РФ к мошенничеству - пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором установлено, что, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств. Представляется, что такой подход должен быть применен и к краже, для чего соответствующие коррективы должны быть внесены в пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002.
3) Также интерес вызывает вопрос оценки ущерба, причиненного кражей с банковского счета или электронных денежных средств. Поскольку предметом данного преступления могут быть денежные средства в иностранной валюте, для определения размера ущерба, причиненного 72
преступными действиями, актуален вопрос конвертации иностранной валюты в рубли РФ. Представляется, что в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо включить положения, регулирующие данный момент по аналогии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». А именно, целесообразно включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 пункт следующего содержания: «В случае, если предметом хищения являются денежные средства в иностранной валюте, размер ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления, определяется в рублях Российской Федерации путем конвертации по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на момент начала осуществления с указанной валютой финансовых операций, повлекших изъятие безналичных или электронных денежных средств с места их размещения».
4) Также проблемным аспектом исследуемой темы является определение тайности хищения и отграничение изучаемого состава преступления от смежных составов (ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 159.6 УК РФ) по способу совершения хищения.
В целом, указанные составы схожи по объекту и субъективной стороне. Отличие в субъекте заключается в возрастном пороге привлечения к уголовной ответственности - 14 лет- возраст привлечения к ответственности за кражу, 16 лет - за мошенничество. Но более существенным отличием и критерием для разграничения данных составов преступлений является способ.
Не всегда различия в способе очевидны на практике. Так, неоднозначно в правоприменительной среде и научных кругах воспринимается хищение денежных средств через банкомат в присутствии сотрудника банка, не обладающего информацией об отсутствии у лица права на снятие наличных денежных средств.
Есть мнение (в частности, П.С. Яни), что вследствие презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, у сотрудника банка отсутствуют основания подозревать лицо, обналичивающее денежные средства, в совершении противоправных действий, поэтому самим фактом использования банковской карты виновный вводит сотрудника банка в заблуждение относительно правомерности своего поведения. В этом случае отсутствует признак тайности и присутствует признак введения в заблуждения, в связи с чем деяние должно квалифицироваться как мошенничество, а не как кража.
С другой стороны, представляется, что для квалификации деяния как мошенничества необходимо наличие совокупности следующих условий:
- обналичивание денежных средств должно осуществляться с участием банковского работника, а не просто в его пассивном присутствии;
- у сотрудника кредитной организации должны быть полномочия на списание денежных средств со счета.
Данный вывод основан на формулировках, используемых в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017.
При отсутствии данных условий, а также в случае снятия денежных средств через банкомат в отсутствие сотрудника банка, действия виновного лица подлежат квалификации по п. «г» ч. 3ст 158 УК РФ.
5) Последняя проблема, которую хотелось бы обозначить, - это вопрос дополнительной квалификации действий виновного лица при краже с банковского счета или электронных денежных средств.
Поскольку совершение указанного преступления зачастую связано с незаконным получением сведений о банковском счете, на котором 74
размещены денежные средства, о владельце счета (то есть, сведений, составляющих банковскую тайну), а также со сбором информации о паролях и учетных записях, необходимых для входа в платежные системы и осуществление в них финансовых операций, лицах, ответственных, за совершение данных операций (то есть, сведений, которые могут составлять коммерческую тайну организации), представляется целесообразным указать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» на возможность дополнительной квалификации по ст. 183 УК РФ.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо, как это сделано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», предусмотреть возможность дополнительной квалификации по статье 187 УК РФ в случае хищения безналичных денежных средств посредством изготовленных или приобретенных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо, как это сделано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», необходимо предусмотреть возможность дополнительной квалификации по ст. 272,273, 274.1 УК РФ, в случае, если кража с банковского счета или электронных денежных средств совершена посредством неправомерного доступа к компьютерной 75
информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ.
Безусловно, ввиду многообразия существующих схем и способов совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно предусмотреть подробное правовое регулирование каждой ситуации. Тем не менее, выработка единой правовой позиции по наиболее проблемным вопросам представляется необходимостью.
Как видно, все предлагаемые решения обозначенных проблемных вопросов сводятся к внесению изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку, в отличие от законодателя, Верховный Суд РФ не связан сухостью юридической техники и имеет возможность в актах судебного толкования более подробно и всеобъемлюще изложить свое понимание проблемных аспектов.
Завершить проведенное исследование хотелось бы словами Иванова И.С. и Рязанцевой С.В., что, признавая ключевую роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики и выработке единообразных подходов в квалификации деяний, следует констатировать важность их своевременной корректировки.
