Пределы необходимой обороны

В ходе проведенного исследования, были сделаны следующие выводы:
Такой правовой институт, как необходимая оборона является не только гарантией осуществления права граждан на самооборону, предусмотренного конституцией, а еще и достаточно эффективный способ борьбы с преступностью.
Начало посягательство обусловлено созданием реальной возможности, реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или иным охраняемым законодательством благам. Реальная угроза, по сути, свидетельствует о начала посягательства и с момента уже такой угрозы обороняющийся может применять определенные действия, направленные на защиту своих или чужих благ, законных интересов.
Наиболее важной категорией данного правового института являются пределы необходимой обороны, установление которых представляет собой известную теоретическую и практическую сложность. Пределы допустимой обороны, согласно закону, определяются через оценочную категория превышения пределов необходимой обороны, не учитывая при этом границы необходимой обороны во времени.
Что касается самого понятия пределов необходимой обороны, то под пределами необходимой обороны следует понимать установленные законом границы разрешенного поведения, связанного с причинением вреда лицу, которое совершает общественно опасное посягательство, выражающиеся в соразмерности причиненного вреда характеру и степени общественно опасного посягательства. Посягательство и оборона абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу и такой вывод законодательно обоснован. Вред, причиненный посягающему, может быть не только равным, но и большим, чем вред, который посягающий хотел причинить. Для определения пределов необходимой обороны в теории уголовного права могут быть даны лишь общие принципы определения указанных пределов.
Так, для определения материальных границ необходимой обороны можно выделить общие принципы:
1) В ходе совершении умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применить такое насилие, допускается причинение любого вреда.
2) В ходе совершении умышленного посягательства, если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать его характер, а также степень общественной опасности нападения, то в таком случае, допускается причинение любого вреда.
3) При обороне от преступного посягательства всегда будет являться правомерным причинение любого вреда здоровью, кроме причинения смерти и тяжкого вреда здоровью.
4) Не является превышением пределов необходимой обороны причинение любого вреда здоровью в ходе оборонительных действий, если отношение обороняющегося к указанным последствиям отражается в виде неосторожности.
Для определения временных пределов необходимой обороны следует исходить из признака «наличность» посягательства и руководствоваться объективными и субъективными критериями. Так, объективными критериями следует считать: когда посягающий своим поведением подтвердил наличие непосредственной, неминуемой опасности начала осуществления посягательства; когда нападающий отказывается от продолжения своих противоправных действий; когда в результате действий обороняющегося посягающий прекратил свои противоправные действия и когда обороняющийся совершил задуманное и охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягающему не представляется возможным. Под субъективным критерием следует понимать осознание самим обороняющимся того факта, что преступное посягательство окончено.
В уголовном законодательстве под превышением пределов понимается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, то есть совокупность следующих признаков: явное несоответствие средств защиты и посягательства, явное несоответствие интенсивности обороны и нападения, явное несоответствие между причиняемым и предотвращаемым вредом, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
В настоящее время понятие явности несоответствия вреда характеру и опасности посягательства является оценочным. Четких критериев явного несоответствия обороны характеру и общественной опасности посягательства закон и судебная практика не дают, в связи с чем судебная практика по практически идентичным уголовным делам различна.
Наиболее удачно превышение пределов необходимой обороны раскрывалось в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», в котором говорилось о том, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Ранее наряду с «явностью» использовался такой критерий оценки, как «очевидность».
Многие ученые в области уголовного права на основе законодательства и судебной практики делят превышение пределов необходимой обороны на следующие виды: несвоевременная оборона (запоздала и преждевременная) и чрезмерная оборона. Также в литературе ведутся споры относительно существования несвоевременной обороны, как вида превышения пределов. Исследуя современное законодательство и судебную практику, мы приходим к выводу, что выделение несвоевременной обороны, как вида превышения пределов необходимой обороны не основаны на современных законодательных положениях и современной судебной практике.
Исследованная практика показывает, что даже при наличии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" правоприменитель очень часто игнорирует указанные рекомендации. В частности, при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, в следствие чего это приводит к неправильной оценке действий защищающегося и обвинительному приговору.
Представляется, что правоприменитель обязан учитывать нравственно и психологически оправданное поведение человека при обороне от посягательства и не требовать от лица, которое обороняется от посягательства в каждом случае посягательства быстро и верно оценить обстановку, а также соизмерять силы при отражении опасного посягательства с его характером и опасностью, поскольку такое требование противоречит как законодательству, так и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Из пункта «ж» части первой статьи 61 УК РФ следует исключить упоминание об институте необходимой обороны, поскольку нарушение такого условия правомерности, как недопущение превышения пределов необходимой обороны влечет ответственность только по статье 108 и 114 УК РФ, предусматривающим смягчающую ответственность и применение пункта «ж» части первой статьи 61 УК РФ вместе с указанными статьями нецелесообразно, поскольку смягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступлений, регламентированных статьей 108 и 114 УК РФ. Нарушение иных условий правомерности исключает состояние необходимой обороны и содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях без ссылки на смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «ж» части первой статьи 61 УК РФ.

Купить