Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Оспаривание нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности в арбитражном суде (Российский технологический университет)

Работа №173227

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы88
Год сдачи2025
Стоимость2200 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
0
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Есть приложения.

Введение 3
Глава 1. Общетеоретические вопросы издания и оспаривания актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 10
§ 1. Понятие нормативного правового акта органа исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 10
§ 2. Полномочия органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности 22
§ 3. Органы рассматривающие споры в сфере интеллектуальной собственности 30
Глава 2. Особенности производства по делам по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 33
§ 1. Подсудность и подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 33
§ 2. Доказательства и доказывание в делах по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 40
§ 3. Порядок производства по делам по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 48
§ 4. Практика рассмотрения споров об оспаривании актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности 59
Заключение 63
Библиографический список используемой литературы 72
Приложения 84

Защита интеллектуальных прав является крайне актуальным вопросом в условиях глобализации и цифровизации современных общественных отношений в целом и особенно в части экономических правоотношений. Развитие информационно-коммуникационных технологий и средств передачи информации влечёт за собой не только возможность информационного охвата большей аудитории, но и также риски и угрозы, связанные с недобросовестным, зачастую противоправным поведением участников гражданских отношений, использующих чужую интеллектуальную собственность в своих интересах не имея на это соответствующего права.
Здесь же следует отметить и факт увеличения объёма контрафактной продукции на российском рынке, чему способствовали экономические санкции против России и адаптация хозяйствующих субъектов под оставшиеся социально-экономические запросы.
Так, за 2023 год число судебных споров по интеллектуальным правам выросло по отношению к 2022 году на 20% , а за 2024 год по отношению к 2023 году – на 5% (Приложение 1) . Однако актуальность исследования связана не только с ростом производств по спорам, в которых виновным субъектом выступает непубличный субъект, но и также таких дел, связанных с вынесением ненормативных и нормативных правовых актов, нарушающих права и интересы хозяйствующих субъектов и иных лиц в сфере интеллектуальной собственности.
По данным на конец 2023 года Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено 37 дел об оспаривании нормативных актов в сфере интеллектуальной собственности , а по итогам первого полугодия 2024 года эти показатель составили 14 дел .
Тенденция последних лет отражает ежегодный рост производств, связанных с оспариванием таких нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций в области интеллектуальной собственности, в связи с чем обоснован риск формирования в данной сфере правоотношений несогласованных правовых основ, дестабилизирующих гражданский оборот и препятствующих нормальному, гармоничному становлению сферы интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Целью настоящего исследования является изучение процесса оспаривания нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности в арбитражном суде, выявление недостатков в нормативном регулировании и практике применения действующего законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере общественных отношений, формулирование предложений по оптимизации правового регулирования рассматриваемой группы общественных отношений.
Данная цель опосредовала собою следующие задачи исследования:
1. Определить понятие нормативного правового акта органа исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности;
2. Выявить полномочия органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности;
3. Определить органы, рассматривающие споры в сфере интеллектуальной собственности;
4. Исследовать подсудность и подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности;
5. Проанализировать особенности процесса доказывания и доказательства в делах по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности;
6. Выявить особенности порядка производства по делам по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.
7. Исследовать практику рассмотрения споров об оспаривании актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.
Объектом исследования выступают общественные отношения складывающиеся в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов издаваемых органами исполнительной власти в сфере регулирования правоотношений предметом которых выступает благо в виде интеллектуальной собственности.
Предмет исследования выступают: нормы арбитражно-процессуального законодательства, иные нормативно-правовые акты, регулирующие отдельные аспекты издания нормативных актов органами публичной власти в сфере интеллектуальной собственности, судебная и иная практика правоприменения, а также доктринальные подходы, в совокупности отражающие процессуально-правовые особенности оспаривания нормативных актов в области интеллектуальной собственности.
Теоретическая основа исследования представлена работами следующих авторов: Ж. А. Базаргалиевой; П. П. Баттахова; М.М. Валитова; А. Д. Войницкого; А. В. Ворониной; В. В. Долинской; В.Н. Ждановой; В. А. Зимина; А. В. Камаевой; Е. А. Колосовой; О.А. Кузнецовой; Н.С. Липень; Е.А. Наховой; Е.А. Пашковой; Э.А. Рустамова; К. Н. Сварича; И.С. Селивановского; В.В. Совы; М. А. Чирковой; В.К. Шкандиной и др.
Нормативно-правовая база исследования выражена в следующих актах: Конституция Российской Федерации; Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; Гражданский кодекс Российской Федерации; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 №218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности»; Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации»; Приказ Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 №644/261 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке»; и др.
Эмпирическая основа магистерской диссертации представлена актами судебной практики, статистическими данными и иными материалами правоприменения, отражающими современные подходы к организации арбитражного процесса по оспариванию нормативных актов органов исполнительной власти, регулирующих и (или) затрагивающих отдельные аспекты регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Методология исследования включает в себя совокупность следующих: общенаучных методов познания (исторический, системный, синергетический, структурно-функциональный, метод моделирования, методы синтеза, анализа, индукции, дедукции, сравнения, аналогии и др.); общелогические методы (абстрагирование, аналогия и др.); частнонаучные методы (толкование, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).
Теоретическая значимость исследования выражается в актуализации особенностей производства по делам по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности, в связи с чем полученный по итогам исследования материал может быть использован в дальнейших теоретических и практических исследованиях.
Практическая значимость исследования выражается не только в постановке проблематики процессуального оспаривания нормативных правовых актов в исследуемой сфере процессуально-правовых отношений, но и также в предложении рекомендаций, направленных на совершенствование действующей системы законодательства.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования отражены в следующих научных публикациях: Журавлева Е.Н. Роль суда по интеллектуальным правам в защите гражданских (интеллектуальных) прав // Юридический журнал. 2024. № 3. с. 27-30; Журавлева Е.Н. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере патентного права // Юридический журнал. 2024. № 4. с. 52-55.
По результатам исследования сделаны доклады на двух научных конференциях: VI Международной студенческой научной конференции «Актуальные проблемы юриспруденции». 2025 год. РТУ МИРЭА;. «Правовое регулирование обеспечения экономической безопасности в сфере инвестиционной деятельности». 2025 год. РТУ МИРЭА.
Положения, выносимые на защиту:
1. Существующая несогласованность нормы закреплённой в ч.7 ст. 194 АПК РФ с положением ч.1 и ч.4 ст. 34 АПК РФ, ч.1 ст. 191 АПК РФ и ч.1 ст. 43.4 ФКЗ №1, может вызывать недвусмысленные правовые ошибки в избрании заявителем надлежащего судебного органа, фактически уполномоченного рассматривать в порядке арбитражного судопроизводства дела по оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.
В этой связи предлагается исключить из АПК РФ норму закреплённую в ч.7 ст. 194 АПК РФ вследствие её неприменимости в сложившейся системе судебных компетенций и полномочий по рассмотрению арбитражных дел об оспаривании НПА в сфере интеллектуальной собственности;
2. Положение, отражённое в ч. 8 ст. 194 АПК РФ согласно которой отказ заявителя от своих требований, в частности признание требования, изложенного в иске, органом или должностным лицом, которым был издан оспариваемый НПА, не влечёт за собой прекращение арбитражного дела, в связи с чем СИП РФ имеет право рассмотреть данное дело по существу вне зависимости от воли сторон.
В целях нивелирования имеющихся процессуальных рисков ч.8 ст. 194 АПК РФ предложено переработать таким образом, чтобы закрепить в компетенции СИП РФ возможность дальнейшего разбирательства по делу об оспаривании НПА органов и должностных лиц в системе исполнительной власти только после отказа заинтересованного лица-заявителя;
3. Часть 2 ст. 195 АПК РФ не охватывает собой все возможные отношения которые могут возникнуть в результате судебного разбирательства, что создаёт правовой пробел в действующем процессуальном законодательстве.
В этой связи её предлагается изложить в следующей редакции:
«По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта Суд по интеллектуальным правам принимает одно из решений:
-о признании оспариваемого нормативного правового акта принятого в нарушение установленного правового регламента и правил издания таких актов органом исполнительной власти или должностным лицом;
-о признании оспариваемого нормативного правового акта не нарушающим установленный правовой регламент и правил издания таких актов органом исполнительной власти или должностным лицом;
-о признании оспариваемого акта, изданным органом власти или должностным лицом, не имевшим на это публично-правовые полномочия и компетенции;
-о признании оспариваемого акта, изданным органом власти или должностным лицом, имевшим на это публично-правовые полномочия и компетенции».
Аналогичные дополнения должны найти своё отражение и в правовом регулировании аспектов связанных с рассмотрением дел об оспаривании актов с нормативными характеристиками, а именно, в структуре ч. 5 ст. 195.1 АПК РФ;
4. Действующим законодательством не предусмотрен орган, уполномоченный рассматривать жалобы на решения СИП РФ, не установлены сроки такого обжалования.
В этой связи предлагается переработать ч.4 ст. 195 АПК РФ и изложить её в следующей редакции: «Решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу по истечению одного месяца с момента принятия соответствующего решения».
5. Предлагается дополнить ст. 181 АПК РФ частью 3 в следующей редакции: «Жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам, принятое им в качестве суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, может быть подана в Президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца с момента принятия соответствующего решения»
Структурно работа состоит из следующих составных элементов диссертационного исследования: введение; основная часть (теоретическая и практическая главы); заключение; библиографический список используемой литературы; приложения. Общий объём работы составил 86 страниц текста без учёта приложений. Количество библиографических, нормативных и эмпирических источников, использованных при написании магистерской диссертации, составило 72 единицы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Итак, в рамках общетеоретической главы исследования определено, что нормативный правовой акт в сфере интеллектуальной собственности – это официальный юридический документ, изданный уполномоченным на разработку и применение нормативных актов органом исполнительной власти в области правового регулирования гражданско- и административно-правовых отношений по поводу возникновения, регистрации, изменения, охраны и прекращения интеллектуальных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, распространяющий своё обязательное действие в отношении неопределённого круга лиц и действующий, как правило, в течение неопределённого времени для регуляции смежных по своему характеру правоотношений.
Теоретическая глава магистерской диссертации также была посвящена исследованию нормативно-правовых основ и полномочий органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности. Определено, что помимо федерального законодательства нормативно-правовая основа регулирования сферы интеллектуальной собственности представлена множеством актов подзаконного регулирования тех органов исполнительной власти, которые профильно или опосредованно (в некоторой мере) осуществляют правовое регулирования в целях содействия контролю и надзору, а также охрану интеллектуальных прав граждан и организаций в отношении результатов интеллектуальной деятельности.
Учитывая порой сочетание ведомственных компетенций в области интеллектуальной собственности одновременно несколькими органами исполнительной власти, встаёт вопрос о гармоничности подзаконной нормативной правовой основы. И как показывает практика, нередко одни органы исполнительной власти, для обеспечения своих публичных компетенций, разрабатывают и вводят действие такие нормативные правовые акты, которые не согласуются уже с действующими актами подзаконного уровня других органов публичной власти, тем самым нередко возникают путаницы, правовые коллизии и конкуренции норм одного уровня.
Это нередко опосредует не только вопросы о приоритете нормативных правовых актов тех или иных органов исполнительной власти, но и также о скорейшем их оспаривании, поскольку такое несогласованное и даже несоответствующее действующим правовым основам нормативное правотворчество исполнительных органов государственной власти влечёт за собой нарушение прав и законных интересов субъектов правоотношений, вытекающих из сферы интеллектуальной собственности. Оспаривание таких нормативных правовых актов – основной способ обеспечения прав заинтересованных субъектов.
В заключении теоретической части магистерской диссертации были определены органы, рассматривающие споры в сфере интеллектуальной собственности. Подводя итоги исследованию, следует резюмировать, что рассмотрение споров, вытекающих из отношений по реализации прав в сфере интеллектуальной собственности, осуществляется как административными (исполнительными) органами власти в рамках административного производства, так и судебными органами в рамках соответствующего судебного судопроизводства. При этом отмечено, что согласно действующему законодательству приоритетным остаётся административный порядок рассмотрения споров в сфере интеллектуальных прав, а уполномоченными органами исполнительной власти по их разрешению является Роспатент (непосредственно или с привлечением Палаты по патентным спорам Роспатента и Федерального института промышленной собственности) и Минсельхоз (по спорам о правомерности действия территориальных органов, осуществляющих регистрационные и правоохранительные действия в отношении селекционных достижений).
Также определено, что ни гражданское, ни административное законодательство не определяют органы публичной власти, которые уполномочены рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов публичной власти в сфере интеллектуальной собственности. Соответствующие вопросы отданы на рассмотрение в стезе арбитражно-процессуального законодательства, в связи с чем дальнейшее исследование было ориентировано на анализ подсудности и подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности. Данному вопросу была посвящена вторая глава исследования.
Подводя отдельные итоги исследованию по второй главе, можно резюмировать, что в рамках неоднократных административно-организационных реорганизаций и трансформаций судебной системы, направленных на перераспределение публичных компетенций на разрешение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы участников отношений в сфере интеллектуальной собственности, и изданных органами исполнительной власти РФ, было принято решение об устранении дублированности таких полномочий, в связи с чем на сегодняшний день в порядке арбитражного судопроизводства указанные дела в первой инстанции рассматривает специализированный арбитражный суд – СИП РФ.
Также были исследованы нормативно-правовые подходы к организации доказывания по исследуемой группе споров. Можно прийти к выводу, что основным доказательством по делу об оспаривании НПА органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности выступают непосредственно спорные НПА и акты нормативного характера, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов участников отношений по охране интеллектуальных прав.
Сопутствующими доказательственными материалами могут выступать положения о деятельности органа исполнительной власти (для установления факта наличия или отсутствия у органа или должностного лица, разработавшего и принявшего нормативно-правовой акт, соответствующих полномочий; для доказывания факта превышения или соблюдения пределов полномочий по вопросам правотворчества), административные регламенты (для доказывания факта нарушения регламента и законного порядка разработки, принятия и опубликования нормативно-правового акта или отсутствия такого нарушения), ненормативные правовые акты органов исполнительной власти (в содержании которых прослеживается применение оспариваемых НПА и нарушающих права и законные интересы участников правоотношений), в частности, другие подзаконные НПА и законы (для установления того, нарушает или нет оспариваемый акт правовой принцип юридической силы по отношению к вышестоящему нормативно-правовому акту).
В заключении практического исследования был проанализирован порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности. На основе такого анализа выявлены правовые проблемы и предложены в отношении них следующие решения:
1. Выявлено, что на сегодняшний день действует переходная норма ч.7 ст. 194 АПК РФ, гласящая следующее: «В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу».
Существование данной нормы, с одной стороны, объективно необходимо для исключения дублирования производств по одному и тому же делу об оспаривании нормативно-правового акта в сфере интеллектуальной собственности. С другой стороны следует учитывать и положение п.1-1.1 ч.4 ст. 34 АПК РФ, согласно которому дела об оспаривании нормативных актов в сфере интеллектуальной собственности, в частности таких актов, которые содержат в себя нормативные разъяснения обязательного применения и иные нормативно-правовые свойства в своём содержании, изданных и введённых в действие органами исполнительной власти РФ, подлежат рассмотрению СИП РФ в качестве суда первой инстанции. Аналогичный вывод следует и из п.1-1.1 ч.1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Как нам кажется, существующая несогласованность указанных норм с положением ч.1 и ч.4 ст. 34 АПК РФ, ч.1 ст. 191 АПК РФ и ч.1 ст. 43.4 ФКЗ №1, может вызывать недвусмысленные правовые ошибки в избрании заявителем надлежащего судебного органа, фактически уполномоченного рассматривать в порядке арбитражного судопроизводства дела.
Как следствие, исключение из действия ныне действующей нормы ч.7 ст. 194 АПК РФ вследствие её неприменимости в сложившейся системе судебных компетенций и полномочий по рассмотрению арбитражных дел об оспаривании НПА в сфере интеллектуальной собственности недопустимо, а потому, следует применить альтернативный подход, указав примечание к статье, что по истечении 2 лет после принятия решения в последней инстанции об оспаривании нормативного акта, допустимо повторное оспаривание соответствующего нормативного акта по тем же основаниям.
2. Не менее спорно нормативное положение, отражённое в ч. 8 ст. 194 АПК РФ согласно которой отказ заявителя от своих требований, в частности признание требования, изложенного в иске, органом или должностным лицом, которым был издан оспариваемый НПА, не влечёт за собой прекращение арбитражного дела, в связи с чем СИП РФ имеет право рассмотреть данное дело по существу вне зависимости от воли сторон.
И если возможность продолжения арбитражного производства после отказа от иска заявителя ещё логично, поскольку СИП РФ таким образом может обеспечивать дальнейшую защиту неопределённого круга лиц, чьи права и интересы также могут нарушаться от действия спорного НПА в сфере интеллектуальной собственности, то положение о том, что признание органом власти, издавшим этот НПА, требования о признании акта недействующим, не является основанием, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела СИП РФ, кажется не совсем верным.
Ведь СИП РФ даже после признания за собой вины органа публичной власти в части издания незаконного НПА может вынести иное решение, тем самым как-бы легализуя существование и дальнейшей юридическое действие НПА, де-факто нарушающего права и законные интересы участников отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Как нам кажется, дли нивелирования имеющихся процессуальных рисков ч.8 ст. 194 АПК РФ следует переработать таким образом, чтобы оставить СИП РФ лишь возможность дальнейшего разбирательства по делу об оспаривании НПА органов и должностных лиц в системе исполнительной власти только после отказа заинтересованного лица-заявителя;
3. Выявлено, что в рамках ч.2 ст. 195 АПК РФ законодатель, как нам кажется, сужает возможные вариации результатов судебного разбирательства, лишь ограничиваясь возможность признания оспариваемого НПА или его части соответствующих или несоответствующих иному НПА, имеющему высшую юридическую силу.
В то же время, ранее было отмечено, что при рассмотрении дела об оспаривании НПА СИП РФ наряду с ранее отмеченными вопросами также устанавливает, имелись ли у органа или должностного лица, разработавшего и принявшего нормативно-правовой акт, соответствующие полномочия, а также были ли превышены полномочия по вопросам правотворчества и был ли соблюден регламент разработки, принятия и опубликования спорного НПА в сфере интеллектуальной собственности.
Как нам кажется, таким искусственным ограничением в структуре ч. 2 ст. 195 АПК РФ законодатель к тому же ограничивает возможность признания оспариваемого акта нарушающим права и законные интересы субъектов по выше озвученным основаниям, что однако противоречит сущности самого процесса оспаривания нормативных актов органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.
-о признании оспариваемого нормативного правового акта принятого в нарушение установленного правового регламента и правил издания таких актов органом исполнительной власти или должностным лицом;
-о признании оспариваемого нормативного правового акта не нарушающим установленный правовой регламент и правил издания таких актов органом исполнительной власти или должностным лицом;
-о признании оспариваемого акта, изданным органом власти или должностным лицом, не имевшим на это публично-правовые полномочия и компетенции;
-о признании оспариваемого акта, изданным органом власти или должностным лицом, имевшим на это публично-правовые полномочия и компетенции.
Аналогичные дополнения должны найти своё отражение и в правовом регулировании аспектов связанных с рассмотрением дел об оспаривании актов с нормативными характеристиками, а именно, в структуре ч. 5 ст. 195.1 АПК РФ;
4. Определено, во-первых, что действующими арбитражно-процессуальными основами не предусмотрен орган, уполномоченный рассматривать жалобы на решения СИП РФ, а во-вторых, не установлены сроки такого обжалования. Как нам кажется, логично внедрение правовых положений об обжаловании решений СИП РФ аналогично правовому подходу об обжаловании определений СИП РФ.
Для этого в первую очередь следует переработать ч.4 ст. 195 АПК РФ и изложить в следующей редакции: «Решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу по истечению одного месяца с момента принятия соответствующего решения».
Также потребуется в ст. 181 АПК РФ интегрировать новую норму ч.3 и изложить её в следующем содержании: «Жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам, принятое им в качестве суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, может быть подана в Президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца с момента принятия соответствующего решения».
Итак, подводя итоги исследованию следует резюмировать, что действующая правовая система регулирования арбитражно-процессуальных отношений, связанных с оспариванием НПА органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности, имеет множество изъянов категориального, организационного, административно-исполнительного и иного характера, а также правовые коллизии и конкуренции норм. Более того, в исследовании выявлены некоторые правовые рудименты, оставшиеся после судебных реформ, направленных на распределение публично-правовых компетенций в области разрешения дел об оспаривании НПА в арбитражно-процессуальном порядке.
Очевидно, что выявленные недостатки правового регулирования значительным образом влияют на качество дальнейшего правоприменения, а равно на само процессуальное право граждан и организаций беспроблемного участия в защите судебным способом нарушаемых или уже нарушенных прав и законных интересов в области охраны интеллектуальных прав. При этом предложенные правовые решения призваны восполнить такие выявленные проблемы, тем самым ориентированы на создание дополнительных процессуальных гарантий участников отношений по оспариванию НПА органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.



1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Российская газета. 04.07.2020. №144.
2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 №3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.02.2014. №6. ст.550.
3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 16.05.1995. №93.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Российская газета. 11.03.2015. №49.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 25.12.2006. №52 (ч.I). ст.5496.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 16.01.2025) // Ведомости Федерального Собрания РФ. 21.11.2002. №33.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Ведомости Федерального Собрания РФ. 11.08.2002. №23.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 31.19.2024) // Российская газета. 08.12.1994. №238-239.
9. Указ Президента РФ от 21.12.2016 №699 (ред. от 16.01.2025) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209309/ (дата обращения: 16.01.2025).
10. Указ Президента РФ от 16.08.2004 №1082 (ред. от 20.03.2025) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48879/ebffb3148acb46cb2875e58ecd36c0337318d8bd/ (дата обращения: 16.01.2025).
11. Указ Президента РФ от 11.08.2003 №960 (ред. от 24.06.2024) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43763/cb7af03a1ea97c52f856f077ab30a45b06419f2a/ (дата обращения: 16.01.2025).
12. Постановление Правительства РФ от 15.06.2018 №682 (ред. от 14.03.2025) «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_300363/341665c14e89619d23dee170404de7ca42c681b9/ (дата обращения: 14.01.2025).
13. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 №316 (ред. от 17.12.2024) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.05.2014. – №18 (ч.II). – ст.2162.
14. Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 №608 (ред. от 20.02.2025) «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131573/90b979da113e5e6604b4a6da403c7347f1df6892/ (дата обращения: 16.01.2025).
15. Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 №218 (ред. от 21.04.2022) «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.04.2012. №14. ст.1627.
16. Постановление Правительства РФ от 20.07.2011 №590 (ред. от 27.02.2025) «О Министерстве культуры Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.08.2011. №31. ст.4758.
17. Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 №450 (ред. от 27.01.2025) «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 23.06.2008. №25. ст.2983.
18. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №438 (ред. от 13.02.2025) «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77477/8286a50067018bd594ae5897cb08219312b81134/ (дата обращения: 16.01.2025).
19. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №437 (ред. от 01.03.2025) «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77491/3a111fafcd3d2b78e03ec270b4fd3baf981d602a/ (дата обращения: 14.01.2025).
20. Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 №418 (ред. от 15.03.2024) «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77387/48ac2f1fb9f6202134828cf23e77e7efff87269c/ (дата обращения: 16.01.2025).
21. Приказ Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 №1140/646 «О внесении изменений в правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_435006/ (дата обращения: 14.01.2025).
22. Приказ Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 №644/261 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_360687/ (дата обращения: 14.01.2025).
23. Приказ Минобрнауки России №644, Минэкономразвития России №261 от 30.04.2020 (ред. от 23.11.2022) «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке» // URL: https://docs.cntd.ru/document/565058256?section=text (дата обращения: 24.01.2025).
24. Приказ Роспатента от 06.12.2024 №136 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службой по интеллектуальной собственности» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_493312/ (дата обращения: 14.01.2025).
25. Приказ Роспатента от 04.07.2023 №88 «Об утверждении критериев отнесения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ к работам военного, специального и двойного назначения» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_453128/ (дата обращения: 14.01.2025).
26. Приказ Роспатента от 06.06.2023 №75 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального или двойного назначения, и требований к их заполнению» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_452662/ (дата обращения: 14.01.2025).
27. Приказ Роспатента от 03.07.2020 №94 «Об утверждении знаков охраны географического указания и наименования места происхождения товара в виде эмблем» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_360921/ (дата обращения: 14.01.2025).
28. Методические рекомендации по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, Федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: утв. Минюстом России [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_427900/99cc8281f5ef1133261e6711806d9fde4536e09b/ (дата обращения: 08.01.2025).

II. Акты судебной практики
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177352/ (дата обращения: 10.02.2025).
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/c01923bc1d0db60508e82c505d7d29b544e91443/ (дата обращения: 23.01.2025).
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314764/ (дата обращения: 10.02.2025).
32. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 [Электронный ресурс] // URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/pvs_23092015.pdf (дата обращения: 05.02.2025).
33. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159645/cc87fbfcd1ebd596e551a1c61d19226ce0b87d46/ (дата обращения: 23.01.2025).
34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратил силу) [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/70440742/ (дата обращения: 15.03.2025).
35. Решение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 по делу №АКПИ16-574 [Электронный ресурс] // URL: http://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-22082016-n-akpi16-574 (дата обращения: 10.02.2025).
36. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 по делу №АПЛ16-124 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №11.
37. Решение Верховного Суда РФ от 10.07.2014 по делу №АКПИ14-735 // Российская газета. 2014. 24 октября.
38. Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2025 по делу №СИП1046/2024 [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/411309385/ (дата обращения: 09.02.2025).
39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2024 по делу №СИП-1302/2023[Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8a615de9-c4ed-46c2-8fcf-cf3b9117fd8e/c052a6cd-9081-43e2-9fd0-78e1edb34eb7/SIP-1302-2023_20240816_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 19.01.2025).
40. Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу №СИП232/2024 [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/409299203/ (дата обращения: 09.02.2025).
41. Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2024 по делу №СИП402/2024 [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/409299237/ (дата обращения: 09.02.2025).
42. Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу №СИП-1302/2023 [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/408984810/ (дата обращения: 19.01.2025).
43. Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2023 по делу №СИП 236/2023 [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/408156493/ (дата обращения: 18.03.2025).
44. Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу №СИП-482/2021 [Электронный ресурс] // URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/sip-482-2021-08092021-reshenie.pdf (дата обращения: 20.01.2025).
45. Определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу №СИП-1030/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=70053#siTKziUAcHb2Gvol (дата обращения: 19.01.2025).
46. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу №А41-19673/13 [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.02.2025).

III. Учебная и научная литература, статьи
47. Арбитражный процесс: учебник / под редакцией М. К. Треушникова. 7-е изд. доп. Москва: Издательский дом «Городец», 2021. 816 с.
48. Базаргалиева Ж. А. Соотношение личных и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности в сфере медицины / Ж. А. Базаргалиева // Результаты современных научных исследований и разработок : сборник статей XII Всероссийской научно-практической конференции, Пенза, 12 марта 2021 года. – Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2021. С. 126-128.
49. Баттахов П. П. Понятие интеллектуальной собственности и система ее правовой охраны / П. П. Баттахов // Modern Science. 2021. №3. С. 134-141.
50. Валитов М.М. Особенности обжалования правовых актов в административном и арбитражном судопроизводстве / М.М. Валитов // Вестник науки. №1 (7). С 79-85.
51. Войницкий А. Д. Проблемы квалификации оспариваемых ненормативных правовых актов через призму судебной практики / А. Д. Войницкий // Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. №12 (68). С. 51-54.
52. Воронина А. В. Понятие интеллектуальной собственности / А. В. Воронина // Государственно-правовая система в условиях информационного общества : сборник статей Международной научно-практической конференции, Омск, 01 сентября 2020 года. – Уфа: Общество с ограниченной ответственностью «Аэтерна», 2020. С. 11-14.
53. Долинская В. В. Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, их значение для гражданского оборота / В. В. Долинская // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. 2021. № 4. С. 5-18.
54. Жданова В.Н. Практика рассмотрения дел по оспариванию нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам / В.Н. Жданова // Журнал Суда по интеллектуальным права. 2020. №2 (28). С. 11-19.
55. Зимин В. А. Личные неимущественные и «иные» интеллектуальные права в системе интеллектуальных прав / В. А. Зимин // Гуманитарные научные исследования. 2015. №4-2(44). С. 85-88.
56. Камаева А. В. Проблемы оспаривания ненормативных правовых актов органов публичной власти в арбитражных судах / А. В. Камаева // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2020. №6. С. 187-196.
57. Колосова Е. А. понятие интеллектуальной собственности / Е. А. Колосова // Экономика. наука. инноватика : Материалы II международной научно-практической конференции приуроченной 100-летию ГОУ ВПО «Донецкий национальный технический университет», Донецк, 19 марта 2021 года. – Донецк: Донецкий национальный технический университет, 2021. С. 618-621.
58. Кузнецова О.А. Оспаривание нормативных правовых актов, имеющих нарушения порядка принятия и введения в действие / О.А. Кузнецова // Пермский юридический альманах. 2024. №7. С. 191-203.
59. Липень Н.С. О совершенствовании правового регулирования оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами / Н.С. Липень // Актуальные проблемы российского права. 2024. №12. С. 91-118.
60. Нахова Е.А. Подведомственность и подсудность дел, касающихся защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, и дел, связанных с авторскими и смежными правоотношениями / Е.А. Нахова, Д.В. Волков // Ленинградский юридический журнал. 2019. №1 (55). С. 206-212.
61. Пашкова Е.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственного управления / Е.А. Пашкова // Правовая политика и правовая жизнь. 2024. №4. С. 286-295.
62. Рустамов Э.А. Нормативный правовой акт и акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами: понятие и признаки / Э.А. Рустамов // StudNet. 2022. №5. С. 4745-4763.
63. Сварич К. Н. Критерии классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности / К. Н. Сварич // Трибуна ученого. 2020. №11. С. 370-379.
64. Селивановский И.С. Акты, обладающие нормативными свойствами: благо или ошибка правового регулирования (признание «квазинормативных» актов в правовой системе России) / И.С. Селивановский // Юридическая мысль. 2022. №109. С. 55-61.
65. Чиркова М. А. Право на оспаривание нормативного правового акта: доктрина и практика / М. А. Чиркова // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения : сборник научных статей по результатам научно-исследовательского семинара, Ижевск, 17–18 мая 2022 года. – Ижевск: Ижевский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», 2022. С. 308-316.
66. Шкандина В.К. Понятие и классификация интеллектуальной собственности. В сборнике: Научные достижения и открытия современной молодежи. Сборник статей победителей международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017. С. 232-235.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций
67. Зимин В.А. Правовая природа интеллектуальных прав по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00 03. Москва, 2015. 172 с.
68. Сова В.В. Классификация и содержание договоров в сфере интеллектуальной собственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00 03. Москва, 2012. 195 с.

V. Информационные ресурсы сети Интернет
69. В России растет число разбирательств вокруг авторских и смежных прав [Электронный ресурс] // URL: https://www.kommersant.ru/doc/7602696 (дата обращения: 03.01.2025).
70. В России число судебных споров по интеллектуальным правам выросло почти на 20% [Электронный ресурс] // URL: https://www.vedomosti.ru/business/news/2024/02/09/1019393-sudebnih-sporov-pravam (дата обращения: 03.01.2025).
71. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2023 год [Электронный ресурс] // URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8808 (дата обращения: 03.01.2025).
72. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 1 полугодие 2024 года [Электронный ресурс] // URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8774 (дата обращения: 03.01.2025).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.