Опасность ливней заключается в создании условий для возникновения наводнений, ополз-ней, обвалов, лавин, других стихийных бедствий. Они приводят к гибели посевов сельхоз культур и урожая. Ливневые дожди парализуют движение транспорта, заливают подземные переходы, складские помещения.
Цель работы - оценка успешности прогнозов ливней для города Санкт-Петербурга.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
1. Сформировать архив суточных прогностических и фактических данных ливней для г. Санкт-Петербурга за период 2013-2015 гг.
2. Построить матрицы сопряженности альтернативных методических, инерционных и случайных прогнозов ливней на основе имеющихся данных.
3. Рассчитать критерии успешности прогнозов ливней для г. Санкт- Петербург
4. Оценить успешность прогнозов ливней для г. Санкт-Петербург.
Общий вывод.
На основании критерия Пирсона мы отклоняем нулевую гипотезу о независимости показателей Ф и П и делаем вывод, что между переменными существует связь. Однако Критерий Пирсона не говорит ни о силе этой связи, ни о её направленности.
Методические (м) и инерционные (ин) прогнозы показывают некоторую степень точности и являются лучше случайных, но значительно отстают от идеальных прогнозов.
Меры Гутмана.
Методическая оценка (м)
1. Влияние признака П (прогноз) на признак Ф (факт):
Значение Х(Ф/П)=0.1. Это указывает на то, что прогноз (методическая оценка) оказывает слабое влияние на фактические результаты. То есть,
точность прогнозов незначительно выше, чем случайные прогнозы.
2. Влияние признака Ф (факт) на признак П (прогноз):
Значение Х(П/Ф)=0.
Это означает, что фактические результаты не оказывают никакого влияния на методическую оценку прогнозов.
Иными словами, методические прогнозы не улучшаются в зависимости от фактических данных.
3. Взаимное влияние признаков П (прогноз) и Ф (факт):
Значение Х=0.084. Это указывает на слабое взаимное влияние между прогнозами и фактическими результатами. Они оказывают незначительное влияние друг на друга, что свидетельствует о низкой степени взаимосвязи.
Инерционная оценка (ин)
1. Влияние признака П (прогноз) на признак Ф (факт):
Значение Х(Ф/П)=0.
Это указывает на то, что прогнозы (инерционная оценка) не оказывают влияния на фактические результаты, и точность прогнозов не отличается от случайных прогнозов.
2. Влияние признака Ф (факт) на признак П (прогноз):
Значение Х(П/Ф)=0. Это означает, что фактические результаты не оказывают влияния на инерционные прогнозы. Прогнозы не улучшаются в зависимости от фактических данных.
3. Взаимное влияние признаков П (прогноз) и Ф (факт):
Значение Х=0. Это указывает на отсутствие взаимного влияния между прогнозами и фактическими результатами. Они не оказывают влияния друг на друга, что свидетельствует о полной независимости.
Методическая оценка:
Прогнозы оказывают слабое влияние на фактические результаты, но фактические результаты не оказывают влияния на точность прогнозов.
Взаимное влияние между прогнозами и фактическими результатами также слабое.
• Инерционная оценка:
Прогнозы и фактические результаты не оказывают влияния друг на друга, что свидетельствует о полной независимости этих признаков.
Информационное отношение.
Первый расчет (v=6%): Это значение указывает на то, что методические прогнозы устраняют 6% неопределённости по сравнению с полностью случайными прогнозами.
Это слабый результат, показывающий, что методические прогнозы лишь немного лучше случайных.
• Второй расчёт (v=12%): Это значение указывает на то, что методические прогнозы устраняют 12% неопределённости по сравнению с полностью случайными прогнозами. Это чуть более высокий результат, показывающий, что методические прогнозы оказываются немного более точными, но все еще далеко от идеальных.
Значения информационного отношения v показывают, что методические прогнозы лишь незначительно лучше случайных прогнозов, устраняя от 6% до 12% неопределенности. Это указывает на необходимость улучшения методических прогнозов для достижения более высокой точности и надёжности.
