Помощь студентам в учебе
Проблемы квалификации мелкого взяточничества (Владимирский государственный университет)
|
Есть приложение.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 12
1.1. История развития законодательства об уголовной ответственности за мелкое взяточничество 12
1.2. Понятие и сущность мелкого взяточничества 17
1.3. Сравнительно-правовой аспект законодательства о взяточничестве в Российской Федерации, странах Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья 27
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 291.2 УК РФ 36
2.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ 36
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ 59
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОГЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 80
3.1. Отграничение мелкого взяточничества от смежных составов преступлений и исполнения обязательств по договору дарения 80
3.2. Отдельные проблемы практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество 93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 108
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 117
ПРИЛОЖЕНИЕ 132
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 12
1.1. История развития законодательства об уголовной ответственности за мелкое взяточничество 12
1.2. Понятие и сущность мелкого взяточничества 17
1.3. Сравнительно-правовой аспект законодательства о взяточничестве в Российской Федерации, странах Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья 27
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 291.2 УК РФ 36
2.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ 36
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ 59
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОГЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 80
3.1. Отграничение мелкого взяточничества от смежных составов преступлений и исполнения обязательств по договору дарения 80
3.2. Отдельные проблемы практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество 93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 108
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 117
ПРИЛОЖЕНИЕ 132
Взяточничество – одно из самых распространенных и давно уже существующих негативных явлений общества, причем не только современного. Несмотря на это, до сих пор не разработано средств, приемов, методов, которые бы обеспечили полное и безоговорочное искоренение коррупционных преступлений. Взяточничество существует во всех мировых государствах, Россия в данном вопросе - не является исключением.
Президент Российской Федерации практически, в каждом своем Послании Федеральному Собранию, затрагивает проблемы взяточничества. Так, к примеру, в Послании 2016 года Президент Российской Федерации отметил, что в отношении должностных лиц различных уровней государственной власти возбуждается немало уголовных дел независимо от их должностного положения, авторитета занимаемой должности . В Послании 2018 года Президент Российской Федерации указал на необходимость устранения всего того, что позволяет нечистоплотным, коррумпированным представителям власти и правоохранительным органам оказывать давление на бизнес. Также в 2021 году Президент Российской Федерации утвердил Национальный план противодействия коррупции на 2020-2024 годы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности государства в борьбе с взяточничеством. Благодаря грамотной политике государства, как отметил Глава государства, большая часть людей, занятых в системе управления – честные, порядочные, нацеленные на результат люди . В последние годы усматривается активизация государственной антикоррупционной политики, несмотря на то, что до недавнего времени многие скептически настроенные люди были уверены во временном характере указанной тенденции.
Особое место в реализации государственной антикоррупционной политики отведено Прокуратуре Российской Федерации, в том числе благодаря проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.
Грамотная антикоррупционная политика государства находит свое отражение в статистических данных.
Если обратиться к статистике Министерства внутренних дел Российской Федерации, то можно увидеть следующую динамику: за период январь-сентябрь 2023 года всего зарегистрировано 36 407 преступлений коррупционной направленности, в том числе связанные с взяточничеством – 20 279 преступлений (5 960 – получение взятки, 5 657 – дача взятки, 2 256 – посредничество во взяточничестве, 6 406 – мелкое взяточничество).
За период январь-декабрь 2022 года всего зарегистрировано 35 340 преступлений коррупционной направленности, в том числе связанные с взяточничеством – 19 490 преступлений (5 540 – получение взятки, 4 716 – дача взятки, 1 881 – посредничество во взяточничестве, 7 353 – мелкое взяточничество).
За рассматриваемый период наблюдается тенденция роста числа зарегистрированных преступлений коррупционной направленности, в том числе и мелкого взяточничества.
Необходимо сказать, что взяточничество является достаточно латентным и сложным преступлением, о чем свидетельствуют данные нераскрытых уголовных дел по факту получения и дачи взятки.
Проблема коррупции, в том числе и мелкого взяточничества, обладает несомненной актуальностью, которая будет со временем возрастать, что, потребует принятия определенных мер не только при участии государства, но и негосударственными структурами.
Также стоит отметить, что проблемы квалификации мелкого взяточничества освещены учеными при рассмотрении ряда вопросов, касающихся получения и дачи взятки. Проблемы квалификации мелкого взяточничества рассматриваются в работах Д.Ю. Гончарова, Е.В. Курилова, Н.Н. Гребнева, Е.И. Бахтеевой, А.И. Бельского, Р.С. Ягодина, Э.Н. Лыкова, Э.Ю. Чуклиной.
Исследование современной литературы, посвященной проблеме взяточничества, позволяет сделать вывод, что проблема мелкого взяточничества мало изучена по сравнению с другими коррупционными преступлениями, особенно учитывая тот факт, что ответственность за данное преступление введена относительно не так давно Федеральным законом
от 03.07.2016 №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Большинство проблем мелкого взяточничества, в том числе необходимость введения указанного состава преступления, остаются дискуссионными среди научного сообщества, в практической деятельности встречается немало спорных вопросов, что подтверждает актуальность темы исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с квалификацией мелкого взяточничества.
Предметом исследования являются теоретические, правовые и организационные аспекты российского законодательства криминального цикла, судебная и прокурорская практика его применения, российские акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, официальная уголовно-правовая статистика, касающаяся исследуемых в работе вопросов, а также результаты анкетирования практических работников.
Целью исследования является определение уголовно-правовой сущности мелкого взяточничества, подготовка научно обоснованных практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в области уголовной ответственности за мелкое взяточничество, а также рекомендаций по его квалификации.
Для достижения вышеуказанной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за мелкое взяточничество;
2. Раскрыть понятие и сущность мелкого взяточничества;
3. Исследовать законодательство о взяточничестве в Российской Федерации, странах Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья;
4. Рассмотреть объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ;
5. Рассмотреть субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ;
6. Исследовать проблемы отграничения мелкого взяточничества от смежных составов преступлений, исполнения обязательств по договору дарения;
7. Проанализировать отдельные проблемы практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество.
Общетеоретическая основа выпускной квалификационной работы. На исходную мировоззренческую позицию автора, а также формирование им начальных теоретических оснований, идей и выводов оказали существенное влияние фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, философии права, социологии, политологии, истории, конституционному праву, уголовному праву, криминологии, специальной литературы по уголовно-процессуальному праву, оперативно-розыскной деятельности.
Необходимо ыделить следующих выдающихся авторов: С.С. Алексеева, Аристотеля, В.К. Бабаева, В.М. Благова, Н.А. Иеринга, О.Х. Качмазова, Д.А. Кудрявцева, П.И. Люблинского, Н. Макиавелли, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Черданцева.
В числе научных публикаций в области уголовного права, непосредственно касающихся темы исследования – проблемам квалификации мелкого взяточничества, стоит выделить труды Е.И. Бахтеевой, А.И. Бельского, Д.Ю. Гончарова, Е.В. Курилова. Н.Н. Гребнева, Э.Н. Лыкова, А.В. Иванчина, Б.В. Волженкина, К.В. Ображиева, О. Соловьевой, М.А. Любавиной, Р.С. Ягодина, П.С. Яни.
Нормативную основу представили положения действующего уголовного законодательства Российской Федерации, стран Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья, а также законодательство дореволюционного и советского периодов. Основу исследования составили законопроекты по рассматриваемому кругу вопросов, а также законодательство некриминального цикла, в частности Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 16.08.2021 № 478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы», Указ Президента РФ от 08.03.2015 № 120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции». Эмпирической основой послужили материалы и результаты судебной практики, относящиеся к тематике исследования, материалы прокурорской практики, в том числе по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В рамках исследования использовались статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за период с 2019 по 2023 гг., проанализированы материалы 138 уголовных дел о взяточничестве во взаимосвязи с личным практическим опытом работы в следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области. Эмпирическая база исследования также представлена в виде опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к теме исследования за период с 2019 по 2023 гг., данными проведенного опроса 250 работников правоохранительных органов, образовательных организаций, а также граждан, взаимодействующих с ними. Методологическая основа. При подготовке настоящей выпускной квалификационной работы автором применялись как общенаучные методы познания: анализ, синтез, наблюдение, дедукция, так и применяемые наряду с ними – частно-научные: сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный.
Особую роль сыграл статистический метод познания, благодаря которому автор отразил актуальность вопросов, рассматриваемых в настоящем исследовании. Вышеуказанная методологическая основа способствовала не только реализации поставленных автором задач выпускной квалификационной работы, но и достижению обозначенной цели исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное исследование проблем квалификации мелкого взяточничества. Определенные элементы новизны носят ряд теоретических положений и практических рекомендаций, сформулированных на базе анализа и оценки проведенных автором исследований. Среди элементов новизны можно выделить следующие: затронуты исторические аспекты мелкого взяточничества, одновременно осуществлен анализ развития отечественного законодательства в области вопросов квалификации мелкого взяточничества; осуществлен анализ зарубежного уголовного законодательства, в ходе которого отмечены положительные его стороны, требующие внедрения в отечественное законодательство о мелком взяточничестве; предложены меры, направленные на преодоление проблем квалификации мелкого взяточничества, основанные на материалах судебно-следственной и прокурорской практики.
Совокупность полученных в работе результатов представляют собой теоретическое обоснование необходимости совершенствования законодательных положении в сфере квалификации мелкого взяточничества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Российское законодательство об ответственности за взяточничество в целом, и мелкое взяточничество в частности, формировалось и развивалось с определенной спецификой, заключающейся в том, что сначала государство провозгласило противоправность взяточничество, не установив наказуемости за него, а впоследствии были закреплены максимально суровые санкции (предусматривающие в отдельные периоды наказание в виде смертной казни) за его совершение. Кроме того, практически во все периоды истории развития уголовного законодательства предпринимались попытки к максимально возможной дифференциации ответственности и конкретизации признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество.
Однако, несмотря на предпринимаемые на законодательном уровне меры, государство и общество были и остаются уязвимыми от такого негативного социально-правового явления, как взяточничество.
2. В условиях наметившейся в последние годы тенденции к дифференциации уголовной ответственности, выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления является социально обусловленным, прежде всего по причине достаточной распространенности таких действий, о чем свидетельствует статистические показатели, согласно которым за период с 2019 года по 2023 год доля мелкого взяточничества в структуре коррупционных преступлений составило 17,6%, в структуре преступлений против государственной власти – 29,08%, в общем объеме взяточничества – в среднем 39,18%, а также результаты проведенного в рамках исследования анкетирования работников правоохранительных органов, образовательных организаций, а также граждан, взаимодействующих с ними, подтвердивших чрезвычайную распространенность мелкого взяточничества, особенно в социальной сфере.
3. Мелкое взяточничество может быть признано малозначительным (ч.2 ст. 14 УК РФ) при условии, что отсутствовала множественность деяний, то есть имел место единичный факт дачи незаконного вознаграждения, получения его должностным лицом; передача и получение незаконного вознаграждения осуществлялась без предварительной договоренности, в виде благодарности за уже совершенное должностным лицом действие (бездействие); незаконное вознаграждение было передано и получено за законные действия (бездействие) должностного лица; при условии осознания должностным лицом и лицом, передающим незаконное вознаграждение, законности действия (бездействия), за которое оно получено, и малоценности самого вознаграждения; передача и получение незаконного вознаграждения произошли без расчета обеих сторон на совершение должностным лицом в дальнейшем каких-либо действий (бездействие) в интересах лица, передающего вознаграждение, либо в интересах представляемых им лиц; предмет незаконного вознаграждения не представляет значительной ценности не только с точки зрения должностного лица и лица, передавшего вознаграждение, но и объективно.
4. В целях дифференциации ответственности за получение и дачу мелкой взятки необходимо внесение изменений в статью 291.2 УК РФ путем расположения данных составов преступлений в разных частях статьи с обязательным отражением повышенного характера и степени общественной опасности получения мелкой взятки, с отражением данного обстоятельства в санкции уголовно-правовых нормы.
Целесообразно также дополнение диспозиции статьи 291.2 УК РФ положением следующего содержания: «(при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 290, частями 3 – 4 статьи 291 настоящего Кодекса)», что позволило бы правоприменителю при наличии квалифицирующих признаков получения, дачи мелкой взятки, обращаться к статьям 290 и 291 УК РФ, сняв ограничения на использование всего государственно-правового арсенала оперативно-розыскных мероприятий для выявления, раскрытия, предотвращения мелкого взяточничества.
5. Социально обусловленным может быть признано введение в уголовный закон состава преступления, предусматривающего ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, что позволило бы повысить эффективность борьбы с взяточничеством и сформировать у общества нетерпимое отношение к мелкому взяточничеству.
Теоретическая значимость состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации выпускной квалификационной работы углубляют теоретическую базу в сфере проблем квалификации мелкого взяточничества, позволяют выявить новые проблемы в указанной сфере и аргументировано разрешить уже имеющиеся.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены не только для совершенствования законодательства в сфере квалификации мелкого взяточничества, но для преподавания правовых дисциплин «Уголовное право», «Теория квалификации преступлений», при подготовке статей, занятий семинарского и лекционного типов, пособий и иных учебно-методических материалов.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения
Президент Российской Федерации практически, в каждом своем Послании Федеральному Собранию, затрагивает проблемы взяточничества. Так, к примеру, в Послании 2016 года Президент Российской Федерации отметил, что в отношении должностных лиц различных уровней государственной власти возбуждается немало уголовных дел независимо от их должностного положения, авторитета занимаемой должности . В Послании 2018 года Президент Российской Федерации указал на необходимость устранения всего того, что позволяет нечистоплотным, коррумпированным представителям власти и правоохранительным органам оказывать давление на бизнес. Также в 2021 году Президент Российской Федерации утвердил Национальный план противодействия коррупции на 2020-2024 годы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности государства в борьбе с взяточничеством. Благодаря грамотной политике государства, как отметил Глава государства, большая часть людей, занятых в системе управления – честные, порядочные, нацеленные на результат люди . В последние годы усматривается активизация государственной антикоррупционной политики, несмотря на то, что до недавнего времени многие скептически настроенные люди были уверены во временном характере указанной тенденции.
Особое место в реализации государственной антикоррупционной политики отведено Прокуратуре Российской Федерации, в том числе благодаря проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.
Грамотная антикоррупционная политика государства находит свое отражение в статистических данных.
Если обратиться к статистике Министерства внутренних дел Российской Федерации, то можно увидеть следующую динамику: за период январь-сентябрь 2023 года всего зарегистрировано 36 407 преступлений коррупционной направленности, в том числе связанные с взяточничеством – 20 279 преступлений (5 960 – получение взятки, 5 657 – дача взятки, 2 256 – посредничество во взяточничестве, 6 406 – мелкое взяточничество).
За период январь-декабрь 2022 года всего зарегистрировано 35 340 преступлений коррупционной направленности, в том числе связанные с взяточничеством – 19 490 преступлений (5 540 – получение взятки, 4 716 – дача взятки, 1 881 – посредничество во взяточничестве, 7 353 – мелкое взяточничество).
За рассматриваемый период наблюдается тенденция роста числа зарегистрированных преступлений коррупционной направленности, в том числе и мелкого взяточничества.
Необходимо сказать, что взяточничество является достаточно латентным и сложным преступлением, о чем свидетельствуют данные нераскрытых уголовных дел по факту получения и дачи взятки.
Проблема коррупции, в том числе и мелкого взяточничества, обладает несомненной актуальностью, которая будет со временем возрастать, что, потребует принятия определенных мер не только при участии государства, но и негосударственными структурами.
Также стоит отметить, что проблемы квалификации мелкого взяточничества освещены учеными при рассмотрении ряда вопросов, касающихся получения и дачи взятки. Проблемы квалификации мелкого взяточничества рассматриваются в работах Д.Ю. Гончарова, Е.В. Курилова, Н.Н. Гребнева, Е.И. Бахтеевой, А.И. Бельского, Р.С. Ягодина, Э.Н. Лыкова, Э.Ю. Чуклиной.
Исследование современной литературы, посвященной проблеме взяточничества, позволяет сделать вывод, что проблема мелкого взяточничества мало изучена по сравнению с другими коррупционными преступлениями, особенно учитывая тот факт, что ответственность за данное преступление введена относительно не так давно Федеральным законом
от 03.07.2016 №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Большинство проблем мелкого взяточничества, в том числе необходимость введения указанного состава преступления, остаются дискуссионными среди научного сообщества, в практической деятельности встречается немало спорных вопросов, что подтверждает актуальность темы исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с квалификацией мелкого взяточничества.
Предметом исследования являются теоретические, правовые и организационные аспекты российского законодательства криминального цикла, судебная и прокурорская практика его применения, российские акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, официальная уголовно-правовая статистика, касающаяся исследуемых в работе вопросов, а также результаты анкетирования практических работников.
Целью исследования является определение уголовно-правовой сущности мелкого взяточничества, подготовка научно обоснованных практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в области уголовной ответственности за мелкое взяточничество, а также рекомендаций по его квалификации.
Для достижения вышеуказанной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить историю развития законодательства об уголовной ответственности за мелкое взяточничество;
2. Раскрыть понятие и сущность мелкого взяточничества;
3. Исследовать законодательство о взяточничестве в Российской Федерации, странах Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья;
4. Рассмотреть объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ;
5. Рассмотреть субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ;
6. Исследовать проблемы отграничения мелкого взяточничества от смежных составов преступлений, исполнения обязательств по договору дарения;
7. Проанализировать отдельные проблемы практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество.
Общетеоретическая основа выпускной квалификационной работы. На исходную мировоззренческую позицию автора, а также формирование им начальных теоретических оснований, идей и выводов оказали существенное влияние фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, философии права, социологии, политологии, истории, конституционному праву, уголовному праву, криминологии, специальной литературы по уголовно-процессуальному праву, оперативно-розыскной деятельности.
Необходимо ыделить следующих выдающихся авторов: С.С. Алексеева, Аристотеля, В.К. Бабаева, В.М. Благова, Н.А. Иеринга, О.Х. Качмазова, Д.А. Кудрявцева, П.И. Люблинского, Н. Макиавелли, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, А.Ф. Черданцева.
В числе научных публикаций в области уголовного права, непосредственно касающихся темы исследования – проблемам квалификации мелкого взяточничества, стоит выделить труды Е.И. Бахтеевой, А.И. Бельского, Д.Ю. Гончарова, Е.В. Курилова. Н.Н. Гребнева, Э.Н. Лыкова, А.В. Иванчина, Б.В. Волженкина, К.В. Ображиева, О. Соловьевой, М.А. Любавиной, Р.С. Ягодина, П.С. Яни.
Нормативную основу представили положения действующего уголовного законодательства Российской Федерации, стран Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья, а также законодательство дореволюционного и советского периодов. Основу исследования составили законопроекты по рассматриваемому кругу вопросов, а также законодательство некриминального цикла, в частности Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 16.08.2021 № 478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы», Указ Президента РФ от 08.03.2015 № 120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции». Эмпирической основой послужили материалы и результаты судебной практики, относящиеся к тематике исследования, материалы прокурорской практики, в том числе по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В рамках исследования использовались статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за период с 2019 по 2023 гг., проанализированы материалы 138 уголовных дел о взяточничестве во взаимосвязи с личным практическим опытом работы в следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области. Эмпирическая база исследования также представлена в виде опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к теме исследования за период с 2019 по 2023 гг., данными проведенного опроса 250 работников правоохранительных органов, образовательных организаций, а также граждан, взаимодействующих с ними. Методологическая основа. При подготовке настоящей выпускной квалификационной работы автором применялись как общенаучные методы познания: анализ, синтез, наблюдение, дедукция, так и применяемые наряду с ними – частно-научные: сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный.
Особую роль сыграл статистический метод познания, благодаря которому автор отразил актуальность вопросов, рассматриваемых в настоящем исследовании. Вышеуказанная методологическая основа способствовала не только реализации поставленных автором задач выпускной квалификационной работы, но и достижению обозначенной цели исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное исследование проблем квалификации мелкого взяточничества. Определенные элементы новизны носят ряд теоретических положений и практических рекомендаций, сформулированных на базе анализа и оценки проведенных автором исследований. Среди элементов новизны можно выделить следующие: затронуты исторические аспекты мелкого взяточничества, одновременно осуществлен анализ развития отечественного законодательства в области вопросов квалификации мелкого взяточничества; осуществлен анализ зарубежного уголовного законодательства, в ходе которого отмечены положительные его стороны, требующие внедрения в отечественное законодательство о мелком взяточничестве; предложены меры, направленные на преодоление проблем квалификации мелкого взяточничества, основанные на материалах судебно-следственной и прокурорской практики.
Совокупность полученных в работе результатов представляют собой теоретическое обоснование необходимости совершенствования законодательных положении в сфере квалификации мелкого взяточничества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Российское законодательство об ответственности за взяточничество в целом, и мелкое взяточничество в частности, формировалось и развивалось с определенной спецификой, заключающейся в том, что сначала государство провозгласило противоправность взяточничество, не установив наказуемости за него, а впоследствии были закреплены максимально суровые санкции (предусматривающие в отдельные периоды наказание в виде смертной казни) за его совершение. Кроме того, практически во все периоды истории развития уголовного законодательства предпринимались попытки к максимально возможной дифференциации ответственности и конкретизации признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество.
Однако, несмотря на предпринимаемые на законодательном уровне меры, государство и общество были и остаются уязвимыми от такого негативного социально-правового явления, как взяточничество.
2. В условиях наметившейся в последние годы тенденции к дифференциации уголовной ответственности, выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления является социально обусловленным, прежде всего по причине достаточной распространенности таких действий, о чем свидетельствует статистические показатели, согласно которым за период с 2019 года по 2023 год доля мелкого взяточничества в структуре коррупционных преступлений составило 17,6%, в структуре преступлений против государственной власти – 29,08%, в общем объеме взяточничества – в среднем 39,18%, а также результаты проведенного в рамках исследования анкетирования работников правоохранительных органов, образовательных организаций, а также граждан, взаимодействующих с ними, подтвердивших чрезвычайную распространенность мелкого взяточничества, особенно в социальной сфере.
3. Мелкое взяточничество может быть признано малозначительным (ч.2 ст. 14 УК РФ) при условии, что отсутствовала множественность деяний, то есть имел место единичный факт дачи незаконного вознаграждения, получения его должностным лицом; передача и получение незаконного вознаграждения осуществлялась без предварительной договоренности, в виде благодарности за уже совершенное должностным лицом действие (бездействие); незаконное вознаграждение было передано и получено за законные действия (бездействие) должностного лица; при условии осознания должностным лицом и лицом, передающим незаконное вознаграждение, законности действия (бездействия), за которое оно получено, и малоценности самого вознаграждения; передача и получение незаконного вознаграждения произошли без расчета обеих сторон на совершение должностным лицом в дальнейшем каких-либо действий (бездействие) в интересах лица, передающего вознаграждение, либо в интересах представляемых им лиц; предмет незаконного вознаграждения не представляет значительной ценности не только с точки зрения должностного лица и лица, передавшего вознаграждение, но и объективно.
4. В целях дифференциации ответственности за получение и дачу мелкой взятки необходимо внесение изменений в статью 291.2 УК РФ путем расположения данных составов преступлений в разных частях статьи с обязательным отражением повышенного характера и степени общественной опасности получения мелкой взятки, с отражением данного обстоятельства в санкции уголовно-правовых нормы.
Целесообразно также дополнение диспозиции статьи 291.2 УК РФ положением следующего содержания: «(при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 290, частями 3 – 4 статьи 291 настоящего Кодекса)», что позволило бы правоприменителю при наличии квалифицирующих признаков получения, дачи мелкой взятки, обращаться к статьям 290 и 291 УК РФ, сняв ограничения на использование всего государственно-правового арсенала оперативно-розыскных мероприятий для выявления, раскрытия, предотвращения мелкого взяточничества.
5. Социально обусловленным может быть признано введение в уголовный закон состава преступления, предусматривающего ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, что позволило бы повысить эффективность борьбы с взяточничеством и сформировать у общества нетерпимое отношение к мелкому взяточничеству.
Теоретическая значимость состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации выпускной квалификационной работы углубляют теоретическую базу в сфере проблем квалификации мелкого взяточничества, позволяют выявить новые проблемы в указанной сфере и аргументировано разрешить уже имеющиеся.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены не только для совершенствования законодательства в сфере квалификации мелкого взяточничества, но для преподавания правовых дисциплин «Уголовное право», «Теория квалификации преступлений», при подготовке статей, занятий семинарского и лекционного типов, пособий и иных учебно-методических материалов.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения
На основе проведенного исследования преступления, предусмотренного статьей 291.2. Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется возможным сделать следующие основные выводы.
1. Мелкое взяточничество – негативное социально-правовое явление, не имеющее исторических границ, пронизывающее все сферы жизни общества. Государство и общество были и остаются уязвимыми от указанного явления, что объясняет активность государства в борьбе с коррупцией.
2. При изучении истории развития законодательства об уголовной ответственности за мелкое взяточничество установлено, что в целом взяточничество начинает развиваться со времен Древней Руси. Отечественный институт уголовной ответственности взяточничества формировался и развивался с определенной спецификой, которая заключалась в том, что сначала государство провозгласило противоправность взяточничества, его противоправность, не установив его наказуемость, а впоследствии предусмотрело за его совершение столь суровые виды и размеры наказаний.
3. При рассмотрении вопроса, касающегося понятия и сущности мелкого взяточничества, отмечено, что мелкое взяточничество – разновидность бытовой коррупции, оно поражает все сферы общественной жизни, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность для общества и государства. Выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления социально обусловлено, поскольку оно причиняет значительный вред общественным отношениям, общество психологически готово воспринять мелкое взяточничество в качестве преступного деяния, уголовная ответственность мелкого взяточничества соответствует уровню развития социальных отношений, наблюдается тенденция дифференциация уголовной ответственности взяточничества, выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления, отражает направление развития уголовного права и законодательства, большинство уголовных дел, возбуждаемых по факту дачи и получения взятки возбуждаются именно при сумме менее десяти тысяч рублей. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество в самостоятельный состав преступления повлекло как правовые, так и социальные последствия, в том числе гуманизацию уголовного законодательства в борьбе с взяточничеством, а также специфику при расследовании указанного преступления.
4. Сравнительно-правовой анализ законодательства о взяточничестве в Российской Федерации, странах Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья показал, что в указанных странах преступления, охватываемые понятием «взяточничество», признаются крайне общественно опасными, что отражается в некоторых особенностях правовой регламентации ответственности за взяточничество, среди которых назовем следующие: возможность уголовного преследования юридических лиц за совершение коррупционных преступлений, чрезвычайно широкое понимание предмета взятки путем использования в законодательстве таких формулировок как «незаконное обогащение», «неправомерная выгода», «финансовые и другие блага (выгоды)», правовая регламентация, помимо уголовной ответственности, также административной и дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, перенесение момента окончания коррупционных преступлений на более раннюю стадию – стадию приготовления к преступлению.
5. Анализ объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, показал, что объективная сторона мелкого взяточничества заключается в получении взятки, даче взятки лично или через посредника предмета взятки за определенное поведение по службе. Предмет преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ сходен с предметом преступлений, охватываемых понятием «взяточничество», содержится в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Нередко для определения существенных признаков предмета необходимо обращаться к специальному законодательству, регулирующему конкретные вопросы того или иного предмета взятки, а также к разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации. Чаще всего в судебно-прокурорской практике предметом взяточничества выступают денежные средства, но встречаются и исключения, количество которых с учетом современных условий только возрастает. В законодательстве отсутствует минимальный размер взятки. Размер взятки важен для определения наличия или отсутствия квалифицирующих признаков либо признания взяточничества мелким, однако он не может являться разграничительным критерием между преступлением и дисциплинарным проступком. Его необходимо учитывать с другими обстоятельствами дачи и получения взятки, которые в совокупности позволят квалифицировать содеянное как малозначительное деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ. Мелкое взяточничество - преступление с формальным составом, признаваемое оконченным с момента совершения действия – принятия, дачи взятки, независимо от того, были ли выполнены действия (бездействие), обусловленные взяткой. Виды взятки и способы их передачи разнообразны, что во многом определяет особенности установления момента окончания преступления.
6. При изучении субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, установлено, что субъект мелкого взяточничества при получения взятки специальный - должностное лицо, при даче взятки – общий, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет. Для правильного установления признаков специального субъекта часто приходится обращаться к различным правовым актам, судебной и прокурорской практике.
Субъективные признаки мелкого взяточничества позволяют не только, установить возможность привлечения лица к уголовной ответственности, но провести грань между мелким взяточничеством и иными смежными составами преступлений.
Мелкое взяточничество – это преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Однако содержание умысла в каждом конкретном случае индивидуально, что создает немало трудностей на практике. При конструировании состава преступления, предусмотренного ст. 291.2. УК РФ, законодатель не выделил мотив и цель в качестве обязательных признаков состава преступления. Однако природа и сущность взяточничества дают основания считать, что взяткополучатель при совершении преступления руководствуется корыстными побуждениями.
7. Рассмотрение проблем отграничения мелкого взяточничества от смежных составов преступлений, исполнения обязательств по договору дарения показало, что для правильной квалификации содеянного требуется точное установление всех объективных и субъективных признаков мелкого взяточничества, поскольку именно по ним проводится отграничение его от смежных преступлений. Критерием отграничения мелкого взяточничества от исполнения обязательств по договору дарения является возмездность, при ее наличии, единственным случаем, когда получение должностным лицом «обычного подарка» является ненаказуемым, выступает малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Среди основных проблем отграничения мелкого взяточничества от смежных преступлении обозначены проблемы его отграничения от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ, 204.2 УК РФ), подкупа участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты вверенного имущества (160 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями, а также от получения и дачи взятки.
8. Рассмотрение отдельных проблем практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, показало, что неэффективность мелкого взяточничества обуславливается в большей степени ими. Указанные проблемы в настоящей работе рассмотрены по группам, так выделены уголовно-правовые проблемы, проблемы уголовного процесса и криминологии.
Так, рассмотрена проблема отсутствия дифференциации ответственности за мелкое взяточничество, в ходе анализа сделан вывод о том, что размер взятки играет существенную роль для определения характера и степени общественной опасности деяния, однако не только им определяется опасность взяточничества. Опасность также определяется характером встречного предоставления должностного лица за незаконное вознаграждение. Отмечено, что настоящая редакция статьи 291.2 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков как получение и дача взятки группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, получение взятки лицом, которое занимает государственную должность и т.п.
Признание мелкого взяточничества с квалифицирующими признаками преступлением небольшой тяжести привело к отсутствию уголовной ответственности за приготовление к соответствующим преступлениям, что в работе расценено отрицательно. Отмечено отсутствие дифференциации ответственности взяткодателя и взяткополучателя, несмотря на сложившуюся исторически практику ее дифференциации. Отмечено, что действия взяткополучателя должны оцениваться законодателем более строго, поскольку именно от действий взяткополучателя во многом зависит характер и степень общественной опасности мелкого взяточничества.
Обращено внимание на то, что отнесение мелкого взяточничества к категории преступлений небольшой тяжести, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исключило возможность проведения оперативно-разыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, в целях выявления, раскрытия мелкого взяточничества.
В работе рассмотрена проблема отсутствия минимального размера мелкой взятки, обозначены признаки, позволяющие определить содеянное как малозначительное деяние, согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены отсутствие множественности деяний, то есть, когда имеет место единичный факт дачи незаконного вознаграждения, получения его должностным лицом; передача и получение незаконного вознаграждения без предварительной договоренности, в виде благодарности за уже совершенное должностным лицом действие (бездействие); передача и получение незаконного вознаграждения за законные действия (бездействие) должностного лица; осознание должностным лицом и лицом, передающим незаконное вознаграждение, законности действия (бездействия), за которое оно получено, и малоценности самого вознаграждения; передача и получение незаконного вознаграждения без расчета обеих сторон на совершение должностным лицом в дальнейшем каких-либо действий (бездействие) в интересах лица, передающего вознаграждение, либо в интересах представляемых им лиц; предмет незаконного вознаграждения не представляет значительной ценности не только с точки зрения должностного лица и лица, передавшего вознаграждение, но и объективно, допустимо ориентироваться на размер в 2500-3000 рублей.
Особо отмечена проблема отсутствия регламентации уголовной ответственности за посредничество мелкого взяточничества, несмотря на то, что на практике такого рода посредники играют значительную роль при организации передачи и получения незаконного вознаграждения. Подчеркнута нецелесообразность оставления таких лиц в статусе свидетелей.
Среди уголовно-процессуальных проблем отмечена участившаяся практика передачи уголовных дел, возбужденных по фактам мелкого взяточничества, следователям Следственного комитета Российской Федерации. Установлена преждевременность подобных решений, в связи с тем, что система Следственного комитета Российской Федерации, и так сильно перегружена расследованием тяжких и особо тяжких преступлений. Предложено исключение практики передачи уголовных дел о мелком взяточничестве в органы Следственного комитета Российской Федерации, к такой передаче прибегать лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При исследовании уголовно-процессуальных проблем также отмечена проблема редкого назначения и проведения по уголовным дела по фактам мелкого взяточничества криминалистических судебных экспертиз денежных средств. Отмечена необходимость ее проведения в рамках расследования, поскольку установление признаков предмета преступления, предусмотренного 291.2 УК РФ, является обстоятельством подлежащим доказыванию в указанной категории. Предложена формулировка экспертных вопросов. В работе также обращено внимание на участившуюся практику прекращения уголовных дел о мелком взяточничестве, что не влечет для взяткополучателей и взяткодателей практически никаких негативных последствий, в том числе судимости и рецидива, взяткополучатели могут в дальнейшем претендовать на должности государственной и муниципальной службы.
Нами проанализирована точка зрения о включении в статьи 290 и 291 УК РФ положений, касающихся мелкого взяточничества как способа решения некоторых из изложенных проблем практики применения, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество. В ходе анализа сделан вывод о том, что такой вариант законодательного закрепления мелкого взяточничества повлечет повышение нагрузки на систему Следственного комитета Российской Федерации, поскольку, согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расследование преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, отнесено к подследственности указанного ведомства. Данное обстоятельство, полагаем, повлияет на качество расследования тяжких и особо тяжких преступления, разумные сроки расследования указанных преступлений.
В результате комплексного анализа мелкого взяточничества, автором предложено внесения изменений в статью 291.2 УК РФ. Так, необходимо дифференцировать ответственность за получение и дачу мелкой взятки, предусмотрев соответствующие составы, как минимум, в различных частях указанной статьи с обязательным отражением повышенного характера и степени общественной опасности получения мелкой взятки, отразив данное обстоятельство в санкциях уголовно-правовых норм.
Не лишним бы было указание в диспозиции статьи 291.2 УК РФ положения следующего содержания: при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 настоящего Кодекса. Данное положение позволило бы правоприменителю при наличии квалифицирующих признаков получения, дачи мелкой взятки, скажем, вымогательства взятки, дачи взятки за незаконные действия, обращаться к статьям 290 и 291 УК РФ соответственно, что сняло бы ограничения на использование всего государственно-правового арсенала оперативно-разыскных мероприятий для выявления, раскрытия, предотвращения мелкого взяточничества. Особенно, учитывая, что такой способ конструирования состава преступления не является чем-то новым для законодателя. Он применен им в статьях 189, 200.5, 280.2, 283, 283.1 УК РФ.
Социально обусловленным, на наш взгляд, является введение состава преступления, предусматривающего ответственность за посредничество в мелком взяточничестве. Данное обстоятельство, представляется, в какой-то степени повысит эффективность борьбы с взяточничеством, позволит сформировать у общества нетерпимое отношение, к мелкому взяточничеству.
Внесение изменений требует и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», где в статье 8, фактически закрепляющей запрет проведения оперативного эксперимента, следовало бы закрепить положение, предусматривающее некоторое исключение для состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Данное обстоятельство позволит в полной мере использовать имеющийся государственно-правовой механизм противодействия коррупции.
В части преодоления проблем, касающихся редких случаев назначения по уголовным делам о мелком взяточничестве криминалистических судебных экспертиз денежных средств, прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложена выработка дополнительных практических рекомендаций по расследования мелкого взяточничества, а также издание ведомственных нормативных правовых актов, отражающих необходимость назначения криминалистических судебных экспертиз денежных средств, а также определяющих нежелательность прекращения уголовных дел о мелком взяточничестве по указанному основанию.
Таким образом, в настоящей работе был проведен комплексный уголовно-правовой анализ состава мелкого взяточничества и проблем квалификации данного преступления.
1. Мелкое взяточничество – негативное социально-правовое явление, не имеющее исторических границ, пронизывающее все сферы жизни общества. Государство и общество были и остаются уязвимыми от указанного явления, что объясняет активность государства в борьбе с коррупцией.
2. При изучении истории развития законодательства об уголовной ответственности за мелкое взяточничество установлено, что в целом взяточничество начинает развиваться со времен Древней Руси. Отечественный институт уголовной ответственности взяточничества формировался и развивался с определенной спецификой, которая заключалась в том, что сначала государство провозгласило противоправность взяточничества, его противоправность, не установив его наказуемость, а впоследствии предусмотрело за его совершение столь суровые виды и размеры наказаний.
3. При рассмотрении вопроса, касающегося понятия и сущности мелкого взяточничества, отмечено, что мелкое взяточничество – разновидность бытовой коррупции, оно поражает все сферы общественной жизни, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность для общества и государства. Выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления социально обусловлено, поскольку оно причиняет значительный вред общественным отношениям, общество психологически готово воспринять мелкое взяточничество в качестве преступного деяния, уголовная ответственность мелкого взяточничества соответствует уровню развития социальных отношений, наблюдается тенденция дифференциация уголовной ответственности взяточничества, выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления, отражает направление развития уголовного права и законодательства, большинство уголовных дел, возбуждаемых по факту дачи и получения взятки возбуждаются именно при сумме менее десяти тысяч рублей. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество в самостоятельный состав преступления повлекло как правовые, так и социальные последствия, в том числе гуманизацию уголовного законодательства в борьбе с взяточничеством, а также специфику при расследовании указанного преступления.
4. Сравнительно-правовой анализ законодательства о взяточничестве в Российской Федерации, странах Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья показал, что в указанных странах преступления, охватываемые понятием «взяточничество», признаются крайне общественно опасными, что отражается в некоторых особенностях правовой регламентации ответственности за взяточничество, среди которых назовем следующие: возможность уголовного преследования юридических лиц за совершение коррупционных преступлений, чрезвычайно широкое понимание предмета взятки путем использования в законодательстве таких формулировок как «незаконное обогащение», «неправомерная выгода», «финансовые и другие блага (выгоды)», правовая регламентация, помимо уголовной ответственности, также административной и дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, перенесение момента окончания коррупционных преступлений на более раннюю стадию – стадию приготовления к преступлению.
5. Анализ объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, показал, что объективная сторона мелкого взяточничества заключается в получении взятки, даче взятки лично или через посредника предмета взятки за определенное поведение по службе. Предмет преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ сходен с предметом преступлений, охватываемых понятием «взяточничество», содержится в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Нередко для определения существенных признаков предмета необходимо обращаться к специальному законодательству, регулирующему конкретные вопросы того или иного предмета взятки, а также к разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации. Чаще всего в судебно-прокурорской практике предметом взяточничества выступают денежные средства, но встречаются и исключения, количество которых с учетом современных условий только возрастает. В законодательстве отсутствует минимальный размер взятки. Размер взятки важен для определения наличия или отсутствия квалифицирующих признаков либо признания взяточничества мелким, однако он не может являться разграничительным критерием между преступлением и дисциплинарным проступком. Его необходимо учитывать с другими обстоятельствами дачи и получения взятки, которые в совокупности позволят квалифицировать содеянное как малозначительное деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ. Мелкое взяточничество - преступление с формальным составом, признаваемое оконченным с момента совершения действия – принятия, дачи взятки, независимо от того, были ли выполнены действия (бездействие), обусловленные взяткой. Виды взятки и способы их передачи разнообразны, что во многом определяет особенности установления момента окончания преступления.
6. При изучении субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, установлено, что субъект мелкого взяточничества при получения взятки специальный - должностное лицо, при даче взятки – общий, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет. Для правильного установления признаков специального субъекта часто приходится обращаться к различным правовым актам, судебной и прокурорской практике.
Субъективные признаки мелкого взяточничества позволяют не только, установить возможность привлечения лица к уголовной ответственности, но провести грань между мелким взяточничеством и иными смежными составами преступлений.
Мелкое взяточничество – это преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Однако содержание умысла в каждом конкретном случае индивидуально, что создает немало трудностей на практике. При конструировании состава преступления, предусмотренного ст. 291.2. УК РФ, законодатель не выделил мотив и цель в качестве обязательных признаков состава преступления. Однако природа и сущность взяточничества дают основания считать, что взяткополучатель при совершении преступления руководствуется корыстными побуждениями.
7. Рассмотрение проблем отграничения мелкого взяточничества от смежных составов преступлений, исполнения обязательств по договору дарения показало, что для правильной квалификации содеянного требуется точное установление всех объективных и субъективных признаков мелкого взяточничества, поскольку именно по ним проводится отграничение его от смежных преступлений. Критерием отграничения мелкого взяточничества от исполнения обязательств по договору дарения является возмездность, при ее наличии, единственным случаем, когда получение должностным лицом «обычного подарка» является ненаказуемым, выступает малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Среди основных проблем отграничения мелкого взяточничества от смежных преступлении обозначены проблемы его отграничения от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ, 204.2 УК РФ), подкупа участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты вверенного имущества (160 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями, а также от получения и дачи взятки.
8. Рассмотрение отдельных проблем практики применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, показало, что неэффективность мелкого взяточничества обуславливается в большей степени ими. Указанные проблемы в настоящей работе рассмотрены по группам, так выделены уголовно-правовые проблемы, проблемы уголовного процесса и криминологии.
Так, рассмотрена проблема отсутствия дифференциации ответственности за мелкое взяточничество, в ходе анализа сделан вывод о том, что размер взятки играет существенную роль для определения характера и степени общественной опасности деяния, однако не только им определяется опасность взяточничества. Опасность также определяется характером встречного предоставления должностного лица за незаконное вознаграждение. Отмечено, что настоящая редакция статьи 291.2 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков как получение и дача взятки группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, получение взятки лицом, которое занимает государственную должность и т.п.
Признание мелкого взяточничества с квалифицирующими признаками преступлением небольшой тяжести привело к отсутствию уголовной ответственности за приготовление к соответствующим преступлениям, что в работе расценено отрицательно. Отмечено отсутствие дифференциации ответственности взяткодателя и взяткополучателя, несмотря на сложившуюся исторически практику ее дифференциации. Отмечено, что действия взяткополучателя должны оцениваться законодателем более строго, поскольку именно от действий взяткополучателя во многом зависит характер и степень общественной опасности мелкого взяточничества.
Обращено внимание на то, что отнесение мелкого взяточничества к категории преступлений небольшой тяжести, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исключило возможность проведения оперативно-разыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, в целях выявления, раскрытия мелкого взяточничества.
В работе рассмотрена проблема отсутствия минимального размера мелкой взятки, обозначены признаки, позволяющие определить содеянное как малозначительное деяние, согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены отсутствие множественности деяний, то есть, когда имеет место единичный факт дачи незаконного вознаграждения, получения его должностным лицом; передача и получение незаконного вознаграждения без предварительной договоренности, в виде благодарности за уже совершенное должностным лицом действие (бездействие); передача и получение незаконного вознаграждения за законные действия (бездействие) должностного лица; осознание должностным лицом и лицом, передающим незаконное вознаграждение, законности действия (бездействия), за которое оно получено, и малоценности самого вознаграждения; передача и получение незаконного вознаграждения без расчета обеих сторон на совершение должностным лицом в дальнейшем каких-либо действий (бездействие) в интересах лица, передающего вознаграждение, либо в интересах представляемых им лиц; предмет незаконного вознаграждения не представляет значительной ценности не только с точки зрения должностного лица и лица, передавшего вознаграждение, но и объективно, допустимо ориентироваться на размер в 2500-3000 рублей.
Особо отмечена проблема отсутствия регламентации уголовной ответственности за посредничество мелкого взяточничества, несмотря на то, что на практике такого рода посредники играют значительную роль при организации передачи и получения незаконного вознаграждения. Подчеркнута нецелесообразность оставления таких лиц в статусе свидетелей.
Среди уголовно-процессуальных проблем отмечена участившаяся практика передачи уголовных дел, возбужденных по фактам мелкого взяточничества, следователям Следственного комитета Российской Федерации. Установлена преждевременность подобных решений, в связи с тем, что система Следственного комитета Российской Федерации, и так сильно перегружена расследованием тяжких и особо тяжких преступлений. Предложено исключение практики передачи уголовных дел о мелком взяточничестве в органы Следственного комитета Российской Федерации, к такой передаче прибегать лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При исследовании уголовно-процессуальных проблем также отмечена проблема редкого назначения и проведения по уголовным дела по фактам мелкого взяточничества криминалистических судебных экспертиз денежных средств. Отмечена необходимость ее проведения в рамках расследования, поскольку установление признаков предмета преступления, предусмотренного 291.2 УК РФ, является обстоятельством подлежащим доказыванию в указанной категории. Предложена формулировка экспертных вопросов. В работе также обращено внимание на участившуюся практику прекращения уголовных дел о мелком взяточничестве, что не влечет для взяткополучателей и взяткодателей практически никаких негативных последствий, в том числе судимости и рецидива, взяткополучатели могут в дальнейшем претендовать на должности государственной и муниципальной службы.
Нами проанализирована точка зрения о включении в статьи 290 и 291 УК РФ положений, касающихся мелкого взяточничества как способа решения некоторых из изложенных проблем практики применения, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество. В ходе анализа сделан вывод о том, что такой вариант законодательного закрепления мелкого взяточничества повлечет повышение нагрузки на систему Следственного комитета Российской Федерации, поскольку, согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расследование преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, отнесено к подследственности указанного ведомства. Данное обстоятельство, полагаем, повлияет на качество расследования тяжких и особо тяжких преступления, разумные сроки расследования указанных преступлений.
В результате комплексного анализа мелкого взяточничества, автором предложено внесения изменений в статью 291.2 УК РФ. Так, необходимо дифференцировать ответственность за получение и дачу мелкой взятки, предусмотрев соответствующие составы, как минимум, в различных частях указанной статьи с обязательным отражением повышенного характера и степени общественной опасности получения мелкой взятки, отразив данное обстоятельство в санкциях уголовно-правовых норм.
Не лишним бы было указание в диспозиции статьи 291.2 УК РФ положения следующего содержания: при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 настоящего Кодекса. Данное положение позволило бы правоприменителю при наличии квалифицирующих признаков получения, дачи мелкой взятки, скажем, вымогательства взятки, дачи взятки за незаконные действия, обращаться к статьям 290 и 291 УК РФ соответственно, что сняло бы ограничения на использование всего государственно-правового арсенала оперативно-разыскных мероприятий для выявления, раскрытия, предотвращения мелкого взяточничества. Особенно, учитывая, что такой способ конструирования состава преступления не является чем-то новым для законодателя. Он применен им в статьях 189, 200.5, 280.2, 283, 283.1 УК РФ.
Социально обусловленным, на наш взгляд, является введение состава преступления, предусматривающего ответственность за посредничество в мелком взяточничестве. Данное обстоятельство, представляется, в какой-то степени повысит эффективность борьбы с взяточничеством, позволит сформировать у общества нетерпимое отношение, к мелкому взяточничеству.
Внесение изменений требует и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», где в статье 8, фактически закрепляющей запрет проведения оперативного эксперимента, следовало бы закрепить положение, предусматривающее некоторое исключение для состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Данное обстоятельство позволит в полной мере использовать имеющийся государственно-правовой механизм противодействия коррупции.
В части преодоления проблем, касающихся редких случаев назначения по уголовным делам о мелком взяточничестве криминалистических судебных экспертиз денежных средств, прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложена выработка дополнительных практических рекомендаций по расследования мелкого взяточничества, а также издание ведомственных нормативных правовых актов, отражающих необходимость назначения криминалистических судебных экспертиз денежных средств, а также определяющих нежелательность прекращения уголовных дел о мелком взяточничестве по указанному основанию.
Таким образом, в настоящей работе был проведен комплексный уголовно-правовой анализ состава мелкого взяточничества и проблем квалификации данного преступления.