Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: проблемы законодательного описания состава и квалификации
|
Введение 2
1 Ретроспективный и сравнительно-правовой анализ закондательства об
уголовной ответственности за ложный донос 6
1.1 Возникновение и развитие российского законодательства об
ответственности за заведомо ложный донос 6
1.2 Уголовная ответственность за заведомо ложный донос в
законодательстве зарубежных государств 10
2 Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса 16
2.1 Объективные признаки заведомо ложного доноса 16
2.2 Субъективные признаки заведомо ложного доноса 28
2.3 Квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса 36
3 Проблемы квалификации заведомо ложного доноса 41
3.1 Отграничение заведомо ложного доноса от смежных составов
преступлений 41
3.2 Проблемы законодательного описания состава, квалификации заведомо
ложного доноса и пути их решения 47
Заключение 56
Список использованных источников 59
Приложения 70
1 Ретроспективный и сравнительно-правовой анализ закондательства об
уголовной ответственности за ложный донос 6
1.1 Возникновение и развитие российского законодательства об
ответственности за заведомо ложный донос 6
1.2 Уголовная ответственность за заведомо ложный донос в
законодательстве зарубежных государств 10
2 Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса 16
2.1 Объективные признаки заведомо ложного доноса 16
2.2 Субъективные признаки заведомо ложного доноса 28
2.3 Квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса 36
3 Проблемы квалификации заведомо ложного доноса 41
3.1 Отграничение заведомо ложного доноса от смежных составов
преступлений 41
3.2 Проблемы законодательного описания состава, квалификации заведомо
ложного доноса и пути их решения 47
Заключение 56
Список использованных источников 59
Приложения 70
Актуальность работы обусловлена тем, что на сегодняшний день заведомо ложный донос - самое распространенное преступление против правосудия. Но, несмотря на это, законодательная конструкция, практика применения, теоретические изыскания вызывают множество вопросов, способствуют развитию дискуссий в связи с различным толкованием признаков элементов состава, квалифицирующих признаков, альтернативностью санкций. Правоприменители зачастую допускают ошибки в квалификации, испытывают трудности в отграничении заведомо ложного доноса от смежных составов.
До настоящего времени остаются нерешенными однозначно вопросы о способах доноса, адресатах, об ответственности за анонимные доносы, доносы, совершенные в средствах массовой информации, об ответственности за заведомо ложный донос, совершенный обвиняемым по делу, возможности освобождения от ответственности, моменте окончания преступления, самооговоре, а также множество других вопросов применения ст. 306 УК РФ.
Заведомо ложный донос увеличивает нагрузку на правоохранительные органы, отвлекает от решения серьезных задач расследования настоящих преступлений, поиска действительных, а не выдуманных преступников. Его общественная опасность особенно велика в связи с тем, что преступление может повлечь за собой привлечение к ответственности невиновного, содержание его под стражей, осуждение и отбывание наказания, причинение вреда здоровью. Все это определяет высокую значимость исследования не только для решения теоретических вопросов, но и практических задач.
В последние годы, хотя осужденных по ч. 1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ становится меньше, но количество деяний, квалифицируемых по ч. 3 ст. 306 УК РФ и осужденных в связи с этим сохраняется на прежнем уровне. Для решения превентивных задач многие выступают в поддержку ужесточения санкций, но нужно обратить внимание на действенность всей конструкции ст. 306 УК РФ.
Объект исследования - правоотношения в сфере установления и реализации уголовной ответственности за заведомо ложный донос, правильной квалификации и разграничения со смежными составами.
Предмет исследования - нормы уголовного законодательства РФ, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос и схожие по ряду признаков составы; исторический и зарубежный опыт установления ответственности за заведомо ложный донос; объективные и субъективные признаки состава и проблемы квалификации; судебная практика.
Цель работы - определение проблем правоприменения, квалификации по ст. 306 УК РФ, разработка рекомендаций по квалификации, отграничению от смежных посягательств, совершенствованию законодательства РФ.
Для решения поставленной цели необходимо выделить задачи работы:
1) исследовать историю развития отечественного законодательства об ответственности за заведомо ложный донос;
2) изучить опыт регламентации заведомо ложного доноса с помощью законодательства зарубежных государств;
3) определить объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса, недостатки их регламентации и проблемы правильной квалификации;
4) рассмотреть квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса, проблемы толкования и применения, возможности дополнения ст. 306 УК РФ;
5) выявить признаки отграничения ст. 306 УК РФ от смежных составов;
6) проанализировать проблемы законодательного описания состава и квалификации заведомо ложного доноса, сформулировав предложения по совершенствованию законодательной регламентации заведомо ложного доноса.
...
До настоящего времени остаются нерешенными однозначно вопросы о способах доноса, адресатах, об ответственности за анонимные доносы, доносы, совершенные в средствах массовой информации, об ответственности за заведомо ложный донос, совершенный обвиняемым по делу, возможности освобождения от ответственности, моменте окончания преступления, самооговоре, а также множество других вопросов применения ст. 306 УК РФ.
Заведомо ложный донос увеличивает нагрузку на правоохранительные органы, отвлекает от решения серьезных задач расследования настоящих преступлений, поиска действительных, а не выдуманных преступников. Его общественная опасность особенно велика в связи с тем, что преступление может повлечь за собой привлечение к ответственности невиновного, содержание его под стражей, осуждение и отбывание наказания, причинение вреда здоровью. Все это определяет высокую значимость исследования не только для решения теоретических вопросов, но и практических задач.
В последние годы, хотя осужденных по ч. 1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ становится меньше, но количество деяний, квалифицируемых по ч. 3 ст. 306 УК РФ и осужденных в связи с этим сохраняется на прежнем уровне. Для решения превентивных задач многие выступают в поддержку ужесточения санкций, но нужно обратить внимание на действенность всей конструкции ст. 306 УК РФ.
Объект исследования - правоотношения в сфере установления и реализации уголовной ответственности за заведомо ложный донос, правильной квалификации и разграничения со смежными составами.
Предмет исследования - нормы уголовного законодательства РФ, предусматривающие ответственность за заведомо ложный донос и схожие по ряду признаков составы; исторический и зарубежный опыт установления ответственности за заведомо ложный донос; объективные и субъективные признаки состава и проблемы квалификации; судебная практика.
Цель работы - определение проблем правоприменения, квалификации по ст. 306 УК РФ, разработка рекомендаций по квалификации, отграничению от смежных посягательств, совершенствованию законодательства РФ.
Для решения поставленной цели необходимо выделить задачи работы:
1) исследовать историю развития отечественного законодательства об ответственности за заведомо ложный донос;
2) изучить опыт регламентации заведомо ложного доноса с помощью законодательства зарубежных государств;
3) определить объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса, недостатки их регламентации и проблемы правильной квалификации;
4) рассмотреть квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса, проблемы толкования и применения, возможности дополнения ст. 306 УК РФ;
5) выявить признаки отграничения ст. 306 УК РФ от смежных составов;
6) проанализировать проблемы законодательного описания состава и квалификации заведомо ложного доноса, сформулировав предложения по совершенствованию законодательной регламентации заведомо ложного доноса.
...
В результате изучения развития отечественного законодательства и исследования законодательства зарубежных стран, обобщая данные, выяснилось, что ложный донос отражается в законодательстве государств по- разному. Наиболее часто встречающиеся формы ложного доноса - ложное обвинение конкретного лица, либо ложное основание возбуждения дела. Обе формы встречались и в истории отечественного права, имеются и в УК РФ. Однако в отдельных странах иногда имеется лишь указание на конкретное лицо, также как и недеференцированная ответственность за обе формы.
В государствах СНГ и ближнего зарубежья много общего с составом в УК РФ, в том числе в виде большей лаконичности в описании. Но лаконичность, как и детальная регламентация не всегда эффективны: первая может вызвать вопросы при квалификации, вторая привести к безнаказанности.
Среди элементов, которые могут быть учтены российским законодателем:
1) разграничение заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложного доноса о преступлении с обвинением конкретного лица (в совершении любого преступления), как в Швейцарии, Италии, Франции;
2) закрепление в статях о заведомо ложном доносе самооговора (дискуссии о котором не прекращаются), инсценировки преступления (в качестве квалифицированного вида, равного признаку создания искусственных доказательств), совершения преступления с корыстными целями;
3) меньшее количество видов альтернативных санкций за заведомо ложный донос (денежные штрафы, лишение свободы, исправительные работы).
В рамках изучения объективных признаков были выделены основные дискуссионные моменты, подтверждающие сложность квалификации, с учетом которых внесено предложение изменить ч. 1 ст. 306 УК РФ и, избегая чрезмерной детализации, более конкретизировать признаки объективной стороны, касающиеся адресата, способов ложного доноса во избежание недопонимания и достижения единообразной практики.
Исследуя субъективные признаки, также принимая во внимание современную судебную практику, историю развития российского состава и иностранное законодательство, для защиты невиновных лиц, сформулирован вывод о необходимости ввести в УК РФ самостоятельный состав «оговор заведомо невиновного лица». Также особое внимание на практике следовало бы уделять установлению целей заведомо ложного доноса, что могло бы служить более справедливой оценке судом содеянного, определить твердость преступных намерений, выработке мер профилактики и предупреждения.
При исследовании вопроса о квалифицирующих признаках, оказалось, что лишь обвинение лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления является квалифицирующим признаком. Однако признавать одинаково опасными обвинение конкретного лица и ложный донос без обвинения конкретного лица, неуместно. Поэтому возникло предложение для законодателя пойти по пути разграничения ложного доноса, не связанного с обвинением конкретного лица; связанного с обвинением в менее тяжких и связанного с обвинением в более тяжких преступлениях с соответствующим ужесточением наказания. В целях совершенствования правового регулирования для более ясного понимания и единообразной практики, дополнить ст. 306 УК РФ примечанием, содержащим определение понятия искусственного создания доказательств обвинения. Кроме существующих квалифицирующих признаков, принимая во внимание общественную опасность доноса, целесообразным представляется дополнить перечень признаков ст. 306 УК РФ, включив признаки: «из корыстных интересов», «повлекший тяжкие последствия».
В процессе исследования схожих составов, выяснилось, что состав заведомо ложного доноса следует разграничивать со следующими составами:
1) с ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - клеветой, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (по объекту, объективной и субъективной стороне), как и с ч. 3 ст. 298.1 УК РФ;
2) со ст. 207 УК РФ - заведомо ложным сообщением об акте терроризма (по объективной и субъективной (мотивам) стороне, объекту, субъекту);
3) со ст. 307 УК РФ - с заведомо ложными показаниями (по субъекту, объективной стороне, цели);
4) с ч. 3 ст. 303 УК РФ - фальсификацией доказательств по делу (главным образом, по субъекту).
...
В государствах СНГ и ближнего зарубежья много общего с составом в УК РФ, в том числе в виде большей лаконичности в описании. Но лаконичность, как и детальная регламентация не всегда эффективны: первая может вызвать вопросы при квалификации, вторая привести к безнаказанности.
Среди элементов, которые могут быть учтены российским законодателем:
1) разграничение заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложного доноса о преступлении с обвинением конкретного лица (в совершении любого преступления), как в Швейцарии, Италии, Франции;
2) закрепление в статях о заведомо ложном доносе самооговора (дискуссии о котором не прекращаются), инсценировки преступления (в качестве квалифицированного вида, равного признаку создания искусственных доказательств), совершения преступления с корыстными целями;
3) меньшее количество видов альтернативных санкций за заведомо ложный донос (денежные штрафы, лишение свободы, исправительные работы).
В рамках изучения объективных признаков были выделены основные дискуссионные моменты, подтверждающие сложность квалификации, с учетом которых внесено предложение изменить ч. 1 ст. 306 УК РФ и, избегая чрезмерной детализации, более конкретизировать признаки объективной стороны, касающиеся адресата, способов ложного доноса во избежание недопонимания и достижения единообразной практики.
Исследуя субъективные признаки, также принимая во внимание современную судебную практику, историю развития российского состава и иностранное законодательство, для защиты невиновных лиц, сформулирован вывод о необходимости ввести в УК РФ самостоятельный состав «оговор заведомо невиновного лица». Также особое внимание на практике следовало бы уделять установлению целей заведомо ложного доноса, что могло бы служить более справедливой оценке судом содеянного, определить твердость преступных намерений, выработке мер профилактики и предупреждения.
При исследовании вопроса о квалифицирующих признаках, оказалось, что лишь обвинение лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления является квалифицирующим признаком. Однако признавать одинаково опасными обвинение конкретного лица и ложный донос без обвинения конкретного лица, неуместно. Поэтому возникло предложение для законодателя пойти по пути разграничения ложного доноса, не связанного с обвинением конкретного лица; связанного с обвинением в менее тяжких и связанного с обвинением в более тяжких преступлениях с соответствующим ужесточением наказания. В целях совершенствования правового регулирования для более ясного понимания и единообразной практики, дополнить ст. 306 УК РФ примечанием, содержащим определение понятия искусственного создания доказательств обвинения. Кроме существующих квалифицирующих признаков, принимая во внимание общественную опасность доноса, целесообразным представляется дополнить перечень признаков ст. 306 УК РФ, включив признаки: «из корыстных интересов», «повлекший тяжкие последствия».
В процессе исследования схожих составов, выяснилось, что состав заведомо ложного доноса следует разграничивать со следующими составами:
1) с ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - клеветой, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (по объекту, объективной и субъективной стороне), как и с ч. 3 ст. 298.1 УК РФ;
2) со ст. 207 УК РФ - заведомо ложным сообщением об акте терроризма (по объективной и субъективной (мотивам) стороне, объекту, субъекту);
3) со ст. 307 УК РФ - с заведомо ложными показаниями (по субъекту, объективной стороне, цели);
4) с ч. 3 ст. 303 УК РФ - фальсификацией доказательств по делу (главным образом, по субъекту).
...
