Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Параллельное судопроизводство в международных судебных учреждениях

Работа №164443

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы73
Год сдачи2020
Стоимость4320 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
29
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Характеристика параллельного судопроизводства в международных судебных учреждениях как международно-правового явления 7
1.1 Понятие и причины возникновения параллельного судопроизводства в
международных судебных учреждениях 7
1.2 Проблемы параллельного судопроизводства в международных судебных
учреждениях 18
Глава 2. Способы преодоления параллельного судопроизводства и практика их применения международными судебными учреждениями 28
2.1 Процедурный метод преодоления проблем параллельного
судопроизводства в международных судебных учреждениях 28
2.2 Принципы lis alibi pendensи forum non conveniens 35
2.3 Принципы недопустимости злоупотребления правом и процессом и
принцип добросовестности 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62

Актуальность данной работы обусловлена возрастающим числом международных споров, которые рассматриваются сразу в нескольких международных судебных учреждениях. Подобный параллелизм влечет за собой ряд негативных последствий, влияющих как на самих участников спора, так и на все международное правосудие в целом.
Несколько параллельных споров вызвали большой резонанс в научной и общественной среде. В их числе CME/Lauder v. Czech Republic, Mexico - Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, Mox Plant Case (Ireland v United Kingdom)и т.д.
Параллельное судопроизводство уже известно национальным законодательствам, где были выработаны методы его преодоления, однако в международном праве, напротив, отсутствуют какие-либо механизмы по предотвращению негативных последствий рассмотрения одного спора в двух и более международных трибуналах. В связи с этим, практика международных судебных учреждений относительно данного вопроса является неоднозначной и местами противоречащей.
Проблема параллельного судопроизводства в международных судебных учреждениях активно изучается в работах зарубежных авторов, таких как Дж. Паувелин, Ж. Куниберти, К. Хенкельс, Г. Марсо, Д. Гая, Ю. Шани. В зарубежной доктрине активно обсуждаются преимущества и недостатки тех или иных способов преодоления параллельного судопроизводства.
Однако ученые в своих работах нередко концентрируются на практике какого-то определенного международного трибунала, например, третейских групп Всемирной торговой организации, в связи с чем, в литературе отсутствует комплексные исследования параллельного судопроизводства с точки зрения обширной практики международных судебных учреждений, благодаря которой возможно провести качественный анализ закономерностей преодоления параллельного судопроизводства в международном праве.
Отмечается недостаточная проработанность проблемы параллельного судопроизводства в отечественной доктрине. Авторы не уделяют должного внимания способам преодоления параллельного судопроизводства. В частности, российские ученые изучают либо причины данного явления (А.С. Смбатян, А.В. Губарева), либо последствия, такие как, например, фрагментарность международного права (Н.Ф. Кислицына). Тем не менее, изучение проблемы параллельного судопроизводства в международных судебных учреждениях невозможно без исследования методов его преодоления.
Данное исследование посвящено следующим вопросам: понятие и признаки параллельного судопроизводства в международном правосудии, его причины и возможные негативные последствия, способы и методы преодоления параллельного судопроизводства в их сравнении друг с другом, а также компетенция международных судебных учреждений на использование данных методов.
Объектом данного исследования являются международные правоотношения между судебными учреждениями, а также между ними и участвующими в спорах сторонами по поводу наличия или отсутствия у международных трибуналов юрисдикции в отношении конкретных споров, а также по поводу возможности ее осуществления, обусловленные параллельным судопроизводством.
Предметом данного исследования являются закономерности формирования и развития самого параллельного судопроизводства в международном правосудии, а также способов его преодоления, выработанных в международном праве.
Цель исследования - анализ правовых проблем, возникающих в связи с параллельным судопроизводством в международных трибуналах, а также в связи с его преодолением.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и охарактеризовать правовую природу параллельного судопроизводства в международных судебных учреждениях;
2. Провести анализ причин возникновения и увеличения случаев параллельного судопроизводства в международных трибуналах;
3. Провести анализ последствий параллельного судопроизводства в международных судебных учреждениях, которые могут оказать влияние как на участников международных споров, так и на все общество в целом;
4. Охарактеризовать полномочия международных трибуналов, которые необходимы для преодоления параллельного судопроизводства;
5. Рассмотреть основные способы преодоления параллельного судопроизводства и практику их применения международными судебными учреждениями.
Эмпирическая база данного исследования представляет собой международные соглашения, практику международных трибуналов (Международного суда ООН, Всемирной торговой организации, Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, Арбитражей ad hoc, Международного трибунала по морскому праву и т.д.) а также национальных судов, национальное законодательство и доктринальные источники.
В процессе исследования использовались различные методы познавательной деятельности, в том числе следующие методы: формально - юридический, логический, историке-правовой, системный, сравнительно-правовой.
Структура данной работы обусловлена её содержанием и представлена введением, основной частью, состоящих из 2 глав, заключением и библиографическим списком.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Проанализировав практику международных судебных учреждений, доктринальные источники, а также национальное законодательство и судебную практику, автор пришёл к следующим выводам.
Параллельное судопроизводство в международных судебных учреждениях представляет собой ситуацию, когда сторона или обе стороны спора обращаются в судебный орган для разрешения спора, который уже рассматривается другим трибуналом.
Среди причин параллельного судопроизводства выделяется, прежде всего, конфликт юрисдикций международных судебных учреждений, возникший вследствие таких особенностей международного права и международного правосудия как пролиферация международного права, отсутствие иерархии международных трибуналов и судов, параллелизм международных договоров, а также принцип согласия сторон, лежащий в основе разрешения споров.
Параллельное судопроизводство в международных судебных учреждениях несет за собой негативные последствия как для самих сторон споров, так и для общества в целом. Среди наиболее существенных негативных эффектов параллельного судопроизводства можно назвать противоречивость судебных решений, двойная ответственность и фрагментация и дестабилизация международной системы права.
Для преодоления негативных последствий параллельного судопроизводства международные судебные учреждения обладают неотъемлемой юрисдикцией, посредством которой они способны принимать решения, направленные на устранения параллельного судопроизводства. В частности, международные трибуналы могут либо приостановить разбирательство, либо прекратить его.
Стоит отметить, что прекращение судебного разбирательства не характерно для международного судопроизводство, поскольку международные трибуналы предпочитают избегать не менее опасную ситуацию отказа в доступе к правосудию. Поэтому приостановление разбирательств в большей степени нашло свое отражение в международном судопроизводстве.
В международном праве отсутствуют свои собственные методы решения проблемы параллельного судопроизводства, однако международными судебными учреждениями применяются такие национальные принципы как lis alibi pendens, forum non conveniens,доктрина судебной вежливости, а также принципы недопустимости злоупотребления правом и процессом и принцип добросовестности.
Принципы lis alibi pendensи forum non conveniensимеют как определенные преимущества, так и недостатки в контексте международного судопроизводства. В частности, считается, что принцип lis alibi pendensне может быть воспринят в качестве общего принципа международного права по ряду причин, в том числе в связи со строгостью критериев применения принципа, соблюдение которых не свойственно международному праву. В то время как принцип forum non conveniens,не может быть применен в международном праве в связи с «территориальностью» доктрины, а также необходимостью широкой дискреции судей.
Вопрос о применимости принципов недопустимости злоупотребления правом и процессом, а также принципа добросовестности, для преодоления проблемы параллельного судопроизводства является спорным. Однако международные судебные учреждения могут использовать свои неотъемлемые полномочия для учета мотивов сторон при возбуждении параллельного судопроизводства и оценки их добросовестности и потенциальной возможности злоупотребления процессуальными правами.
Несмотря на то, что доктрина судебной вежливости не является юридически обязательной для применения, не обладает четкими критериями и нацелена, в целом, на международную интеграцию, формирование целостной системы международного судопроизводства и на обеспечение исполнении судебных решений, она была воспринята международными трибуналами, которые руководствовались судебной вежливостью при разрешении вопроса об осуществлении своей юрисдикции.
Представляется, что международному праву необходимо выработать свои собственные принципы преодоления параллельного судопроизводства в международных судебных учреждениях, которые будут содержать достоинства уже существующих в национальном праве принципов, но при этом будут гармонично вписываться в систему международного права и международного судопроизводства.



1. Aerial Incident case, ICJ Pleadings of 27 July 1955, para 358-359. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj-cij.org/files/case-related/35/9137.pdf.
2. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) ICJ Judgement of 26 February 2007, para 403. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj- cij.org/files/case-related/91/091-20070226-JUD-01-00-EN.pdf.
3. Argentina-Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil, Panel Report of 22 April 2003 WT/DS241/R. para 7.36. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Всемирной торговой организации. - Режим доступа: https ://www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds241_e.htm.
4. Benvenuti and Bonfant SRL v. the Government of the Peoples Republic of Congo, ICSID Judgement of 8 August 1980 [Электронный ресурс]// Справочно-правовая система «International Arbitration Database». - Режим доступа: https ://arbitration.org/award/6.
5. Black's Law Dictionary. - 1990. - 6th edition. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «A Legal Dictionary». - Режим доступа: https://alegaldictionary.com/.
6. Bolgar V., Abuse of Rights in France, Germany, and Switzerland: A Survey of a Recent Chapter in Legal Doctrine // Louisiana Law Review. - 1975. - № 35 (5). - C. 1014-1036.
7. Briggs H. W., The Incidental Jurisdiction of the International Court of Justice as Compulsory Jurisdiction // Volkerrecht und Rechtliches Weltbild: Festschrift for Alfred Verdross. - 1960. - C. 345-414.
8. Buxbaum H.L., Forum Selection in International Contract Litigation: the Role of Judicial Discretion // Willamette Journal of the International Law and Dispute Resolution. 2004. - C. 186-210.
9. C. Henckels Overcoming Jurisdictional Isolationism at the WTO - FTA Nexus: A Potential Approach for the WTO // The European Journal of International Law. - 2008. №3. - C. 571-599.
10. Case concerning Certain German Interests in Polish Upper Silesia, PCIJ Judgement of 25 August 1925. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj- cij.org/files/permanent-court-of-international- justice/serie_A/A_06/16_Interets_allemands_en_Haute_Silesie_polonaise_Competen ce_Arret.pdf.
11. Charney J.I., The Impact on the International Legal System of the Growth of International Courts and Tribunals // International Law and Politics. - 1999. - № 31. - C. 697-708.
12. CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL ad hoc Tribunal Final Award of 14 March 2003. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конференции ООН по торговле и развитию. - Режим доступа: https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/52/cme-v- czech-republic.
13. Convention for the Conservation of Southern Bluefin Tuna (CCSBT) of
10 May 1993. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Комиссии по сохранению южного голубого тунца. - Режим доступа:
https://www.ccsbt.org/en/content/latest-stock-assessment.
14. Council Regulation on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgements in Civil and Commercial Matters (European Community) № 44/2001 of 21 August 2002 // Справочно-правовая система «I-law ». - Режим доступа: https://www.i-law.com/ilaw/doc/view.htm?id=131585.
15. Cuniberti, G. Parallel Litigation and Foreign Investment Dispute Settlement // ICSID Review Foreign Investment Law Journal. - 2006. - C. 4-45.
16. Dicey A. V., Morse C.G.J., Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws // Sweet & Maxwell. - 1993. - 12 edition. - 1950 C.
17. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law // Report of the Study Group of the International Law Commission of 13 April 2006, para 245 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://legal.un.org/ilc/guide/1_9.shtml.
18. French Code of Civil Procedure // Oceana Publications. 2006 - article 100
[Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://books.google.ru/books?id=4QcwAQAAIAAJ&hl=ru&source=gbs_navlinks_s
19. George J. P., International Parallel Litigation — A Survey of Current Conventions and Model Laws // Texas International Law Journal. - 2002. - № 37 - C. 500-535.
20. Graewert T., Conflicting Laws and Jurisdictions in the Dispute Settlement Process of Regional Trade Agreements and the WTO // Contemporary Asia Arbitration Journal. - 2008. - № 1 (2). - C. 287-334.
21. Gulf Oil Corp. v. Gilbert, US Supreme Court Judgement of 10 March 1947. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «LexisNexis». - Режим доступа: https://www.lexisnexis.ru/.
22. Higgins R., The ICJ, The ECJ, and the Integrity of International Law // International and Comparative Law Quarterly. - 2003. - №1. - C. 1-20.
23. Hilton v. Guyot, US Supreme Court Judgement of 3 June 1895 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «LexisNexis». - Режим доступа: https://www.lexisnexis.ru/.
24. Hochtief v Argentina, ICSID Decision on Jurisdiction of 18 December
2006, para 90. .[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «JusMundi». - Режим доступа: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-hochtief-
aktiengesellschaft-v-argentine-republic-decision-on-the-stay-of-enforcement- saturday-23rd-march-2019.
25. ILC Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts of 23 April 2001, Supplement No. 10 (A/56/10), para 11, 48. [Электронный
ресурс]// Официальный сайт ООН. - Режим доступа:
https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf.
26. Interhandel (Switzerland v. USA) Judgment of ICJ on Preliminary Objections) of 21 March 1959, para 25-26. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj- cij.org/en/case/34.
27. Johnson v. Gore Wood &Co, House of Lords Judgment of 14 December 2000. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «LexisNexis». - Режим доступа: https://www.lexisnexis.ru/.
28. Kwak K., Marceau G., Overlaps and Conflicts of Jurisdiction between the World Trade Organization and Regional Trade Agreements // The Canadian Yearbook of International Law. - 2003. - C. 83-153.
29. Lauder v. Czech Republic, UNCITRAL ad hoc Tribunal Final award of 3
September 2001. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конференции ООН по торговле и развитию. - Режим доступа:
https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/52/cme-v- czech-republic.
30. Lavranos N., Regulating Competing Jurisdictions among International Courts and Tribunals // Zeitschrift fur auslandisches Recht und Volkerrecht. - 2008. № 68. - C. 576-619.
31. Legality of the Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium), Separate Opinion of Judge Higgins of 15 December 2004, para. 10. // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj- cij.org/files/case-related/105/105-20041215-JUD-01-00-EN.pdf.
32. Lowe V., Overlapping Jurisdiction in International Tribunals // Year Book of International Law. -1999. - C. 5-25.
33. Mexico - Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, Appellate Body Report of 6 March 2006 WT/DS308/AB/R. para 44. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Всемирной торговой организации. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds308_e.htm.
34. Mitchell A. D., Good Faith in WTO Dispute Settlement // Melbourne Journal of International Law. - 2006. - C. 340-371.
35. Mobil Sales & Supply Corp. v. Republic of Lithuania, United States
District Court Judgement of 23 April 1998, para 11. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «LexisNexis». - Режим доступа:
https://www.lexisnexis.ru/.
36. Money Were Sent to the CME Account] (in Czech).15 May 2003.
[Электронный ресурс] // Режим доступа:
https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/penize-na-ucet-cme-uz-odesly-40081835.
37. Mox Plant Case (Ireland v United Kingdom) PCA Order of 24 June 2003, para 7. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Jus Mundi». - Режим доступа: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-the-mox-plant-case- ireland-v-united-kingdom-order-monday-3rd-december-2001.
38. Nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala) Judgment of ICJ on Preliminary Objection of 18 November 1953, para 111, 123. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj -cij. org/ en/ case/18.
39. Nuclear Tests (Australia and New Zealand v. France) Joint Dissenting Opinion of 20 December 1974, para 22. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций - Режим доступа: https://www.icj- cij.org/en/case/59.
40. Paul J., Comity in International Law, // Harvard International Law Journal. - 1991. - C. 12-42.
41. Pauwelyn J., Bridging Fragmentation and Unity: International Law as a Universe of Interconnected Islands // Michigan Journal of International Law. - 2004. - C. 905-915.
42. PauwelynJ., Eduardo L., Cornell S., Forum Shopping before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im)Possible Solutions // International Law Journal. - 2009. - №42. - C. 77-117.
43. Petersmann E. U., Justice as Conflict Resolution: Proliferation, Fragmentation and Decentralization of Dispute Settlement in International Trade // University of Pennsylvania Journal of International Law. - 2006. - C. 265-281.
44. Prosecutor v. Tadic, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction of 2 October 1995, para 33, 40-41. // Официальный сайт Международного трибунала по бывшей Югославии. - Режим доступа: https://www.icty.org/xZcases/tadic/acdec/en/51002.htm.
45. Pulkowski D., Narratives of Fragmentation, International Law between Unity and Multiplicity. - 2005. - C. 553 - 579. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://legal.un.org/ilc/sessions/55/pdfs/fragmentation_outline.pdf.
46. Reinisch A. The Use and Limits of Res Judicata and Lis Pendens as Procedural Tools to Avoid Conflicting Dispute Settlement Outcomes // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. - 2004. - №37. C. 57-77.
47. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ Advisory Opinion of 11 April 1949, para 186. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.icj-cij.org/en/case/4.
48. Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority Schools), PCIJ Judgment
of 26 April 1928, PCIJ Series A. №15. C. 23 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа:
https://legal.un.org/PCIJsummaries/documents/english/PCIJ_FinalText.pdf.
49. Romano C., The Price of International Justice //The Law and Practice of International Courts and Tribunals. -. C. 274-351/
50. Romano C., The Shift from the Consensual to the Compulsory Paradigm in International Adjudication: Elements for a Theory of Consent // New York University Journal of International Law and Politics. - 2007. - C. 3-57.
51. Salini Impregilo SpA v. Argentina, ICSID Decision on jurisdiction and admissibility of 23 February 2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Jus Mundi». - Режим доступа: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9546.pdf.
52. SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, Decision of ICSID on Objections to Jurisdiction of 29 January 2004. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Jus Mundi». - Режим доступа: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-sgs-societe-generale-de-surveillance- s-a-v-islamic-republic-of-pakistan-decision-on-jurisdiction-wednesday-6th-august- 2003.
53. Shany Y., Regulating Jurisdictional Relations between National and International Courts // Hebrew University of Jerusalem. - 2007. - 256 C.
54. Shany Y., The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals // Oxford University Press. - 2003. - 348 C.
55. Slaughter A.M., A Global Community of Courts // Harvard International Law Journal. - 2003. - C. 191-219.
56. Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), International Tribunal for the Law of the Sea, Provisional Measures Order of 27 August 1999. para 91. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации объединенных наций. - Режим доступа: https://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXIII/1-
57. pdf
57. Southern Pacific Properties (Middle East) Ltd. v. Arab Republic of Egypt,
ICSID Decision on Jurisdiction of 14 April 1988. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «JusMundi». - Режим доступа:
https://jusmundi.com/fr/document/decision/en-southern-pacific-properties-middle- east-limited-v-arab-republic-of-egypt-decision-on-jurisdiction-thursday-14th-april- 1988.
58. Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd., House of Lords Judgement of 19 November 1986.[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «LexisNexis». - Режим доступа: https://www.lexisnexis.ru/.
59. Standard Chartered Bank v. United Republic of Tanzania, ICSID
Judgement of 2 November 2012, para 98. [Электронный ресурс] // Справочно¬правовая система «Jus Mundi». - Режим доступа:
https://jusmundi.com/en/document/decision/en-standard-chartered-bank-v-united- republic-of-tanzania-award-friday-2nd-november-2012.
60. Status of Eastern Carelia, PCIJ Advisory Opinion of 23 July1923, PCIJ
Series B № 5, C. 27. Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа:
https://legal.un.org/PCIJsummaries/documents/english/PCU_FinalText.pdf.
61. Understanding on rules and procedures governing the settlement of
disputes of 15 April 1994. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Всемирной торгово организации. - Режим доступа:
https ://www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/dsu_e.htm.
62. United States - Import Prohibitions of certain Shrimp and Shrimp products, Appellate Body Report of 12 October, 1998. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Всемирной торговой организации. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm.
63. United States-Anti-Dumping Act of 1916, Appellate Body Report of 28 August 2000 WT/DS136/AB/R, para 54. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Всемирной торговой организации. - Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds136_e.htm.
64. Young E. A., Institutional Settlement in a Globalizing Judicial System // Duke Law Journal. - 2005. - №54. - C. 109.
65. Zimmermann A. R., Hoffmann R., Unity and Diversity of International Law// Duncker Humblot GmbH. - 2006. - 496 C.
66. Zimmermann A., Tams C. J., Oellers-Frahm K., Tomuscha C., The Statute of the International Court of Justice: A Commentary // Oxford Public International Law. - 2019. - 3rd edition.- 1808 C.
67. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г. [Электронный ресурс] // Справочно¬правовая система «Гарант». - Режим доступа: https://base.garant.ru/2559788/.
68. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 Мая 1969, ст. 26. // Справочно-правовая система «Гарант». - Режим доступа: https://base.garant.ru/2540820.
69. Директива N 2003/4/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О доступе общественности к информации об окружающей среде и отмене Директивы 90/313/ЕЭС Совета ЕС» от 28 Января 2003. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». - Режим доступа: https://base.garant.ru/2565754/.
70. Кислицына, Н.Ф. Развитие системы международного права на современном этапе: дис.... кандидата юридических наук : 12.00.10/ Наталия Феликсовна Кислицына. - Москва, 2010. - 175 C.
71. Конвенция Европейской Экономической Комиссии ООН «О доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» от 25 Июня 1998 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». - Режим доступа: https ://base. garant.ru/2570739/
72. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». - Режим доступа: http://base.garant.ru/2540800/.
73. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) от 10 декабря 1982 года. [Электронный ресурс] // Справочно - правовая система «Гарант». - Режим доступа: https://base.garant.ru/2540700.
74. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16
декабря 1966 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наци - Режим доступа:
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml;
75. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 //
Справочно-правовая система «Гарант». - Режим доступа:
http://base.garant.ru/12118701/;
76. Смбатян А. С. Проблема параллельного судопроизводства в международном праве // Российский юридический журнал. - 2011. - № 6. - С. 23-30.
77. Смбатян А. С. Толкование и применение правил Всемирной торговой организации: Монография. // М.: ИНФРА-М. - 2017. - 447 С.
78. Статут Международного Суда ООН от 26 июня 1945 года. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Всемирной торговой организации. - Режим ДОСТупа: https://www.un.org/ru/icj/statut.shtml.
79. Толстых В.Л. Формирование системы международного правосудия и ее основные характеристики // Вестник Новосибирского государственного университета. - 2010. - Т. 6. - № 2. - С. 125-132.
80. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан- Франциско 26.06.1945) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа: https://www.un.org/ru/charter-united- nations/
81. Хафнер Г., Риск фрагментации международного права// Организация
Объединенных Наций. - 2010. - №10. - C. 212-222. Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - Режим доступа:
https://legal.un.org/ilc/reports/2006/russian/chp12.pdf.
82. Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров // М.: NOTABENE. - 2009. - 250 С.
83. Ядыкин А. И. Институт «Антиисковых обеспечительных мер» (Anti¬suit injunctions) и возможность его применения российскими судами в связи с осуществлением третейского разбирательства
// Новые горизонты международного арбитража / М: Инфотропик Медиа. - 2013. - № 1 - С. 260-268.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.