Тема: Российская бюрократия в период революции и Гражданской войны в России: практики адаптации

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что в исторической науке процесс становление российского государства изучают как смену систем и институтов государственного управления, практически не уделяется внимание такому явлению как бюрократия. Особенную важность изучение бюрократии приобретает в переломные для жизни государства моменты. Поскольку наиболее эффективным инструментом трансформации и модернизации системы государственного управления является государственная кадровая политика, осуществляющая отбор, подготовку, продвижение управленческих кадров на различные уровни власти и устанавливающая рамки взаимодействия со старой системой. От надежности системы кадрового регулирования зависит отправление власти на местах, а, следовательно, целостность государства.
В свою очередь это тема актуальна тем, что в современных реалиях именно совершенствование системы управления на государственном и муниципальном уровнях является важнейшим подспорьем для успешного решения общественных противоречий и повышения эффективности российской государственности. Но также надо учитывать, что сам процесс трансформации и прогресса государства и общества зависит, прежде всего, от уровня профессионализма и качества подготовки управленческих кадров.
При определении направления курса государственной кадровой политики нужно помнить, что современное состояние структуры государственного управления в России во многом определяются теми закономерностями и направлениями кадровой политики, которые были заложены еще в период становления советской системы управления, которая в свою очередь появилась не на пустом месте: одним из источников ее становления послужила имперская бюрократия. Эта преемственность и диктует определенные тенденции при проведении кадровой политики. Отсюда и вытекает необходимость понимания ключевых закономерностей функционирования и изменения системы кадрового отбора в первую четверть XX века, характеризующуюся падением монархии, последующим периодом демократизации и захватом власти большевиками.
Не менее актуальным вопросом является изучение такого феномена как партийная номенклатура. Именно изучение номенклатуры позволяет понять, почему большевики не только пришли к власти, но и сохранили её. Анализ номенклатуры имеет не только научно-теоретическую ценность, но и выраженный актуальный нравственно-политический аспект.
Объектом выпускной квалификационной работы выступает процесс развития и трансформации бюрократии как социально-политического явления в период революции и Гражданской войны в России.
Предметом исследования является спектр качественных и количественных характеристик бюрократии: кадровая политика, численность, социальное происхождение, образовательный ценз, источники рекрутирования, вертикальная и социальная мобильность, характер взаимодействия с властью на различных этапах исследуемого периода.
Хронологические рамки работы охватывают 1911-1922 гг. Началом изучаемого периода выбран кризис третьеиюньской системы (весна 1911) поскольку уже тогда проявляются качественные изменения в среде бюрократии. Конечная дата - окончание Гражданской войны, поскольку именно к этому моменту практики адаптации имперской бюрократии себя исчерпали, и советское государства заложило свою систему государственного управления посредством зарождения номенклатурного строя. Данный промежуток времени дает возможность рассмотреть процесс взаимодействия слоя бюрократии с властвующими политическими силами, сменяющими друг друга, и проследить течение процесса трансформации состава бюрократии, ее адаптации к меняющимся политическим практикам.
Территориальные рамки работы определены границами Российской империи и Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой. Ключевое место занимает изучение бюрократии в Петрограде и Москве, поскольку именно там собраны на тот момент все рычаги управление государством.
Степень изученности темы
Изучение данной проблемы затрудняется тем, что комплексных работ по данной теме просто не существует. Большинство проанализированных работ лишь вскользь затрагивают тему бюрократии в тот или иной период или обобщают ретроспективу, но практически нет исследований, ориентированных на изучение бюрократического корпуса на протяжение слома государственной системы в 1917 - 1922 годах. Так же не жалует современная историография проблему трансформации качественных характеристик российской бюрократии.
А ведь не секрет, что с момента прихода к власти, большевиков очень заботил вопрос бюрократизации. И, углубляясь в политическое строительство, революционеры исподволь меняли свое негативное отношение к бюрократии. Примером тому служит постепенная смена взглядов В.И. Ленина, точка зрения которого на бюрократию существенно изменилась по сравнению с дореволюционным временем. Первоначально он обличал бюрократию как инструмент эксплуатации . Но уже к концу гражданской войны, он признает, что бюрократия имеет государствообразующие функции. Его рецепт победы над бюрократизмом - это участие в управление страной всего населения, что с учетом специфики политического сознания россиян выглядит утопией.
Схоже точки зрения придерживался и Л.Д. Троцкий. Одной из значимых его суждений был тезис о бюрократизме как о закономерном результате целенаправленной партийной деятельности в начале 1920-х гг., а не побочном продукте Гражданской войны.
1920-е гг. знаменуются парочкой довольно интересных работ, авторы которых уже задаются вопросом осмысления процесса формирования управленческих кадров в СССР. Так, анализируя деятельность Коммунистического университета им. Зиновьева в Петрограде, С. Драницын выводит тезис о нарушении ленинского завета о вовлечении рабочих и крестьян в ряды партийной бюрократии, что в свою очередь противоречило официальной партийной и советской публицистики тех лет.
В этот период историков уже интересовал культурно- антропологический аспект деятельности бюрократии. Наиболее известными авторами того времени были А.Б. Залкинд и А.А. Сольц, опубликовавшие немало статей по этим вопросам. А.А Сольц провел следующею важную мысль в своих статьях. Он выявил корреляцию отношения к партийной этики с положением коммунистов как правящей партии, на которую будут равняться и беспартийные бюрократы, а во-вторых, сформулировал критерий оценки моральных качеств кадров. Через все работы явно проходит принцип революционной целесообразности. А.А. Сольц тем самым, выразил отношения всех ярых революционеров к моральному облику кадрового состава бюрократии. Он фиксировал реальную ситуацию в партии и обществе.
Историографическая значимость этого хронологически близкого к исследуемым событиям периода, объясняется важностью постановки вопроса по поводу формирования и развития властных и управленческих органов, подготовки руководящих кадров, их облика.
Период 1920-1940 не отмечен какими-то ценными исследованиями по изучаемой теме. Но интерес представляет собой некоторые мысли из книги Л.Д. Троцкого «Преданная революция». Троцкий, что очень важно для исторической науки, уже относит советскую бюрократию к элитарному и правящему слою советского социума.
Историографическая ситуация этого периода определялась 2 факторами. В 1938 г. выходит из печати «История ВКП(б). Краткий курс», фиксировавшая, помимо прочего, основные направления развития советской исторической науки, а значит и характер взаимодействия с информацией по исследуемой теме бюрократии. Вторым фактором следует назвать репрессивную политику властей, вызвавшую феномен «зачистки» научной литературы, утратившей имена многих известных партийных и государственных деятелей периода революции и становления советского государства. Есть мнение, что влияние этих процессов распространилось и на последующий период.
Отрезок времени 1950 - 1980-х гг. характеризуется тягой исследователей к краеведческой проблематике, к постановке вопросов. Появляются множество исторических работ по процессам создания административно-территориальных объединений, истории возникновения советских органов власти, партийных организаций региональной общественности. Важным моментом с позиции использования фактического материала весьма полезны книги и статьи, посвященные отдельным аспектам деятельности партийных и советских органов в годы Гражданской войны и НЭПа .
Помимо расширения поля исследовательских интересов данный период также характеризуется следующем: все обобщающие выводы не шли в разрез с довлеющей на тот момент политической парадигмой, не обращали внимания на острые социально-исторические проблемы, если они были неугодны для освещения по решению партии. Была реабилитирована в оценках советского государства деятельность первых стражей революции, но все же не всех, что искажало историческое полотно процессов 1917-1922. В целом этот этап для историографии можно оценить положительно, поскольку было введено в оборот множество первоисточников.
Эпоха гласности начавшаяся в СССР во второй половине 1980-х гг., вызвала качественные изменения и в осмыслении истории советского периода. Сначала публицисты, затем историки обратились к темам, ранее запретным в советской историографии, в том числе, по вопросам партийного управления в СССР, которые раньше находились по строгим контролем со стороны партийных идеологов, или же предлагали качественно новые решения уже исследованных вопросов.
Анализу воззрений В.И. Ленина при разработке социалистической модели государственного управления была посвящена статья П.В. Волобуева . Здесь детально рассмотрен вопрос о нарастании бюрократизма в механизме управления советов, было весьма точно отмечено, что помимо старых чиновников и общего культурного отставания страны на рост бюрократизма повлияло создание монополии большевистской партии в советах.
Тема бюрократии, и как класса, и как инструмента политической деятельности испытывает бум популярности в 1980-1990-х гг., который был связан с решением вопроса о том, какое по своему характеру государство было построено в России в результате революции 1917 г. Неразработанность в российской историографии явления бюрократии вызвала вспышку интереса к работам зарубежных авторов, что проявилось в массовом издании переводимой литературы . Появились первые теоретические труды и в России. Так, вопрос проведения границ понятий «бюрократия» и «бюрократизм» поставили авторы статьи, опубликованной в журнале «Коммунист» в 1988 года.
Они же весьма специфически определили бюрократию как некий социальный конструкт, а не слой, как это делал Л.Д. Троцкий и его последователи. В.П.Макаренко, был первопроходцем в СССР относительно анализа партийно-государственной бюрократии, считал ее структурно социальным образованием, тем самым присоединившись к мнению М. Джиласа и М.С. Восленского. М. Джилас опубликовал еще в 1957 г. в Нью- Йорке труд «Новый класс», в котором относил партийную элиту (часть бюрократии) к власть имущему слою. Элитарным, закрытым, даже несколько секретным, имеющим неограниченную власть классом выступает номенклатура в книге М.С. Восленского, впервые изданной на Западе в 1980 г. и переизданной в СССР лишь 11 лет спустя. Американская исследовательница Ш. Фицпатрик, предложившая использовать сословную модель при анализе проблемы социальной стратификации в Советском Союзе, относит «руководящие кадры (работников) и специалистов» уже к некому «протосословию», хотя использует одновременно применительно к ним и понятие «классового деление».
Одним из ключевых явлений 1980-х был выход книги М.С. Восленского, которая обнаружила в современной историографии широкий интерес к явлению «номенклатуры», в смысле обозначения лиц, занимавших в Советском Союзе должности, кандидаты на которые утверждались по спискам решениями свыше. Однако в 1920-е гг. под номенклатурой понимался лишь перечень таких должностей, поэтому расширительное толкование этого понятия для изучаемого периода не очень применимо.
Под влиянием западной историографии большое распространение получил для характеристики советского государственного управления термин «элита», хотя ряд ученых считает, что элиты появляются лишь в индустриальном обществе.
В вторую половину 1980-х гг. среди основных тем была востребована проблема преемственности деятельности первых лет советской власти и последующих десятилетий.
Тот же анализ сути Советского государственного управления привел большую часть исследователей к выводу о том, что было построено бюрократизированное государство. В.П. Макаренко еще в 1980-х гг. сформулировал важную мысль в рамках проблемы адаптации бюрократии в период 1917-22 гг. о том, что «бюрократические тенденции были составной частью революции и Гражданской войны». Ему апонировал С.А. Агапцов, считая, что отправление власти в годы Гражданской войны, «в условиях военно-пролетарской диктатуры превратилась в бюрократическую организацию» . Е.Г. Гимпельсон, написавший в период 1990-х - начале 2000¬х гг. несколько монографий, в работе 1995 г. отмечал, что уже с лета 1918 г. в стране стала складываться административно-командная система управления, заменившая революционную суть новой власти . Впоследствии он говорил уже о партийной бюрократии, которая сменила после Октябрьской революции дореволюционную управленческую бюрократию.
Иную позицию постулирует автор монографии о региональных бюро В.П. Мельников . Основная идея автора - наличие противоречий во внутрипартийной жизни, в том числе борьбы продемократической и пробюрократической тенденций. Эта борьба привела к победе режима бюрократизации, что отразилось на унификации жизни и деятельности ВКП(б) и утверждению в СССР в конце 1920-х - начале 1930-х гг. административно-командной системы управления.
Вопрос о преемственности, но уже в другом ключе, поставил в своих работах В.А. Шишкин : «Пришедшая к власти структура в России после октябрьского переворота унаследовала многие черты от старого российского самодержавного строя». Переход к новой экономической политики вызвал рост бюрократии, а «отказ большевиков от демократичности» «с неизбежностью укреплял тенденцию возрождения старой имперской модели бюрократической конструкции власти» . Так что, по его мнению, государственность в 1917 не была уничтожена, а лишь на время ушла в небытиё.
Следует отметить научную теорию П. Шаран. Он первым ввел в научный оборот термин «элита», «большевистская элита» . В 1990-е гг. при анализе советского общества вместо термина «номенклатура» стал широко использоваться термин «политическая элита» . С.А. Кислицын подарил научному миру ряд исследований об элите ленинской гвардии, которая почти целиком была уничтожена в конце 1920-ех годов, и тогда же сложились условия для ротации руководящих кадров и трансформации политической элиты советского социума в новую властную группировку, совершенно другую по своим ценностям и качественному составу, то есть, номенклатуру.
В научном труде П.В. Смолянского был сделан ряд обобщений по поводу трансформации советской политической элиты от командно-административной к корпоративно-бюрократической и нерасчленимости единой властвующей номенклатурной элиты .
Продолжая вопрос исследования советского государства, нужно обратиться к ученым исследовавшим номенклатуру. Т.П. Коржихина и Ю.Ю. Фигатнер специально выделяют период зарождения номенклатуры: «В 1923 году она захватывает рычаги управления не только высших, но и всех уровней партии, захватывает должности во всех областях управления и хозяйствования» . Логическим завершением этого процесса становится создание выборных должностей в 1925 г. Время, когда «демократические системы становились фикцией».
В исследование И.В. Павловой такими ключевыми моментом являются 1922-1923 гг. Согласно ее гипотезе, в эти годы в стране была введена в оборот «партийно-государственная реформа, известная под названием политики "диктатуры партии"» . С этого же времени начинается процесс становления сталинизма как политической парадигмы власти.
Продолжаю тему государственного управления в плоскости номенклатуры, следует затронуть вопрос о роли секретности при принятии управленческих решений в Советском государстве . Интересную гипотезу выдвинула И.В. Павлова, обнаружив, что секретная перестройка была проведена в 1922-1923 гг. Л. Оников, напротив, утверждал, что «был период в начале 1920-х годов, когда понятия "партийная тайна" для членов партии вообще не имела значения. Но с середины 1920-х годов, когда Сталин пришёл к мысли о трансформации партийных кадров и самой управленческой системы, он стал внедрять в работу, прежде всего, партийных органов принцип абсолютной секретности...» . Налицо попытка противопоставления «хорошего» Ленина «плохому» Сталину .
Стремясь восполнить существующий пробел в историографии по проблеме трансформации характеристик и деятельности государственной бюрократии в период с 1917 по 1922, автор поставил перед собой следующую цель: исследовать процесс практик адаптаций бюрократии в период революции и Гражданской войны в России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать теоретико-методологические аспекты изучения российской бюрократии;
- рассмотреть качественные характеристики российского чиновничества в период кризиса третьеиюньской системы;
- выявить основные тенденции в среде бюрократии накануне Революции
- проследить взаимодействие имперского чиновничества и Временного правительства в историко-антропологическом аспекте;
- охарактеризовать бюрократию в условиях захвата власти большевиками
- обозначить отношение имперской бюрократии к новой власти и выявить возможности и пределы адаптации старого чиновничества к новым реалиям;
- выявить причины и механизм зарождения советской номенклатуры в годы Гражданской войны в России;
- выявить тенденции качественного изменения состава государственной бюрократии.
Источниковая база представлена различными документами и мемуарами представителей бюрократии и вождей революции. Первую группу составляют сборники документов, в которых представлены те или иные решения ЦК партии, например: «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986)» .«Декреты Советской власти» .«Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов: Сб. документов» . «Документы великой пролетарской революции. Из протоколов и переписки Военно¬революционного комитета Петроградского совета» . В упомянутых источниках имеют место быть массивы документации распорядительного и отчетного вида. Данные источники помогают взглянуть на изучаемую проблематику в ретроспективе. Вторую группу источников составляют материалы личного происхождения. Например: Ленин В.И. Полное собрание сочинений .Ленин В.И. «Что делать?» .Каганович Л.М. «Очередные задачи партработы и реорганизации партаппарата» . Троцкий Л.Д. «История русской революции» . Непосредственные представители бюрократии Набоков В.Д. «Временное правительство» . Лопухин В. Б. «Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел» . Данный массив источников содержит различные воспоминания политических деятелей того времени. Самая главная проблема данного массива источников состоит в том, что нет уверенности в их объективности и достоверности, так как каждый источник такого рода всегда написан в очень субъективном ключе и оценки даются в удобном для автора спектре.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в комплексном анализе практик адаптации бюрократии в условиях революционных событий и периода Гражданской войны, раскрытии механизмов, по средствам которых чиновничество трансформировалось, анализе качественного состояния бюрократии и мотивах её деятельности на каждом этапе исследуемого периода.
На основе осуществленного исследования выявлены тенденции эволюции социального облика бюрократии в переломных периодах истории российского государства.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов для дальнейшей научной разработки.
Материал исследования может быть использован в преподавании курса история государственного управления в России, при написании исторических работ по проблемам кадровой политики в условиях революционных событий.
Методологической основой стали принципы материалистической диалектики, позволяющие рассматривать проблему адаптации бюрократки в условиях революции и Гражданской войны в развитии, единстве и взаимосвязи ее составляющих частей. Основой анализа является системный и хронологический подход. Важнейшими принципами исследования стали принципы научности, объективности, причинно-следственных связей, историзма. Использование этих методов позволяет обеспечить комплексный подход в изучении поставленных проблем.
Апробация работы. Основные положения и выводы исследования докладывались на научно-практической конференции в г. Пенза: XX Всероссийская научно-практическая конференция «Лебедевские чтения» (секция «История России (1917 г. - начало XXI в.)»), тема работы: «Российская бюрократия в период революции и Гражданской войны в России: практики адаптации», дата проведения - 17 апреля 2019 г.;
Структура работы соответствует задачам и внутренней логике исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, приложение.
Купить

Описывая состояние бюрократии накануне Революции можно сказать, что гипертрофированная кадровая нестабильность периода кризиса третьеиюньской системы, как бы ни был краток данный период, он повлек за собой не столько количественные трансформации, сколько изменения качественного характера. Характер проанализированных данных дает возможность сказать об окончание весьма долгого процесса формирование социального иной правящей элиты перед Февральской революцией. Следовательно, к 1917 г. Россией правили не помещики, а бюрократы- профессионалы, что означало, что к событиям свержения монархии, потенциал адаптации бюрократической системы не был исчерпан, путь мирной трансформации российской политической системы по-прежнему оставался возможным. Но внешние силы, в лице политической оппозиции, и пренебрежение интересами бюрократии со стороны верхушки власти во многом предопределили падение Российской империи.
После Февральской Революции и свержения монархии, взаимодействие высшей бюрократии с Временным правительством имело позитивный характер исходя из двух причин. Первая это собственный настрой бюрократической элиты к сотрудничеству. И вторая причина это все же осознание Временным правительством, такого факта, что для новой управленческой системы нужен опыт старой. Лица же пришедшие к власти его не имели. Но в дальнейшем мы видим парадокс, Временное правительство, имея потребность в старой бюрократии, проводит репрессивную политику по отношению к ней. Это объяснимо лишь, тем, что Временное правительство было не результатом легитимной реформы, а продуктом революции. И оно было просто обязано следовать её мотивам. Этим и объясняется столь жёсткий поход к старой бюрократии, олицетворявшей собой старый дух монархии. Новая власть вынуждена жертвовать функциональностью, в пользу политической целесообразности.
Критериями выбора на должность были не профессионализм и трудоспособность, а харизма и политическая популярность.
И так сильно потрепанный состав имперской бюрократии достигает момента прихода к власти большевиков. С первых месяцев большевики считали, что нужно отказаться от услуг старой дореволюционной бюрократии и вообще изменить систему государственного управление. Место имперской бюрократии займут люди выбранные народом. Но поскольку нужно было выстраивать новую систему управления, а для этого нужен какой-то фундамент, большевикам был необходим опыт старой бюрократии. В свою очередь, почти исчезнувшее к октябрю, имперское чиновничество негативно встретило приход к власти большевиков. Это выразилось в бойкоте и забастовках государственных служащих. Громадное большинство петроградской бюрократии в конце 1917 г. числились как «беспартийные люди», и были готовы поддержать любую попытку свержения Совета народных комиссаров. Большевики решили это вопрос силовым методом посредством деятельности ВЧК. Что окончательно оформило тенденцию вымирания слоя старой профессиональной бюрократии, а вместе с тем был потерян ценный опыт организации управление государством.
Коммунистическая партия, захватив власть, поняла, что для постройки социалистического общества им нужен свой аппарат. Ленин идеализировал структуру созданного управления, тем самым упуская из виду возможные проблемы. И они не заставили себя ждать. С количественным ростом аппарата управления в него начали проникать маргинализированные элементы. И эта проблема ещё более обострилась в кризисный период Гражданской войны. Чтобы взять все это под контроль, революционеры решают отрезать реальную власть от народа, что привело к созданию замкнутого привилегированного класса бюрократии - номенклатуры, которая обладала реальной политической властью.
Так что если говорить о какой-то «адаптации», тот тут её сильно затруднил именно идеологический момент со стороны новоиспечённой власти. Уже на этапе Временного Правительства, весьма демократического периода по своей сути, функциональность отходит на второй план, а на первый выходит ситуации, где власть находиться в заложниках у своей идеологии, кадровая политика определялась эгоистическими мотивами. Вследствие чего бюрократия к концу исследуемого периода не какой-то профессиональный слой, перенявший дореволюционный опыт управления, а скорей закрытая структура, где главный критерий это благосклонность режиму и личные связь с кем-то из членов партии. И тут бюрократия служит не государству, а правящей верхушке, превращаясь в инструмент воспроизводство её.

Купить