Монументальная пропаганда в СССР в 1930-е - начале 1950-х гг. (на примере г. Москвы)
|
Введение 3
Глава I. Архитектура и градостроительство на службе тоталитарного государства: проект «общества будущего» 20
§1. Генеральный план реконструкции Москвы 22
§2. Символика «победившего социализма» 37
§3. Дворец Советов 43
Глава II. Монументальная пропаганда в условиях победы СССР во Второй мировой войне 55
§1. Факторы формирования «сталинского ампира» 55
§2. Высотное строительство 59
§3. Московский метрополитен 80
Заключение 91
Глава III. Методическая разработка туристского продукта 100
Список использованной литературы и источников 154
Приложения 163
Глава I. Архитектура и градостроительство на службе тоталитарного государства: проект «общества будущего» 20
§1. Генеральный план реконструкции Москвы 22
§2. Символика «победившего социализма» 37
§3. Дворец Советов 43
Глава II. Монументальная пропаганда в условиях победы СССР во Второй мировой войне 55
§1. Факторы формирования «сталинского ампира» 55
§2. Высотное строительство 59
§3. Московский метрополитен 80
Заключение 91
Глава III. Методическая разработка туристского продукта 100
Список использованной литературы и источников 154
Приложения 163
Власть по-разному может воздействовать на умы своих граждан, оказывая давление, дабы достичь каких-либо целей. Но одним из наиболее мощных методов и способов политического влияния на человеческое сознание является монументальная пропаганда в архитектурной среде. Прогуливаясь по улице или спеша на работу в вагонах метро, человек постоянно оказывается под давлением. В мире давно существует тенденция использования архитектуры с целью прославить победы своего народа. В разные периоды истории нашей страны архитектура восхваляла церковь или государственную власть, формируя тем самым массовое сознание. Период правления Сталина - ярчайший пример создания зданий, ансамблей, улиц, системы подземного общественного транспорта, отражающих политику партии и желания отдельно взятого человека. Москва, ставшая столицей не просто огромного социалистического государства, а целой сталинской империи, стала наглядным объектом урбанистической среды, подконтрольной государству.
К тому же отличительным плюсом монументальной пропаганды в архитектурной среде является тот факт, что даже при смене власти или уходе своего создателя, она продолжает оказывать влияние на последующие поколения людей. В последнее время все чаще наблюдается возрастающий интерес к сталинской архитектуре, ее силуэтам и образам.
Актуальность выпускной квалификационной работы определяется все возрастающим в последнее время интересом общества к советскому культурному наследию. Появившиеся возможности использования документов прошлого позволяют предоставить подробный анализ советской власти периода «тоталитаризма». Все это помогает детализировать способы репрезентации власти в новых условиях, дабы извлечь из прошлого конкретные исторические уроки. Культурологические ресурсы позволяют осуществить более полный, комплексный подход к данной проблеме.
В настоящее время существует большое количество исследований в области теории управления обществом. Исследователи рассматривают влияние различных методов на формирование массового сознания. В большинстве этих работ рассматриваются более доступные, в отличие от архитектуры, методы. Актуальность выпускной квалификационной работы объясняется так же недостаточной изученностью культуры как средства влияния на массовое сознание в период сталинской диктатуры.
Необходимо отметить также отсутствие генерализующих исследований взаимодействия власти и искусства в теории архитектуры. К тому же, в настоящее время, можно достаточно часто наблюдать случаи как намеренного, так и случайного разрушения зданий и монументов сталинской эпохи. В связи с этим необходимы исследования, привлекающие внимание к таким памятникам для разработки мероприятий по их охране, которые сегодня становятся особенно актуальными. Значимость этого наследия не вызывает сомнений не только в историко-архитектурном, но и в культурном, духовном аспектах.
Достаточно взглянуть на современный облик столицы, чтобы сделать вывод об исключительном влиянии архитектуры советского неоклассицизма на современное сознание. Здания, построенные на рубеже XX-XXI вв. и более современные постройки повторяют силуэты и формы сталинской архитектуры. Поскольку сталинский ампир - средство убеждения, которое пережило уже не одно поколение, своевременным является анализ происхождения и развития сталинской идеологии в московской городской среде.
Объектом выпускной квалификационной работы являются памятники архитектуры периода 1930-1950-х годов на территории Москвы.
Предмет исследования - влияние монументальной пропаганды в архитектурной среде на сознание граждан, прославление побед и свершений Советского Союза, а также правильности выбранного пути построения социалистического государства путем строительства монументальных сооружений, в оформлении которых прослеживается влияние господствующей идеологии.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1930-х годов до середины 1950-х годов. Окончательно сформированное в начале 30-х тоталитарное государство во главе с Иосифом Виссарионовичем стало отправной точкой для полного внедрения социалистической утопии в культурную жизнь страны. Поэтому, начало 1930-х годов является нижним рубежом исследования. Выбор верхнего рубежа исследования связан с постановлением ЦК КПСС от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», которое завершило эпоху советского монументального классицизма.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию столицы, поскольку именно там сконцентрировано наибольшее количество объектов сталинского монументального классицизма.
Степень изученности проблемы. Неоклассицизм - адаптированный продукт классицизма. Это своеобразная модернизация уже устоявшегося классического стиля в рамках существующих реалий. Основные идеи и мотивы, прослеживающиеся в данном стиле - идеи порядка, главенствующая роль архитектуры, элементы социальных утопий. В советских реалиях эти характеристики проявляются ярче, становятся более монументальными и грандиозными.
Стоит отметить, что классический стиль - порождение «классической эпохи». Для европейского искусства это «период выстраивания дисциплинированной, рациональной, математически описанной реальности». В результате, европейские исследователи искусства называют классицизмом «эпоху барокко, которая описывает классический период в социально-политической истории Европы».
Поскольку, одним из главных элементов в стиле классицизм является влияние социальных утопий, историк архитектуры А.В. Иконников в своем фундаментальном труде, посвященном советской архитектуре периода 1930-1950-х гг., характеризует эпоху сталинского неоклассицизма «преобладанием популистской идеологизированной историцистской утопии «вечных ценностей», утверждавшей образы процветания» (период 1931-1941 гг.) и «абсолютным господством и догматизацией утопии «вечных ценностей», созданием ее канонизированных вариантов».
Адаптация классицизма применительно к советским реалиям, сохранила в себе основные элементы стиля, но, несмотря на это, имела совершенно новое преломление. На формирование сталинского неоклассицизма оказала влияние социальная теория марксизма с его полярными концепциями прогресса и регресса. Дмитрий Хмельницкий, к примеру, утверждает следующее: «Прогрессивные с марксистской точки зрения эпохи - Античной Греции, Древнего Рима и итальянского Возрождения. Готика, барокко и буржуазный девятнадцатый век - эпохи регрессивные и чуждые». Противоположную точку зрения имеет видный исследователь эпохи сталинского неоклассицизма - писатель и искусствовед Владимир Паперный. Он полагает, что: «освоение наследия советской архитектурой начинается с триады «Греция - Рим - Ренессанс», той самой, которая наиболее решительно отбрасывалась прошлой культурой» (то есть «культурой один»)». Паперный основывается в своих предположениях на мнения советской искусствоведческой элиты, связывая их с определением классического стиля.
Архитектор и историк архитектуры И.А. Фомин, к примеру, полагал: «все периоды, начиная с Греции и Рима и кончая русским ампиром.с отказом от традиционных пропорций (колоссальность, масштабность, гипертрофия пропорций) и есть один из признаков неоклассицизма».
Н.И. Луначарский и М.Я. Гинзбург считали образцом классического стиля искусство Древней Греции. Луначарский, советовал вдохновляться греческим наследием при проектировании главного коммунистического храма, так и не возведенного Дворца Советов. Гинсбург имел сходную позицию и утверждал: «На пером месте хочется поставить эллинское искусство, искусство пятидесятилетнего взлета Фидия, Иткина и Калликрата». А. Толстой и А. Щусев, к примеру, считали классическим искусством искусство Римской империи, с его масштабностью и качеством.
Советский неоклассицизм имеет достаточно разнообразные определения в отечественной историографии. Одни исследователи называют архитектурный стиль 1930-1950-х гг. ампиром, другие - «сталинским ампиром» (О.С. Хан-Магомедов, А.Г. Раппопорт , М.Г. Меерович ). Если ампир является стилем, вне времени ориентированным на вечные ценности, то «сталинский ампир» - привязан к конкретному временному промежутку и региону. А. В. Иконников называл советский неоклассицизм историзмом, а последний в свою очередь «есть могильщик классицизма».
Современные исследователи архитектуры советского неоклассицизма И.Е. Иовлева и О.В. Мартынович характеризуют этот стиль через понятия «сталинский декоративизм» и «сталинское барокко».
Историк архитектуры и крупный исследователь архитектуры 1930¬1950-х годов А.В. Иконников использует более емкие определения стиля. Он рассматривает архитектуру неоклассицизма в системе координат формы и содержания. Исследователь характеризует стиль понятием «соцреалистический неоклассицизм». Однако, рассматривая стиль через призму хронологии и стилистических критериев, Иконников использует термин «постконструктивистская архитектура».
О.С. Хан-Магомедов, к примеру, использует громогласное понятие «сталинский ампир» при определении стиля архитектуры 1930-1950-х годов. Монументальную архитектуру Советского Союза на данном этапе он сравнивает с творениями Ж. Ж. Суфло, Н. Буало, Д. Б. Пиранези. По его мнению, основные элементы подобного стиля - его эмансипация, очищенности форм и аисторичности («первый суперстиль»).
Классика подразумевает своеобразную простоту, лаконичность и геометричность. Советский неоклассицизм включал в себя элементы архитектуры не только древнегреческой или древнеримской эпохи, но и древнеегипетские и архаические древнегреческие мотивы. Но, в отечественной историографии проблемы сталинский неоклассицизм определяют не только через термин «ампир». К примеру, историк и исследователь архитектуры Д. Сдвижков пишет: «Ориентация на античные идеалы для него означает подражание (imitation) людей и институтов современности (modernes) неизменным и универсальным идеалам древних (anciens). Империя оказывается в этом ряду таким же универсальным принципом государственного общежития, который выше режима, каким хотела себя видеть до того, рядясь в «тоги, сандалии и латиклавы», и французская республика».
Идеология периода правления вождя И.В. Сталина, по мнению некоторых исследователей, схожа Российской империей до появления модерна. Стремление к вечным ценностям, как в Советском Союзе, так и в Российской империи подразумевало использование символов и их влияние на сознание народа. «Позитивное содержание его (ампира) - пафос гражданственности, службы легитимистскому Отечеству и императору (читай - вождю). Империи чужды идеологические переписывания символов - Россия спокойно заимствует французские эполеты, мундиры, даже наполеоновских орлов. Трансфер в конфликте тут настолько же естественен, насколько непредставимы потом свастики на ушанках».
Противоположным образом характеризует эпоху советского неоклассицизма историк А.В. Иконников. Он рассматривает сталинский стиль как разновидность историзма. Об этом он пишет в своих фундаментальных работах: ««Гибкую систему стилеобразования, которая установилась в 30-е гг., к концу 40-х гг. сменили несколько параллельно существующих канонизированных вариантов историзма - ренессансный, классицистический, «неорусский». Каждый основывался на формах, восходящих к определенному кругу прообразов (римский или североитальянский Ренессанс, поздний русский классицизм, московское барокко XVII в.)».
Иным образом рассматривает сталинский стиль историк Ю.П. Волчок. По ее мнению, понятие «сталинский ампир» не стоит употреблять, так как это определение отражает оценку стилю. Исследователь характеризует советский неоклассицизм через термин «пролетарская классика» . Ю.П. Волчок подтверждает свои суждения рядом примеров и находит сходство с работами И. Фомина. С этим мнением согласен и О.С. Хан-Магомедов, который называет советский неоклассицизм «живой классицизмом, органической творческой традицией».
Существование советского неоклассицизма на протяжении двадцати пяти лет вызывало различные неоднозначные мнения на свой счет. Согласно хронологии, используемой многими исследователями, водоразделом в сталинской архитектуре является Великая Отечественная война. Таким образом, советский неоклассицизм можно разделить на два этапа - довоенный и послевоенный. О.С. Хан-Магомедов характеризует довоенный этап понятием «неакадемическая стилизация», а послевоенный - определением «сталинский ампир». Историк и искусствовед А.В. Рябушин имеет сходную позицию по этому вопросу и отмечает, что для отрицания конструктивизма в период 1930-х годов советские архитекторы использовали элементы классицизма А. Палладио. Символом этой «борьбы» можно назвать жилой Дом на Моховой по проекту И. Жолтовского. С этой позицией согласен и А.В. Иконников. Он рассуждает: ««Отрешенность архитектурной утопии тридцатых от конкретного исторического времени сделала естественным и прямое возрождение популярного в предреволюционной России палладианства, лидер которого И. Жолтовский строил свою концепцию на постулате вечности эстетической ценности классики... Стройная система, к которой Жолтовский привел палладианство, оказалась привлекательной как вариант воплощения поставангардной архитектурной утопии и привлекала многих последователей». Послевоенный стиль в архитектуре, по мнению А.В. Иконникова характеризуется большей детальностью, использованием различных скульптурных элементов как во внешнем, так и во внутреннем оформлении зданий.
Послевоенное развитие стиля обычно характеризуется через определения пафос победы и ампир . Возвращение к ампиру объясняется исследователями ощущениями праздности, эйфории, сходными с настроениями в обществе после победы в Отечественной войне 1812 года. Ампир в архитектурной среде прославлял победы и свершения государства как в Российской империи, так и в Советском союзе. «В пору, когда отгремела война 1941-1945 гг., когда в воздухе носились те же ощущения победы и триумфа, всеобщего облегчения и единения, не вспомнить именно об этих архитектурных формах было невозможно. Каждым русским, да и не только русским, они воспринимались как естественные национально окрашенные символы торжества, героики, искренности и радости».
По мнению А.В. Иконникова, образец довоенного советского неоклассицизма имел цель продвигать в мир идеи социалистической революции. Он рассуждал о стиле: «В 1930-е гг. его связывали с выражением «всечеловечности» социалистической культуры, опирающейся на высшие достижения мировой культуры». Послевоенный стиль же, по его мнению, был ориентирован на национальную идентификацию: «В послевоенном десятилетии обращение к отечественной классике противопоставлялось «космополитическому» модернизму Запада и, напротив, служило утверждению культурной обособленности».
Оценка личности И.В. Сталина и его влияния на архитектурную жизнь страны накладывает отпечаток на трактовку советского неоклассицизма в отечественной и зарубежной историографии. Наиболее крупными исследователями современной историографии проблемы являются В. Паперный, Д. Хмельницкий (писатели-эмигранты) и М. Г. Меерович.
Для работ В. Паперного - одного из самых известных исследователей сталинского неоклассицизма, характерно описание процессов в архитектуре 1930-1950-х годов через термин «культура два». Согласно его трактовке культуры, «культура два» плавно вытекает из «культуры один», которую исследователь датирует 20-ми годами XX века. По мнению Паперного, «культура один», когда «власть не занята архитектурой или занята ею в минимальной степени», а «культура два», это когда «власть начинает интересоваться архитектурой - и как практическим средством прикрепления населения», и как пространственным выражением новой центростремительной системы ценностей».
Паперный характеризует «культуру два», как статичную, незыблемую, ориентированную на вечные ценности. Для «культуры два» характерна некая конечность и отказ от модернистских течений в архитектуре, которыми наполнена «культура один». «Все классические архитектурные трактаты, начиная с Витрувия и кончая Виоле-ле-Дюком, были переведены и роскошно изданы именно в это время. Основной проблемой архитектуры становится освоение наследия.. ,» .
Иными словами, Паперный определял архитектурный стиль 1930¬1950-х годов как возвращение к классицизму с его монументальностью, ориентацией на вечные ценности, иерархией архитектурных жанров. Тем самым, архитектурная эпоха Сталина была сходна с классическим зодчеством эпохи Нового Времени.
С эпохой сталинской архитектуры ушли в прошлое неудобные «комнаты для сна» и квартиры без кухни. «Культура один» не занималась осмыслением пространства для человеческой жизни, а следовательно и его функциональности . В отличие от «культуры один», «культура два» была ориентирована на конкретное имя. В случае с неоклассицизмом, это было имя И. В. Сталина .
Описывая процессы, характерные для культуры и социально-политической процессов сталинской эпохи, Паперный дает им адекватную и взвешенную оценку.
Д. Хмельницкий, характеризует стиль зодчества 1930-1950-х понятием «сталинизация архитектуры» . Исследователь разделяет архитектурные проекты того времени на реальные, воплощенные в камне, и бумажные, оставшиеся на зарисовках и в макетах. Для реальной архитектуры характерны понятия «монументальный классицизм», в котором остались ноты конструктивизма, «паладианская классика», воплощенная в проектах И. Жолтовского (знаменитый Дом на Моховой), «патетическая эклектика» А. Щусева.
Для бумажных проектов характерны элементы «виртуального псевдоконструктивизма», который нигде так и не был реализован.
В целом, архитектурный стиль эпохи Сталина, Хмельницкий описывает достаточно резко. По его мнению, советский неоклассицизм сформировался как сборная солянка из различных направлений в искусстве, созданная под неустанным контролем «великого зодчего коммунизма» .
Архитектор и исследователь направления М. Г. Меерович обозначает главный критерий стиля. По его мнению, главным критерием является тоталитарный строй в сфере социальной политики. По мнению исследователя, в тоталитарной архитектуре 1930-х отразились сталинские репрессии, угнетения и гонения .
Существует мнение: «Сталин преобразовал русскую однопартийную диктатуру в тоталитарный режим» . Убрав оппозицию внутри партии, Сталин становится единоличным вождем. «...Цепляясь за буквы ленинизма, и левые, и правые стремительно падали на дно, а Сталин столь же стремительно шел к вершине власти. Ее он достиг... в декабре 1929 года, когда впервые вся страна прочла на страницах «Правды»: «Сталин — вождь партии и лучший ученик Ленина». Это было как бы юридической документацией исторического переворота» . Он начинает заботиться о внедрении переосмысленных марксистских установок в повседневную жизнь советского человека. Выдавая желаемое за действительное, пропаганда, прославляя достижения советского народа, была призвана вдохновить массы работать изо всех сил ради светлого коммунистического будущего, заставляя забыть о тотальном дефиците и всяческих лишениях.
Утопичность советской архитектуры этого периода выражается в «воздействии на массовое сознание программами, которые были не результатом искреннего убеждения их создателей, но следствием учета предполагаемых ожиданий и предпочтений. «... Архитектура должна была создать для утопии реальные декорации, некое общее звено между виртуальной реальностью и жизнью. Такая цель подчиняла себе социальные функции и экономику строительства» .
Поскольку конструктивизм и авангард 20-х годов, будучи лаконичным, не способен на призыв к труду и подвигам, Сталина он совершенно не устраивал. В нем отсутствовали вычурные панно и скульптуры, способные оказать не только художественное, но и политическое влияние на человеческое сознание. Конструктивисты не создавали широких транспортных магистралей и площадей для шествий и демонстраций. По мнению Сталина, именно такая городская среда, здания и их художественное оформление необходимы для советского человека.
В. М. Петров, рассуждая о приоритетном виде искусства в какой-либо период исторического развития отдельно взятой страны, замечает, что «выбор вида искусства основывается на конкретных проблемах, которые необходимо решить государству при помощи искусства» . Тем самым стоит отметить, что советская архитектура решила свою главную задачу - пропаганду курса партии, представление достижений советского общества, демонстрацию высокого уровня жизни в стране. Интересна также точка зрения С.И. Трунева, который, рассуждая об идее «нового Мира» в тоталитарном обществе, замечает: «воплощенная в конкретном человеческом теле идея нового Человека порождает скульптурное произведение, а воплощенная в конкретно-исторической реальности идея нового Мира порождает архитектурное сооружение, тоталитарные культуры нашли наиболее полное свое выражение именно в этих видах искусства» . Новый, особый стиль сталинской архитектуры был призван создать новый «советский» тип мышления, который включал бы в себя уникальное мировоззрение советского человека, его образ поведения, веру в светлое будущее, для достижения которого можно пожертвовать личными нуждами.
Сильная, тоталитарная власть нуждается в централизованной архитектуре. «Именно поэтому состоялось обращение к ордерной системе c ее симметричными портиками и колоннами, но в отличие от общепринятого мнения о том, что состоялся переход к неоклассицизму, здесь гораздо сильнее заметны приемы европейского барокко, пришедшего в Россию в XVIII в., с его театральностью, преувеличенностью, колоссальными дворцовыми ансамблями, перспективами» .
Подводя итог, стоит отметить, что существует множество трактовок и определений архитектурного стиля 1930-1950-х годов. Исследователи описывают сталинский неоклассицизм исходя из своей идеологии. Отсюда целая гамма различных понятий, которая варьируется от термина «сталинский ампир» и «сталинское барокко», до понятия «пролетарская классика».
Советские и современные исследования архитектуры периода правления Сталина отмечены рассуждениями самих архитекторов и исследователей архитектуры о классицизме и неоклассицизме. Этим можно объяснить трансформацию понятия о классике. Классицизм, подобный стилю итальянского Возрождения постепенно сменился особым стилем - национальным классицизмом, в котором использованы приемы и методы национального искусства периода XVIII-XIX веков (к примеру, стиль фасадов высотных зданий).
Таким образом, можно сделать вывод, что советский неоклассицизм - разновидность классицизма, дополненная элементами архитектурных стилей различных эпох, от древнеегипетского стиля, до палладианства. Иными словами, в поисках методов воздействия на массовое сознание, советские архитекторы создали особый стиль, используя достижения мировой архитектуры. Советский неоклассицизм отражал и воспевал гордость и прославление побед советского народа, идею незыблемости власти.
Цель исследования: показать влияние монументальной пропаганды на архитектуру Москвы. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
• выявить причины отказа от конструктивизма и причины перехода к сталинскому монументальному классицизму.
• проследить этапы формирования и развития сталинского неоклассицизма.
• определить уровень влияния власти на формирование архитектурного облика столицы в заданный период.
• выявить характерные особенности стиля, проявившиеся в наиболее ярких объектах архитектурной среды (на примере станций московского метрополитена и высотных зданий).
• выявить характер влияния феномена «вождизма» на формирование архитектурного стиля.
Источниковую базу исследования составляет комплекс источников, который можно разделить на следующие группы: нормативно-правовые акты, материалы периодической печати и документы личного характера.
Нормативно-правовые акты позволяют оценить влияние института власти на формирование облика тоталитарной столицы; роль государства в процессе проектирования и строительства. К этим источникам можно отнести: постановление совета строительства Дворца советов от 28 февраля 1932 г., постановление Совета министров СССР от 13 января 1947 года «О строительстве в Москве многоэтажных зданий», постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». Большое информативное значение имеют стенографические отчеты и доклады государственных деятелей на пленумах и заседаниях, посвященных процессу строительства обновленной столицы. К ним можно отнести речь Луначарского А. В. о пролетарской архитектуре на расширенном пленуме ВОПР, опубликованную в журнале «Архитектура СССР» (М., 1935), речь С. М. Кирова о сооружении Дворца Советов на I Съезде советов Союза ССР, опубликованную в сборнике важнейших материалов (М., 1937).
Большое информативное значение имеют материалы периодической печати. В данном исследовании были использованы материалы журналов «Советское искусство», 1932 (№ 11); «Строительство Москвы», 1932 (№ 5, 6, 8, 9, 11); «Архитектура СССР», 1934 (№ 7, 10, 11) 1952 (№12); «Советская архитектура», 1931 (№ 4), 1932 (№ 2, 3); «Архитектура и строительство Москвы», 1988 (№ 1, 7); «Строительство Москвы», 1931 (№ 11), 1932 (№ 3), 1933 ( № 5, 6); «Архитектура и строительство», 1949 (№ 11), «Огонек», 1947 (№ 7), а так же современные издания журналов «Вопросы философии», 2014, (№ 8) и «Вокруг Света», 2005 (№ 2).
Документы личного характера позволяют рассмотреть проблему с точки зрения людей, непосредственно участвовавших в процессе строительства обновленной Москвы. К таким источникам можно отнести мемуары Д. Н. Чечулина «Жизнь и творчество» (M., 1978), Н. С. Хрущева «Время. Люди. Власть» (М., 1999).
Методология исследования базируется на общеметодологических принципах историзма и объективности. Принцип историзма предоставил возможность для рассмотрения объекта исследования в процессе исторического развития страны и столицы в частности. Принцип объективности позволил изучить проблему монументальной пропаганды с учетом как объективных, так и субъективных факторов исторического процесса. С помощью принципа объективности стало возможным изучение причинно-следственных связей проблемы.
Проведенный анализ литературы и источников позволил изучить не только историю проектирования сооружений, но и предоставил поле для рассмотрения проблемы репрезентации тоталитарной власти СССР и ее места в использовании архитектуры как средства воздействия на массовое сознание.
Проведенные натурные исследования позволили оценить роль советского неоклассицизма в формировании облика Москвы первой половины XX века и его влияния на современную архитектуру столицы.
Научная новизна исследования. В работе предоставлен обобщающий материал по истории развития сталинского монументального классицизма и влияния монументальной пропаганды на городскую среду. Выявлены факторы и условия формирования сталинского неоклассицизма.
Теоретическая и практическая значимость. Выпускная квалификационная работа представляет собой готовый туристический продукт, который может быть реализован экскурсионными бюро. Теоретическая значимость работы состоит в возможности ее использования для проведения лекций и занятий в курсе Москвоведения, истории Москвы, регионоведения России, теории архитектуры, истории России XX века, истории искусств.
Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.
К тому же отличительным плюсом монументальной пропаганды в архитектурной среде является тот факт, что даже при смене власти или уходе своего создателя, она продолжает оказывать влияние на последующие поколения людей. В последнее время все чаще наблюдается возрастающий интерес к сталинской архитектуре, ее силуэтам и образам.
Актуальность выпускной квалификационной работы определяется все возрастающим в последнее время интересом общества к советскому культурному наследию. Появившиеся возможности использования документов прошлого позволяют предоставить подробный анализ советской власти периода «тоталитаризма». Все это помогает детализировать способы репрезентации власти в новых условиях, дабы извлечь из прошлого конкретные исторические уроки. Культурологические ресурсы позволяют осуществить более полный, комплексный подход к данной проблеме.
В настоящее время существует большое количество исследований в области теории управления обществом. Исследователи рассматривают влияние различных методов на формирование массового сознания. В большинстве этих работ рассматриваются более доступные, в отличие от архитектуры, методы. Актуальность выпускной квалификационной работы объясняется так же недостаточной изученностью культуры как средства влияния на массовое сознание в период сталинской диктатуры.
Необходимо отметить также отсутствие генерализующих исследований взаимодействия власти и искусства в теории архитектуры. К тому же, в настоящее время, можно достаточно часто наблюдать случаи как намеренного, так и случайного разрушения зданий и монументов сталинской эпохи. В связи с этим необходимы исследования, привлекающие внимание к таким памятникам для разработки мероприятий по их охране, которые сегодня становятся особенно актуальными. Значимость этого наследия не вызывает сомнений не только в историко-архитектурном, но и в культурном, духовном аспектах.
Достаточно взглянуть на современный облик столицы, чтобы сделать вывод об исключительном влиянии архитектуры советского неоклассицизма на современное сознание. Здания, построенные на рубеже XX-XXI вв. и более современные постройки повторяют силуэты и формы сталинской архитектуры. Поскольку сталинский ампир - средство убеждения, которое пережило уже не одно поколение, своевременным является анализ происхождения и развития сталинской идеологии в московской городской среде.
Объектом выпускной квалификационной работы являются памятники архитектуры периода 1930-1950-х годов на территории Москвы.
Предмет исследования - влияние монументальной пропаганды в архитектурной среде на сознание граждан, прославление побед и свершений Советского Союза, а также правильности выбранного пути построения социалистического государства путем строительства монументальных сооружений, в оформлении которых прослеживается влияние господствующей идеологии.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1930-х годов до середины 1950-х годов. Окончательно сформированное в начале 30-х тоталитарное государство во главе с Иосифом Виссарионовичем стало отправной точкой для полного внедрения социалистической утопии в культурную жизнь страны. Поэтому, начало 1930-х годов является нижним рубежом исследования. Выбор верхнего рубежа исследования связан с постановлением ЦК КПСС от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», которое завершило эпоху советского монументального классицизма.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию столицы, поскольку именно там сконцентрировано наибольшее количество объектов сталинского монументального классицизма.
Степень изученности проблемы. Неоклассицизм - адаптированный продукт классицизма. Это своеобразная модернизация уже устоявшегося классического стиля в рамках существующих реалий. Основные идеи и мотивы, прослеживающиеся в данном стиле - идеи порядка, главенствующая роль архитектуры, элементы социальных утопий. В советских реалиях эти характеристики проявляются ярче, становятся более монументальными и грандиозными.
Стоит отметить, что классический стиль - порождение «классической эпохи». Для европейского искусства это «период выстраивания дисциплинированной, рациональной, математически описанной реальности». В результате, европейские исследователи искусства называют классицизмом «эпоху барокко, которая описывает классический период в социально-политической истории Европы».
Поскольку, одним из главных элементов в стиле классицизм является влияние социальных утопий, историк архитектуры А.В. Иконников в своем фундаментальном труде, посвященном советской архитектуре периода 1930-1950-х гг., характеризует эпоху сталинского неоклассицизма «преобладанием популистской идеологизированной историцистской утопии «вечных ценностей», утверждавшей образы процветания» (период 1931-1941 гг.) и «абсолютным господством и догматизацией утопии «вечных ценностей», созданием ее канонизированных вариантов».
Адаптация классицизма применительно к советским реалиям, сохранила в себе основные элементы стиля, но, несмотря на это, имела совершенно новое преломление. На формирование сталинского неоклассицизма оказала влияние социальная теория марксизма с его полярными концепциями прогресса и регресса. Дмитрий Хмельницкий, к примеру, утверждает следующее: «Прогрессивные с марксистской точки зрения эпохи - Античной Греции, Древнего Рима и итальянского Возрождения. Готика, барокко и буржуазный девятнадцатый век - эпохи регрессивные и чуждые». Противоположную точку зрения имеет видный исследователь эпохи сталинского неоклассицизма - писатель и искусствовед Владимир Паперный. Он полагает, что: «освоение наследия советской архитектурой начинается с триады «Греция - Рим - Ренессанс», той самой, которая наиболее решительно отбрасывалась прошлой культурой» (то есть «культурой один»)». Паперный основывается в своих предположениях на мнения советской искусствоведческой элиты, связывая их с определением классического стиля.
Архитектор и историк архитектуры И.А. Фомин, к примеру, полагал: «все периоды, начиная с Греции и Рима и кончая русским ампиром.с отказом от традиционных пропорций (колоссальность, масштабность, гипертрофия пропорций) и есть один из признаков неоклассицизма».
Н.И. Луначарский и М.Я. Гинзбург считали образцом классического стиля искусство Древней Греции. Луначарский, советовал вдохновляться греческим наследием при проектировании главного коммунистического храма, так и не возведенного Дворца Советов. Гинсбург имел сходную позицию и утверждал: «На пером месте хочется поставить эллинское искусство, искусство пятидесятилетнего взлета Фидия, Иткина и Калликрата». А. Толстой и А. Щусев, к примеру, считали классическим искусством искусство Римской империи, с его масштабностью и качеством.
Советский неоклассицизм имеет достаточно разнообразные определения в отечественной историографии. Одни исследователи называют архитектурный стиль 1930-1950-х гг. ампиром, другие - «сталинским ампиром» (О.С. Хан-Магомедов, А.Г. Раппопорт , М.Г. Меерович ). Если ампир является стилем, вне времени ориентированным на вечные ценности, то «сталинский ампир» - привязан к конкретному временному промежутку и региону. А. В. Иконников называл советский неоклассицизм историзмом, а последний в свою очередь «есть могильщик классицизма».
Современные исследователи архитектуры советского неоклассицизма И.Е. Иовлева и О.В. Мартынович характеризуют этот стиль через понятия «сталинский декоративизм» и «сталинское барокко».
Историк архитектуры и крупный исследователь архитектуры 1930¬1950-х годов А.В. Иконников использует более емкие определения стиля. Он рассматривает архитектуру неоклассицизма в системе координат формы и содержания. Исследователь характеризует стиль понятием «соцреалистический неоклассицизм». Однако, рассматривая стиль через призму хронологии и стилистических критериев, Иконников использует термин «постконструктивистская архитектура».
О.С. Хан-Магомедов, к примеру, использует громогласное понятие «сталинский ампир» при определении стиля архитектуры 1930-1950-х годов. Монументальную архитектуру Советского Союза на данном этапе он сравнивает с творениями Ж. Ж. Суфло, Н. Буало, Д. Б. Пиранези. По его мнению, основные элементы подобного стиля - его эмансипация, очищенности форм и аисторичности («первый суперстиль»).
Классика подразумевает своеобразную простоту, лаконичность и геометричность. Советский неоклассицизм включал в себя элементы архитектуры не только древнегреческой или древнеримской эпохи, но и древнеегипетские и архаические древнегреческие мотивы. Но, в отечественной историографии проблемы сталинский неоклассицизм определяют не только через термин «ампир». К примеру, историк и исследователь архитектуры Д. Сдвижков пишет: «Ориентация на античные идеалы для него означает подражание (imitation) людей и институтов современности (modernes) неизменным и универсальным идеалам древних (anciens). Империя оказывается в этом ряду таким же универсальным принципом государственного общежития, который выше режима, каким хотела себя видеть до того, рядясь в «тоги, сандалии и латиклавы», и французская республика».
Идеология периода правления вождя И.В. Сталина, по мнению некоторых исследователей, схожа Российской империей до появления модерна. Стремление к вечным ценностям, как в Советском Союзе, так и в Российской империи подразумевало использование символов и их влияние на сознание народа. «Позитивное содержание его (ампира) - пафос гражданственности, службы легитимистскому Отечеству и императору (читай - вождю). Империи чужды идеологические переписывания символов - Россия спокойно заимствует французские эполеты, мундиры, даже наполеоновских орлов. Трансфер в конфликте тут настолько же естественен, насколько непредставимы потом свастики на ушанках».
Противоположным образом характеризует эпоху советского неоклассицизма историк А.В. Иконников. Он рассматривает сталинский стиль как разновидность историзма. Об этом он пишет в своих фундаментальных работах: ««Гибкую систему стилеобразования, которая установилась в 30-е гг., к концу 40-х гг. сменили несколько параллельно существующих канонизированных вариантов историзма - ренессансный, классицистический, «неорусский». Каждый основывался на формах, восходящих к определенному кругу прообразов (римский или североитальянский Ренессанс, поздний русский классицизм, московское барокко XVII в.)».
Иным образом рассматривает сталинский стиль историк Ю.П. Волчок. По ее мнению, понятие «сталинский ампир» не стоит употреблять, так как это определение отражает оценку стилю. Исследователь характеризует советский неоклассицизм через термин «пролетарская классика» . Ю.П. Волчок подтверждает свои суждения рядом примеров и находит сходство с работами И. Фомина. С этим мнением согласен и О.С. Хан-Магомедов, который называет советский неоклассицизм «живой классицизмом, органической творческой традицией».
Существование советского неоклассицизма на протяжении двадцати пяти лет вызывало различные неоднозначные мнения на свой счет. Согласно хронологии, используемой многими исследователями, водоразделом в сталинской архитектуре является Великая Отечественная война. Таким образом, советский неоклассицизм можно разделить на два этапа - довоенный и послевоенный. О.С. Хан-Магомедов характеризует довоенный этап понятием «неакадемическая стилизация», а послевоенный - определением «сталинский ампир». Историк и искусствовед А.В. Рябушин имеет сходную позицию по этому вопросу и отмечает, что для отрицания конструктивизма в период 1930-х годов советские архитекторы использовали элементы классицизма А. Палладио. Символом этой «борьбы» можно назвать жилой Дом на Моховой по проекту И. Жолтовского. С этой позицией согласен и А.В. Иконников. Он рассуждает: ««Отрешенность архитектурной утопии тридцатых от конкретного исторического времени сделала естественным и прямое возрождение популярного в предреволюционной России палладианства, лидер которого И. Жолтовский строил свою концепцию на постулате вечности эстетической ценности классики... Стройная система, к которой Жолтовский привел палладианство, оказалась привлекательной как вариант воплощения поставангардной архитектурной утопии и привлекала многих последователей». Послевоенный стиль в архитектуре, по мнению А.В. Иконникова характеризуется большей детальностью, использованием различных скульптурных элементов как во внешнем, так и во внутреннем оформлении зданий.
Послевоенное развитие стиля обычно характеризуется через определения пафос победы и ампир . Возвращение к ампиру объясняется исследователями ощущениями праздности, эйфории, сходными с настроениями в обществе после победы в Отечественной войне 1812 года. Ампир в архитектурной среде прославлял победы и свершения государства как в Российской империи, так и в Советском союзе. «В пору, когда отгремела война 1941-1945 гг., когда в воздухе носились те же ощущения победы и триумфа, всеобщего облегчения и единения, не вспомнить именно об этих архитектурных формах было невозможно. Каждым русским, да и не только русским, они воспринимались как естественные национально окрашенные символы торжества, героики, искренности и радости».
По мнению А.В. Иконникова, образец довоенного советского неоклассицизма имел цель продвигать в мир идеи социалистической революции. Он рассуждал о стиле: «В 1930-е гг. его связывали с выражением «всечеловечности» социалистической культуры, опирающейся на высшие достижения мировой культуры». Послевоенный стиль же, по его мнению, был ориентирован на национальную идентификацию: «В послевоенном десятилетии обращение к отечественной классике противопоставлялось «космополитическому» модернизму Запада и, напротив, служило утверждению культурной обособленности».
Оценка личности И.В. Сталина и его влияния на архитектурную жизнь страны накладывает отпечаток на трактовку советского неоклассицизма в отечественной и зарубежной историографии. Наиболее крупными исследователями современной историографии проблемы являются В. Паперный, Д. Хмельницкий (писатели-эмигранты) и М. Г. Меерович.
Для работ В. Паперного - одного из самых известных исследователей сталинского неоклассицизма, характерно описание процессов в архитектуре 1930-1950-х годов через термин «культура два». Согласно его трактовке культуры, «культура два» плавно вытекает из «культуры один», которую исследователь датирует 20-ми годами XX века. По мнению Паперного, «культура один», когда «власть не занята архитектурой или занята ею в минимальной степени», а «культура два», это когда «власть начинает интересоваться архитектурой - и как практическим средством прикрепления населения», и как пространственным выражением новой центростремительной системы ценностей».
Паперный характеризует «культуру два», как статичную, незыблемую, ориентированную на вечные ценности. Для «культуры два» характерна некая конечность и отказ от модернистских течений в архитектуре, которыми наполнена «культура один». «Все классические архитектурные трактаты, начиная с Витрувия и кончая Виоле-ле-Дюком, были переведены и роскошно изданы именно в это время. Основной проблемой архитектуры становится освоение наследия.. ,» .
Иными словами, Паперный определял архитектурный стиль 1930¬1950-х годов как возвращение к классицизму с его монументальностью, ориентацией на вечные ценности, иерархией архитектурных жанров. Тем самым, архитектурная эпоха Сталина была сходна с классическим зодчеством эпохи Нового Времени.
С эпохой сталинской архитектуры ушли в прошлое неудобные «комнаты для сна» и квартиры без кухни. «Культура один» не занималась осмыслением пространства для человеческой жизни, а следовательно и его функциональности . В отличие от «культуры один», «культура два» была ориентирована на конкретное имя. В случае с неоклассицизмом, это было имя И. В. Сталина .
Описывая процессы, характерные для культуры и социально-политической процессов сталинской эпохи, Паперный дает им адекватную и взвешенную оценку.
Д. Хмельницкий, характеризует стиль зодчества 1930-1950-х понятием «сталинизация архитектуры» . Исследователь разделяет архитектурные проекты того времени на реальные, воплощенные в камне, и бумажные, оставшиеся на зарисовках и в макетах. Для реальной архитектуры характерны понятия «монументальный классицизм», в котором остались ноты конструктивизма, «паладианская классика», воплощенная в проектах И. Жолтовского (знаменитый Дом на Моховой), «патетическая эклектика» А. Щусева.
Для бумажных проектов характерны элементы «виртуального псевдоконструктивизма», который нигде так и не был реализован.
В целом, архитектурный стиль эпохи Сталина, Хмельницкий описывает достаточно резко. По его мнению, советский неоклассицизм сформировался как сборная солянка из различных направлений в искусстве, созданная под неустанным контролем «великого зодчего коммунизма» .
Архитектор и исследователь направления М. Г. Меерович обозначает главный критерий стиля. По его мнению, главным критерием является тоталитарный строй в сфере социальной политики. По мнению исследователя, в тоталитарной архитектуре 1930-х отразились сталинские репрессии, угнетения и гонения .
Существует мнение: «Сталин преобразовал русскую однопартийную диктатуру в тоталитарный режим» . Убрав оппозицию внутри партии, Сталин становится единоличным вождем. «...Цепляясь за буквы ленинизма, и левые, и правые стремительно падали на дно, а Сталин столь же стремительно шел к вершине власти. Ее он достиг... в декабре 1929 года, когда впервые вся страна прочла на страницах «Правды»: «Сталин — вождь партии и лучший ученик Ленина». Это было как бы юридической документацией исторического переворота» . Он начинает заботиться о внедрении переосмысленных марксистских установок в повседневную жизнь советского человека. Выдавая желаемое за действительное, пропаганда, прославляя достижения советского народа, была призвана вдохновить массы работать изо всех сил ради светлого коммунистического будущего, заставляя забыть о тотальном дефиците и всяческих лишениях.
Утопичность советской архитектуры этого периода выражается в «воздействии на массовое сознание программами, которые были не результатом искреннего убеждения их создателей, но следствием учета предполагаемых ожиданий и предпочтений. «... Архитектура должна была создать для утопии реальные декорации, некое общее звено между виртуальной реальностью и жизнью. Такая цель подчиняла себе социальные функции и экономику строительства» .
Поскольку конструктивизм и авангард 20-х годов, будучи лаконичным, не способен на призыв к труду и подвигам, Сталина он совершенно не устраивал. В нем отсутствовали вычурные панно и скульптуры, способные оказать не только художественное, но и политическое влияние на человеческое сознание. Конструктивисты не создавали широких транспортных магистралей и площадей для шествий и демонстраций. По мнению Сталина, именно такая городская среда, здания и их художественное оформление необходимы для советского человека.
В. М. Петров, рассуждая о приоритетном виде искусства в какой-либо период исторического развития отдельно взятой страны, замечает, что «выбор вида искусства основывается на конкретных проблемах, которые необходимо решить государству при помощи искусства» . Тем самым стоит отметить, что советская архитектура решила свою главную задачу - пропаганду курса партии, представление достижений советского общества, демонстрацию высокого уровня жизни в стране. Интересна также точка зрения С.И. Трунева, который, рассуждая об идее «нового Мира» в тоталитарном обществе, замечает: «воплощенная в конкретном человеческом теле идея нового Человека порождает скульптурное произведение, а воплощенная в конкретно-исторической реальности идея нового Мира порождает архитектурное сооружение, тоталитарные культуры нашли наиболее полное свое выражение именно в этих видах искусства» . Новый, особый стиль сталинской архитектуры был призван создать новый «советский» тип мышления, который включал бы в себя уникальное мировоззрение советского человека, его образ поведения, веру в светлое будущее, для достижения которого можно пожертвовать личными нуждами.
Сильная, тоталитарная власть нуждается в централизованной архитектуре. «Именно поэтому состоялось обращение к ордерной системе c ее симметричными портиками и колоннами, но в отличие от общепринятого мнения о том, что состоялся переход к неоклассицизму, здесь гораздо сильнее заметны приемы европейского барокко, пришедшего в Россию в XVIII в., с его театральностью, преувеличенностью, колоссальными дворцовыми ансамблями, перспективами» .
Подводя итог, стоит отметить, что существует множество трактовок и определений архитектурного стиля 1930-1950-х годов. Исследователи описывают сталинский неоклассицизм исходя из своей идеологии. Отсюда целая гамма различных понятий, которая варьируется от термина «сталинский ампир» и «сталинское барокко», до понятия «пролетарская классика».
Советские и современные исследования архитектуры периода правления Сталина отмечены рассуждениями самих архитекторов и исследователей архитектуры о классицизме и неоклассицизме. Этим можно объяснить трансформацию понятия о классике. Классицизм, подобный стилю итальянского Возрождения постепенно сменился особым стилем - национальным классицизмом, в котором использованы приемы и методы национального искусства периода XVIII-XIX веков (к примеру, стиль фасадов высотных зданий).
Таким образом, можно сделать вывод, что советский неоклассицизм - разновидность классицизма, дополненная элементами архитектурных стилей различных эпох, от древнеегипетского стиля, до палладианства. Иными словами, в поисках методов воздействия на массовое сознание, советские архитекторы создали особый стиль, используя достижения мировой архитектуры. Советский неоклассицизм отражал и воспевал гордость и прославление побед советского народа, идею незыблемости власти.
Цель исследования: показать влияние монументальной пропаганды на архитектуру Москвы. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
• выявить причины отказа от конструктивизма и причины перехода к сталинскому монументальному классицизму.
• проследить этапы формирования и развития сталинского неоклассицизма.
• определить уровень влияния власти на формирование архитектурного облика столицы в заданный период.
• выявить характерные особенности стиля, проявившиеся в наиболее ярких объектах архитектурной среды (на примере станций московского метрополитена и высотных зданий).
• выявить характер влияния феномена «вождизма» на формирование архитектурного стиля.
Источниковую базу исследования составляет комплекс источников, который можно разделить на следующие группы: нормативно-правовые акты, материалы периодической печати и документы личного характера.
Нормативно-правовые акты позволяют оценить влияние института власти на формирование облика тоталитарной столицы; роль государства в процессе проектирования и строительства. К этим источникам можно отнести: постановление совета строительства Дворца советов от 28 февраля 1932 г., постановление Совета министров СССР от 13 января 1947 года «О строительстве в Москве многоэтажных зданий», постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». Большое информативное значение имеют стенографические отчеты и доклады государственных деятелей на пленумах и заседаниях, посвященных процессу строительства обновленной столицы. К ним можно отнести речь Луначарского А. В. о пролетарской архитектуре на расширенном пленуме ВОПР, опубликованную в журнале «Архитектура СССР» (М., 1935), речь С. М. Кирова о сооружении Дворца Советов на I Съезде советов Союза ССР, опубликованную в сборнике важнейших материалов (М., 1937).
Большое информативное значение имеют материалы периодической печати. В данном исследовании были использованы материалы журналов «Советское искусство», 1932 (№ 11); «Строительство Москвы», 1932 (№ 5, 6, 8, 9, 11); «Архитектура СССР», 1934 (№ 7, 10, 11) 1952 (№12); «Советская архитектура», 1931 (№ 4), 1932 (№ 2, 3); «Архитектура и строительство Москвы», 1988 (№ 1, 7); «Строительство Москвы», 1931 (№ 11), 1932 (№ 3), 1933 ( № 5, 6); «Архитектура и строительство», 1949 (№ 11), «Огонек», 1947 (№ 7), а так же современные издания журналов «Вопросы философии», 2014, (№ 8) и «Вокруг Света», 2005 (№ 2).
Документы личного характера позволяют рассмотреть проблему с точки зрения людей, непосредственно участвовавших в процессе строительства обновленной Москвы. К таким источникам можно отнести мемуары Д. Н. Чечулина «Жизнь и творчество» (M., 1978), Н. С. Хрущева «Время. Люди. Власть» (М., 1999).
Методология исследования базируется на общеметодологических принципах историзма и объективности. Принцип историзма предоставил возможность для рассмотрения объекта исследования в процессе исторического развития страны и столицы в частности. Принцип объективности позволил изучить проблему монументальной пропаганды с учетом как объективных, так и субъективных факторов исторического процесса. С помощью принципа объективности стало возможным изучение причинно-следственных связей проблемы.
Проведенный анализ литературы и источников позволил изучить не только историю проектирования сооружений, но и предоставил поле для рассмотрения проблемы репрезентации тоталитарной власти СССР и ее места в использовании архитектуры как средства воздействия на массовое сознание.
Проведенные натурные исследования позволили оценить роль советского неоклассицизма в формировании облика Москвы первой половины XX века и его влияния на современную архитектуру столицы.
Научная новизна исследования. В работе предоставлен обобщающий материал по истории развития сталинского монументального классицизма и влияния монументальной пропаганды на городскую среду. Выявлены факторы и условия формирования сталинского неоклассицизма.
Теоретическая и практическая значимость. Выпускная квалификационная работа представляет собой готовый туристический продукт, который может быть реализован экскурсионными бюро. Теоретическая значимость работы состоит в возможности ее использования для проведения лекций и занятий в курсе Москвоведения, истории Москвы, регионоведения России, теории архитектуры, истории России XX века, истории искусств.
Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.
Таким образом, можно сделать вывод, что советский неоклассицизм - разновидность классицизма, дополненная элементами архитектурных стилей различных эпох, от древнеегипетского стиля, до палладианства. Иными словами, в поисках методов воздействия на массовое сознание, советские архитекторы создали особый стиль, используя достижения мировой архитектуры. Советский неоклассицизм отражал и воспевал гордость и прославление побед советского народа, идею незыблемости власти.
Манипуляция архитектурой продолжается и в наши дни. Заметна тенденция колоссального интереса к сталинскому времени. Интерес проявляется в грандиозных и богато украшенных проектах, которые представляют собой новый виток эклектического классицизма. Строящееся высотное здание на Соколе, рекламируемое как восьмая высотка, жилой квартал в Кунцево - как «Ближняя дача», многочисленные гостиницы и офисные здания, в граните и мраморе, с колоннами, портиками, широкими маршами лестниц и пандусов определяют облик города как огромного столичного мегаполиса одного из самых влиятельных государств мира. Интерес к сталинской архитектуре жив, и это говорит о ее значении.
А теперь, дамы и господа, наша экскурсия подошла к концу. Я надеюсь, что вы узнали много нового из сегодняшнего рассказа о сталинском ампире и монументальной пропаганде сталинского времени. Если у вас остались вопросы - буду рада ответить на них. С вами было очень приятно общаться. Всего доброго.
Манипуляция архитектурой продолжается и в наши дни. Заметна тенденция колоссального интереса к сталинскому времени. Интерес проявляется в грандиозных и богато украшенных проектах, которые представляют собой новый виток эклектического классицизма. Строящееся высотное здание на Соколе, рекламируемое как восьмая высотка, жилой квартал в Кунцево - как «Ближняя дача», многочисленные гостиницы и офисные здания, в граните и мраморе, с колоннами, портиками, широкими маршами лестниц и пандусов определяют облик города как огромного столичного мегаполиса одного из самых влиятельных государств мира. Интерес к сталинской архитектуре жив, и это говорит о ее значении.
А теперь, дамы и господа, наша экскурсия подошла к концу. Я надеюсь, что вы узнали много нового из сегодняшнего рассказа о сталинском ампире и монументальной пропаганде сталинского времени. Если у вас остались вопросы - буду рада ответить на них. С вами было очень приятно общаться. Всего доброго.