
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Идейно-художественное своеобразие поэмы А.С. Пушкина «Анджело»

Работа №	16243
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	русский язык
Объем работы	58
Год сдачи	2015
Стоимость	5500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	1088

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4
Глава I.ЖАНРОВО-СТИЛЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ «АНДЖЕЛО» 11
1.1. Интертекстуальные связи «Анджело» 11
1.2. «Анджело»: перевод или оригинал 13
1.3. Особенности названия «Анджело» 19
1.4. Жанр и композиция «Анджело» 21
1.4.1. Проблема жанра 22
1.4.2. Композиция 26
Глава II.ОСОБЕННОСТИ ПРОБЛЕМАТИКИ И ОБРАЗОВ ГЕРОЕВ 30
2.1. Историческая и социологическая проблематика 30
2.2. Нравственные проблемы: власть и милосердие 32
2.3. Анджело и Дук: характеры и система отношений 38
2.4. Анджело и Изабелла: сходство и различие 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 52

Введение

Жизнь и творчество Александра Сергеевича Пушкина (1799-1837) исследованы глубоко и всесторонне. Количество литературоведческих работ, посвященных его литературной и общественно-эстетической деятельности огромно, но все же полнота и разнообразие авторского художественного мира продолжает привлекать внимание литературоведов. Без лиро-эпики поэта невозможно в полной мере осмыслить и его творческую эволюцию, и историю русской поэзии первой трети XIX века. В русском и зарубежном литературоведении, рассматривающем лиро-эпические произведения Пушкина, внимание сосредоточено преимущественно на романе в стихах «Евгений Онегин», «южных» поэмах и петербургской повести «Медный всадник». Эти произведения очень хорошо известны и читателям, но есть и такие, о которых многие и не слышали. В частности, это поэма последнего периода творчества поэта, периода 30-х годов, - «Анджело».
Основываясь на информации Б.В. Томашевского в «Путеводителе по Пушкину» (1934) коротко представим особенности произведения. «Анджело» - поэма П., написана в Болдине с 24 по 27 октября 1833 г. П. работал над этой поэмой одновременно с созданием «Медного всадника». Поэма представляет собой изложение некоторых сцен трагедии Шекспира «Мера за меру» (акт I, сц. II, сц. IV, акт II, нач. сц. II, сц. IV, акт III, сц. I, акт V, сц. I) с сохранением речей некоторых действующих лиц, переданных близко к подлиннику. Пушкин высоко ставил эту трагедию, как изображение лицемера, предпочитая ее классическому изображению того же типа в комедии Мольера «Тартюф». Пушкин избрал для передачи классический стих поэм XVIII века - шестистопный ямб, но придал ему большую свободу под влиянием французских романтических поэм (напр. Мюссе). Поэма была напечатана в сборнике «Новоселье», часть II, изданном А.Ф. Смирдиным. При этом цензор А. Никитенко по распоряжению министра народного просвещения Уварова, лично прочитавшего поэму, сделал несколько исключений и изменений. Это вызвало возмущение Пушкина, который считал цензурные изменения «своевольными и скудоумно бесполезными». Эти изменения могут быть с некоторой вероятностью восстановлены по подлинной рукописи поэта. Сборник «Новоселье» вышел из печати около 20 апреля 1834 года. Включая поэму в свой сборник «Поэм и повестей», Пушкин пытался восстановить испорченные места под тем предлогом, что во втором издании он хочет дать исправленный текст поэмы. Он направил поэму на рассмотрение Николая I, который сделал в тексте некоторые исключения. Однако Уваров воспротестовал против того, чтобы однажды процензурованная вещь печаталась с восстановлением запрещенных мест, и во втором издании «Анджело» вышел почти без изменений против первого издания. «Поэмы и повести» вышли в свет около 25 августа 1835 года и через несколько дней (28 августа) Пушкин подал в Главный комитет цензуры протест, в котором пытался восстановить свои права [Томашевский 1934, ЭР].
Критика встретила поэму Пушкина очень холодно, видя в ней упадок творчества поэта. Поэма «Анджело» была напечатана во втором выпуске альманаха Смирдина «Новоселье» (1834) и осталась практически не отмеченной современной критикой. В небольшой заметке лица, скрывшегося под псевдонимом «Житель Сивцева вражка», опубликованной в «Молве» (1834, № 24), отмечалось: «Анджело» есть самое плохое произведение Пушкина; если б не было под ним его имени, я бы не поверил, чтоб это стихотворение принадлежало к последнему двадцатипятилетию нашей словесности и счёл бы его стариною, вытащенной из отысканного вновь портфеля какого-либо из второстепенных образцов писателей прошлого века» [Цит. по: Гарт, ЭР].
Причина неприятия «Анджело», как и некоторых других произведений Пушкина («Бориса Годунова», последних глав «Евгения Онегина») современниками поэту объяснена самими критиками: «Первое впечатление решило славу его, положило основной камень мнению публики о Пушкине. Каждый стих его, каждое слово ловили, записывали, выучивали и всюду думали видеть тень или блеск того же характера пылкой, стремительной юности, по произведениям которой составили о нём понятие. Но поэт, как Пушкин, не мог оставаться в зависимости, даже и от общественного мнения: он шёл своим путём, и чем сильнее, самобытнее, выше развивался талант его, тем далее последующие его произведения расходились с тем первым впечатлением... Публика стояла крепко на своём, и поэт, не внимая ей, идучи своим путём, более и более отдалялся от её участия» («Молва», 1834, № 21) [Цит. по: Гарт, ЭР]..
Особенно резко отзывался об «Анджело» Белинский в своей статье «Литературные мечтания» («Молва», 1834), резкость и категоричность утверждений которой, подкреплённые авторитетом, надолго исказили представления литературоведов о произведении и оставили «Анджело» без должной критической оценки. Критик дважды упоминал об «Анджело». В «Литературных мечтаниях» (1834) он говорил о поэме как о произведении, свидетельствующем об упадке таланта поэта («...судя по его сказкам, по его поэме «Анджело» и по другим произведениям ...мы должны оплакивать горькую, невозвратную потерю» [Белинский, т.1, с. 97]), называл вещью, преподносящей читателю взамен прежних картин жизни и природы, перед которыми «была бледна жизнь и природа», лишь «стихи с правильною цезурою, с богатыми и полубогатыми рифмами, с пиитическими вольностями» [Белинский, т.1, с. 98]. Белинский с горечью пишет о том, что Пушкин сделался автором «"Анджело" и других мертвых, безжизненных сказок» [там же], в «Литературных мечтаниях» (1834) и дальше, возвращаясь к этой теме, относит «Анджело» к произведениям, свидетельствующим о «горькой, невозвратной потере» Пушкина для русской литературы [Белинский, т.1, с. 98].
Ещё раз Белинский вернулся к «Анджело» в 1846 году и остался верен той оценке, которую он дал в «Литературных мечтаниях» двенадцать лет назад. В «Анджело» критик видит «...какое-то усилие на простоту, отчего простота её слога вышла как-то искусственна. Можно найти в «Анджело» счастливые выражения, удачные стихи, если хотите, много искусства, но искусства чисто технического, без вдохновения, без жизни. Короче: эта поэма недостойна таланта Пушкина. Больше о ней нечего сказать» [Белинский, т. 6, с. 470].
Сам Пушкин говорил по этому поводу своему другу П.В. Нащокину: «Наши критики не обратили внимания на эту пиесу и думают, что это одно из слабых моих сочинений, тогда как ничего лучше я не написал (выделено жирным нами)» [А.С.Пушкин в ...1985, т.2, с. 234]. Из этого следует, что для поэта «Анджело» «лучше», например, написанного практически одновременно с ним «Медного всадника».
В работе Г.Е Потаповой «В буре споров, в вихре критик...» дан всесторонний анализ точки зрения на «Анджело» одного из талантливейших критиков - современников Пушкина - Н.И. Надеждина, который дал неожиданно высокую оценку «Анджело» как «пьесы <...> полной искусства, доведенного до естественности, ума, скрытого в простоте разительной, и, сверх того, неотъемлемо отличающейся истинным признаком зрелости поэта - тем спокойствием, которое мы постигаем в творениях первоклассных писателей» [Цит. по: Потапова 1996, с. 14, ЭР]. Реальная картина восприятия этих произведений десятками поколений читателей и исследователей явно не такова. К числу положительных можно отнести оценки Ап. Григорьева (1855).
Известно, что вопрос об истории создания текста поэмы на основе изучения всех ее рукописей впервые был поставлен Д.П. Якубовичем в 1939 в комментарии к первой черновой рукописи «Анджело» в фототипическом издании альбома 1833-1835 годов [Сандомирская 1966, с. 394-398]. В.Э. Вацуро представил исследование истории публикации поэмы в главе «Между Сциллой и Харибдой» [Вацуро 1986, ЭР].
Подробный обзор критических отзывов об «Анджело» и истории его изучения до 1966 года дан В.Б. Сандомирской в работе о поэмах Пушкина. Так, «Анджело» упоминается в обстоятельной биографии Пушкина, принадлежащей Н.Л. Бродскому. Не отражена поэма в монографии Б.В. Томашевского: есть краткие замечания об «Анджело» в «Путеводителе по Пушкину» (см.выше) [Томашевский 1931, ЭР], в статье «Поэтическое наследие Пушкина» (1941), где поэма расценивается как характерный для Пушкина в начале 30-х годов опыт перенесения в эпические формы приемов психологического развертывания образа героя, выработанных им в драматических произведениях. Видя в поэме литературный эксперимент, Томашевский вместе с тем по традиции считал, что это произведение не обладает высокими художественными достоинствами [Томашевский 1990, с. 76].
В.В. Розанов утверждал, что в отношении «Анджело» «...непродуманный взгляд Белинского продолжал механически повторяться в новых работах, обратившись в шаблон, не подлежащий проверке» [Розанов 1934, с. 378]. Но современные литературоведы считают, что «проблемы, поставленные критикой 1830-х годов, надолго сохранили свою актуальность, а частью не сняты до сих пор» [Сидяков 1986, с. 110]. В.В. Розанов в работе
1907 года «Ибсен и Пушкин. «Анджело» и «Бранд» пишет о Пушкине и его
бессмертном «Анджело» (выделено жирным - нами) [Розанов 1907, ЭР]. «Вы помните доброго старого дука (герцога), который, желая поправить нравы и распущенность в своем народе, временно оставил свое герцогство и передал бразды правления суровому Анджело. Идеалист Анджело, - идеалист закона, государства и также "добродетелей", - споткнулся о скромную, стыдливую девушку, которая пришла его умолять о прощении своего брата-повесы, который "произвел общественный беспорядок", сделав беременною одну горожанку...» [Розанов 1907, ЭР].
Нельзя сказать, что ни в общих очерках творчества Пушкина, ни в монографиях «Анджело» не уделяется внимания. Но А. Белый заявляет, что «в исследованиях пушкинского творчества поэма «Анджело» не заняла того места, которое отводилось ей самим Пушкиным [Белый 2006, ЭР]. В одной из последних диссертаций о пушкинском творчестве И.В. Гарт категорично утверждает, что об «Анджело» «на русском языке не существует ни одной достаточно крупной и значимой монографии», а также, что «сложившаяся в науке ситуация вступает в противоречие с мнением самого Пушкина, который при всем известной требовательности к себе и своим произведениям, отзывался об «Анджело» очень высоко [Гарт 2007, ЭР].
«Странные суждения» зарубежных литературоведов о пушкинской поэме приводит Сюзанна Порти: «В (поэме) Анджело нет колорита» (Bayley, 186), «проблематическая поэма Пушкина Анджело» (Briggs, 112), «Анджело - довольно унылое произведение» (выделено курсивом - С.П.) (Vickery, 140)» [Порти, ЭР].
Таким образом, актуальность дипломной работы обусловлена тем, что она является попыткой систематизации точек зрения исследователей пушкинской поэмы.. Так как в литературоведении до сих пор не существует отдельного издания, посвященного «Анджело» Пушкина, в дипломной работе опирались на работы исследователей Б.В. Томашевского, Г.П. Макогоненко, Ю.М. Лотмана, С.А. Фомичева и других, которые составили теоретико-методологическую базу.
В работе использованы историко-литературный, аналитический описательный методы.
Научная новизна. В дипломном исследовании сделана попытка анализа поэмы Пушкина «Анджело» в аспекте ее идейно-художественного своеобразия. На этом основании выявлены и охарактеризованы особенности поэмы, предложена собственная оценка этих особенностей.
Объектом исследования является одна из «поздних» поэм Пушкина «Анджело» 1833 года. Предметом - идейно-художественные особенности этой поэмы
Цель работы: исследовать идейно-художественные особенности поэмы Пушкина «Анджело».
Осуществление данной цели требует разрешения следующих задач,которые определили структуру работы:
Во Введении - осуществить аналитический обзор классических и современных работ, посвященных «Анджело» с тем, чтобы выявить основные аспекты их изучения, установить и осмыслить преемственность и развитие филологических идей, являющихся теоретической базой для настоящего исследования.
В первой главе - рассмотреть некоторые жанрово-стилевые особенности поэмы на основе выделения ее интертекстуальных связей, проблемы оригинальности и жанра.
Во второй главе - показать особенности проблематики и образов героев.
В Заключении - обобщить результаты исследования, установить место и роль поэмы «Анджело» в творчестве поэта.
Список использованной литературы насчитывает около 80 позиций.
Практическое значение. Материалы исследования могут быть использованы в работе научных семинаров и спецкурсов по творчеству Пушкина, русской литературе первой трети XIX веков, при чтении вузовского курса «Истории русской литературы» и курса «Всемирной литературы» в старших классах общеобразовательных школ, гимназий и лицеев.
Апробация полученных результатов - на заседании кафедры литературы Тувинского государственного университета - предзащита дипломной работы. Подготовлен доклад на ежегодной научно-практической конференции студентов Тувинского государственного университета в рамках Всероссийского фестиваля науки 20 апреля 2013 года.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Итак, тому, что поэма А.С. Пушкина «Анджело», написанная в 1833 и напечатанная в 1834 году, не получила достаточного освещения в литературоведении, во многом поспособствовала критика, современная Пушкину, предопределившая характер оценок этих произведений, в частности оценки В.Г. Белинского.
Современники не видели связи «Анджело» с жизнью, не поняли поставленной в нем проблемы. Отзывы о произведении были самыми разными: от резко негативных до хвалебно-восторженных. Так, В.В. Розанов еще в 1907 году назвал «Анджело» «бессмертным» произведением.
Поэма «Анджело» существует в неразрывном единстве творческого процесса поэта вообще, так и в период Болдинской осени 1833 года.
Сам Пушкин считал ее своим лучшим произведением, она была одним из важных свершений в его художественной эволюции, в освоении поэтом богатства мировой литературы.
Работа над поэмой отвечала потребностям духовного развития Пушкина, в ней воплотились политические устремления и этические принципы, основанные на христианских добродетелях и ценностях
Диалог с Шекспиром помог Пушкину обрести неповторимую глубину выражения смысла слова, понимания природы человека и власти, и именно поэтому, возможно, «Анджело» - лучшее произведение ученика, сумевшего превзойти в творческом состязании своего учителя, коим был для поэта Шекспир.
Произведение Пушкина не утратило своей актуальности, так как поставленные проблемы актуальны и ныне. Особенно остро стоит проблема власти: каким должен быть человек, наделённый бременем власти.
Поздняя поэма Пушкина «Анджело» - удивительно многоплановое произведение, включающее включает в себя разнородные жанровые и стилистические элементы.
Поэма имеет сложную жанровую форму, которую можно определить как лиро-эпико-драматическую. Она сочетает эпическое и лиро-эпическое, повествование и драматическое движение.
Поэма «Анджело» композиционно интересна: с одной стороны - кольцевая композиция и своеобразная рама, с другой - двуплановость: она сочетает проблемы частной жизни и государственные, историко¬политические и нравственно-философские.
Образы героев, объяснения характеров и поступков действующих лиц, из взаимоотношения представлены сложно и неоднозначно, чему способствовало сочетание литературных родов - читатель на какое-то время становился «зрителем», «очевидцем» происходящего.
В «Анджело» Пушкин выступил не только в роли автора блестящих и глубоких по смыслу текстов, но и в качестве новатора, который обогатил русскую поэму.
То, что «Анджело» Пушкина - одно из замечательных его творений подтверждает объемная статья в «Пушкинской энциклопедии» [Долинин 2009] и солидное количество современных исследований, посвященных различным аспектам произведения.

Литература

1. А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. В 2 т. - М.: Худ. лит., 1985.
2. A.C. Пушкин: Pro et contra: Личность и творчество Александра Пушкина в оценке русских мыслителей и исследователей. - СПб.: Изд-во Рус. Христ. гуман. ин-та, 2000. - 704 с.
3. Алексеев М.П. Пушкин и мировая литература. - Л.: Наука, 1987. - 616 с.
4. Алексеев М.П. Пушкин и Шекспир. [Электрон. публ.]: URL: http://feb- web.ru/feb/pushkin/critics/a72/a72-240.htm (дата обращения: 6 мая 2013).
5. Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. - Л.: Наука, 1972.- 468 с.
6. Альми И.Л. О некоторых особенностях литературного характера в пушкинском повествовании // Болдинские чтения. Горький, 1985. с. 416.
7. Анненков П.В. Материалы для биографии A.C. Пушкина. - М.:
Современник, 1984. - 476 с. [Электрон. публ.]:
http://az.lib.rU/a/annenkow_p_w/text_0020.shtml (дата обращения: 11 мая 2013).
8. Архангельский А.Н. Герои Пушкина: Очерки литературной характерологии. - М.: Высшая школа, 1999. - 286 с.
9. Бабаев Э.Г. Творчество А.С. Пушкина. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 206 с.
10. Базанов В.В. К дискуссии о поэме в современной критике (о некоторых
спорных вопросах теории жанра) // Русская литература. - 1975. - №2. -С. 222-233.
11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Худож. лит. 1975. - 504 с.
12. Белинский В.Г. Собр. соч.: в 9 т. - М.: Худ. лит., 1981.
13. Белкин Д.И. О некоторых структурных особенностях болдинской поэмы A.C. Пушкина «Анджело» // Болдинские чтения. - Горький, 1980. - С. 96 -102.
14. Белый А.А.. «Анджело»: между свободой и милостью. // Пушкин в XXI веке: Сб. в честь В.С. Непомнящего. - М. Русский мир, 2006. - С. 140-169. [Электрон. публ.]: URL: http://white.narod.ru/Angelo.htm (дата обращения: 6
мая 2013).
15. Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. - М.: Сов. писатель, 1955. - 268 с.
16. Благой Д.Д. А.С.Пушкин. «Анджело». Примечания. [Электрон. публ.]: URL http://pushkinian.ru/anjelo/anielo-28.html (дата обращения: 6 мая 2013).
17. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения «Медного всадника». - М.: Сов. писатель, 1981. - 399 с.
18. Бонди С.М. О Пушкине: Статьи и исслед. 2.е изд. - М.: Худож. лит., 1983.
19. Бонди С. Черновики Пушкина. - М.: Просвещение, 1978.
20. Бонди С.М. Анджело // Пушкин А.С. Собр. соч. в 10 т. / под ред. Д.Д.
Благого и др. Т.3. - М.: Худ. лит., 1959-1962. - С. 262-283. [Электрон. публ.]: URL: http://www.rvb.ru/pushkin/01text/02poems/01poems/0794.htm (дата
обращения 20 марта 2013).
21. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина: очерки. - М.: Наука, 1974. - 207 с.
22. Вацуро В.Э. Из историко-литературного комментария к стихотворениям Пушкина. // Пушкин. Исследования и материалы, Т. XII. - Л.: Наука, 1986. - С. 305 - 323. [Электрон. публ.]: URL: http://feb- web.ru/feb/pushkin/serial/isc/isc-305-.htm (дата обращения: 9 мая 2013).
23. Вацуро В.Э. Между Сциллой и Харибдой // Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины». Из истории книги и прессы пушкинской поры. - М.: Книга, 1986. // Вацуро В.Э.. Пушкинская пора: Сб. статей. - СПб.: Академический проект, 2000.- http://r6q.ru/78-v-e-vacuro-m-i- gillelson-skvoz-umstvennye-plotiny-ocherki-o-knigah-i-presse-pushkinskoy-pory/
24. Венок на памятник Пушкину. - СПб., 1880. [Электрон. публ.]: URL: http://www.knigafund.ru/books/11709/read (дата обращения: 6 мая 2013).
25. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. - М.: Гос. изд-во худож. лит., 1941. -
620 с. [Электрон. публ.]: URL: http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/vin/vin-001-
.Ыт(дата обращения: 9 мая 2013).
26. Гарт И.В. Поздние поэмы А.С. Пушкина "Полтава", "Тазит" и "Анджело": (аспекты композиции): автореф. дис..к.филол. н. - Новосибирск, 2007. - 20 с. [Электрон. публ.]: URL:
http://www.dissercat.com/content/pozdnie-poemv-pushkina-poltava-tazit-i-
andzhelo-aspekty-kompozitsii (дата обращения: 3 апреля 2013).
27. Глухов В.И. «Анджело» Пушкина и «Мера за меру» Шекспира // Болдинские чтения. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1995. - С. 28-39.
28. Гуковский Г.А. Пушкин и проблема реалистического стиля. - М.: Гослитиздат, 1957. - 414 с.
29. Долинин А.А. «Анджело» // Пушкинская энциклопедия: Произведения. Вып.1. А - Д. - СПб.: Нестор-История, 2009. - 520 с. - С. 37-52. [Электрон. пуб.]:
http: //lib. pushkinskij dom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=0yek 1 EAdhCc%3 d&tabid=
2018 (дата обращения: 11 мая 2013).
30. Достоевский Ф.М. Речь о Пушкине. [Электрон. публ.]: URL: http://www.repetitor.org/materials/dostoevsky3.html (дата обращения: 7 мая 2013).
31. Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. Православие и русская
литература в XII-XX веках. - Престиж, 2003. - 1056 с. [Электрон. публ.]: URL http: //sdruzhie-vol ga. ru/knigi/o_zhizni/m. m-dunaev-
vera_v_ gornile_somnenij.htm#_Toc287528009 (дата обращения: 6 мая 2013).
32. Ильин И. Пророческое призвание Пушкина // Пушкин в русской философской критике. - М.: Книга, 1990. - С. 328-354.
33. Захаров Н.В. Шекспир в творческой эволюции Пушкина. - Jyvaskyla:
University of Jyvaskyla, 2003. - 283 p. [Электрон. публ.]: URL: http: //www.mo s gu.ru/nauchnaya/publications/mono graphs/Zakharov/Pushkin&Sha
kespeare.pdf (дата обращения: 3 мая 2013).
34. Кибальник С. Художественная философия Пушкина. - СПб.: Дмитрий
Буланин, 1998. [Эл. публ.] URL:
http://www.newruslit.ru/for_classics/pushkin/s.a.kibalnik.-hudozhestvennaya-
filosofiya-pushkina.-spb.-dmitrii-bulanin-1998/ (дата обращения: 11 апреля 2013).
35. Красухин Г.Г. Доверимся Пушкину: Анализ пушкинской поэзии, прозы и драматургии. - М.: Флинта; Наука, 1999. - 400 с.
36. Красухин Г.Г. Что человек может // Красухин Г.Г. Пушкин. Болдино. 1833. Новое прочтение: «Медный всадник». «Пиковая дама». «Анджело». «Осень». - М.: Изд-во «Флинта», 1997. - 192 с. - С. 114 - 153.
37. Кружков Г. «Английская деревенька» Пушкина // Ностальгия обелисков: Литературные мечтания. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - С. 15-110.
38. Кузнецов А.М. Текст и реальность: герой и автор (опыт
антропологического анализа «Пиковой дамы» А.С. Пушкина) // Общественные науки и современность. - 1999. - № 6. - С. 171-176. [Электрон. публ.]: URL:
http: //ecsocman.hse. ru/data/015/477/1216/016kUZNECOW.pdf (дата
обращения: 3 мая 2013).
39. Левин Ю.Д. Некоторые вопросы шекспиризма Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. T. VII. - Л.: Наука, 1974.- С. 58-85.
40. Левин Ю.Д. Об источниках поэмы Пушкина «Анджело» // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. T. XXVII. Вып. 3. Май-июнь. - М.: Наука, 1968.. - С. 255-258.
41. Левин Ю.Д. Пушкин («Борис Годунов». «Граф Нулин». Между «Борисом Годуновым» и «Анджело». «Анджело») // Левин Ю.Д. Шекспир и русская литература XIX века / отв. ред. М.П. Алексеев. - Л.: Наука, 1988. - 326 с. - С. 32-63.
42. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. А.Н Николюкин. - М.: НПК «Интелвак», 2003. - 1600 стлб.
43. Литературное наследство: А.С. Пушкин. 16-18. - М.: ИМЛИ-Наследие,
1999. - 1184 с. [Электрон. публ.]: URL:
http: //fs 1.uclg.ru/books/pdf/1357499644_99.pdf (дата обращения: 3 мая 2013).
44. Лотман Ю.М. Идейная структура поэмы Пушкина «Анджело» // Лотман Ю.М. Пушкин.- СПб.: «Искусство-СПБ», 2011. - 847 с. - С. 237-253.
45. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. - М.: Искусство, 1970. - 383 с.
46. Лузянина Л.Н. Жанровое своеобразие поэмы A.C. Пушкина «Анджело» // Поэзия A.C. Пушкина и её традиции в русской литературе. - М.: МГПИ, 1989. - С. 63-73.
47. Лузянина Л.Н. Своеобразие реализма А.С. Пушкина 1830-х годов: Уч. пособ. по спецкурсу / Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. - М.: МГПИ, 1988. - 82 с.
48. Макогоненко Г.П. Творчество А.С. Пушкина в 1830-е годы (1833¬1836). - Л.: Худож. лит., 1982. - 464 с.
49. Мейлах Б.С. Загадочная поэма // Мейлах Б.С. Талисман. - М.: Современник, 1984. - С. 117-127.
50. Модзалевский Б.Л. Библиотека A.C. Пушкина. - М.: Книга, 1988. - 441с.
51. Нащокины П.В. и В.А.. Рассказы о Пушкине, записанные П.И.Бартеневым. // А.С.Пушкин в воспоминаниях современников. Т.2. - М.: Худ. лит.,. 1985. - С. 234
52. Неклюдова М. «Милость» / «правосудие»: о французском контексте пушкинской темы // Пушкинские чтения в Тарту: Материалы международной научной конференции 18-20 сентября 1998 г. - Тарту, 2000. - С. 204-215
[Электрон. публ.]: URL: http://www.ruthenia.ru/document/373173.html (дата обращения: 6 мая 2013).
53. Непомнящий В.С. «Да ведают потомки православных.»: Сб. статей. -
М., 2001 [Электрон. публ.]: URL:
http://www.wco.ru/biblio/books/pushkin2/Main.htm (дата обращения: 3 мая 2013).
54. Новый Завет. - Болонья, 1990. - 758 с.
55. Нусинов И.М. «Мера за меру» и «Анджело» // Нусинов И.М. История литературного героя. - М., Гослитиздат, 1958. - С. 296-324.
56. Потапова Г.Е. «В буре споров, в вихре критик...» // Пушкин в прижизненной критике, 1820-1827. - СПб: Государственный пушкинский театральный центр, 1996. - С. 5-22. [Электрон. публ.]: URL: http://feb- web.ru/feb/pushkin/critics/vpk/vpk-005-.htm (дата обращения: 3 апреля 2013).
57. Порти Сюзанна. Закон и милосердие: Measure for measure Шекспира и «Анджело» Пушкина // [Электрон. публ.]:
http://www.newruslit.ru/for_classics/pushkin/porti-s.-zakon-i-miloserdie-measure-
for-measure-shekspira-i-andzhelo-pushkina/view (дата обращения: 11 мая 2013).
58. Пушкин А.С. Собр. соч. в 10 т. / под ред. Д.Д. Благого и др. Т.3. - М.:
Худож. лит., 1959-1962. - С. 262-283. [Электрон. публ.]: URL:
http://www.rvb.ru/pushkin/01text/02poems/01poems/0794.htm (дата обращения 20 марта 2013).
59. Пушкинская энциклопедия: Произведения. Вып.1. А - Д. - СПб.:
Нестор - История, 2009. - 520 с. [Электрон. публ.]: URL:
http://www.razym.ru/naukaobraz/disciplini/rusliter/215114-chistova-i-red- pushkinskaya-enciklopediya-proizvedeniya-vypusk-1-a-d.html (дата обращения 9 мая 2013).
60. Розанов В.В. Ибсен и Пушкин - «Анджело» и «Бранд» // Русская Мысль. - 1907. - № 8. [Электрон. публ.]: URL:
http://dugward.ru/library/pushkin/rozanov_ibsen_i_pushkin.html (дата обращения: 3 мая 2013).
61. Розанов В.В. А.С. Пушкин // Пушкин в русской философской критике: Конец XIX - первая половина XX в. - М.: Книга, 1990. - с. 161-174.
[Электрон. публ.]: URL: http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/pfk/pfk-161-.htm (дата обращения: 3 мая 2013).
62. Розанов М.Н. Итальянский колорит в «Анджело» Пушкина // Сборник статей к сорокалетию учёной деятельности академика A.C. Орлова. - Л.: Изд- во АН СССР, 1934. - С. 377-389.
63. Сандомирская В.Б. Поэмы // Пушкин. Итоги и проблемы изучения. - М.; Л.: Наука, 1966. - С. 394 - 398. [Электрон. публ.]: URL: http://feb- web.ru/feb/pushkin/critics/ito/ito-354-.htm (дата обращения: 3 мая 2013).
64. Сидяков Л.С. «Пиковая дама», «Анджело» и «Медный всадник» (К характеристике художественных исканий Пушкина второй болдинской осени) // Болдинские чтения. - Горький, 1979. - С. 4 - 15.
65. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Ст. и исслед. о русских классиках. М.: Худ. лит., 1972. - 543 с.
66. Словарь литературоведческих терминов / ред.-сост. Л.И. Тимофеев и с.В. Тураев. - М.: Просвещение, 1974. - 509 с.
67. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX века. - М.: МГУ, 1955. - 692 с.
68. Стороженко Н.И. // Венок на памятник Пушкину / Сост. Ф.Б. [Ф.И. Булгаков]. - СПб., 1880. - С. 223-227. [Электрон. публ.]: URL: http://feb-web.ru/feb/pushkin/ltpworks-abc/ltp/ltp-2911 .htm (дата обращения: 3 мая 2013).
69. Стрельникова Л.Ю. Гуманистическое и христианское понимание
закона и милосердия в комедии Шекспира "Мера за меру" и поэме Пушкина "Анджело" [Электрон. публ.]: URL: http://otc-
pavel.ortox.ru/katalog _statejj/view/id/1143514 (дата обращения: 6 мая 2013).
70. Тойбин И.М. Пушкин. Творчество 1830-х годов и вопросы историзма. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. - 280 с.
71. Томашевский Б. [Б.Т.] «Анджело» // Путеводитель по Пушкину. - М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1931. - С. 36. (Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 6 т. - М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1930-1931. - Т. 6, кн. 12)
[Электрон. публ.]: URL: http: //feb-web.ru/feb/pushkin/put-abc/put/put-0364.htm (дата обращения: 2 мая 2013).
72. Томашевский Б.В. Пушкин: Современные проблемы историко-литературного изучения // Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. - М.: Книга, 1990. - С. 9-76.
73. Фомичев С.А. Об одном редакторском заглавии произведения Пушкина // Временник Пушкинской комиссии, 1979. - Л.: Наука, 1982. - С. 106-109.
74. Фомичёв С.А. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. - Л.: Наука, 1986. - 304 с.
75. Фомичев С.А. Философская повесть А.С. Пушкина «Анджело» // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. - М.: Наука, 1981. - Т. 40. № 3. - С. 205-210. [Электрон. публ.]: URL: http://feb- web.ru/feb/izvest/1981/03/813-205.htm (дата обращения: 3 мая 2013).
76. Франк С. Религиозность Пушкина. [Электрон. публ.]: URL:
http://pushkin.niv.ru/pushkin/articles/frank/religioznost-pushkina.htm (дата
обращения: 6 мая 2013).
77. Чернец Л.В. Персонаж и характер в литературном произведении и его критических интерпретациях // Принципы анализа литературного произведения. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 83-92.
78. Чудаков А.П. Структура персонажа у Пушкина // Сборник статей к 70-
летию проф. Ю. М. Лотмана. - Тарту, 1992. - С. 190-207. [ЭР]
http://www.ruthenia.ru/document/526616.html (дата обращения: 19 апреля 2013).
79. Шайтанов И. Две «неудачи»: «Мера за меру» и «Анджело» // Вопросы литературы. - 2003. -№ 1.