Введение 3
Глава 1. Теоретико-правовые основы доказывания по уголовным делам
о мошенничестве 7
1.1. Историко-правовой анализ мошенничества в российском
законодательстве 7
1.2 Понятие и виды мошенничества в российском и международном
праве 18
Глава 2. Актуальные вопросы квалификации мошенничества 30
2.1. Особенности квалификации отдельных видов специального мошенничества 30
2.2. Спорные вопросы квалификации мошенничеств с отягчающими
обстоятельствами 47
Заключение 64
Список использованных источников и литературы 67
Приложения 74
Актуальность выпускной квалификационной работы. Уголовные
дела по факту мошенничества относятся к разряду сложнодоказуемых
составов, потому что без соблюдения норм уголовно-процессуального закона
в части получения и доброкачественности доказательств, зачастую трудно
определить вину подозреваемого, а также квалифицировать
инкриминируемое ему деяние по тому, или иному составу преступления,
смежному с мошенничеством.
Мошенничество от других форм хищения отличает высокая
интеллектуальная составляющая.
Предмет мошенничества шире, нежели предмет похищения (кражи,
грабежа и разбоя) и охватывает не только движимые вещи, но и
недвижимость, а также деньги не только в наличной, но и в безналичной их
форме, бездокументарные ценные бумаги.
Статья 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и
предусматривает ответственность за хищение чужого имущества,
совершаемого путем обмана, ввода владельца данного имущества в
заблуждение или злоупотребления доверием.
Под злоупотреблением доверием может пониматься, к примеру,
получение взаймы денежных средств у знакомого лица без реальных
намерений их вернуть по истечении срока займа.
В отличие от кражи, дела о мошенничестве носят не такой распространенный
характер, но куда более сложны в доказывании по сравнению с кражей или
грабежом. Нередко у следствия возникают сложности с квалификацией
преступления по ст. 159 или по ст. 160 - присвоение или растрата. Несмотря
на то, что простые составы любого из этих преступлений практически
аналогичны по мерам наказания, верная квалификация содеянного имеет
важное значение для подсудимого и может повлечь разные последствия в
будущем. Квалификация мошенничества в соответствии с УК РФ.
Как и в иных преступлениях против собственности, квалифицирующими
признаками мошенничества являются, согласно статье УК РФ:
Совершение хищения двумя или более лицами или в значительном размере
для потерпевшего. Групповым преступление будет при участии двух или
выше участников, заранее договорившихся о его совершении.
Значительность ущерба определяется исходя из стоимости похищенного и
материального положения потерпевшего.
Хищение путем обмана, совершенное лицом, использующим свое
служебное положение. Часто по части 3 указанной статьи квалифицируются
преступления, совершенные должностными лицами под видом выполнения
каких-либо незаконных действий за взятку, однако в реальности не
совершенные в том объеме, в котором обещаны потерпевшему. На практике
же по данной статье привлекаются лица за самые разнообразные
мошеннические действия.
Хищение путем обмана при участии в организованной группе. Под
таковой понимается создание сплоченного, устойчивого преступного
сообщества, созданного для целей совершения нескольких преступлений на
протяжении конкретного промежутка времени.
Вопрос о верной квалификации содеянного нередко становится
предметом спора сторон защиты и обвинения в суде, так как данная
категория дел требует тщательного и всестороннего расследования и
выяснения всех значимых обстоятельств, а правоохранительные органы
нередко проводят следствие формально, не вникая в тонкости ситуации.
Именно поэтому участие независимого адвоката по уголовным делам
может принести самые неожиданные результаты и даже поспособствовать
прекращению дела по реабилитирующим основаниям.
Подчас оглашение в судебном процессе новых доказательств или даже
допрос дополнительных свидетелей приводит к тому, что гособвинитель
отказывается от заявленного обвинения, так как явно осознает незаконность обвинения и отсутствие состава преступления в действиях подсудимого.
Благодаря опытной помощи адвоката можно не только избежать незаконного
осуждения, но и в дальнейшем получить компенсацию морального вреда за
незаконное привлечение к ответственности по делу о мошенничестве, не
нашедшем подтверждения в суде.
Доказывание по уголовным делам по факту мошенничества
осложняется тем, что по своей форме большая часть сделок, которые могут
быть инкриминированы как мошенничество, практически ничем не
отличаются от обычных нормальных деловых отношений. Судебная
практика свидетельствует о том, что в угоду заинтересованным лицам
неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и
злоупотребления доверием со стороны обыкновенных граждан -
предпринимателей. Одни и те же действия на практике квалифицируются и
как преступление - мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых
договоров в разных случаях для разных субъектов рыночного оборота.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в
процессе доказывания по уголовным делам, процессуальной деятельности
органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел по
доказыванию преступлений о мошенничестве.
Предмет исследования составляют положения, вытекающие из задач
исследования.
Цель - развитие доказательственного права с точек зрения уголовного
процесса, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности,
выявление особенностей доказывания, знание которых будет способствовать
повышению эффективности расследования уголовных дел данной категории.
Задачи исследования:
- исследовать историко-правовой анализ мошенничества российскому
законодательству;
- определить понятие и виды мошенничества в российском и
международном праве;
- охарактеризовать особенности квалификации отдельных видов
специального мошенничества;
- рассмотреть спорные вопросы квалификации мошенничеств с
отягчающими обстоятельствами
Методологической основой исследования явились общие приемы
исследования преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, как социально-правового явления. В работе
использовались общенаучные методы: дедукция и индукция, анализ и синтез,
а также частные научные методы исследования: сравнительно-правовой,
системно-структурный и статистический.
Теоретическую базу для проведения исследования составляют
научные труды Т.Б. Куликовой, Н.И. Николайчика, В.И. Пархоменко, С.А.
Роганова, А.Н. Сергеева и др. ученых, внесших существенный вклад в
исследование изучаемой проблемы.
Основу нормативно-правовой базы для написания магистерского
исследования составили Конституция Российской Федерации, ряд
нормативно-правовых актов органов государственной власти и управления
Российской Федерации. Анализ уголовного и уголовно- процессуального
законодательств, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации, приказов и указаний МВД России позволил сформулировать
выводы и предложения, содержащиеся в работе.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и
включает в себя введение, две главы, где каждая глава состоит из двух
параграфов, заключение и список использованных источников и литератур,
приложения.
В выпускной квалификационной работе рассмотрен широкий спектр
вопросов, связанных уголовной ответственностью за мошенничество:
1. История отечественного законодательства об ответственности за мошенничество насчитывает не столько столетий как ответственность за кражу
и грабеж.
Мошенничество как самостоятельное преступление сформировалось
только к 17 столетию. Именно к этому времени был обозначен основной способ мошенничества - обман, который присущ данному преступлению и по
действующему уголовному законодательству.
Конечно, с развитием социально-экономических отношений
модифицировались и способы мошенничества, что привело к тому, что
законодатель выделил самостоятельные разновидности мошенничества в УК
РФ.
Об опасности данного преступления свидетельствует то
обстоятельство, что понятие мошенничество закреплено во многих
международно-правовых актах, большинство из которых Россией не
ратифицированы.
Одной из главных проблем в вопросе понимания признаков
мошенничества является адекватное установление предмета преступного
посягательства. С одной стороны, при мошенничестве таковым является
имущество, а с другой - право на имущество.
2. В уголовно-правовой литературе все чаще ставится вопрос о
возможности отнесения к предмету мошенничества иных помимо права
собственности имущественных и обязательственных прав.
Отнесение к предмету преступления права пользования имуществом
вызывает возражения, поскольку указанное право не позволяет еще
распорядиться имуществом, на которое лицо приобрело такое право. Мошенничество может быть совершено в отношении недвижимого
имущества, принадлежащего собственнику на праве общей долевой
собственности.
Право может быть приобретено не только на недвижимое имущество,
но и, например, на акции.
Приобретение права на имущество в составе мошенничества означает,
что лицо приобрело право владеть и (или) распоряжаться имуществом, не являющимся вещью, определяя дальнейшую судьбу имущества, имеющего
стоимостную оценку
3. Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле
и корыстной цели. Совершая мошенничество, лицо всегда преследует цель
личного обогащения или обогащения иных лиц (юридических или
физических), в судьбе которых оно заинтересовано, за счет чужого
имущества, т.е. виновное лицо, завладевает чужим имуществом с целью его
присвоения, обращения в чью-либо пользу.
4. Одна из проблем, возникающих в связи с квалификацией
мошенничества в сфере кредитования, - отграничение от незаконного
получения кредита (ст. 176 УК РФ). Основное разграничение составов
проводится по признакам субъективной стороны. Если лицо еще до
получения кредита, представляя заведомо ложные или недостоверные
сведения в банк или иному кредитору, имело умысел не только на получение
кредита или льготных условий кредитования, но и на обращение выделенных
денежных средств в свою пользу или пользу других лиц, что и совершило,
имеет место хищение в форме мошенничества в сфере кредитования. В
случае же, если лицо не преследовало такой цели первоначально и не смогло
в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства,
содеянное при наличии других необходимых признаков должно
квалифицироваться по ст. 176 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4
УК РФ) логично было поместить в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», что способствовало бы обеспечению
системности уголовного законодательства.
Таким образом, ответственность за преступление, предусмотренное
си.159.4 УК РФ целесообразно дифференцировать в зависимости от размера
причиненного ущерба, который, как представляется, следует исчислять по
аналогии со ст. 159 УК РФ, т.е. в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158
УК РФ. Тем самым будет усилена ответственность за мошенничество в
бюджетной сфере по сравнению с иными специальными составами
мошенничества (ст. ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5,159.6).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
