Актуальные вопросы правового регулирования Интернета

Таким образом, следует сформулировать выводы, касательно вопросов правового регулирования Интернета.
Интернет - это средство коммуникации и информационное пространство, существование которого обусловлено постоянным и взаимосвязанным функционированием множества телекоммуникационных систем. С точки зрения права сеть Интернет по родовому признаку является телекоммуникационной технологией, относительно которых уже есть регулирование правом, следовательно, существующие нормы, с учётом деталей, применимы к Интернету. Данной точке зрения противостоят сторонники кибер-права. В РФ правовое понятие сети Интернет только закладывается. Назрела необходимость принятия стратегии управления Интернетом в РФ.
Возрастание социального значения Интернета неизбежно приводит к увеличению его влияния на средства массовой информации. Между тем действующее законодательство о СМИ не отражает сложившиеся реалии. Многие вопросы функционирования Интернета в СМИ находятся вне поля правового регулирования.
Во-первых, преимущества Интернета, которыми все в большей мере стараются воспользоваться СМИ, делают их информативнее, позволяют более оперативно предоставлять информацию, дают возможность повторного ее использования, вносят во взаимоотношения с читателями элемент интерактивности, становятся для них более доступными при низкой себестоимости электронной продукции и высокой доходности электронных СМИ.
Во-вторых, просматривается некоторая аналогия субъектного состава СМИ и электронных изданий, которая нуждается в более полной унификации, для системного правового регулирования однородных отношений в сфере функционирования СМИ.
В-третьих, технические и социальные преимущества Интернета порождают и некоторые проблемы правового регулирования: это слабая защита конфиденциальности предоставляемой информации; легкость копирования информации, вызывающая массовые нарушения авторских прав и разглашения тайн; анонимность интернет-нарушителя и сложность его выявления и наказания; отсутствие саморегулирующих механизмов. Все это и многое другое вызывает необходимость внесения в закон о СМИ отдельной главы, посвященной вопросам использования электронных ресурсов в СМИ.
Согласимся с британской телерадиовещательной компанией Би-Би-Си, которая в 2010 году организовала опрос в 26 странах. В нем приняло участие более 27 тысяч человек. Этот опрос показал, что большинство (79%) рассматривает доступ в Интернет в качестве своего основного права. Тенденции к усилению значимости доступа в Интернет для современного общества таковы, что государства вынуждены реагировать на происходящие изменения. Как следствие, ряд стран пошли по пути прямого признания права на доступ в Интернет в качестве основного права человека на национальном уровне. С другой стороны, значительное внимание данному вопросу было уделено на международном уровне, и здесь же схожие идеи получают большую детализацию.
По причине роста значимости информационно-телекоммуникационных технологий у населения формируются ожидания, касающиеся получения доступа в сеть определенного качества и определенных возможностей по работе в ней. Субъектом, который может заметно повлиять на реализацию этих ожиданий, является государство.
Реагируя на эти ожидания и осознавая выгоды от развития информационных технологий, государства, хотя и не закрепляя непосредственно право на доступ в Интернет, совместно формируют правовое регулирование, в котором берут на себя обязательства, касающиеся технологического и идеологического аспектов доступа в Интернет и работы в нем, что вполне можно рассматривать как предпосылку утверждения этого права в качестве самостоятельного.
Среди технологических аспектов:
- всестороннее способствование развитию доступа к информационной и коммуникационной инфраструктуре, выражающееся в создании условий доступа:
- в публичных и государственных учреждениях;
- неблагополучных или удаленных районах, обустройстве пунктов коллективного доступа;
- технологическая помощь инвалидам в реализации специфических потребностей при осуществлении доступа;
- предоставление сопутствующего доступа к услугам электроснабжения и почтовой связи;
- осуществление фильтрации в Интернете в случае ее внедрения методами, включающими в себя информирование о факте фильтрации, обеспечение способности пользователя по идентификации и контролю уровня фильтрации, проверки блокировки и получения на ее счет разъяснений.
Идеологические аспекты, в свою очередь, включают в себя:
- способствование универсальности, повсеместности, справедливости и приемлемости в ценовом отношении доступа к информационно-коммуникационной инфраструктуре, содействие рынку в предоставлении населению услуг доступа к инфраструктуре;
- воздержание от возложения на себя исключительных полномочий в вопросах регулирования Интернета, допущение к участию в управлении данной сферой представителей общества и бизнеса;
- поощрение производства контента на разнообразных языках;
- кооперация с остальными государствами в части обеспечения стабильности, безопасности, непрерывности передачи информации в Интернете;
- поддержание паритетности реализации прав человека в реальном и
виртуальном пространстве;
- применение ограничений в отношении доступа и работы в Интернете исключительно для того, чтобы каждый пользователь мог в полной мере реализовать права человека и основные свободы, в частности право на свободу выражения мнений, свободу информации, право на частную жизнь, а также для эффективного участия в общественной жизни и демократических процессах;
- обеспечение действия введенных ограничений в отношении Интернета исключительно на территории принявшего их государства (иначе говоря, доступ с территории других государств к этим ресурсам не должен быть ограничен).
Что же касается частных пользователей, то в их отношении признается:
- право каждого на доступ к информационным технологиям, в том числе с учетом персональных потребностей, обусловленных ограниченными возможностями, вне зависимости от материального положения человека;
- возможность осуществления в сети любой не запрещенной законом деятельности;
- возможность повышения компьютерной грамотности для увеличения своих возможностей в плане использования Интернета.
Таким образом, следует отметить тот факт, что «заявка» на признание права на доступ в Интернет самостоятельным правом человека состоялась. Оно находится в процессе становления. Ожидается, что степень вовлечения Интернета в сферу реализации прав человека будет и дальше нарастать, а право на доступ в Интернет вполне может быть признано новым универсальным правом, неотъемлемым атрибутом социализации и окончательно перестанет рассматриваться конституционалистами в качестве «приложения» к праву на информацию.
Вышеизложенное приводит к двум выводам: новые интернет- технологии могут изменить нашу жизнь к лучшему, поэтому не стоит от них отказываться, но также необходима своевременная реакция со стороны права на новые вызовы современности.
Безусловно, требуют решения вопросы безопасности в Интернете, поскольку огромные потоки информации о частной жизни лица поднимают колоссальные вопросы их охраны от неправомерного использования: от аудиозаписи до нежелательной прямой видеотрансляции через интернет- вещи с камерой.
Способы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет делятся на общие и специальные, базирующиеся на основе общих. Общие способы защиты интеллектуальной собственности: признание права, пресечение нарушения, возмещение убытков, изъятие контрафакта, публикация решения суда. Способы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет и порядок осуществления защиты зависят от специфики конкретного объекта интеллектуальной собственности. Например, если вид ИС относится к нарушенным авторским правам, то истец восстанавливает нарушенное право в установленном до судебном и судебном порядке (по ГПК РФ) при помощи Мосгорсуда, а Роскомнадзор будет являться исполнителем решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства Мосгорсудом. В случае доменных споров, иной суд - Суд по интеллектуальным правам - утвердил свою справку от 28.03.2014 г. № СП-21/4 по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров. И так далее, по каждому виду объектов интеллектуальной собственности российское правосудие накопило внушительный багаж по порядку защиты нарушенного права, но не все прецеденты подходят сфере Интернета. В целом, можно отметить, что суда пока не поспевают за стремительностью распространения в Интернете объектов тех или иных интеллектуальных прав.
Основные проблемы положений гражданского права РФ в области нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет: 1) закрытость перечня объектов ИС, которые исчерпывающим образом перечислены в статье 1225 ГК РФ и которые охраняются законом; если ИС не зафиксировано, то интеллектуальные права на него не возникают. Следовательно, любое лицо вправе использовать его без чьего-либо разрешения; 2) в перечень видов лиц (субъектов), ответственных за распространение в сети материалов, содержащих интеллектуальную собственность, не включены конечные пользователи (потребители) (ст. 1253.1 ГК РФ); 3) жесткая норма закона о возможности постоянной блокировки сайта, предусмотренная в части 3 ст. 26 ГПК РФ.
Пути совершенствования законодательства: сделать перечень объектов ИС открытым в ГК РФ, совершенствовать российское «антипиратское» законодательство; ввести ответственность конечных пользователей; формировать культуру потребления платного контента по доступным ценам; смягчить норму о блокировке сайтов в ГПК РФ; разработать разделы Стратегии развития Интернета в РФ при совместном участии государства, правовой отрасли и общества.
Важно также констатировать факт отсутствия надлежащего правового регулирования данного средства индивидуализации в отечественной правовой системе. На сегодняшний момент факт принятия соответствующих нормативно-правовых актов о доменах является отражением существующей реальности, и решение вопроса о достаточности и адекватности такого правового регулирования не оставит равнодушными юристов, специализирующихся в данной области, которые уже давно пытаются доказать важность наличия соответствующих норм.
Необходимо выделить доменное имя как самостоятельное средство индивидуализации, а не «привязывать» его к способу использования товарного знака или наименования места происхождения товара. Многочисленная судебная практика подтверждает данный вывод, поскольку из-за отсутствия легального определения доменного имени возникают сложности в определении существа спора (предмета спора), хотя такие споры уже не раз рассматривались и выделяли доменное имя как отдельный объект по предмету разбирательства.
И, наконец, следует отметить, что сегодня крайне важно проводить дальнейшие исследования в относительно новой и обособленной области - права человека в Интернете, которая включит в себя изучение вопросов «права на доступ к Интернету», собственно, широкий блок под названием «права человека в Интернете» и «права человека при использовании интернет-вещей».


Купить