Проблемы военно-стратегического сотрудничества Англии и США в 1941-1945 гг.
|
Введение 3
Глава I. Проблемы военно-стратегического взаимодействия США и Англии в 1941-1945 гг.
1.1 Проблема выбора основного театра военных действий в условиях
ведения войны в Европе, Северной Африке и на Тихом океане 11
1.2 Проблема открытия Второго фронта в Европе: место и время 25
1.3 Вопросы поставок по ленд-лизу 35
Глава II. Методическая часть
2.1 Календарно - тематический план элективного 47
2.2. Конспект факультативного занятия 51
Заключение 60
Список использованных источников и литературы 64
Глава I. Проблемы военно-стратегического взаимодействия США и Англии в 1941-1945 гг.
1.1 Проблема выбора основного театра военных действий в условиях
ведения войны в Европе, Северной Африке и на Тихом океане 11
1.2 Проблема открытия Второго фронта в Европе: место и время 25
1.3 Вопросы поставок по ленд-лизу 35
Глава II. Методическая часть
2.1 Календарно - тематический план элективного 47
2.2. Конспект факультативного занятия 51
Заключение 60
Список использованных источников и литературы 64
Актуальность исследования. Тема Второй мировой войны в целом, и отдельные её аспекты остаются актуальными и для сегодняшнего дня, несмотря на кажущуюся отдаленность тех событий. Но несмотря на многие годы разницы, память о Второй мировой войне, как о страшнейшем событии двадцатого века, должно хранить все человечество. Гражданам нашей страны особенно трепетно стоит относиться к истории этой войне. Но при этом, сохраняя свою историю, мы не должны относиться с пренебрежением к заслугам других стран и их участию в этом конфликте. Нашей обязанностью является не только сохранение своего наследия, но и изучение истории других стран, мы таким образом рассматриваем историю всего человечества.
Примеры из современности наглядно показывают, что пренебрежение историей является заведомо бесперспективным путем. Нельзя забывать, что мы должны уважать историю других стран и народов, если желаем взаимного уважения. США уже пожинают плоды незнания истории. Как пишет Майк Дэвис, профессор американской истории университета Калифорнии, большинство его студентов не знают о том, что США и СССР во время Второй Мировой войны являлись союзниками, и по этой причине имеют крайне предвзятое отношение к Красной Армии.1 Для того, что бы наша страна избежала подобных ситуаций, одной из основных задач отечественной исторической науки является изучение истории зарубежных стран. Тем более, что не стоит пренебрегать исследованиям тем связанными со Второй мировой войной, так как они не уменьшают значения и решающего вклада в победу СССР, а наоборот лишь при сопоставлении себя с союзниками, их опытом, мы можем сильнее подчеркнуть значимость участия СССР.
К тому же, во время современной политической ситуации, в котором зреет яркая проблема борьбы с международным терроризмом, сильнейшим государствам стоит объединиться, забыв о своих противоречиях и взять примеры, с успешных совместных стратегических операций прошлого.
Объект исследования.
Объектом исследования в данной работе являются проблемные моменты в сотрудничестве наших союзников во Второй мировой войны, а именно США и Великобритании. Широко известна точка зрения, что основные противоречия в Антигитлеровской коалиции были связаны с участием СССР. Но этот аспект проблемы заметен лишь на первый взгляд, так как на самом деле, между двумя другими ведущими странами Антигитлеровской коалиции было не меньше противоречий, связанных со стратегией ведения войны. Сами эти страны - США и Англия - на тот момент являли собой полную противоположность: мировой лидер в большинстве отраслей, не имеющий желания упускать заслуженного с большим трудом первого места, и уже давно упустившая первое место в мире, старая «одряхлевшая» империя. Лидерство в коалиции, роль первой скрипки, как фактор того, кто будет вести политику и определять стратегию и тактику боевых действий. Но при этом главенство являлось немаловажным моментом, так как негласный предводитель определял, куда будут наноситься удары. Имея разные сферы интересов, встал вопрос о том, кто станет главным противником коалиции: Германия в Европе и на Атлантике или Япония в Юго-Восточной Азии и на Титом океане. От выбора противника зависела дальнейшая стратегия ведения войны, и путь к согласию был долгим и сложным.
Отдельная проблема - открытие Второго фронта в Европе - несогласованность в действиях и планах наших союзников, которые являлись серьёзными препятствиями для осуществления операции такого масштаба. Так же остро стояла проблема ленд-лиза, хоть чаще этот термин применяем к отношениям между СССР и союзниками, однако по данным, приведенными США, Великобритания приобрела товаров по ленд-лизу больше, чем вместе взятые СССР, Франция и Китай.2 Само собой, имевшая трудности с производством военной техники Англия была заинтересована в решении вопроса, но его осуществление встретило немалое сопротивление.
Предмет исследования:
Предметами исследования являются планы обеих сторон по ряду проблем, связанных с военно-стратегическим планированием:
• определение главного театра военных действий, которое определило не только его, но и страну-участницу Антигитлеровской коалиции взявшую первенство в союзе;
• определение места, времени, проведения операции по открытию второго фронта в Европе. Место и время открытия были самыми спорными моментами, для командования, так как руководители армии США и Королевских вооруженных сил имели разные цели, и что главное, средства достижения их;
• не самый ярко выраженный, но малоизученный момент взаимоотношений наших союзников, а именно ленд-лиз, его формы, обеспечение транспортировки, и плата за него, а так же качество исполнения данной услуги.
Целью квалификационной работы является изучение проблем военностратегического взаимодействия стран союзников, а именно США и Англии, в рамках Второй мировой войны. Так же изучение причин, создавших препятствия, для более эффективного взаимодействия, их преодоление.
Задачами представленной квалификационной работы являются:
1) изучение ключевых аспектов военно-стратегического
сотрудничества Великобритании и США;
2) выявление причин, создавших объективные препятствия, для осуществления военных планов союзников;
3) изучение путей преодоления ситуаций, проблемных для командования союзников.
Историография проблемы
Историография проблемы имеет ограниченный ряд источников и литературы, посвященной теме доступных для изучения. Большинство работ написано на английском языке, что стало определенной сложностью для нашего исследования. Стоит отметить и обострение отношений между США и СССР в второй половине 1940-х годов, что так же сыграло немаловажную роль в неизученности проблемы, так как вплоть до начала 1990-ых годов изучение проблем взаимоотношений наших союзников находилось в тени как за «железным занавесом», так и в СССР. До начала «холодной войны» вышло несколько публикаций, связанных с участием союзников в войне. В 1950-е годы опубликованы работы известного американского историка Мориса Мэтлоффа, в котором основной акцент был сделан именно на трудностях стратегического планирования, а не участии союзников в боевых операциях. Из отечественных исследователей аналогичного периода стоит выделить Н.Н. Яковлева, имеющего ряд работ, более связанных с США, чем с Англией. Значение этих работ в том, что в них впервой в СССР было показано участие других стран во Второй мировой войне. В данных работах, в отличие от Мэтлоффа, ему интересней рассматривать стратегию союзников неотрывно от проекции на СССР, нисколько не преуменьшая подвиг советского народа.
В западной историографии мнения англичан и американцев разделены, и имеются разные позиции. К примеру, о лидерстве в коалиции американцы пишут то, что авторитет и решения США являлись непререкаемыми, тогда как британцы предпочитают писать о равенстве, часто закрывая глаза на игнорирование партнерами свих интересов. Так же, камнем преткновения служит тема второго фронта, так как зачастую при решении этого вопроса мнение англичан игнорировалось3.
Современной историографии свойственна манера рассматривать историю Второй мировой войны, и при этом, использовать её в качестве полигона для сведения политических счетов. И поэтому зачастую происходит ненаучный отбор фактов, для обоснования тех или иных точек зрения. Многими исследователями, такими как Печатнов, Волкогонов, однако при всем этом, слабой стороной современной отечественной историографии является недостаток интереса к изучении внутри- и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, роли тыла в войне.
Новый виток в изучении проблемы в российской науке приходится на 1990-е годы. Улучшение отношений с США благоприятно сказывается на сотрудничестве: появляется доступ к новым источникам и материалам. Успехом для исторической науки можно назвать выход в 1994 году сборника «Aliens at war», в разработке которого приняли участие многие специалисты из США, Великобритании и России.4
На этой основе изучаются многие, неосвещенные ранее проблемы: открытие второго фронта, ленд-лиз, участие союзников в войне. Особенно выделяются труды В.О. Печатнова, посвященные в большей части дипломатической составляющей, а так же истории внешней политики США. Так же, стоит учитывать, что Печатновым был изучен большой период истории внешней политики США, и данные полученные им были высоко оценены как в России так и за рубежом.5
На западе в 90-е годы начинаются исследования проблем взаимодействия союзников и вопросы Большой стратегии.
Переосмысливается проблема Второго фронта, издаются работы по изучению проблемы, такие как работы Хастингса6.
Несмотря на образованный во последнее время пласт изданной литературы, часто опускается часть интересных и неизученных моментов, таких как совместные конференции, без участия СССР в них, англоамериканская политика в Балканах в период Второй мировой войны, и многие другие проблемы. Часть из которых освещена в данной работе. Или же, освещены весьма однобоко, только в отношении проблемы к СССР. К тому же, следует относится с изрядной доли скептики, при изучении работ 50-60 годов ХХ века, так как они имели в своем содержании большую долю негатива в отношении СССР, а так же умышленное умалчивание многих моментов. Особенно не обоснованы нападки на Советский союз, в плане многих стратегических решений, принятых совместно с Англией и США.
Источниковая база. Важными работами для изучения историками данной проблемы являлись мемуары многих западных политиков, связанных со Второй мировой войной: мемуары государственных секретарей США в годы войны — К. Хэлла и Э. Стеттиниус7. Классическим источником для всей по следующей историографии стали мемуары Р. Шервуда 1948 г. — сподвижника Ф. Рузвельта8. Напротив, те, кто уже в годы войны занимал в отношении Советского Союза критическую позицию, еще более усилили ее в своих мемуарах, как это сделали бывший посол в СССР адмирал У. Стэндли9 и бывший глава военной миссии в СССР генерал-майор Дж. Дин10. Но из лидеров «тройки» письменными работами отметился только Черчилль, оставив фундаментальный труд в 6-ти томах11.
Методы исследования
В представленной работе были использованы следующие научные методы: анализ литературы связанных с темой исследования; исторический метод, являющий собой изучение работ в хронологическом порядке их издания; изучение и обобщение сведений; сравнение трудов советских и западных историков.
Научная новизна
Научной новизной данной работы, является попытка переосмысления роли союзников, а так же изучение проблем связанных с большой стратегией, с использованием комплексного подхода. При подготовке работы нами был проанализирован значительный пласт документальных публикаций и научной литературы на английском языке, не нашедший всестороннего осмысления в отечественной историографии Второй мировой войны.
Практическая значимость
Изучение данного комплекса проблем важно для современного этапа развития истории, так как ведение коалиционной войны, тем более когда в альянсе находятся участники, которые с легкостью могут занять нишу лидера, является актуальным для современного момента, когда все цивилизованные страны, страны которые определяют направление мировой экономики, сплотились в едином порыве, с целью ликвидации мирового терроризма. И самым ближайшим во временной перспективе примером является Антигитлеровская коалиция. По этой причине, нельзя просто игнорировать участие союзников во Второй мировой войне, так ка многие моменты истории носят для человечества поучительный характер, и сохранение, изучение таких моментов - обязанность человечества. Так же, стоит учитывать и относительную не изученность проблемы в рамках отечественной историографии, и следовательно она нуждается в более глубоком изучении, с использованием новых методов и применением новых источников. Так же стоит обращать внимание на монографии зарубежных авторов, сложность их использования в том, что следует заниматься их комплексным переводом.
В методической части работы, представлен урок на тему «Вторая мировая война», в котором отражены основные моменты представленной работы. Предполагается ознакомление учеников с проблемами военностратегического командования союзников в 1941-1945 годах. Так же, данный материал можно использовать в других учебных мероприятиях: например на классных часах, а так же на элективных курсах, в рамках программы «Актуальные проблемы Всеобщей истории».
Структура работы:
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Примеры из современности наглядно показывают, что пренебрежение историей является заведомо бесперспективным путем. Нельзя забывать, что мы должны уважать историю других стран и народов, если желаем взаимного уважения. США уже пожинают плоды незнания истории. Как пишет Майк Дэвис, профессор американской истории университета Калифорнии, большинство его студентов не знают о том, что США и СССР во время Второй Мировой войны являлись союзниками, и по этой причине имеют крайне предвзятое отношение к Красной Армии.1 Для того, что бы наша страна избежала подобных ситуаций, одной из основных задач отечественной исторической науки является изучение истории зарубежных стран. Тем более, что не стоит пренебрегать исследованиям тем связанными со Второй мировой войной, так как они не уменьшают значения и решающего вклада в победу СССР, а наоборот лишь при сопоставлении себя с союзниками, их опытом, мы можем сильнее подчеркнуть значимость участия СССР.
К тому же, во время современной политической ситуации, в котором зреет яркая проблема борьбы с международным терроризмом, сильнейшим государствам стоит объединиться, забыв о своих противоречиях и взять примеры, с успешных совместных стратегических операций прошлого.
Объект исследования.
Объектом исследования в данной работе являются проблемные моменты в сотрудничестве наших союзников во Второй мировой войны, а именно США и Великобритании. Широко известна точка зрения, что основные противоречия в Антигитлеровской коалиции были связаны с участием СССР. Но этот аспект проблемы заметен лишь на первый взгляд, так как на самом деле, между двумя другими ведущими странами Антигитлеровской коалиции было не меньше противоречий, связанных со стратегией ведения войны. Сами эти страны - США и Англия - на тот момент являли собой полную противоположность: мировой лидер в большинстве отраслей, не имеющий желания упускать заслуженного с большим трудом первого места, и уже давно упустившая первое место в мире, старая «одряхлевшая» империя. Лидерство в коалиции, роль первой скрипки, как фактор того, кто будет вести политику и определять стратегию и тактику боевых действий. Но при этом главенство являлось немаловажным моментом, так как негласный предводитель определял, куда будут наноситься удары. Имея разные сферы интересов, встал вопрос о том, кто станет главным противником коалиции: Германия в Европе и на Атлантике или Япония в Юго-Восточной Азии и на Титом океане. От выбора противника зависела дальнейшая стратегия ведения войны, и путь к согласию был долгим и сложным.
Отдельная проблема - открытие Второго фронта в Европе - несогласованность в действиях и планах наших союзников, которые являлись серьёзными препятствиями для осуществления операции такого масштаба. Так же остро стояла проблема ленд-лиза, хоть чаще этот термин применяем к отношениям между СССР и союзниками, однако по данным, приведенными США, Великобритания приобрела товаров по ленд-лизу больше, чем вместе взятые СССР, Франция и Китай.2 Само собой, имевшая трудности с производством военной техники Англия была заинтересована в решении вопроса, но его осуществление встретило немалое сопротивление.
Предмет исследования:
Предметами исследования являются планы обеих сторон по ряду проблем, связанных с военно-стратегическим планированием:
• определение главного театра военных действий, которое определило не только его, но и страну-участницу Антигитлеровской коалиции взявшую первенство в союзе;
• определение места, времени, проведения операции по открытию второго фронта в Европе. Место и время открытия были самыми спорными моментами, для командования, так как руководители армии США и Королевских вооруженных сил имели разные цели, и что главное, средства достижения их;
• не самый ярко выраженный, но малоизученный момент взаимоотношений наших союзников, а именно ленд-лиз, его формы, обеспечение транспортировки, и плата за него, а так же качество исполнения данной услуги.
Целью квалификационной работы является изучение проблем военностратегического взаимодействия стран союзников, а именно США и Англии, в рамках Второй мировой войны. Так же изучение причин, создавших препятствия, для более эффективного взаимодействия, их преодоление.
Задачами представленной квалификационной работы являются:
1) изучение ключевых аспектов военно-стратегического
сотрудничества Великобритании и США;
2) выявление причин, создавших объективные препятствия, для осуществления военных планов союзников;
3) изучение путей преодоления ситуаций, проблемных для командования союзников.
Историография проблемы
Историография проблемы имеет ограниченный ряд источников и литературы, посвященной теме доступных для изучения. Большинство работ написано на английском языке, что стало определенной сложностью для нашего исследования. Стоит отметить и обострение отношений между США и СССР в второй половине 1940-х годов, что так же сыграло немаловажную роль в неизученности проблемы, так как вплоть до начала 1990-ых годов изучение проблем взаимоотношений наших союзников находилось в тени как за «железным занавесом», так и в СССР. До начала «холодной войны» вышло несколько публикаций, связанных с участием союзников в войне. В 1950-е годы опубликованы работы известного американского историка Мориса Мэтлоффа, в котором основной акцент был сделан именно на трудностях стратегического планирования, а не участии союзников в боевых операциях. Из отечественных исследователей аналогичного периода стоит выделить Н.Н. Яковлева, имеющего ряд работ, более связанных с США, чем с Англией. Значение этих работ в том, что в них впервой в СССР было показано участие других стран во Второй мировой войне. В данных работах, в отличие от Мэтлоффа, ему интересней рассматривать стратегию союзников неотрывно от проекции на СССР, нисколько не преуменьшая подвиг советского народа.
В западной историографии мнения англичан и американцев разделены, и имеются разные позиции. К примеру, о лидерстве в коалиции американцы пишут то, что авторитет и решения США являлись непререкаемыми, тогда как британцы предпочитают писать о равенстве, часто закрывая глаза на игнорирование партнерами свих интересов. Так же, камнем преткновения служит тема второго фронта, так как зачастую при решении этого вопроса мнение англичан игнорировалось3.
Современной историографии свойственна манера рассматривать историю Второй мировой войны, и при этом, использовать её в качестве полигона для сведения политических счетов. И поэтому зачастую происходит ненаучный отбор фактов, для обоснования тех или иных точек зрения. Многими исследователями, такими как Печатнов, Волкогонов, однако при всем этом, слабой стороной современной отечественной историографии является недостаток интереса к изучении внутри- и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской экономики, роли тыла в войне.
Новый виток в изучении проблемы в российской науке приходится на 1990-е годы. Улучшение отношений с США благоприятно сказывается на сотрудничестве: появляется доступ к новым источникам и материалам. Успехом для исторической науки можно назвать выход в 1994 году сборника «Aliens at war», в разработке которого приняли участие многие специалисты из США, Великобритании и России.4
На этой основе изучаются многие, неосвещенные ранее проблемы: открытие второго фронта, ленд-лиз, участие союзников в войне. Особенно выделяются труды В.О. Печатнова, посвященные в большей части дипломатической составляющей, а так же истории внешней политики США. Так же, стоит учитывать, что Печатновым был изучен большой период истории внешней политики США, и данные полученные им были высоко оценены как в России так и за рубежом.5
На западе в 90-е годы начинаются исследования проблем взаимодействия союзников и вопросы Большой стратегии.
Переосмысливается проблема Второго фронта, издаются работы по изучению проблемы, такие как работы Хастингса6.
Несмотря на образованный во последнее время пласт изданной литературы, часто опускается часть интересных и неизученных моментов, таких как совместные конференции, без участия СССР в них, англоамериканская политика в Балканах в период Второй мировой войны, и многие другие проблемы. Часть из которых освещена в данной работе. Или же, освещены весьма однобоко, только в отношении проблемы к СССР. К тому же, следует относится с изрядной доли скептики, при изучении работ 50-60 годов ХХ века, так как они имели в своем содержании большую долю негатива в отношении СССР, а так же умышленное умалчивание многих моментов. Особенно не обоснованы нападки на Советский союз, в плане многих стратегических решений, принятых совместно с Англией и США.
Источниковая база. Важными работами для изучения историками данной проблемы являлись мемуары многих западных политиков, связанных со Второй мировой войной: мемуары государственных секретарей США в годы войны — К. Хэлла и Э. Стеттиниус7. Классическим источником для всей по следующей историографии стали мемуары Р. Шервуда 1948 г. — сподвижника Ф. Рузвельта8. Напротив, те, кто уже в годы войны занимал в отношении Советского Союза критическую позицию, еще более усилили ее в своих мемуарах, как это сделали бывший посол в СССР адмирал У. Стэндли9 и бывший глава военной миссии в СССР генерал-майор Дж. Дин10. Но из лидеров «тройки» письменными работами отметился только Черчилль, оставив фундаментальный труд в 6-ти томах11.
Методы исследования
В представленной работе были использованы следующие научные методы: анализ литературы связанных с темой исследования; исторический метод, являющий собой изучение работ в хронологическом порядке их издания; изучение и обобщение сведений; сравнение трудов советских и западных историков.
Научная новизна
Научной новизной данной работы, является попытка переосмысления роли союзников, а так же изучение проблем связанных с большой стратегией, с использованием комплексного подхода. При подготовке работы нами был проанализирован значительный пласт документальных публикаций и научной литературы на английском языке, не нашедший всестороннего осмысления в отечественной историографии Второй мировой войны.
Практическая значимость
Изучение данного комплекса проблем важно для современного этапа развития истории, так как ведение коалиционной войны, тем более когда в альянсе находятся участники, которые с легкостью могут занять нишу лидера, является актуальным для современного момента, когда все цивилизованные страны, страны которые определяют направление мировой экономики, сплотились в едином порыве, с целью ликвидации мирового терроризма. И самым ближайшим во временной перспективе примером является Антигитлеровская коалиция. По этой причине, нельзя просто игнорировать участие союзников во Второй мировой войне, так ка многие моменты истории носят для человечества поучительный характер, и сохранение, изучение таких моментов - обязанность человечества. Так же, стоит учитывать и относительную не изученность проблемы в рамках отечественной историографии, и следовательно она нуждается в более глубоком изучении, с использованием новых методов и применением новых источников. Так же стоит обращать внимание на монографии зарубежных авторов, сложность их использования в том, что следует заниматься их комплексным переводом.
В методической части работы, представлен урок на тему «Вторая мировая война», в котором отражены основные моменты представленной работы. Предполагается ознакомление учеников с проблемами военностратегического командования союзников в 1941-1945 годах. Так же, данный материал можно использовать в других учебных мероприятиях: например на классных часах, а так же на элективных курсах, в рамках программы «Актуальные проблемы Всеобщей истории».
Структура работы:
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Действия союзников во время Второй мировой войны стали образцом действий в коалиционной войне, на который стоит обращать внимания, при
59
создании мощных альянсов в современных конфликтных ситуациях. Несмотря на то, что открытое сотрудничество начинается только лишь после официального вступления США в войну. До налёта на Пёрл-Харбор власти Соединенных Штатов предпочитали ограничиваться лишь материальной помощью, что было весьма логично и обосновывалось тем фактом, что сами вооруженные силы США не находились в состоянии полной готовности для ведения боевых действий. Так же, перевод даже не всего, а части флота США из района Тихого океана в Атлантику была чреват потерей боеспособности против потенциальной угрозы перед Японией. Американское руководство исходя из сложившейся ситуации, сделали основной упор, на укрепление обороны на Западном побережье, тем более, что после ярких неудач японской армии в конфликтах с СССР на озере Хасан и на Халхин-Голе, Дальний Восток казался не таким уж и оптимальным вариантом для японского удара. По этой причине, одной из главных проблем было участие США, так как Англия надеялась получить нечто большее, чем поставки нужной продукции. Однако эта проблема решилась, но не самими англичанами.
Япония сделала толчок, что бы напрямую вовлечь США в мировую войну, своим ударом по флоту в Пёрл-Харборе не оставившая Рузвельту альтернатив, как вступить в конфликт против стран Оси. Этим же ударом «зацепило» и политических противников Рузвельта - «изоляционистов». Как позже писал сенатор У.Брукс «изоляционизм затонул в Пёрл-Харборе»1. Но до эталонного сотрудничества, началом которого стала конференция «Аркадия», было ещё далеко. Но несмотря на документально зафиксированное равенство в коалиции, Англия не могла проводить независимые кампании, вынужденно признав главенство США в союзе, а так же её преобладающую роль в объединенных военных органах. Но при всем этом, союз истолковывался как венец успехов британской дипломатии.
Несмотря на трудное положение Англии в Европе, США не спешили оказывать им полноценную поддержку, так как на момент 1941-1943 года, Япония была приоритетом борьбы. Нельзя сказать, что и Британия оставалась равнодушной к этому театру военных действий, так как существовала вполне реальная угроза потери всех владений в Тихом океане, включая Австралию. Но здесь стоит отметить так же роль СССР, так как именно нападение Германии 22 июня 1941 года на Советский Союз повернула войну в новое русло, по причине того, что натиск на Англию был ослаблен, и союзники получили время, для детальной выработки стратегии и определения приоритетов войны. Это позволило американцам сконцентрироваться на более приоритетном сопернике - Японии. После переломных сражений кампании у атолла Мидуэй и Гуадаканала, американцы могли полностью сосредоточиться на Германии, последовательно осуществляя операции в Африке, а затем Италии.
Проблема открытия Второго фронта, как средства помощи СССР. Длительность открытия в отечественной историографии объясняется фактом того, что союзники хотели оттянуть большую часть войск СССР на себя, что бы после вместе с высадкой забрать все лавры себе. Однако, на Западе это трактуется тем, что американцы не хотели вступать в конфликт с немецкими войсками, не имея опыта боя с ними. Именно с целью набора опыта, сначала были проведены операции в Северной Африке и Италии, а уже после - операции в Северной Франции. Опять здесь была проблема сотрудничества, так как Великобритания желала удовлетворения внешнеполитических аппетитов в виде Балкан, но Рузвельт жертвовал политическим имиджем, проводя такую операцию, сулящую огромные потери. И поэтому был выбран более прагматичный вариант с Францией. Тем более, что Франция была единственным вариантом полностью удовлетворяющий в том числе и советское руководство. Такое «пожелание» было вызвано тем, что только во Франции имелась возможность создать действительно широкий фронт боевых действий, который бы смог отвлечь с Восточного фронта достаточное количество сил Германии. Так как лидером все же, являлись США, то был принят «транс-ламаншский» вариант, а «транс-средиземноморский», несмотря на всяческие попытки и стремления Великобритании был безжалостно отвергнут. Но данная проблема была решена, хоть и не полным удовлетворением интересов Англии в данной сфере.
Так же, проблема ленд-лиза представлялась сложной лишь на начальном этапе войны. Поставленная в тяжелое положение Великобритания просто не могла самостоятельно возродить экономику, и остро нуждалась в помощи. Учитывая тот факт, что с СССР хороших взаимоотношений построено не было, а остальные страны тяготели больше к Германии, выход был один - налаживание партнерских отношений с США. Что и было узаконено 11 марта 1941 года, законом о ленд-лизе.
В заключении стоит сказать, что Вторая мировая стала большим и важным уроком для всего мира и для всех людей, уроком который нельзя игнорировать или забывать, уроком к которому стоит обращаться в схожих ситуациях, в которых героизм и самоотдача являются ценой победы. Но так же, не стоит забывать при этом и ценность взаимодействия союзников, а так же умение преодолевать трудности совместными усилиями, иногда прибегая к компромиссу и ущемлению своих интересов.
Англия и США в годы Второй мировой войны сумели создать наверное самую мощную и успешную коалицию за всю историю военных конфликтов. Конечно львиную долю в победе занимает участие Советского Союза, но это не означает того, что отечественная историография должна обходить представленную проблему стороной. Наоборот, для расставления новых акцентов и приоритетов в исторической науке, стоит продолжать изучать представленную проблему, в особенности её спорные моменты. Тем более, что изучение вклада в войну наших союзников позволяет нам более ярко оценивать вклад нашей страны в победу над фашизмом. Оценивая степень участия, потери, затраты мы делаем новые выводы.
Тем более, что для нас есть яркий пример того, когда допускается явное пренебрежение историей, в лице стран Запада. Неизученность и пассивность интереса к истории других стран негативно сказывается на формировании молодого поколения тех стран и неправильному восприятию общей исторической картины. Поэтому, наш долг - изучение и сохранение всеобщей истории.
59
создании мощных альянсов в современных конфликтных ситуациях. Несмотря на то, что открытое сотрудничество начинается только лишь после официального вступления США в войну. До налёта на Пёрл-Харбор власти Соединенных Штатов предпочитали ограничиваться лишь материальной помощью, что было весьма логично и обосновывалось тем фактом, что сами вооруженные силы США не находились в состоянии полной готовности для ведения боевых действий. Так же, перевод даже не всего, а части флота США из района Тихого океана в Атлантику была чреват потерей боеспособности против потенциальной угрозы перед Японией. Американское руководство исходя из сложившейся ситуации, сделали основной упор, на укрепление обороны на Западном побережье, тем более, что после ярких неудач японской армии в конфликтах с СССР на озере Хасан и на Халхин-Голе, Дальний Восток казался не таким уж и оптимальным вариантом для японского удара. По этой причине, одной из главных проблем было участие США, так как Англия надеялась получить нечто большее, чем поставки нужной продукции. Однако эта проблема решилась, но не самими англичанами.
Япония сделала толчок, что бы напрямую вовлечь США в мировую войну, своим ударом по флоту в Пёрл-Харборе не оставившая Рузвельту альтернатив, как вступить в конфликт против стран Оси. Этим же ударом «зацепило» и политических противников Рузвельта - «изоляционистов». Как позже писал сенатор У.Брукс «изоляционизм затонул в Пёрл-Харборе»1. Но до эталонного сотрудничества, началом которого стала конференция «Аркадия», было ещё далеко. Но несмотря на документально зафиксированное равенство в коалиции, Англия не могла проводить независимые кампании, вынужденно признав главенство США в союзе, а так же её преобладающую роль в объединенных военных органах. Но при всем этом, союз истолковывался как венец успехов британской дипломатии.
Несмотря на трудное положение Англии в Европе, США не спешили оказывать им полноценную поддержку, так как на момент 1941-1943 года, Япония была приоритетом борьбы. Нельзя сказать, что и Британия оставалась равнодушной к этому театру военных действий, так как существовала вполне реальная угроза потери всех владений в Тихом океане, включая Австралию. Но здесь стоит отметить так же роль СССР, так как именно нападение Германии 22 июня 1941 года на Советский Союз повернула войну в новое русло, по причине того, что натиск на Англию был ослаблен, и союзники получили время, для детальной выработки стратегии и определения приоритетов войны. Это позволило американцам сконцентрироваться на более приоритетном сопернике - Японии. После переломных сражений кампании у атолла Мидуэй и Гуадаканала, американцы могли полностью сосредоточиться на Германии, последовательно осуществляя операции в Африке, а затем Италии.
Проблема открытия Второго фронта, как средства помощи СССР. Длительность открытия в отечественной историографии объясняется фактом того, что союзники хотели оттянуть большую часть войск СССР на себя, что бы после вместе с высадкой забрать все лавры себе. Однако, на Западе это трактуется тем, что американцы не хотели вступать в конфликт с немецкими войсками, не имея опыта боя с ними. Именно с целью набора опыта, сначала были проведены операции в Северной Африке и Италии, а уже после - операции в Северной Франции. Опять здесь была проблема сотрудничества, так как Великобритания желала удовлетворения внешнеполитических аппетитов в виде Балкан, но Рузвельт жертвовал политическим имиджем, проводя такую операцию, сулящую огромные потери. И поэтому был выбран более прагматичный вариант с Францией. Тем более, что Франция была единственным вариантом полностью удовлетворяющий в том числе и советское руководство. Такое «пожелание» было вызвано тем, что только во Франции имелась возможность создать действительно широкий фронт боевых действий, который бы смог отвлечь с Восточного фронта достаточное количество сил Германии. Так как лидером все же, являлись США, то был принят «транс-ламаншский» вариант, а «транс-средиземноморский», несмотря на всяческие попытки и стремления Великобритании был безжалостно отвергнут. Но данная проблема была решена, хоть и не полным удовлетворением интересов Англии в данной сфере.
Так же, проблема ленд-лиза представлялась сложной лишь на начальном этапе войны. Поставленная в тяжелое положение Великобритания просто не могла самостоятельно возродить экономику, и остро нуждалась в помощи. Учитывая тот факт, что с СССР хороших взаимоотношений построено не было, а остальные страны тяготели больше к Германии, выход был один - налаживание партнерских отношений с США. Что и было узаконено 11 марта 1941 года, законом о ленд-лизе.
В заключении стоит сказать, что Вторая мировая стала большим и важным уроком для всего мира и для всех людей, уроком который нельзя игнорировать или забывать, уроком к которому стоит обращаться в схожих ситуациях, в которых героизм и самоотдача являются ценой победы. Но так же, не стоит забывать при этом и ценность взаимодействия союзников, а так же умение преодолевать трудности совместными усилиями, иногда прибегая к компромиссу и ущемлению своих интересов.
Англия и США в годы Второй мировой войны сумели создать наверное самую мощную и успешную коалицию за всю историю военных конфликтов. Конечно львиную долю в победе занимает участие Советского Союза, но это не означает того, что отечественная историография должна обходить представленную проблему стороной. Наоборот, для расставления новых акцентов и приоритетов в исторической науке, стоит продолжать изучать представленную проблему, в особенности её спорные моменты. Тем более, что изучение вклада в войну наших союзников позволяет нам более ярко оценивать вклад нашей страны в победу над фашизмом. Оценивая степень участия, потери, затраты мы делаем новые выводы.
Тем более, что для нас есть яркий пример того, когда допускается явное пренебрежение историей, в лице стран Запада. Неизученность и пассивность интереса к истории других стран негативно сказывается на формировании молодого поколения тех стран и неправильному восприятию общей исторической картины. Поэтому, наш долг - изучение и сохранение всеобщей истории.
Подобные работы
- КАНАДО-СОВЕТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ (1942-1953 гг.): ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - АМЕРИКАНО-СОВЕТСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ГОДЫ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ В ОТЕЧЕТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 3800 р. Год сдачи: 2017 - Китай, Англия, США: политико-дипломатические отношения (1898-1949 гг.)
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2016 - ПОЛЬСКИЙ ВОПРОС В ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ (1943-1947 ГГ.)
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ХОЛОКОСТ НА ЮГЕ РОССИИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1943 гг.)
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - ХОЛОКОСТ НА ЮГЕ РОССИИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1943 гг.)
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - Военно-техническое сотрудничество, как фактор повышения эффективности экономических связей России с Зарубежными странами
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - АМЕРИКАНО-СОВЕТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4320 р. Год сдачи: 2018 - Индия в стратегии администрации Дональда Трампа
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2019 - АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ:ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ (07.00.03)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2004