Необходимая оборона как институт уголовного права

Изучение института необходимой обороны позволяет сделать вывод, что каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет право на осуществление превентивных мер. Ст. 37 УК РФ предусматривает данную возможность.
Отправным моментом в регламентации необходимой обороны в законодательстве должна выступать идея естественного по происхождению права на оборону, права, присущего каждому гражданину. Для более эффективного использования о нем должны знать все граждане.
В целом, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть монографических изданий имела место в период с 1959 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А. А. Пионтковского, Н.Н. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, И.И. Слуцкого прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. У современных авторов нет единого мнения по вопросам данного института, но все же по большей части они выступают за расширение пределов необходимой обороны.
До сих пор много споров возникает относительно изменений, внесенных в 2002 и 2003 годах в статью 37 УК РФ. Много проблем создает данная редакции и на практике.
Сложившуюся ситуацию можно объяснить, прежде всего, наличием высокого уровня оценочного характера его понятий. Именно оценочные признаки вносят в правоприменительный процесс известную неопределенность и вызывают трудности при отправлении правосудия.
Так, законодатель совершенно правильно указал, что оборона возможна и против угрозы применения насилия, раньше это указывалось только в Постановлении Пленума Верховного суда от 16 августа 1984 г. Но, достаточно сложно на практике определить реальность угрозы применения насилия, опасного именно для жизни лица, а не его здоровья. Следует помнить, что к летальному исходу может привести даже удар кулаком средней силы в область шеи или виска, поэтому в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела необходимо определять вероятность возможных последствий и на этом основании решать вопрос о возможности причинения смерти и применения оружия.
Сложности возникают и при отражении посягательства против половой свободы и неприкосновенности, а также против собственности. Если следовать букве закона, то причинение смерти или причинение тяжкого вреда здоровью в таких случаях, скорее всего, будет признаваться превышением пределов необходимой обороны, что не всегда справедливо.
Изменения от 8 декабря 2003 г. относительно неожиданности посягательства также имеют двоякое значение. С одной стороны, верно будет не признавать превышение необходимой обороны, если обороняющийся не мог объективно оценивать степень и характер опасности нападения. С другой же стороны, почти каждое нападения для обороняющегося является неожиданным и в большинстве случаев для него сложно оценить общественную опасность посягательства по причине отсутствия времени на такую оценку. Поэтому в данном случае необходимо как можно больше внимания уделять оценки субъективного критерия необходимой обороны - восприятия посягающем нападения. Интересно предложение Е.М. Берлина о введении в уголовный процесс в целях защиты прав обороняющегося «оборонительной» экспертизы, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Кроме того, при наличии необходимости возможно проведения комплексной психолого-оборонительной, оборонительно-психиатрической или оборонительно-медицинской экспертизы.
Среди юристов считается очевидным, что с момента прекращения преступного посягательства, которое обычно выражается в отсутствии агрессивных действий со стороны нападающего, обороняющейся, не имеет права применять к нему какое либо насилие, а в противном случае должен нести за это ответственность.
Между тем, среди специалистов существует однозначное мнение, что безопасность обороняющегося, жизнь или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать причинение нападавшему таких повреждений, которые гарантированно лишают его физической возможности продолжать посягательство, в том случае, если обороняющейся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.
В связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо считать правомерным причинение преступнику таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство, в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось.
Кроме того, в судебной практике широко распространен «механический» подход к определению соразмерности средств защиты и нападения, который нередко приводит к тому, что, к примеру, применение оружия против невооруженного преступника при отсутствии явной угрозы жизни защищающегося однозначно квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны.
При решении вопроса относительно необходимой обороны следует помнить, что, причиняя вред нападающему, обороняющийся тем самым осуществляет свое конституционное право, а не совершает преступление. В действительности же чаще тот, кто нападает, рассматривается как потерпевший, а защищающийся - как обвиняемый. Было бы вернее закрепить положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу обороняющегося лица. Должна быть гарантированность интересов обороняющегося от произвольной оценки его действий, ставших ответной реакцией на общественно опасное посягательство; действий, не просто допустимых с точки зрения права, а социально одобряемых обществом и государством.
Разрыв между судебной практикой и опытом, накопленным в области защиты от преступных посягательств, приводит к нарушению прав граждан, а также развивает в них пассивность и нежелание давать отпор преступникам из опасений вступить в конфликт с законом, что, несомненно, вносит свою лепту в ухудшение криминогенной обстановки.
В настоящее время все чаще граждане, не надеющиеся на помощь правоохранительных органов, самостоятельно пытаются защитить свое имущество от преступников, устанавливая различные технические приспособления и используя иные средства. Данная проблема должна быть четко урегулирована законодателем. Думается о необходимости внесения пункта в ст. 37 УК РФ о возможности применения таких средств, но только в случае, если они не причиняют вреда третьим лицам и не могут причинить смерть посягающему, так как это уже можно будет считать как превышение пределов необходимой обороны.
Заслуживает внимания опыт зарубежных уголовных кодексов, в которых и по форме, и по содержанию нормативный материал по обстоятельствам, исключающим преступность деяния, ориентирован на своего главного адресата - потенциального субъекта реализации таких обстоятельств. А потому уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить вред посягающему. Конечно, можно говорить о том, что это приведет к расширению нормы о необходимой обороне и тем самым к загромождению уголовного кодекса. Однако судебная статистика свидетельствует об обратном. Именно сегодняшний подход к проблеме необходимой обороны ведет к загромождению вышестоящих судов жалобами по поводу исправления судебных ошибок.
Необходимая оборона - это единственный институт в уголовном законе, который предоставляет самим гражданам противостоять преступности и бороться с ней. Поэтому именно он нуждается в наибольшем внимании со стороны законодателя. Человек должен знать, когда и при каких условиях он может отразить посягательства, какой вред он может причинить посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко и конкретно требуется отразить в уголовном законе. И только такая норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступностью. В настоящее время существует довольно-таки невысокий уровень реализации гражданами этого права - всего 19,3%. К тому же необходимо отметить, необходимая оборона чаще всего признается преступлением, причем примерно в 81% дел обвиняемым на предварительном следствии предъявляются обвинения в совершении умышленного убийства или умышленных тяжких телесных повреждений, в 22% дел суд первой инстанции оставляет такую квалификацию, в 9% случаев кассационный суд находит состояние необходимой обороны, а в остальных случаях превышение ее пределов.
Однако остается надеяться на то, что судебная практика выработает толкования положения новой редакции статьи 37 УК РФ, которые до некоторой степени позволят обеспечить единообразную правоприменительную практику по делам о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и нейтрализуют недостатки диспозиции статьи 37 УК РФ.
Сравнив все иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно также сделать несколько выводов. В этом случае законодатель избрал правильную позицию, увеличив их количество и регламентировав их в уголовном законе. Несмотря на некоторую схожесть, все они имеют довольно-таки яркое отличие от необходимой обороны. Тем самым сейчас стали регулируемыми те случаи, которые ранее не были указаны в уголовном законе в качестве исключающих преступность деяния, и, т.к. они не попадали под состояние необходимой обороны или крайней необходимости, влекли наступление уголовной ответственности. На данный момент эти обстоятельства все-таки остаются не апробированными на практике, также существуют проблемы разграничения необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступления. В таком случае, остается надеется, что данные сложности происходят в силу новизны рассматриваемых норм, но в дальнейшем такая ситуация все же должна измениться.


Купить