Помощь студентам в учебе
Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (Байкальский Государственный Университет)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЮ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 8
1.1. Общественная опасность преступлений против конституционных прав и свобод граждан в РФ 8
1.2. История развития российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за воспрепятствование проведения публичных мероприятий 17
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 149 УК РФ 24
2.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ 24
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ 46
2.3. Отграничение ст. 149 УК РФ от ст. 5.38 КоАП РФ 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЮ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 8
1.1. Общественная опасность преступлений против конституционных прав и свобод граждан в РФ 8
1.2. История развития российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за воспрепятствование проведения публичных мероприятий 17
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 149 УК РФ 24
2.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ 24
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ 46
2.3. Отграничение ст. 149 УК РФ от ст. 5.38 КоАП РФ 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 62
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия развития Российской Федерации обострилась к проблемам безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета в качестве составного элемента национальной безопасности наряду с государством является народ в лице невластных субъектов-индивидов и общественных структур. Соответственно, обеспечение национальной безопасности происходит непосредственно при участии государственных и иных органов.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 г. №400 , отмечается, что государственная политика в сфере обеспечения национальной безопасности социально-экономического развития Российской Федерации направлена на реализацию стратегических национальных приоритетов и эффективной защиты интересов государства.
За прошедшие годы с момента образования Российской Федерации в качестве независимого государства проведена масштабная работа по правовому, организационному, социальному, финансовому и иным видам обеспечения сферы государственной и общественной безопасности. Проблемы обеспечения национальной безопасности стали наиболее актуальными и в связи с военно-политическими событиями, происходящими с участием Российской Федерации, влияние на систему безопасности в государстве в целом также оказывают и другие локальные конфликты (например, в Сирии и т.п.).
Современные тенденции военно-политической и социально-экономической обстановки в мире находят выражение в формировании комплекса вызовов и угроз международной безопасности, стабильному и независимому развитию многих стран.
Вопросы обеспечения национальной безопасности, в том числе вопросы, связанные с противодействием экстремизму, признаются актуальными для современной науки конституционного, административного и уголовного права. В этой связи, актуальность данного исследования обусловлена важностью обеспечения безопасности страны и непрерывного поиска новых подходов к развитию противодействия угрозам стабильности страны, особенно в эпоху глобальной нестабильности, стремлению противников нынешнего конституционного строя дестабилизировать общественно-политическую ситуацию в России.
Несмотря на современные вызовы к построению и функционированию системы безопасности в Российской Федерации, нельзя забывать о том, что Российская Федерация является демократическим государством, в котором обеспечивается соблюдение всех конституционно-гарантированных прав граждан, к числу которых следует отнести в том числе возможность граждан мирно, без оружия, собираться и проводить собрания, митинги, демонстрация, шествия и пикетирования (далее – публичные мероприятия).
Однако, достаточно часто в практической деятельности происходят злоупотребления данным правом (например, в результате развития деятельности протестных и оппозиционных движений), которое используется для достижения политических целей определенной группой, создавая при этом общественную опасность доя граждан. В этой связи особое внимание на практике стало уделяться не только вопросам обеспечения публичного мероприятия, но и вопросам, связанным с соблюдением принципов публичного мероприятия, к числу которых относится законность и добровольность.
Проведение любого массового мероприятия предполагает большое количество людей, сосредоточенных в одном месте, что соответственно усложнит работу правоохранительных органов в области обеспечения безопасности. Именно поэтому, достаточно часто должностным лицам органов муниципальной власти значительно проще запретить проведение какого-либо мероприятия, нежели обеспечить безопасность и другие надлежащие условия его проведения. В подобном случае следует говорить о некотором «столкновении» публичных интересов органов государственной и муниципальной власти, а также конституционно гарантированных политических прав и свобод граждан, что активизирует вопросы баланса правовых средств регулирования, используемых при организации публичных мероприятий в Российской Федерации.
Запретительный подход, часто выбираемый органами власти, порождает негативные последствия, включая обвинения в нарушении конституционных прав, рост социального напряжения и потенциал для эскалации конфликтов. Более того, такой подход не решает проблему, а лишь откладывает её решение, поскольку негативные тенденции, которые привели к планированию мероприятия, не устраняются. Для более эффективного регулирования необходимо разработать комплексный подход, ориентированный на превентивное обеспечение безопасности и минимизацию рисков. Это включает не только усиление правоохранительных мер, но и активное взаимодействие органов власти с организаторами мероприятий.
Особое внимание следует уделить проблемам отграничения уголовной ответственности от административной при воспрепятствовании проведению публичных мероприятий. Необходимо четко определить критерии квалификации действий как преступления, учитывая степень тяжести нарушений и наличие злого умысла. Расширение применения административных санкций вместо уголовных может способствовать снижению уровня конфликта и улучшению диалога между властью и гражданами.
Данные обстоятельства в совокупности подчеркивают актуальность проводимого при написании настоящей работы исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при уголовно-правовой оценке воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.
Предмет исследования – нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, возникающие при уголовно-правовой оценке воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, а также научные исследования современных авторов и примеры из сложившейся судебной практики.
Основной целью исследования является комплексное исследование уголовно-правового регулирования ответственности за воспрепятствование проведению публичных мероприятий. Для достижения поставленной цели предполагается последовательно решить такие задачи как:
- проанализировать общественную опасность совершаемых преступлений, направленных на посягательство на конституционные права и свободы граждан;
- исследовать историю развития российского законодательства, предусматривающего уголовное ответственность за воспрепятствование проведению публичных мероприятий;
- проанализировать объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ;
- проанализировать субъект и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ;
- рассмотреть особенности отграничения ст. 149 УК РФ от административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ.
При написании настоящей работы использовались такие методы исследования как: диалектический метод познания и системный подход к изучению правовых явлений, метод анализа и общения, синтеза, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический и другие общенаучные и специальные методы научного познания.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют труды отечественных правоведов в области уголовного права, исследовавших современных проблемы правового регулирования уголовной ответственности за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, под авторством М.А. Бабкина, В.В. Борисова, Н.В. Васильева, К.Г. Вдовиченко, А.Г. Коргулева, А.В. Курсаева, а также других современных авторов.
Нормативную основу исследования составляет действующее федеральное законодательство, иные нормативно-правовые акты, регулирующие особенности правового регулирования уголовной ответственности за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024), О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ, О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях: Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ, О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ.
Практическая значимость исследования заключается в том, что вынесенные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в дальнейшем при совершенствовании законодательства в сфере установления уголовной ответственности за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.
Структура работы определена основными задачами и целями проводимого исследования и состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, заключения и библиографического списка.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 г. №400 , отмечается, что государственная политика в сфере обеспечения национальной безопасности социально-экономического развития Российской Федерации направлена на реализацию стратегических национальных приоритетов и эффективной защиты интересов государства.
За прошедшие годы с момента образования Российской Федерации в качестве независимого государства проведена масштабная работа по правовому, организационному, социальному, финансовому и иным видам обеспечения сферы государственной и общественной безопасности. Проблемы обеспечения национальной безопасности стали наиболее актуальными и в связи с военно-политическими событиями, происходящими с участием Российской Федерации, влияние на систему безопасности в государстве в целом также оказывают и другие локальные конфликты (например, в Сирии и т.п.).
Современные тенденции военно-политической и социально-экономической обстановки в мире находят выражение в формировании комплекса вызовов и угроз международной безопасности, стабильному и независимому развитию многих стран.
Вопросы обеспечения национальной безопасности, в том числе вопросы, связанные с противодействием экстремизму, признаются актуальными для современной науки конституционного, административного и уголовного права. В этой связи, актуальность данного исследования обусловлена важностью обеспечения безопасности страны и непрерывного поиска новых подходов к развитию противодействия угрозам стабильности страны, особенно в эпоху глобальной нестабильности, стремлению противников нынешнего конституционного строя дестабилизировать общественно-политическую ситуацию в России.
Несмотря на современные вызовы к построению и функционированию системы безопасности в Российской Федерации, нельзя забывать о том, что Российская Федерация является демократическим государством, в котором обеспечивается соблюдение всех конституционно-гарантированных прав граждан, к числу которых следует отнести в том числе возможность граждан мирно, без оружия, собираться и проводить собрания, митинги, демонстрация, шествия и пикетирования (далее – публичные мероприятия).
Однако, достаточно часто в практической деятельности происходят злоупотребления данным правом (например, в результате развития деятельности протестных и оппозиционных движений), которое используется для достижения политических целей определенной группой, создавая при этом общественную опасность доя граждан. В этой связи особое внимание на практике стало уделяться не только вопросам обеспечения публичного мероприятия, но и вопросам, связанным с соблюдением принципов публичного мероприятия, к числу которых относится законность и добровольность.
Проведение любого массового мероприятия предполагает большое количество людей, сосредоточенных в одном месте, что соответственно усложнит работу правоохранительных органов в области обеспечения безопасности. Именно поэтому, достаточно часто должностным лицам органов муниципальной власти значительно проще запретить проведение какого-либо мероприятия, нежели обеспечить безопасность и другие надлежащие условия его проведения. В подобном случае следует говорить о некотором «столкновении» публичных интересов органов государственной и муниципальной власти, а также конституционно гарантированных политических прав и свобод граждан, что активизирует вопросы баланса правовых средств регулирования, используемых при организации публичных мероприятий в Российской Федерации.
Запретительный подход, часто выбираемый органами власти, порождает негативные последствия, включая обвинения в нарушении конституционных прав, рост социального напряжения и потенциал для эскалации конфликтов. Более того, такой подход не решает проблему, а лишь откладывает её решение, поскольку негативные тенденции, которые привели к планированию мероприятия, не устраняются. Для более эффективного регулирования необходимо разработать комплексный подход, ориентированный на превентивное обеспечение безопасности и минимизацию рисков. Это включает не только усиление правоохранительных мер, но и активное взаимодействие органов власти с организаторами мероприятий.
Особое внимание следует уделить проблемам отграничения уголовной ответственности от административной при воспрепятствовании проведению публичных мероприятий. Необходимо четко определить критерии квалификации действий как преступления, учитывая степень тяжести нарушений и наличие злого умысла. Расширение применения административных санкций вместо уголовных может способствовать снижению уровня конфликта и улучшению диалога между властью и гражданами.
Данные обстоятельства в совокупности подчеркивают актуальность проводимого при написании настоящей работы исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при уголовно-правовой оценке воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.
Предмет исследования – нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, возникающие при уголовно-правовой оценке воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, а также научные исследования современных авторов и примеры из сложившейся судебной практики.
Основной целью исследования является комплексное исследование уголовно-правового регулирования ответственности за воспрепятствование проведению публичных мероприятий. Для достижения поставленной цели предполагается последовательно решить такие задачи как:
- проанализировать общественную опасность совершаемых преступлений, направленных на посягательство на конституционные права и свободы граждан;
- исследовать историю развития российского законодательства, предусматривающего уголовное ответственность за воспрепятствование проведению публичных мероприятий;
- проанализировать объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ;
- проанализировать субъект и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ;
- рассмотреть особенности отграничения ст. 149 УК РФ от административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ.
При написании настоящей работы использовались такие методы исследования как: диалектический метод познания и системный подход к изучению правовых явлений, метод анализа и общения, синтеза, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический и другие общенаучные и специальные методы научного познания.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют труды отечественных правоведов в области уголовного права, исследовавших современных проблемы правового регулирования уголовной ответственности за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, под авторством М.А. Бабкина, В.В. Борисова, Н.В. Васильева, К.Г. Вдовиченко, А.Г. Коргулева, А.В. Курсаева, а также других современных авторов.
Нормативную основу исследования составляет действующее федеральное законодательство, иные нормативно-правовые акты, регулирующие особенности правового регулирования уголовной ответственности за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024), О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ, О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях: Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ, О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ.
Практическая значимость исследования заключается в том, что вынесенные предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в дальнейшем при совершенствовании законодательства в сфере установления уголовной ответственности за воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.
Структура работы определена основными задачами и целями проводимого исследования и состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, заключения и библиографического списка.
Положениями современной Конституции РФ предоставляется право гражданам мирно собраться, без оружия, что реализуется путем участия граждан в собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании. Между тем, нельзя считать, что данное право является безграничным, поскольку с целью защиты прав и законных интересов как граждан, которые принимают участие в публичных мероприятиях, так и третьих лиц, чьи права могут быть затронуты, положениями федерального законодательства допускается установление определенных ограничений относительно подготовки и проведения публичных мероприятий, что связано в том числе с необходимостью обеспечить безопасность их проведения. В данном случае достаточно важным остается соблюдение баланса частных и публичных интересов при установлении границ поведения граждан – участников публичных мероприятий.
Исследованием подтверждено, что воспрепятствование проведению публичных мероприятий в настоящее время является как уголовно, так и административно наказуемым деянием, при этом вид наступающей юридической ответственности зависит от характера и степени общественно опасных последствий, которые возникают в результате установления данных препятствий. Уголовно-наказуемым деянием в настоящее время являются те деяния, которые направлены не только на установление препятствий на проведение публичного мероприятия и участие в нем, но и связанные с применением насилия либо угрозой его применения либо совершенные должностным лицом либо иным лицом, которое использует свое служебное положение.
Проведенный анализ исторического развития норм законодательства о защите политических прав, позволяет сделать вывод о том, что первые попытки защиты частных политических прав граждан были установлены лишь в начале XX в., при этом до момента внесения соответствующих изменений в нормы уголовного законодательства большее предпочтение органов государственной власти отдавалось защите публичных интересов в области противодействия незаконным собраниям и митингам граждан, которые рассматривались как прямая угроза общественному порядку и безопасности, а также государственно-общественному строю.
В процессе проведения исследования установлено, что в настоящее время продолжаю сохраняться отдельные проблемы, связанные с организацией и порядком проведения публичных мероприятий. К числу таких проблем следует отнести то, что:
1. В настоящее время положения современного УК РФ сформулированы таким образом, что в состав объективной стороны будет входит «воспрепятствование проведению…», при этом воспрепятствование организации публичного мероприятия, в том числе путем выдвижения необоснованных требований к организаторам публичного мероприятия, иное «затягивание» сроков и места согласования публичного мероприятия фактически не будет входить в объективную сторону исходя из лексического толкования положений ст. 149 УК РФ.
Решение данной проблемы может заключаться путем изложения ст. 149 УК РФ следующим образом: «Воспрепятствование организации и проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», при этом в диспозицию вышеуказанной статьи также должны быть внесены соответствующие дополнения предоставляющие уголовно-правовую защиту в том числе и на стадии организации подготовки публичного мероприятия. Исключение в данном случае будут составлять неумышленные действия, которые не преследуют под собой цель воспрепятствовать проведению мероприятия, при этом подобная практика уже применена при конструкции административно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании (ст.5.38 КоАП РФ).
2. Нормами законодательства не даны разъяснения относительного того, как классифицировать возможные угрозы жизни и здоровью участникам публичного мероприятия, а также на основании каких критериев осуществляется разграничение реальности угрозы, которая может возникать в процессе проведения публичного мероприятия. В этой связи следует говорить о наличии излишнего субъективного усмотрение при осуществлении оценки угроз, возникающие не до, а во время публичного мероприятия, что, по нашему мнению, может стать благоприятной основой для злоупотреблений со стороны должностных лиц, которые формально законным путем желают помещать проведению мероприятия.
Данная проблема может быть устранена путем конкретизации в положениях ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» либо разъяснениях Верховного суда Российской Федерации основных подходов к осуществлению оценки потенциальных угроз, которые могут возникать в ходе уже проводимого публичного мероприятия. Внесение подобных дополнений либо разъяснений сможет способствовать пресечению применения формально законных оснований для приостановления или прекращения публичных мероприятий со стороны уполномоченных должностных лиц органов местного самоуправления либо правоохранительных органов.
3. В доктрине достаточно широко рассмотрены виды и способы принуждения одного человека к совершению определенных действий в пользу другого человека, нельзя сказать, что данные признаки конкретизированы относительно тех деяний, которые совершаются при посягательстве на политические и иные конституционно гарантированные права и законные интересы граждан.
Соответственно, принуждение к участию в публичном массовом мероприятии следует рассматривать как предъявление требования потерпевшему о необходимости его участия в мероприятии, которое подкреплено применением либо угрозами применения физического или психического насилия, однако, на наш взгляд существенной проблемой практики продолжает оставаться то, что данные признаки и виды принуждения не нашли своего отражения в разъяснениях высших судебных инстанций. Кроме того, следует говорить об отсутствии дифференциации уголовной ответственности исходя из того, какая форма принуждения была использована в отношении потерпевшего, что, по нашему мнению, приводит к невозможности осуществления дифференциации уголовной ответственности.
Для преодоления данных проблем целесообразно:
- в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации выделить и конкретизировать основные формы и виды понуждения;
- разграничить виды ответственности, выделив дополнительный квалифицирующий признак при применении физического насилия к потерпевшему, установив при этом более суровую уголовно-правовую санкцию за совершение преступления путем применения физического насилия.
Наличие вышеуказанных проблем, по нашему мнению, является причиной столь редкого использования в правоприменительной деятельности положений ст. 149 УК РФ, а также тенденции к привлечению к административной, а не уголовной ответственности, поскольку несмотря на предоставление гарантий свободы в процессе реализации политических прав граждан, многие механизмы уголовно-правовой защиты в настоящее время продолжают оставаться все еще недостаточно разработанными.
Исследованием подтверждено, что воспрепятствование проведению публичных мероприятий в настоящее время является как уголовно, так и административно наказуемым деянием, при этом вид наступающей юридической ответственности зависит от характера и степени общественно опасных последствий, которые возникают в результате установления данных препятствий. Уголовно-наказуемым деянием в настоящее время являются те деяния, которые направлены не только на установление препятствий на проведение публичного мероприятия и участие в нем, но и связанные с применением насилия либо угрозой его применения либо совершенные должностным лицом либо иным лицом, которое использует свое служебное положение.
Проведенный анализ исторического развития норм законодательства о защите политических прав, позволяет сделать вывод о том, что первые попытки защиты частных политических прав граждан были установлены лишь в начале XX в., при этом до момента внесения соответствующих изменений в нормы уголовного законодательства большее предпочтение органов государственной власти отдавалось защите публичных интересов в области противодействия незаконным собраниям и митингам граждан, которые рассматривались как прямая угроза общественному порядку и безопасности, а также государственно-общественному строю.
В процессе проведения исследования установлено, что в настоящее время продолжаю сохраняться отдельные проблемы, связанные с организацией и порядком проведения публичных мероприятий. К числу таких проблем следует отнести то, что:
1. В настоящее время положения современного УК РФ сформулированы таким образом, что в состав объективной стороны будет входит «воспрепятствование проведению…», при этом воспрепятствование организации публичного мероприятия, в том числе путем выдвижения необоснованных требований к организаторам публичного мероприятия, иное «затягивание» сроков и места согласования публичного мероприятия фактически не будет входить в объективную сторону исходя из лексического толкования положений ст. 149 УК РФ.
Решение данной проблемы может заключаться путем изложения ст. 149 УК РФ следующим образом: «Воспрепятствование организации и проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», при этом в диспозицию вышеуказанной статьи также должны быть внесены соответствующие дополнения предоставляющие уголовно-правовую защиту в том числе и на стадии организации подготовки публичного мероприятия. Исключение в данном случае будут составлять неумышленные действия, которые не преследуют под собой цель воспрепятствовать проведению мероприятия, при этом подобная практика уже применена при конструкции административно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании (ст.5.38 КоАП РФ).
2. Нормами законодательства не даны разъяснения относительного того, как классифицировать возможные угрозы жизни и здоровью участникам публичного мероприятия, а также на основании каких критериев осуществляется разграничение реальности угрозы, которая может возникать в процессе проведения публичного мероприятия. В этой связи следует говорить о наличии излишнего субъективного усмотрение при осуществлении оценки угроз, возникающие не до, а во время публичного мероприятия, что, по нашему мнению, может стать благоприятной основой для злоупотреблений со стороны должностных лиц, которые формально законным путем желают помещать проведению мероприятия.
Данная проблема может быть устранена путем конкретизации в положениях ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» либо разъяснениях Верховного суда Российской Федерации основных подходов к осуществлению оценки потенциальных угроз, которые могут возникать в ходе уже проводимого публичного мероприятия. Внесение подобных дополнений либо разъяснений сможет способствовать пресечению применения формально законных оснований для приостановления или прекращения публичных мероприятий со стороны уполномоченных должностных лиц органов местного самоуправления либо правоохранительных органов.
3. В доктрине достаточно широко рассмотрены виды и способы принуждения одного человека к совершению определенных действий в пользу другого человека, нельзя сказать, что данные признаки конкретизированы относительно тех деяний, которые совершаются при посягательстве на политические и иные конституционно гарантированные права и законные интересы граждан.
Соответственно, принуждение к участию в публичном массовом мероприятии следует рассматривать как предъявление требования потерпевшему о необходимости его участия в мероприятии, которое подкреплено применением либо угрозами применения физического или психического насилия, однако, на наш взгляд существенной проблемой практики продолжает оставаться то, что данные признаки и виды принуждения не нашли своего отражения в разъяснениях высших судебных инстанций. Кроме того, следует говорить об отсутствии дифференциации уголовной ответственности исходя из того, какая форма принуждения была использована в отношении потерпевшего, что, по нашему мнению, приводит к невозможности осуществления дифференциации уголовной ответственности.
Для преодоления данных проблем целесообразно:
- в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации выделить и конкретизировать основные формы и виды понуждения;
- разграничить виды ответственности, выделив дополнительный квалифицирующий признак при применении физического насилия к потерпевшему, установив при этом более суровую уголовно-правовую санкцию за совершение преступления путем применения физического насилия.
Наличие вышеуказанных проблем, по нашему мнению, является причиной столь редкого использования в правоприменительной деятельности положений ст. 149 УК РФ, а также тенденции к привлечению к административной, а не уголовной ответственности, поскольку несмотря на предоставление гарантий свободы в процессе реализации политических прав граждан, многие механизмы уголовно-правовой защиты в настоящее время продолжают оставаться все еще недостаточно разработанными.