Наблюдение как процедура банкротства юридического лица
|
ВВЕДЕНИЕ 5
1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ 10
1.1 Понятие процедуры наблюдения и ее место в системе процедур
банкротства 10
1.2 Правовое положение участников процесса о банкротстве при
введении процедуры наблюдения 21
2 ИСПОЛНЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ 27
2.1 Введение процедуры наблюдения 27
2.2 Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его
финансового состояния 33
2.3 Проведение собрании кредиторов в процедуре наблюдения.
Окончание процедуры наблюдения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 56
1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ 10
1.1 Понятие процедуры наблюдения и ее место в системе процедур
банкротства 10
1.2 Правовое положение участников процесса о банкротстве при
введении процедуры наблюдения 21
2 ИСПОЛНЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ 27
2.1 Введение процедуры наблюдения 27
2.2 Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его
финансового состояния 33
2.3 Проведение собрании кредиторов в процедуре наблюдения.
Окончание процедуры наблюдения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 56
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) выступает одним из ключевых инструментов регулирования рыночной экономики, выступая в одних случаях рычагом для санации должника, а в других - предоставляя возможности для нового старта бизнеса предприятиям, не полностью реализовавшим свой потенциал роста и развития. В настоящее время проблема повышения эффективности правового регулирования экономического оборота, направленного на защиту от последствий недобросовестного поведения его участников, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, стоит особенно остро. При этом ведущую роль в решении этой проблемы играет институт несостоятельности (банкротства) а в частности процедура наблюдения так как с неё начинается недобросовестное отношение ко всей процедуре в целом.
Актуальность выбранной темы связана с большим количеством непроработанных вопросов, связанных с теорией и практикой применением процедуры наблюдения в законодательстве о несостоятельности.
Несостоятельность юридического лица наступает при наличии нескольких признаков, имеется долговая задолженность свыше определенной суммы, а именно триста тысяч рублей, а так же истекший срок более трех месяцев. И только после этого по решению суда юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве №127-ФЗ).
В наши дни, когда новая экономическая модель Российской Федерации набирает свои силы, законодателю приходится учитывать интересы граждан, государства и иного круга лиц в вопросах законодательства о несостоятельности. В связи с этим данное направление активно развивается и реформируется, не смотря на то что Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» существует всего лишь с 2002 года. К нему на данный момент вышло большое количество дополнений от министерства экономического развития, министерства финансов, центрального банка России. Всего лишь в 2015 году был введен институт несостоятельности физического лица, который во многих развитых странах уже давно функционирует. В связи с этим многие граждане России, оказавшиеся в трудной финансовой ситуации, получили возможность признавать себя несостоятельными при наличии задолженности и истекшего срока.
Институт несостоятельности (банкротства) является сложным предметом в изучении и в связи с этим вызывает постоянную дискуссию среди теоретиков и практиков, так и в правовой среде, поскольку действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имеет большое количество юридических коллизий и правовых недоработанных механизмов, что можно заменить на более простые, тем самым делая вышеуказанную процедуру более простой и короткой.
При написании данной работы, автором совместно с научным руководителем были опубликованы следующие статьи:
- «Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве» опубликована в журнале «Наука. Общество. Государство» 2019. Т. 7, № 2 (26).
- «Наблюдение как процедура банкротства» опубликована в журнале «Наука. Общество. Государство» 2020. Т. 6, № 2 (30).
Изучению проблем несостоятельности (банкротства) посвящены научные труды таких известных российских ученых как Борисов А.Н. 1, Гладкая Е.Н., Власенко Р.Н., Лошкарев А.В., Попондопуло В.Ф., Свириденко О.М. и др.
В Закон о банкротстве регулярно вносятся различные изменения и дополнения, а число федеральных законов, которыми они были внесены, превысило 90. За последние годы он был дополнен поправками, касающимися оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, банкротства застройщиков, банкротства финансовых организаций и ряда других . Однако необходимо отметить, что нормы, регулирующие непосредственно процедуру наблюдения изучены недостаточно и практически не менялись со времени принятия Закона о банкротстве, что обусловило возникновение проблем применения этих положений на практике. Зачастую, данная процедура на практике служит обычным «шаблоном» и проводится по инерции. Заключается это во многом в недобросовестном поведении большого количества должников и не во вовлеченности в процесс временного управляющего по разным причинам: небольшие размеры имущества юридического лица, его удаленность от местонахождения управляющего и тд.
Объектом исследования - являются общественные отношения в сфере правового регулирования процедуры наблюдения в процессе банкротства.
Предмет исследования - действующее законодательство в сфере правового регулирования процедуры наблюдения в процессе несостоятельности (банкротства) организаций.
Целью данной работы является анализ правового регулирования наблюдения как процедуры банкротства юридического лица.
Задачи выпускной квалификационной работы:
- рассмотреть понятие процедуры наблюдения и ее место в системе процедур банкротства;
- провести анализ правового положения участников процесса о банкротстве при введении процедуры наблюдения;
- рассмотреть основные этапы исполнения процедуры наблюдения;
- провести анализ правового механизма сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния;
- рассмотреть проведение собрания кредиторов в процедуре наблюдения.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частноправовые методы. К общенаучным методам, которые предполагается использовать, относятся, в частности, абстрагирование, анализ и синтез. В работе будут также использованы частноправовые методы, среди которых: формально-юридический метод; исторический метод.
Нормативную правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.
Эмпирическую (практическую) базу исследования составляет практика применения положения законодательства о процедуре наблюдения в банкротстве юридического лица.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является комплексным исследованием правового положения организаций при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).
Целью обусловлена структура данной работы. Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.
Актуальность выбранной темы связана с большим количеством непроработанных вопросов, связанных с теорией и практикой применением процедуры наблюдения в законодательстве о несостоятельности.
Несостоятельность юридического лица наступает при наличии нескольких признаков, имеется долговая задолженность свыше определенной суммы, а именно триста тысяч рублей, а так же истекший срок более трех месяцев. И только после этого по решению суда юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве №127-ФЗ).
В наши дни, когда новая экономическая модель Российской Федерации набирает свои силы, законодателю приходится учитывать интересы граждан, государства и иного круга лиц в вопросах законодательства о несостоятельности. В связи с этим данное направление активно развивается и реформируется, не смотря на то что Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» существует всего лишь с 2002 года. К нему на данный момент вышло большое количество дополнений от министерства экономического развития, министерства финансов, центрального банка России. Всего лишь в 2015 году был введен институт несостоятельности физического лица, который во многих развитых странах уже давно функционирует. В связи с этим многие граждане России, оказавшиеся в трудной финансовой ситуации, получили возможность признавать себя несостоятельными при наличии задолженности и истекшего срока.
Институт несостоятельности (банкротства) является сложным предметом в изучении и в связи с этим вызывает постоянную дискуссию среди теоретиков и практиков, так и в правовой среде, поскольку действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имеет большое количество юридических коллизий и правовых недоработанных механизмов, что можно заменить на более простые, тем самым делая вышеуказанную процедуру более простой и короткой.
При написании данной работы, автором совместно с научным руководителем были опубликованы следующие статьи:
- «Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве» опубликована в журнале «Наука. Общество. Государство» 2019. Т. 7, № 2 (26).
- «Наблюдение как процедура банкротства» опубликована в журнале «Наука. Общество. Государство» 2020. Т. 6, № 2 (30).
Изучению проблем несостоятельности (банкротства) посвящены научные труды таких известных российских ученых как Борисов А.Н. 1, Гладкая Е.Н., Власенко Р.Н., Лошкарев А.В., Попондопуло В.Ф., Свириденко О.М. и др.
В Закон о банкротстве регулярно вносятся различные изменения и дополнения, а число федеральных законов, которыми они были внесены, превысило 90. За последние годы он был дополнен поправками, касающимися оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, банкротства застройщиков, банкротства финансовых организаций и ряда других . Однако необходимо отметить, что нормы, регулирующие непосредственно процедуру наблюдения изучены недостаточно и практически не менялись со времени принятия Закона о банкротстве, что обусловило возникновение проблем применения этих положений на практике. Зачастую, данная процедура на практике служит обычным «шаблоном» и проводится по инерции. Заключается это во многом в недобросовестном поведении большого количества должников и не во вовлеченности в процесс временного управляющего по разным причинам: небольшие размеры имущества юридического лица, его удаленность от местонахождения управляющего и тд.
Объектом исследования - являются общественные отношения в сфере правового регулирования процедуры наблюдения в процессе банкротства.
Предмет исследования - действующее законодательство в сфере правового регулирования процедуры наблюдения в процессе несостоятельности (банкротства) организаций.
Целью данной работы является анализ правового регулирования наблюдения как процедуры банкротства юридического лица.
Задачи выпускной квалификационной работы:
- рассмотреть понятие процедуры наблюдения и ее место в системе процедур банкротства;
- провести анализ правового положения участников процесса о банкротстве при введении процедуры наблюдения;
- рассмотреть основные этапы исполнения процедуры наблюдения;
- провести анализ правового механизма сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния;
- рассмотреть проведение собрания кредиторов в процедуре наблюдения.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частноправовые методы. К общенаучным методам, которые предполагается использовать, относятся, в частности, абстрагирование, анализ и синтез. В работе будут также использованы частноправовые методы, среди которых: формально-юридический метод; исторический метод.
Нормативную правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.
Эмпирическую (практическую) базу исследования составляет практика применения положения законодательства о процедуре наблюдения в банкротстве юридического лица.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является комплексным исследованием правового положения организаций при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).
Целью обусловлена структура данной работы. Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы.
1. В ходе исследования было установлено, что конкурсное право оказывает регулирующее воздействие на организацию как субъект правоотношений в сфере банкротства. Характер данного воздействия определяется нормами специального законодательства о банкротстве организаций. В частности, определено, что признак организационного единства организации как юридического лица в процессе банкротства корректируется за счет подчинения должника решениям конкурсных кредиторов, которые самостоятельно определяют дальнейшую судьбу организации - должника. В процессе банкротства организации устанавливается определенный порядок удовлетворения требований кредиторов и формируется конкурсная масса.
2. Определение конкурсной массы в процессе банкротства организации бывает затруднительно из-за того, что арбитражный управляющий не может выделить все активы организации. В ходе процедуры банкротства организации арбитражный управляющий определяет состав конкурсной массы. На первом этапе управляющий проводит инвентаризацию активов организации. Процедура реализации имущества организации может быть начата только после решения суда, вынесенного по иску кредиторов или же по заявлению самого должника. Проведение инвентаризации имущества осуществляется на основе перечня имущества, который должен составить должник в заявлении о признании его банкротом. В последующем управляющий делает запросы в компетентные органы, для установления реального имущественного состояния организации -должника.
Следует отметить, что анализ правового положения участников процедуры банкротства организации, связан с определенными признаками, позволяющими охарактеризовать двух основных субъектов банкротного правоотношениями - должника и кредитора.
Правоотношения в сфере банкротства имеют определенную специфику, они направленные на своевременное и поочередное взыскание задолженности.
3. Значительную сложность вызывают соотношение погашенных требований и неисполненных с условием противоречия друг друга ряда норм ГК РФ. Норма, изложенная в ст. 64 ГК РФ, устанавливает возможность погашения части требований, которые остались неудовлетворенными, при этом условия гражданского законодательства таковы, что в случае, если ликвидационная комиссия не в полной мере смогла удовлетворить требования кредиторов, она должна подать заявление о банкротстве ликвидируемого должника.
Следовательно, в том случае, если ликвидационная комиссия или ликвидатор знают о том, что имущество для удовлетворения требований части кредиторов недостаточно, то они могут намеренно не подать заявление о банкротстве юридического лица в связи с тем, что подобные требования могут быть списаны согласно ст. 64 ГК, кроме того, для ликвидационной комиссии не всегда могут быть известны окончательный размер требований кредиторов, поскольку ряд из них могут отказаться от своих прав требования или пропустить срок подачи требования о включении в реестр.
Таким образом, можно отметить, что у ликвидационной комиссии есть возможность злоупотребления собственным положением в интересах ликвидируемой организации, поскольку ее действия при намеренной неподаче заявления в рамках ФЗ «О банкротстве» могут трактоваться как необходимость продолжения ликвидационных мероприятий. Поэтому представляется необходимым для исключения злоупотреблений со стороны ликвидационной комиссии установить дополнительный контроль за ее деятельностью со стороны государственных органов.
4. Можно сделать вывод о том, что необходимым элементом участия организации-должника в деле о банкротстве является контроль за процедурой банкротства.
Контроль конечно неотъемлемая часть банкротства, но и он должен быть более мягким. Ведь за деятельностью управляющего должника следят не только кредиторы, среди которых бывают недобросовестные-»просуженные» кредиторы, но и специальный надзорный орган в лице Росреестра. Тем самым натиск на управляющего возрастает и ему приходится раскалываться между этим группами.
Так же большая проблема, когда недобросовестные кредиторы, которые могут быть связаны с должником, часто включаются в реестр, чтобы установить контроль за процессом банкротства организации.
В делах о несостоятельности организаций кредитор, имеющий просуженную задолженность и подает заявление о введении наблюдение, имеет большое преимущество перед остальными участникам: он в своем заявление указывает нужную себе кандидатуру в лице арбитражного управляющего, который формально будет вести процедуру отстаивая по большей части недобросовестного должника. К сожалению, данный механизм практически недоказуем и отстранить такого управляющего можно лишь другим большинством голосом на каком -либо из собраний.
Очевидно, что подавший заявление о банкротстве имеет определенный интерес в финансовом состоянии организации -должника даже до того, как рассмотрение его заявления завершено. Следовательно, он должен иметь возможность препятствовать выводу активов должника. Дополнительно данная проблема обостряется неудачной нормой Закона о банкротстве №127- ФЗ, которая позволяет первому подавшему заявление кредитору иметь преимущество над остальными в возможности назначения «своего» управляющего.
Представляется необходимым предусмотреть в законодательстве возможность предложения кандидатуры арбитражного управляющего со стороны всех крупных кредиторов, а не только того кредитора, который первым подал заявление о банкротстве организации.
5. Целесообразно нормы п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве №127 -ФЗ толковать расширенно и при учете этого применять к организации - должнику в любых ситуациях (в т. ч. в случае законности требований заявителей- кредиторов), когда организация - должник, сохраняя платежеспособность и обладая возможностью удовлетворить требования кредиторов, не погашает их лишь с той целью, чтобы пользоваться всеми благоприятными следствиями получения статуса субъекта конкурса. Это позволит избежать проблем в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве организаций, в случае если организация пытается уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, необходимо ввести норму, согласно которой кредитор будет иметь право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования других кредиторов, с момента принятия его заявления судом в деле о банкротстве организации-должника.
Проведенный экономико-правовой анализ позволил сделать вывод о том, что введение процедуры наблюдения в обязательном порядке в отношении обычного должника юридического лица необоснованно и неоправданно, и в случае заинтересованности должника и его руководства в санации предприятия, его финансовом оздоровлении, восстановлении платежеспособности от них должна исходить соответствующая инициатива.
На наш взгляд, не всегда цели процедуры наблюдения достижимы, а иные цели в рамках банкротства достигались бы проще и быстрее, если бы в результате возбуждения производства по делу о банкротстве сразу открывалось конкурсное производство.
Законодательно установлено, что действующий руководитель должника сохраняет в полной мере свои полномочия, не исключается и никаким образом не помечается в ЕГРЮЛ, что его предприятия вошло в процедуру наблюдение. Из-за этого как правило практически невозможно контролировать оставшиеся имущества юридического лица а уж о сохранности его в полной мере не может идти и речи. Данные о его наличии чаще всего арбитражный управляющий истребует, а это отнимает много времени, которое могло бы быть потрачено на инвентаризацию.
Так же можно отметить, что институт банкротства в российском праве достаточно молодой, а процедура наблюдения не до конца проработана, отношение к ней у многих руководителей предприятий, терпящих финансовый край, мягко говоря не серьезное или же наоборот недобросовестно. Многие должники воспринимают временного управляющего не как должное лицо из-за правовой неграмотности. Тем самым не учувствуют в процедуре банкротства, не оказывают содействие или же совсем скрываются. Это так же является большим обременением в данной процедуре. При этом можно оценить зарубежный опыт в данной сфере, где процедура несостоятельности используется по назначению а не как крайняя мера когда уже задолженность неимоверно вырастает. Ведь даже действующий президент США Дональд Трамп использовал в отношении себя и своих организаций процедуру несостоятельности. Так как в данной стране уже давно существует так называемая культура института банкротства благодаря активно развивающемуся законодательству.
По нашему мнению, существуют два пути решения данной проблемы.
1. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления зачастую неоправданно увеличивают длительность процесса производства по делу о банкротстве, в связи с чем необходимо исключить из Закона о банкротстве положения о применении названных процедур. Их исключение из числа процедур, применяемых в делах о банкротстве организаций, не исключает того, что подобные им процедуры могут применяться как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства организаций. Указанные процедуры могут быть введены как в тексте самого Закона о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении.
2. Наделить временного управляющего большим числом прав, при этом не расширять обязанности. Так как при выявлении имущества, многие регистрирующие органы не могут выдавать ему информацию, связанную с конфиденциальным данными о действующем руководителе должника, в связи с чем временному управляющему приходится больше время затрачивать на истребование доказательств, чем на свои прямые обязанности в виде анализа финансов и сделок должника.
3. Изменять срок наблюдения в зависимости от местонахождения арбитражного управляющего и организации, размера капитала юридического лица, которую суд поручил ему вести. Не всегда выделенного времени хватает для проведения полной проверки в отношении юридического лица из-за его удаленности или масштабов предприятия, недобросовестности управленцев, в том числе уже на стадии выявления информации тратятся огромные средства на множественные выезды управляющего по месту нахождению должника чтоб провести инвентаризацию и многие другие предусмотренные законом процедуры.
4. Отменить ряд норм, которые повышают расходы в процедуре наблюдения, которые в случае если организация не будет ликвидирована лягут на руководителей предприятия или кредиторов. К таким расходам можно отнести:
- публикация в газете Коммерсант;
- выезд по месту нахождения должника, в случае отсутствия имущества;
- привлечение аудитора для проведения финансового анализа.
5. Самое главное на наш взгляд, это давать возможность входить в процедуру наблюдения при наличии денежных средств в организации на счетах, которые способны хотя бы покрыть все расходы, понесенные арбитражным управляющим и заплатить ему вознаграждение. Такую норму возможно внести, в случае если юридическое лицо само подает заявление на себя о признании несостоятельным. Это позволит избежать массового банкротства со стороны неблагонадежных микропредприятий, которые созданы на небольшой срок, а также позволит арбитражному управляющему должным образом исполнять свои обязанности и не растягивать процедуру так как депозит на счету будет ограниченным и ему не будет смысла затягивать процедуру.
2. Определение конкурсной массы в процессе банкротства организации бывает затруднительно из-за того, что арбитражный управляющий не может выделить все активы организации. В ходе процедуры банкротства организации арбитражный управляющий определяет состав конкурсной массы. На первом этапе управляющий проводит инвентаризацию активов организации. Процедура реализации имущества организации может быть начата только после решения суда, вынесенного по иску кредиторов или же по заявлению самого должника. Проведение инвентаризации имущества осуществляется на основе перечня имущества, который должен составить должник в заявлении о признании его банкротом. В последующем управляющий делает запросы в компетентные органы, для установления реального имущественного состояния организации -должника.
Следует отметить, что анализ правового положения участников процедуры банкротства организации, связан с определенными признаками, позволяющими охарактеризовать двух основных субъектов банкротного правоотношениями - должника и кредитора.
Правоотношения в сфере банкротства имеют определенную специфику, они направленные на своевременное и поочередное взыскание задолженности.
3. Значительную сложность вызывают соотношение погашенных требований и неисполненных с условием противоречия друг друга ряда норм ГК РФ. Норма, изложенная в ст. 64 ГК РФ, устанавливает возможность погашения части требований, которые остались неудовлетворенными, при этом условия гражданского законодательства таковы, что в случае, если ликвидационная комиссия не в полной мере смогла удовлетворить требования кредиторов, она должна подать заявление о банкротстве ликвидируемого должника.
Следовательно, в том случае, если ликвидационная комиссия или ликвидатор знают о том, что имущество для удовлетворения требований части кредиторов недостаточно, то они могут намеренно не подать заявление о банкротстве юридического лица в связи с тем, что подобные требования могут быть списаны согласно ст. 64 ГК, кроме того, для ликвидационной комиссии не всегда могут быть известны окончательный размер требований кредиторов, поскольку ряд из них могут отказаться от своих прав требования или пропустить срок подачи требования о включении в реестр.
Таким образом, можно отметить, что у ликвидационной комиссии есть возможность злоупотребления собственным положением в интересах ликвидируемой организации, поскольку ее действия при намеренной неподаче заявления в рамках ФЗ «О банкротстве» могут трактоваться как необходимость продолжения ликвидационных мероприятий. Поэтому представляется необходимым для исключения злоупотреблений со стороны ликвидационной комиссии установить дополнительный контроль за ее деятельностью со стороны государственных органов.
4. Можно сделать вывод о том, что необходимым элементом участия организации-должника в деле о банкротстве является контроль за процедурой банкротства.
Контроль конечно неотъемлемая часть банкротства, но и он должен быть более мягким. Ведь за деятельностью управляющего должника следят не только кредиторы, среди которых бывают недобросовестные-»просуженные» кредиторы, но и специальный надзорный орган в лице Росреестра. Тем самым натиск на управляющего возрастает и ему приходится раскалываться между этим группами.
Так же большая проблема, когда недобросовестные кредиторы, которые могут быть связаны с должником, часто включаются в реестр, чтобы установить контроль за процессом банкротства организации.
В делах о несостоятельности организаций кредитор, имеющий просуженную задолженность и подает заявление о введении наблюдение, имеет большое преимущество перед остальными участникам: он в своем заявление указывает нужную себе кандидатуру в лице арбитражного управляющего, который формально будет вести процедуру отстаивая по большей части недобросовестного должника. К сожалению, данный механизм практически недоказуем и отстранить такого управляющего можно лишь другим большинством голосом на каком -либо из собраний.
Очевидно, что подавший заявление о банкротстве имеет определенный интерес в финансовом состоянии организации -должника даже до того, как рассмотрение его заявления завершено. Следовательно, он должен иметь возможность препятствовать выводу активов должника. Дополнительно данная проблема обостряется неудачной нормой Закона о банкротстве №127- ФЗ, которая позволяет первому подавшему заявление кредитору иметь преимущество над остальными в возможности назначения «своего» управляющего.
Представляется необходимым предусмотреть в законодательстве возможность предложения кандидатуры арбитражного управляющего со стороны всех крупных кредиторов, а не только того кредитора, который первым подал заявление о банкротстве организации.
5. Целесообразно нормы п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве №127 -ФЗ толковать расширенно и при учете этого применять к организации - должнику в любых ситуациях (в т. ч. в случае законности требований заявителей- кредиторов), когда организация - должник, сохраняя платежеспособность и обладая возможностью удовлетворить требования кредиторов, не погашает их лишь с той целью, чтобы пользоваться всеми благоприятными следствиями получения статуса субъекта конкурса. Это позволит избежать проблем в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве организаций, в случае если организация пытается уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, необходимо ввести норму, согласно которой кредитор будет иметь право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования других кредиторов, с момента принятия его заявления судом в деле о банкротстве организации-должника.
Проведенный экономико-правовой анализ позволил сделать вывод о том, что введение процедуры наблюдения в обязательном порядке в отношении обычного должника юридического лица необоснованно и неоправданно, и в случае заинтересованности должника и его руководства в санации предприятия, его финансовом оздоровлении, восстановлении платежеспособности от них должна исходить соответствующая инициатива.
На наш взгляд, не всегда цели процедуры наблюдения достижимы, а иные цели в рамках банкротства достигались бы проще и быстрее, если бы в результате возбуждения производства по делу о банкротстве сразу открывалось конкурсное производство.
Законодательно установлено, что действующий руководитель должника сохраняет в полной мере свои полномочия, не исключается и никаким образом не помечается в ЕГРЮЛ, что его предприятия вошло в процедуру наблюдение. Из-за этого как правило практически невозможно контролировать оставшиеся имущества юридического лица а уж о сохранности его в полной мере не может идти и речи. Данные о его наличии чаще всего арбитражный управляющий истребует, а это отнимает много времени, которое могло бы быть потрачено на инвентаризацию.
Так же можно отметить, что институт банкротства в российском праве достаточно молодой, а процедура наблюдения не до конца проработана, отношение к ней у многих руководителей предприятий, терпящих финансовый край, мягко говоря не серьезное или же наоборот недобросовестно. Многие должники воспринимают временного управляющего не как должное лицо из-за правовой неграмотности. Тем самым не учувствуют в процедуре банкротства, не оказывают содействие или же совсем скрываются. Это так же является большим обременением в данной процедуре. При этом можно оценить зарубежный опыт в данной сфере, где процедура несостоятельности используется по назначению а не как крайняя мера когда уже задолженность неимоверно вырастает. Ведь даже действующий президент США Дональд Трамп использовал в отношении себя и своих организаций процедуру несостоятельности. Так как в данной стране уже давно существует так называемая культура института банкротства благодаря активно развивающемуся законодательству.
По нашему мнению, существуют два пути решения данной проблемы.
1. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления зачастую неоправданно увеличивают длительность процесса производства по делу о банкротстве, в связи с чем необходимо исключить из Закона о банкротстве положения о применении названных процедур. Их исключение из числа процедур, применяемых в делах о банкротстве организаций, не исключает того, что подобные им процедуры могут применяться как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства организаций. Указанные процедуры могут быть введены как в тексте самого Закона о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении.
2. Наделить временного управляющего большим числом прав, при этом не расширять обязанности. Так как при выявлении имущества, многие регистрирующие органы не могут выдавать ему информацию, связанную с конфиденциальным данными о действующем руководителе должника, в связи с чем временному управляющему приходится больше время затрачивать на истребование доказательств, чем на свои прямые обязанности в виде анализа финансов и сделок должника.
3. Изменять срок наблюдения в зависимости от местонахождения арбитражного управляющего и организации, размера капитала юридического лица, которую суд поручил ему вести. Не всегда выделенного времени хватает для проведения полной проверки в отношении юридического лица из-за его удаленности или масштабов предприятия, недобросовестности управленцев, в том числе уже на стадии выявления информации тратятся огромные средства на множественные выезды управляющего по месту нахождению должника чтоб провести инвентаризацию и многие другие предусмотренные законом процедуры.
4. Отменить ряд норм, которые повышают расходы в процедуре наблюдения, которые в случае если организация не будет ликвидирована лягут на руководителей предприятия или кредиторов. К таким расходам можно отнести:
- публикация в газете Коммерсант;
- выезд по месту нахождения должника, в случае отсутствия имущества;
- привлечение аудитора для проведения финансового анализа.
5. Самое главное на наш взгляд, это давать возможность входить в процедуру наблюдения при наличии денежных средств в организации на счетах, которые способны хотя бы покрыть все расходы, понесенные арбитражным управляющим и заплатить ему вознаграждение. Такую норму возможно внести, в случае если юридическое лицо само подает заявление на себя о признании несостоятельным. Это позволит избежать массового банкротства со стороны неблагонадежных микропредприятий, которые созданы на небольшой срок, а также позволит арбитражному управляющему должным образом исполнять свои обязанности и не растягивать процедуру так как депозит на счету будет ограниченным и ему не будет смысла затягивать процедуру.
Подобные работы
- Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица как основание прекращения его деятельности в соответствии с российским законодательством
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4230 р. Год сдачи: 2021 - ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2018 - Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц (Южно-Уральский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2024 - Развитие института банкротства юридических лиц в России
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2019 - БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2017 - МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НАБЛЮДЕНИЯ КАК ПРОЦЕДУРЫ,
ПРИМЕНЯЕМОЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2017