ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Введение 3
Глава 1. Влияние Наполеоновских войн на трансформацию политического режима в первой половине XIX в 13
1.1. Венский конгресс 1815 г. и международное положение России
после Наполеоновских войн 13
1.2. Влияние Наполеоновских войн на внутреннюю политику
Александра 1 17
1.3. Императорская Россия и революционное движение в Европе ... .29
Глава 2. Крымская война и модернизация России во второй половине XIX в 37
2.1. Парижский мирный договор 1856 г. и международное положение
России после Крымской войны 37
2.2. Крымская война как фактор Российской модернизации 40
2.3. Трансформация политического режима в эпоху Великих
реформ 45
Глава 3. Применение результатов исследования в преподавании истории в средних общеобразовательных учреждениях 52
3.1. Конспект урока 52
Заключение 64
Литература 67
Купить

Актуальность исследования. Данная тема актуальна для
современной истории. В условиях глобализации даже локальные конфликты имеют большое значение для внутриполитических курсов, как России, так и других стран.
Конфликтами XIX в., носившими мировой характер, стали
Наполеоновские войны и Крымская войны. Внешние угрозы и политические режимы находятся в тесной взаимосвязи. Войны, с одной стороны, могут послужить стимулом для развития экономики, либо же, наоборот, выявить недостатки системы, что неизбежно влечет за собой изменения во внутриполитической жизни страны.
Современный исследователь К. В. Самохин считает, что основным фактором, который предопределил вступление России на путь модернизационных преобразований и постоянно удерживал ее в данном русле на протяжении XVIII-XX вв., были войны. Последние играли, пользуясь терминологией А. Тойнби, роль «вызова» к российской (славянской) цивилизации в указанном аспекте. Ярким примером тому в эту эпоху являются Северная война, Наполеоновские войны и Крымская война.
Войны, которые вела Россия на протяжении XVIII - XIX вв. с крупнейшими европейскими державами, часто приводили к всплескам модернизационной активности российских императоров. Наполеоновские войны вызвали продолжение модернизационных процессов на протяжении первой половины XIX в. Однако в эти периоды реализацию получила в основном экономическая модернизация, трансформация же остальных сфер жизнедеятельности общества носила либо начальный характер, либо отсутствовала совсем. Это характеризует переход России от аграрного общества к индустриальному как неорганичный, что является главной причиной его затяжного и проблематичного характера. Крымская война привела к активизации социальной модернизации, когда было отменено крепостное право, что стало главным фактором роста социальной мобильности и урбанизации.
Объект данного исследования - политический режим российской империи в XIX веке.
Предмет исследования - механизмы трансформации политического режима под воздействием участия России в мировых военных конфликтах.
Источниковая база исследования представлена документами, характеризующими изменение внутриполитического курса страны: Государственная Уставная грамота; Конституционная Хартия Царства Польского 1815 г.; сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917 гг.; Манифест и Положения 19 февраля 1861 г. и др.
Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница работы определена Венским конгрессом 1815 г.; верхняя граница датируется 70-ми годами XIX в., когда завершалась эпоха Великих реформ.
Историография. Литература, посвященная этой теме или затрагивающая ее в той или иной степени, достаточно велика.
А. А. Корнилов в «Курсе истории России XIX века», характеризуя политику Александра I, объяснял те «противоречия, которые мы наблюдаем во многих его действиях на протяжении всего его царствования» склонностью императора «носиться с возвышенными планами, не давая себе отчета о способах их осуществления». В конце царствования
император стал «на сторону европейской реакции», что сделало невозможными и преобразования внутри России.
По словам С. Б. Окуня, Александр I напряженно искал концепцию феодального абсолютизма, которую можно было бы с успехом противопоставить идеям буржуазной революции. Стремясь оставить в неприкосновенности абсолютизм и предупредить назревающий революционный взрыв, царизм шёл на уступки, «хотя и мелкие, но властно диктуемые не только политическими соображениями, но и всем ходом экономического развития России».
Н. М. Дружинин писал: «В 1801-1820 гг. российское самодержавие пыталось создать новую форму монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть государя».
Значительный вклад советские исследователи внесли в изучение социально-экономического развития страны, в том числе и в период правления Александра I.
Характерной чертой советской исторической науки было то, что «внутренняя политика царизма изображалась как сплошь реакционная, а внешняя, напротив, лакировалась».
В период «перестройки» появляются работы, в той или иной степени отходящие от устоявшихся взглядов. В это время характерно внимание историков преимущественно к внутренней политике Александра I (при отходе от акцента на экономический фактор) и стремление на примере неудач преобразовательных планов императора обосновать необходимость привлечения общества к решению государственных вопросов.
М. М. Сафонов в книге «Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-ХХХ вв.» на основе обширного архивного материала показал формирование политических взглядов Александра I, в том числе складывание у него программы постепенного решения крестьянского вопроса. К моменту его воцарения «перед правительством стояла труднейшая задача - организовать свою работу таким образом, чтобы оно могло... эффективно решать насущные проблемы, но для этого надо было ослабить влияние консерватизма дворянства на государственное управление... Эта задача была очень сложна, так как верхи бюрократии принадлежали к дворянству и тоже дорожили основными привилегиями этого сословия (монопольным владением землей, неограниченными правами по отношению к крепостным, свободой от обязательной службы)».
М. М. Сафонов всесторонне рассмотрел проекты реформ, разрабатывавшиеся по инициативе Александра I в 1801-1802 годах, и попытки претворить их в жизнь.
Н. Я. Эйдельман в книге «Революция сверху» в России», рассматривая историю попыток «переменить российскую жизнь сверху», также не ставил под сомнение серьезность намерения Александра I - «последнего представителя просвещенного абсолютизма» - к реформам: постепенной отмене крепостного права, конституционному ограничению (в определенной степени) самодержавия. Однако отсутствие основы таких реформ «сверху» - «систем обратной связи, позволяющих эффективно координировать политику и жизнь» (то есть рыночной экономики, «демократических противовесов» и традиций) и нежелание царя создавать эти основы привело к тому, что сопротивление бюрократии и большинства помещиков было настолько могущественным, что император должен был отступить.
В статье «Перекличка судеб - Александр I и Павел Пестель» С. Экштут писал об «искреннем желании» Александра I дать России конституцию. Однако, желая сохранить власть, которую он получил в результате переворота, император «был постоянно готов к осуществлению любых, иногда... противоположных преобразований», всегда был склонен к «резкой смене правительственного курса в сторону реакции».
Книга С. А. Чибиряева «Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского» (М., 1989) тесно связана с темой «Александр I. Личность и политика». Рассматривая реформаторские планы Сперанского и Александра I, автор отмечает, что император «в своих либеральных начинаниях практически не встречая ни сочувствия, ни понимания у опоры трона - дворянства».
С. В. Мироненко полагал, что причиной неудач реформаторских проектов было как сопротивление дворянства, так и стремление власти решать все проблемы без привлечения общества, привычным секретнобюрократическим путем. С. В. Мироненко осветил историю проекта «Государственной уставной грамоты Российской империи» и проектов освобождения крестьян, разрабатывавшихся российским правительством в 1818-1820 годах.
В литературе, появившейся после 1991 года, точка зрения, что политика Александра I является «заигрыванием с либерализмом», в основном отвергается. Отказ императора от реформ объясняется
сопротивлением большинства дворянства, влиянием революционных потрясений в Западной Европе, опасениями вызвать крестьянский бунт «прикосновением к основам существующего строя».
Стоит отметить курс лекций Н. А. Троицкого «Россия в XIX веке», написанный в духе обличения царизма. Автор полагает, что «по уму и таланту Александр I как государь превосходит любого из русских парей, кроме Петра Великого». Автор пишет, что Александр I действительно «хотел частично, поверхностно либерализовать Россию. Но самодержавие Александр I ставил выше любой конституции и готов был допустить кон - ституционные свободы не в ущерб, а во благо своей личной власти, как ее прикрытие и опору». Но к 1812 г. позиции самодержавия упрочились, и царь «не имел больше нужды заниматься реформами». Послевоенные планы преобразований Александр отверг из-за оппозиции большинства российских дворян и революционного подъема 1820-1821 годов в Европе. С 1820 года Александр I, пишет Троицкий, оставался «главным блюстителем реакции», насаждавшейся как в Европе, так и в России.....

Купить